Царенко Ирина Евгеньевна

06 февраля 2013 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №2-12/2013)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Царенко И.Е., представителя истца Кочеванова А.Ю., представителя ответчика СНТ «Металлист» Анголюка П.К., прокурора Стрельникова М.С.

гражданское дело по исковому заявлению Царенко И.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» об восстановлении края канавы примыкающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Первично Царенко И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Металлист», Анголюку П.К. об обязании засыпать канаву в границах земельного участка истца по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд обязать СНТ «Металлист», Анголюка П.К. восстановить край канавы примыкающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела 31 января 2013 года по заявлению истца из ч...

...исла ответчиков исключен Анголюк П.К. (л.д.156).

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 29 августа 2012 года истец, приехав на земельный участок, обнаружил, что сточная канава вдоль границы земельного участка была значительно расширена экскаватором. В результате произведенных работ, забор, стоящий на земельном участке истца оказался на самом краю канавы. Царенко И.Е. стало известно, что работы по расширению канавы проводились по поручению председателя СНТ «Металлист». 08 сентября 2012 года истцом было подано ответчику заявление, в котором он просил привести канаву в порядок и устранить допущенные нарушения. Однако ответа на заявления истца не последовало. 17 сентября 2012 года комиссией с участием председателя правления Союза некоммерческих садоводств массива Мшинская и членов СНТ «Металлист» был произведен осмотр канавы. По результатам осмотра был составлен акт, в котором подтверждается, что ограждение участка оказалось непосредственно на краю канавы и может сползать в канаву вместе с грунтом. Ранее забор был установлен на расстоянии примерно 50 сантиметров от края канавы. Расширение канавы нарушают права и законные интересы истца, так как вода, которая находится в канаве никуда не уходит и может затопить участок.

В связи с плохим самочувствием Царенко И.Е. покинула 06.02.2012 года судебное заседание, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Лица, участвующие в деле не возражали об рассмотрении дела в отсутствии истца.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, действующий на основании поданного истцом заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске дополнительно указав, что дренажная канава, проходящая вдоль участка истца не соответствует СНиПам, Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Пункт 7.23 СНиПа 2.07.01-89 предусматривает, что канава должна проходить не менее чем в тех метрах от сетки истца. Согласно регламенту по разработке норм и правил, дренажная система должна быть согласована с Роспотребнадзором.

Представитель ответчика СНТ «Металлист» заявленные требования истца не признал, указав, что к нему как председателю садоводства поступало много обращений садоводов о том, что вода в дренажной канаве не проходит и затапливает участки. За 30 лет существования садоводства канавы заросли, заплыли. В результате затопления земельных участков садоводов было на общем собрании принято решение заложить в смету расходов сумме 40 000 рублей на работы по обеспечению отвода паводковых и ливневых вод. На основании заложенной сметы проводились работы по перекладке водоотводящей трубы через проезд в соответствии с решением общего собрания. Дренажная канава вдоль земельного участка истца при проведении земляных работ незначительно расширена. Забор истца расположен настолько близко к канаве, что у одного столба осыпалась незначительно земля. Остальные столбы не затронуты вообще, дренажная канава не угрожает забору обрушением никаким образом. 08 сентября 2012 года истец обратилась в СНТ «Металлист» с заявлением о нарушении её прав, которое было рассмотрено на заседании правления СНТ «Металлист» 22 сентября 2012 года. По решению правления была создана рабочая группа. 06 октября 2012 года Царенко И.Е. была приглашена на заседания правления, где ей был дан письменный ответ и даны устные разъяснения по заданным вопросам. В связи с нехваткой финансирования в 2012 году, правлением принято решение о выравнивании придорожной канавы и восстановлении дорожного покрытия закончить весной 2013 года (л.д.125).

Третье лицо Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, заключения прокурора, считавшего, что не имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Царенко И.Е. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист».

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 года истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.121).

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. К компетенции, которого относится, в том числе рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения и принятия по ним решений.

Из представленной выписки протокола отчетного собрания СНТ «Металлист» от 12 марта 2011 года следует, что по результатам рассмотрения заявлений членов садоводства уч.№, №, №, <адрес>, уч.№,№,№,40, <адрес>, уч.№, <адрес> о подтоплении их участков в осенний период из-за плохого отвода паводковых и ливневых вод по дренажным канавам садоводства было принято решение заложить в смету расходы в сумме 40 000 рублей на работы по обеспечению отвода паводковых и ливневых вод от перечисленных выше участков (л.д.124).

Согласно выписки из протокола собрания садоводов СНТ «Металлист» №97 от 30.07.2011 года, большинством голосов, председателем правления садоводства СНТ «Металлист» выбран Анголюк П.К. (л.д.114).

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Металлист» Анголюк П.К. пояснил, что в целях исполнения принятого решения между ним и ФИО1 (в дальнейшем «Исполнитель») был заключен 24 августа 2012 года договор подряда по условиям которого «Исполнитель» обязался выполнить за свой риск работы по чистке и углублению канавы на <адрес> в двух местах с вывозом земли 60 м3 (л.д.157).

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом, следует, что в результате произведенных работ дренажная канава, проходящая вдоль земельного участка истца, значительно расширилась, что создает угрозу обрушению забора истца и подтоплению земельного участка, так как в канаве находится вода, которая никуда не уходит.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правовыми нормами ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель решение собрания СНТ «Металлист» от 12 марта 2011 года не оспаривали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорная дренажная канава проходит по территории СНТ «Металлист» вдоль земельного участка истца.

Согласно п.5.12 Свода правил «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу проект планировки территории не представлен.

Из полученного ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что технический план СНТ «Металлист» в архив Лужского отдела не передавался (л.д.179).

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что согласно своду правил СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» канава должна проходить не менее чем в трех метрах от сетки истца, так как в силу ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил- это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. По этому, само по себе углубление дренажной канавы не может говорить о том, что нарушаются права истца. Юридическими значимыми обстоятельствами по делу будут являться наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению каких-либо прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на истце лежала обязанность доказывания нарушения его прав, как собственника земельного участка, на ответчике- обязанность доказать, что права другой стороны он не нарушал. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник какого-либо из земельных участков претерпевает нарушения своего права.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 указала, что угрозы обрушению забора истца нет, при чистки канавы корневая система растений истца не была задета и оголена (л.д.214-216).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.150 ГПК РФ при непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Истец не представил бесспорные доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод и охраняемых законом интересов, включая права землепользования. Также истицей суду не было представлено каких-либо доказательств в частности заключение соответствующих специалистов, свидетельствующих достоверно о том, что подтопление её земельного участка может произойти в результате расширения дренажной канавы. При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначение экспертизы. Однако истец, и его представитель, на которых лежит бремя доказывания нарушения прав истца действиями ответчика, от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав, истец и его представитель не представили.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные имущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенная к материалами дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствует о состоянии здоровья истца, но факт ухудшения его здоровья именно вследствие действий ответчика не подтверждает (л.д.155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко И.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» об восстановлении края канавы примыкающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы оставить –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года

Председательствующий подпись