Гитинова Зенфира Гасангусейновна

Дело № 33-1467/2024

УИД: 05RS0041-01-2021-000210-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Абдулхалимову Р.Х., Абдулхалимовой А.Р., Давудову М.Г., Гитиновой З.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Нурмагомедова Н.Х., просившего исковые требования удовлетворить, представителя Абдулхалимова Р.Х. - Дроботовой Е.В., просившей в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, РСХБ) обратилось в суд с иском к Абдулхалимову Р.Х., Абдулхалимовой А.Р., Давудову М.Г., Гитиновой З.Г. о взыскании досрочно, солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 635.413,05 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 242.680,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3.382 руб., просроченные проценты – 389.350,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.554 руб. В случае отсутст...

Показать ещё

...вия денежных средств просили обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Абдулхалимовым Р.Х., Абдулхалимовой А.Р. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в сумме 700.000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения жилого дома общей площадью 132 кв.м, литер «А», этажность-2, и земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с.Гиндиб, в отношении которых Банком и Абдулхалимовым Р.Х. заключен договор залога недвижимости в силу закона в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору также обеспечен договорами поручительства Давудова М.Г. и Гитиновой З.Г. №, № от 31.05.2011г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Сумма задолженности по ссуде за период с <дата> по <дата> составляет 242.680,73 руб., по процентам – 389.350, 28 руб.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года вышеуказанные требования Банка удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик Абдулхалимов Р.Х. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование доводов жалобы, кроме прочего, указано на надлежащее уведомление судом сторон о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что рассмотрения иска Банка было назначено судом на 14.00 часов <дата>

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, ответчики Абдулхалимов Р.Х., Гитинова З.Г., Даудов М.Г. получили извещение о времени и месте судебного разбирательства в день судебного разбирательства. Сведений об извещении Абдулхалимовой А.Р. в материалах дела не содержатся.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции посчитал их надлежащим образом извещенными.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку ответчики Абдулхалимов Р.Х., Давудов М.Г., Гитинова З.Г. получили судебное извещение в день рассмотрения дела, а сведений об извещении Абдулхалимовой А.Р. материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 4 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Нурмагомедов М.Х. от иска в части взыскания с ответчиков неустойки отказался, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 465.517 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленному суду 18 октября 2022 г., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к Абдулхалимову Р.Х., Абдулхалимовой А.Р., Давудову М.Г., Гитиновой З.Г. о взыскании неустойки и прекратить в данной части производство по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Банком и Абдулхалимовым Р.Х., Абдулхалимовой А.Р. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в сумме 700 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения жилого дома общей площадью 132 кв.м, литер «А», этажность-2, и земельного участка площадью 300 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО14, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

В отношении приобретённого жилого дома и земельного участка Банком и Абдулхалимовым Р.Х. в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору заключен договор залога недвижимости в силу закона, который зарегистрирован в органах Росреестра <дата>

Общая залоговая стоимость предметов залога установлена отчётом об оценке № по состоянию на <дата> и составляет 905.247 руб.

Судебной коллегией также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является поручительство Давудова М.Г. и Гитиновой З.Г. по договорам № и № от <дата>

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитом.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства по его досрочному возврату.

Поручители отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

С октября 2014 г. ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

<дата> Банк направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не удовлетворено, задолженность по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссудная задолженность – 242.680,73 руб., просроченные проценты – 389.350,28 руб.

Вместе с тем, ответчиком Абдулхалимовым Р.Х. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до <дата>, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился <дата>, удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности за период с <дата>

Как следует из представленного истцом и имеющегося в материалах дела графика погашения основного долга по кредиту (л.д.77-86), погашение долга по кредиту должно было быть осуществлено 300 ежемесячными платежами по 2.333,33 руб. на общую сумму 699.999 руб. По состоянию на <дата> заемщик должен был внести в счет погашения кредита 82 платежа на общую сумму 191.333,06 руб., которые не подлежат взысканию в пользу Банка ввиду пропуска им срока исковой давности. Следовательно, остаток задолженности подлежал внесению заемщиком 218 платежами на общую сумму 508.659,4 руб.

Учитывая, что Банком суду заявлены требования о расторжении кредитного договора, РСХБ имел право требовать взыскания с ответчика всей вышеуказанной суммы кредита, однако в иске Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 242.680,73 руб.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Банка к ответчикам в части взыскания основного долга только в размере заявленного требования.

В части обязанности по оплате процентов, согласно графику погашения процентов на л.д.87-96 т.1, они должны были быть внесены также 300 платежами разных размеров.

При расчете задолженности по процентам с даты <дата> до <дата>, на которую банком была исчислена задолженность при обращении в суд с иском, согласно графику она составляет:

5096+5253,9=10 349,9

10349,9+5410,14=15 760,04

15 760,04+5744,22=21 504,26

21 504,26+5181,6=26685,86

26 685,86+5513,19=32 199,05

32 199,05+5487,43=37 686,48

37 686,48+5285,48=42 971,96

42 971,96+5786,61=48 758,57

48 758,57+4886,58=53 645,15

53 645,15+5384,38=59 029,53

59 029,53+5531,47=64 561

64 561+4816,77=69 377,77

69 377,77+5135,89=74 513,66

74 513,66+5110,96=79 624,62

79 624,62+5255,57=84 880,19

84 880,19+5061,1=89 941,29

89 941,29+5539,78=95 481,07

95 481,07+4844,2=100 325,27

100 325,27+4986,3=105 311,57

105 311,57+5292,13=110 603,7

110 603,7+4771,89=115 375,59

115 375,59+5070,76=120 446,35

120 446,35+5035,67=125 482,02

125 482,02+4686,75=130 168,77

130 168,77+4984,28=135 153,05

135 153,05+4958,59=140 111,64

140 111,64+4773,77=144 885,41

144 885,41+4748,91=149 634,32

149 634,32+4881,52=154 515,84

154 515,84+4855,82=159 371,66

159 371,66+4985,94=164 357,6

164 357,6+4494,48=168 852,08

168 852,08+4624,59=173 476,67

173 476,67+4911= 178 387,67.

Таким образом, методом арифметического сложения каждой установленной графиком суммы платежа по погашению процентов с суммой предыдущих платежей за период с <дата> до <дата> размер задолженности ответчиком по процентам по кредиту судебной коллегией исчислен в 178.387,67 руб.

Судебная коллегия не усматривает по делу оснований для взыскания с ответчиков задолженности процентам за предыдущий <дата> период ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а за период последующий <дата> - ввиду оснований, предусмотренных нормой вышеприведенного п.3 ст.196 ГПК РФ.

Общая сумма задолженности по кредиту в таком случае составляет 421 068,4=178.387,67+242.680,73.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Размер задолженности ответчиков соразмерен стоимости заложенного имущества, потому что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ), поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N 11/04-144 от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость предметов залога составляет: жилого дома – 785 247 руб., земельного участка 120 000 руб.

Ответчик Абдулхалимов Р.Х. и его представитель Дроботова Е.В. согласились с указанной залоговой стоимостью предметов залога, определенной в отчете об оценке № от <дата>, составленному ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», без проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит требования истца в части обращения взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, указанной в отчете об оценке от <дата>: земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05№ - в размере 96 000 руб., 2-х этажного жилого дома общей площадью 300 кв.м, из которой жилая 132 кв.м, с кадастровым номером № - в размере 628 197,6 руб.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, связанных с исполнением обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 7 410,68 руб. в равных долях по 1 852,67 руб. с каждого из ответчиков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Нурмагомедова М.Г. от требования к Абдулхалимову Руслану Хабибовичу, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановне, Давудову Мухтару Гаджиясуловичу, Гитиновой Зенфире Гасангусейновне о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по кредитному договору.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном солидарном взыскании с Абдулхалимова Р.Х.. Абдулхалимовой А.Р., Давудова М.Г. и Гитиновой З.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхалимова Руслана Хабибовича, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановны, Давудова Мухтара Гаджиясуловича, Гитиновой Зенфиры Гасангусейновны солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 421 068,4 (четыреста двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) руб.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Абдулхалимовым Русланом Хабибовичем, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановны, расторгнуть.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на имущество Абдулхалимова Руслана Хабибовича, являющегося предметом залога в силу закона - земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – под жилую застройку, разрешённое использование: под жилую застройку, индивидуальную, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с.Гиндиб, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости имущества - 96 000 рублей; 2-х этажный жилой дом общей площадью 300 кв. м, из которой жилая 132 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с.Гиндиб, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости имущества – 628 197,6 руб.

Взыскать с Абдулхалимова Руслана Хабибовича, Абдулхалимовой Алжанат Рамазановны, Давудова Мухтара Гаджиясуловича, Гитиновой Зенфиры Гасангусейновны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1 852,67 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абдулхалимову Р.Х.. Абдулхалимовой А.Р., Давудову М.Г. и Гитиновой З.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-91/2021

УИД: 05RS0041-01-2021-000210-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 г. по делу N 33-7125/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 31.05.2011г., по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в сумме 700 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения жилого дома общей площадью 132,0 кв.м, литер «А», этажн...

Показать ещё

...ость-2, и земельного участка площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в отношении которых Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимости в силу закона в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору был также обеспечен договорами поручительства ФИО3 и ФИО4 №, № от 31.05.2011г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Сумма задолженности по ссуде за период с 10.10.2014г. по 15.01.2021г. составляет <.> по процентам - <.>

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом Банк просил взыскать досрочно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.05.2011г. в размере <.> в том числе просроченная ссудная задолженность – <.> неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере <.> просроченные проценты – <.> а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9554 руб. В случае отсутствия денежных средств просит обратить взыскание на предмет залога.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанные требования Банка удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, без надлежащего уведомления сторон о рассмотрении дела, нарушив право на состязательный процесс. Повестки о судебном рассмотрении согласно почтовым уведомлениям вручена ответчикам в день судебного заседания, что при проживании в другом населенном пункте уже заведомо исключило возможность явиться в судебное заседание. Исковое заявление от истца ответчикам не поступило. О том, что в отношении ответчиков принято решение о солидарной ответственности и взыскании с них кредитной задолженности стало известно от судебных приставов-исполнителей при списании денежных средств с банковских счетов.

Истцом не представлено надлежащего расчета исковых требований, не представлено с какого периода и в каком размере (по какой ставке) рассчитывались проценты по просроченной задолженности. Завышение процентов по договору существенно увеличило размер задолженности почти в два раза, что является нарушением прав ответчиков.

Кроме того, приобретение земельного участка с жилым домом по оспариваемому договору ипотеки производилось с использованием средств материнского капитала, следовательно, при обращении взыскания на залог в виде жилого должен решаться вопрос о выселении лиц, там проживающих, в том числе <.>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.

Из материалов гражданского делу усматривается, что рассмотрения иска Банка было назначено Тляратинским районным судом Республики Дагестан на 14 часов 00 минут <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО7 получили извещение о времени и месте судебного разбирательства <дата>, то есть в день судебного разбирательства. Сведений об извещении ФИО2 в материалах дела не содержатся.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции посчитал их надлежащим образом извещенными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили судебное извещение в день рассмотрения дела, то есть <дата>, сведений об извещении ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчики надлежаще извещены о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиками процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Представитель Банка по доверенности ФИО8, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 от иска в части взыскания с ответчиков неустойки отказался, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 465517 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленному суду 18.10.2022г., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования Банка не признали, в их удовлетворении просили отказать, применив сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки и прекратить в данной части производство по делу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 31.05.2011г., по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в сумме 700 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения жилого дома общей площадью 132,0 кв.м, литер «А», этажность-2, и земельного участка площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 03.06.2011г.

В отношении приобретённого жилого дома и земельного участка Банком и ФИО1 в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору заключен договор залога недвижимости в силу закона, который зарегистрирован в органах Росреестра <дата>.

Общая залоговая стоимость предметов залога установлена отчётом об оценке № по состоянию на <дата> и составляет 905247 руб.

Судебной коллегией также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является поручительство ФИО3 и ФИО4 №, № от 31.05.2011г.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитом.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства по его досрочному возврату.

Поручители отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

С октября 2014 года ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

<дата> Банк направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не удовлетворено, задолженность по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссудная задолженность – 242680,73 руб., просроченные проценты – 389350,28 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до <дата>, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился <дата>, удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> (дата, по состоянию на которую истец заявляет требования).

Проверив график платежей и установив в соответствии с ним задолженность в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков 391 174,73 руб., из расчета: сумма основного долга – 242680,73 руб., сумма процентов – 148494,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Размер задолженности ответчиков соразмерен стоимости заложенного имущества, потому что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ), поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N 11/04-144 от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость предметов залога составляет: жилого дома – <.> земельного участка <.>

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 согласились с указанной залоговой стоимостью предметов залога, определенной в отчете об оценке N 11/04-144 от <дата>, составленному ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», без проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит требования истца в части обращения взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, указанной в отчете об оценке от 28.04.2011г.: земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером № - в размере 96 000 руб., 2-х этажного жилого дома общей площадью 300 кв. м, из которой жилая 132 кв.м, с кадастровым номером № - в размере <.>

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, связанных с исполнением обязанности по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 7112 руб. в равных долях по 1 778 руб. с каждого из ответчиков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО10 от требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по кредитному договору.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о досрочном солидарном взыскании с ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2011г. за период с <дата> по <дата> в размере <.>

Кредитный договор № от 31.05.2011г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, расторгнуть.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на имущество ФИО1, являющегося предметом залога в силу закона - земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов – под жилую застройку, разрешённое использование: под жилую застройку, индивидуальную, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости имущества - <.> 2-х этажный жилой дом общей площадью 300 кв. м, из которой жилая 132 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости имущества – <.>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1 778 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть