Бурд Алексей Леонидович

Дело № 1-57/2025

УИН: 27GV0004-01-2025-000162-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Френдака А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, подсудимого Бурд А.Л., защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №_, <данные изъяты>

Бурд ФИО11, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей <дата> годов рождения, проходящего военную службу по контракту с <дата>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Бурд А.Л., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №_, <дата> в 10 часов 30 минут находясь в расположении войсковой части №_, в присутствии других военнослужащих, отказался исполнять требования приказа командира названной воинской части №_ от <дата> о направлении его в служебную командировку, для участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, отданный ему в установленном порядке.

Подсудимый Бурд А.Л. виновным себя в изложенных выше действиях признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> в 10 часов 30 минут врио командира войсковой части №_ объявил ему приказ №_ от <дата> об его убытии в з...

...ону СВО для участия в боевых действиях, однако, выполнять указанный приказ он отказался, так как не желает участвовать в боевых действиях и хочет быть дома с семьей.

Виновность подсудимого Бурд А.Л. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> им, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, до Бурд А.Л. был доведен его приказ №_ от <дата> об убытии Бурд не позднее <дата> в служебную командировку в зону СВО для участия в боевых действиях, при это, указанный приказ Бурд был понятен. Однако, Бурд отказался выполнять данный приказ и убывать в зону СВО, а также отказался подписывать лист ознакомления с указанным приказом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> Свидетель №4, в его присутствии довел Бурд А.Л. приказ №_ от <дата> об убытии Бурд в служебную командировку в зону СВО для участия в боевых действиях, при этом, указанный приказ Бурд был понятен. Однако, Бурд отказался выполнять данный приказ и убывать в зону СВО, а также отказался подписывать лист ознакомления с указанным приказом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> Свидетель №4, в его присутствии довел Бурд А.Л. приказ №_ от <дата> об убытии Бурд в служебную командировку в зону СВО для участия в боевых действиях, при этом, указанный приказ Бурд был понятен. Однако, Бурд отказался выполнять данный приказ и убывать в зону СВО, а также отказался подписывать лист ознакомления с указанным приказом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что <дата> Свидетель №4, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 и его, до Бурд А.Л. был доведен его приказ №_ от <дата> об убытии Бурд не позднее <дата> в служебную командировку в зону СВО для участия в боевых действиях, при этом, указанный приказ Бурд был понятен. Однако, Бурд отказался выполнять данный приказ и убывать в зону СВО, а также отказался подписывать лист ознакомления с указанным приказом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ №_ от <дата> Свидетель №4 назначен временно исполняющим обязанности командира названной воинской части.

Согласно выписке из указаний <данные изъяты> от <дата> №_, выписке из приказа командира войсковой части №_ №_ от <дата> Бурд А.Л. направлялся в служебную командировку в <данные изъяты> для участия в военных и боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Из содержания акта об отказе выполнения приказа командира войсковой части №_ от <дата> видно, что Бурд А.Л. ознакомился с приказом командира войсковой части №_ №_ от <дата>, однако ставить подпись об ознакомлении с указанным приказом отказался.

По заключению военно-врачебной комиссии №_ от <дата> Бурд А.Л. - годен к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Бурд А.Л. установленной.

Органами предварительного следствия Бурд А.Л. обвиняется в том, что он отказался выполнять приказ врио командира войсковой части №_ отданный в установленном порядке, отказавшись от участия в военных и боевых действиях.

При этом, диспозиция ч. 2.1 ст. 332 УК РФ содержит два самостоятельных деяния: неисполнение приказа, отданного в установленном порядке, в особый период и отказ от участия в боевых или военных действиях. При этом квалификация действий по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме отказа от участия в боевых действиях имеет место в тех случаях, когда военнослужащий отказался убыть в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции именно для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Как следовало из приказа врио командира войсковой части №_ от <дата> №_, Бурд А.Л., необходимо было убыть в служебную командировку в целях плановой замены и проведения восполнения потерь личного состава, выполняющего специальные задачи <адрес> в составе соединений и воинских частей <данные изъяты>

При этом такое направление в служебную командировку преследовало цель <данные изъяты> с последующим убытием военнослужащих в район специальной военной операции для участия в боевых действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бурд А.Л. отказался убыть в служебную командировку именно для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции, что также подтверждается его показаниями.

Исходя из изложенного, содеянное Бурд А.Л. подлежит переквалификации на ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в форме отказа от участия в боевых действиях, поскольку направление последнего в служебную командировку преследовало цель последующего убытия в район специальной военной операции для участия в боевых действиях.

При этом данная переквалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку эти действия фактически вменены ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Кроме того, данный вывод суда также согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №_ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Поскольку Бурд А.Л., при указанных выше обстоятельствах, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, отказался от участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, содеянное им суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Оснований для освобождения Бурд А.Л. от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Бурд А.Л., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Также суд, в силу ч 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Бурд А.Л. вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительную характеристику по службе, а также, что он принимал участие в СВО и является Ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Бурд А.Л. наказания, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно его действия в присутствии других военнослужащих, в период проведения Вооруженными силами Российской Федерацией специальной военной операции, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на минимально предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ срок наказания, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бурд А.Л. назначить в колонии-поселении и в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возлагает на него обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения Бурд А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО5 по назначению на предварительном следствии в размере №_ рублей и в судебном заседании в размере №_ рубля, а всего в сумме №_ рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурд ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Бурд А.Л. по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Бурд А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Бурд А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере №_ рублей взыскать с Бурд ФИО13 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Френдак

Дело № 2-2487/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бурд А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к Бурд А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 между истцом и Бурд А.Л. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 22.12.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору з...

...адолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика Бурд А.Л. в пользу банка просроченную задолженность за период с 15.07.2014 по 22.12.2014 включительно, состоящую из суммы общего долга <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурд А.Л. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Бурд А.Л.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Байрамов В.Х. оглы в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку ему неизвестна позиция Бурд Л.А.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012.2012 между ответчиком Бурд А.Л. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.

Фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждено выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Бурд А.Л. своих обязанностей по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор, что подтверждено заключительным счетом с указанием размера задолженности.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 22.12.2014 задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, и которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>. Указанная сумма в связи с приостановлением Банком начисления процентов по состоянию на 01.09.2015 осталась неизменной.

Ответчик нарушил порядок своевременного погашения кредита и процентов, не производил выплаты основного долга и процентов, следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита, предусмотренное Условиями комплексного банковского обслуживания. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета ответчик либо его представитель суду не представили.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и считает необходимым взыскать с Бурд Л.А. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 25.12.201 и № от 24.04.2014).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бурд А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Бурд А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 31.07.2012 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова