Бурдакова Софья Васильевна

Судья: Зубов А.Г. дело № 33- 3248/2020

УИД 50RS0030-01-2019-003739-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Степанове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бурдаковой А. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В., Бурдаковой С. В. к Розиной Н. М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Розиной Н. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя - Бурдаковой А.Е. - Карповой В.Е., Розиной Н.М. и её представителя - Михайловой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдаковой А.Е. действующая в интересах несовершеннолетних Бурдакова Е.В., Бурдаковой С.В. предъявлен иск к Розиной Н.М. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>; исправлении реестровой ошибки, исключении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из сведений ЕГРН; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб»; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бурдаковой С.В. и Бурдакову Е.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по тем основаниям, что Бурдакова С.В. и Бурдаков Е.В. являются собственниками, в по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бурдаковой Л.В., умершей <данные изъяты>, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 18.12. 2018 года. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал умершей Бурдаковой Л.В. на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского Совета № 132 от 5 ноября 1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным администрацией Мамонтовского с/Совета 03.09.1993 г. № 2237. Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежала Бурдаковой Л.В. на основании договора реального раздела жилого дома между Бурдаковой Л.В. и ответчиком Розиной Н.М от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы гос...

Показать ещё

...ударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> Договор реального раздела жилого дома был заключен без раздела хозяйственных построек, размещенных на земельных участках истцов и ответчика. Ответчик Розина Н.М и Бурдакова Л.В - бабушка истцов получили право, в <данные изъяты> доле каждый, на жилой дом состоящий из целого домовладения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками в порядке наследования по закону после смерти Якушевой А.Ф. Бурдакова Л.Ф. при жизни пользовалась хозяйственными постройками сараем лит. Г, который является неотъемлимой частью ее части дома, отошедшей к ней после раздела жилого дома. Две стены сарая лит Г являются стенами части жилого дома., выделенного Бурдаковой Л.Г.; крыша дома является и крышей сарая лит. Г, по сути сарай можно считать холодной пристройкой к дому. Из пристройки лит al, принадлежащей истцам Бурдаковым С.В. и Е.В. имеется дверь в сарай лит. Г, Также истцы пользуются и другой хозяйственной постройкой - гараж - лит. Г, расположенный также у части дома Бурдаковых. Розина Н.М. пользуется хозяйственными постройками: баней - лит Г2, хозблоком лит. Г3, сараем лит. Г4, которые расположены на земельном участке и примыкают к ее части жилого дома. Все хозяйственные постройки оценены и учтены в планах БТИ по состоянию на <данные изъяты> После смерти Бурдаковой Л.Ф. ответчик отмежевала земельный участок вместе с сараем лит. Г, не являвшейся ее собственностью. Установление границ земельного участка с кадастровым номером нарушает права истцов, в части обслуживания своей части дома.

Представители Розиной Н.М. в части исправления выявленной судебной землеустроительной экспертизой проведенной ООО НПП «РУМБ» реестровой ошибки по Варианту №1 не возражали, в остальной части иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Розиной Н. М., в части прохождения границы под жилым домом; в порядке исправления реестровой ошибки: внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Розиной Н. М., установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом №2 судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Бурдаковой С. В., Бурдакову Е. В. на праве долевой собственности, установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом №2 судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»4; в части исковых требований об исключении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из сведений ЕГРН – отказать. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Розина Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с 01.01.2017 реестровой) ошибкой (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

По делу установлено, что Бурдакова С.В. и являются собственниками, в по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Розина Н.М. является собственником земельного участка площадью с <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности перешло к истцам в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бурдаковой Л.В., умершей <данные изъяты>, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 18.12. 2018 года.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал умершей Бурдаковой Л.В. на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского Совета № 132 от 5 ноября 1992 года.

Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежала Бурдаковой Л.В. на основании договора реального раздела жилого дома между Бурдаковой Л.В. и ответчиком Розиной Н.М. от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.

Договор реального раздела жилого дома был заключен без раздела хозяйственных построек, размещенных на земельных участках истцов и ответчика.

Таким образом, все возведенные на земельном участке при доме на <данные изъяты> хозяйственные пристройки находятся в общей долевой собственности сторон, сложился порядок пользования указанными пристройками.

Установив экспертным путём наличие реестровой ошибки и разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил в основу решения вариант исправления реестровой ошибки №2, исходя из следующего: у сторон имеется спор в части принадлежности сарая лит. Г; из иска следует, что наследодатель Бурдакова Л.Ф. при жизни пользовалась хозяйственными постройками сараем лит. Г, который является неотъемлимой частью ее части дома, отошедшей к ней после раздела жилого дома.; две стены сарая лит. Г являются стенами части жилого дома, выделенного Бурдаковой Л.Г.; крыша дома является и крышей сарая лит.Г, по сути сарай можно считать холодной пристройкой к дому; из пристройки лит al, принадлежащей истцам Бурдаковым С.В. и Е.В. имеется дверь в сарай лит. Г; земельные участки сторон являются смежными, между ними существует общая граница.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Входя в обсуждение доводов о принадлежности кому-либо из сторон лит. Г, суд первой инстанции, фактически разрешил вопрос о праве, касающийся лит. Г, в то время, как таких требований ни одной из сторон заявлено не было.

Судом первой инстанции не дано должной оценки тому факту, что при межевании земельного участка Розиной Н.М с кадастровым номером <данные изъяты> акт согласования смежной границы подписан <данные изъяты>, в том числе, правопредшественником истцов – Бурдаковой Л.В.

При этом, акт согласования предусматривает нахождение постройки лит. Г в границах земельного участка Розиной Н.М с кадастровым номером <данные изъяты>.

Положив в основу решения варианту № 2 экспертизы, суд не учёл, что данный вариант, по сути не исправляет реестровую ошибку, но, фактически ревизирует результаты межевания и определяет новые границы земельных участков сторон.

При проведении экспертизы установлено, что в настоящее время единственной границей, разграничивающей фактическое пользование между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, является пешеходная дорожка, проходящая приблизительно по середине участка от задней стены дома к зафасадной границе общего участка.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Бурдаковой С.В. и Бурдакову Е.В., включающий в себя часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилые строения, расположен в правой части домовладения.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Розиной Н.М., включающий в себя часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилые строения, расположен в левой части домовладения.

Так как между участками истцов и ответчика смежное фактическое ограждение на местности отсутствует (не установлены заборы), то провести анализ на соответствие местоположения фактических границ со сведениями ЕГРН возможно только по существующей границе раздела жилого дома.

При анализе сведений о прохождении смежной фактической границы раздела жилого дома, полученных в ходе натурных измерений, со сведениям о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащимися в ЕГРН, было установлено, что местоположение части границ земельного участка Розиной Н.М. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующей границы раздела жилого дома между сторонами, а так же накладываются на фактически занимаемые помещения истцов в жилом доме общей площадью 11 кв.м.

На основании этого эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> в части прохождения границы под жилым домом.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом исправленных границ земельного участка <данные изъяты> и с учетом границ участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В соответствии с вариантом 1 смежная граница между участками истцов и ответчика под жилым домом проходит по существующей границей раздела жилого дома.

Данный вариант предполагает, что нежилое помещение лит. Г, примыкающее к части жилого дома истцов, остается в пределах территории земельного участка Розиной Н.М., как это было при первоначальном межевании, и смежная граница между участками сторон в этой части проходит внутри жилого дома, а в данном случае у истцов отсутствует возможность подхода с внешней стороны к стене и окнам своей части жилого дома, в конкретном случае к помещению № 6 лит. А.

Площадь земельного участка <данные изъяты> в пределах исправленных границ и площадь земельного участка <данные изъяты>, в пределах устанавливаемых границ, соответствуют документальным значениям.

В соответствии с вариантом 2, нежилое помещение лит. Г, примыкающее к части жилого дома истцов, находится в пределах территории земельного участка Бурдаковой С.В. и Бурдакова Е.В., и при этом в границах участков отсутствуют вкрапливания, вклинивания и изломы. Истцы имеют свободный доступ к внешним стенам своей части жилого дома, в том числе и к помещению №6 лит. А.

От передней и задней стены части жилого дома предусмотрен отступ в размере 1,5 кв.м. до смежной границы между участками сторон.

Часть смежной границы между участками сторон, проходящая по точкам 8-9, расположена по середине пешеходной тропинки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фетискин А.А. подтвердил правильность выводов проведённой по делу экспертизы и уточнил, что реестровая ошибка имеет место только в части несовпадения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Розиной Н.М. фактическому разделу жилого дома, но не вспомогательных построек, в том числе и лит. Г, что, с учётом результатов межевания, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика в месте нахождения постройки лит. Г.

Эксперт пояснил, что вариант №1 исправления реестровой ошибки максимально соответствует материалам межевого дела с учётом границ, согласованных землепользователями на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт в определённых границах, в то время как вариант №2 был разработан им по желанию истицы. Результаты межевания не оспорены.

С учётом приведённого, решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года подлежит изменению в части варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков по варианту №1 экспертизы, как максимально согласующимся с результатами межевания и порядка пользования сторонами домом и постройками.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года изменить в части варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков.

В порядке исправления реестровой ошибки:

Внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (система координат МСК-50), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Розиной Н. М., установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом №1 судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»:

№№

точки

Мера

Координаты, м.

линий,

м.

X

Y

2

9.00

24.65

49.70

30.52

9.96 11.31

35.53

58.95 1.68 6.07

4.29

1.00

5.02

3.29

3.02

10.53

1.50

2 93

487957.82

2259407.26

18

487961.74

2259399.16

19

487984.54

2259408.53

20

488030.99

2259426.20

21

488059.49

2259437.12

22

488068.76

2259440.75

23

488064.47

2259451.22

14

488031.61

2259437.71

13

487977.09

2259415.29

12

487975.42

2259415.47

11

487972.89

2259420.99

10

487968.99

2259419.20

9

487969.41

2259418.29

8

487971.50

2259413.73

7

487974.51

2259415.05

6

487975.76

2259412.30

5

487966.18

2259407,94

4

487964.83

2259407.28

3

6.33

487963.56

2259409.92

2

487957.82

2259407.26

Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Бурдаковой С. В., Бурдакову Е. В. на праве долевой собственности, установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом №1 судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»:

№№

точки

Мера

линии,

м.

Координаты, м.

Х

У

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

1

9.05

6.33

2.93

1.50

10.53

3.02

3.29

5.02

1.00

4.29

6.07

1.68

58.95

9.08

11.86

17.86

50.32

487954.06

487957.82

487963.56

487964.83

487966.18

487975.76

487974.51

487971.50

487969.41

487968.99

487972.89

487975.42

487977.09

488031.61

488028.01

488017.06

488000.25

487954.06

2259415.49

2259407.26

2259409.92

2259407.28

2259407.94

2259412.30

2259415.05

2259413.73

2259418:29

2259419.20

2259420.99

2259415.47

2259415.29

2259437.71

2259446.05

2259441.50

2259435.46

2259415.49

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиной Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. к Бурдаковой С. В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и по встречному иску Бурдаковой С. В. к Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бурдакова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бурдаковой С.В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бурдакова Л. В., бабушка Бурдакова Е. В..

После смерти Бурдаковой Л.В. открылось наследство в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Единственным наследником после смерти Бурдаковой Л.В. является ее сын Бурдаков В. А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются внуки: Бурдаков Е.В. и Бурдакова С.В.

Будучи законным представителем своих детей, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако подала заявление только в отношени...

Показать ещё

...и дочери.

Ее сын Бурдаков Е.В. фактически принял наследство, поскольку вместе с ней в летнее время проживает в спорном жилом доме, принимает участие в уходе за домом и земельным участком.

На основании изложенного истица просит установить факт принятия Бурдаковым Е.В. наследства после смерти Бурдаковой Л.В. и признать за ним право собственности на <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Бурдакова С.В. предъявила встречный иск к Бурдаковой А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истица Бурдакова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бурдакова Е.В. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, и не возражала против удовлетворения встречного иска Бурдаковой С.В.

Ответчик Бурдакова С.В. в судебном заседание не возражала против удовлетворения иска Бурдаковой А.Е., ссылаясь на то, что после смерти бабушки они совместно пользуются частью жилого дома, и полностью поддержала свои встречные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Бурдаковой Л.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским управлением записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС <адрес>, Бурдакова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Бурдаковой Л.В. является ее сын Бурдаков В.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским управлением записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС <адрес>, Бурдаков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, наследниками по закону после смерти Бурдаковой Л.В. по праву представления являются дети Бурдакова В.А.: сын Бурдаков Е.В. и дочь Бурдакова С.В., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно справке нотариуса Савина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бурдаковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ является Бурдакова С.В., в интересах которой действовала ее мать Бурдакова А.Е.

Бурдакова А.Е. также является законным представителем несовершеннолетнего Бурдакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Как усматривается из объяснений истицы Бурдаковой А.Е. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, действуя в интересах дочери Бурдаковой С.В., однако заявления о принятии наследства в интересах сына Бурдакова Е.В. не подала.

После смерти Бурдаковой Л.В. они вместе всей семьей пользуются частью жилого дома и земельного участка.

Согласно п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Как усматривается из объяснений ответчика Бурдаковой С.В. после смерти бабушки они всей семьей пользуются частью жилого дома и земельного участка, и она не возражает против признания за братом Бурдаковым Е.В. права собственности на ? долю наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требований Бурдаковой А.Е. и Бурдакововй С.В. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истицей Бурдаковой А.Е. были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик Бурдаковой С.В. при подачи встречного иска были понесены расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца Бурдаковой А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. к Бурдаковой С. В. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и встречный иск Бурдаковой С. В. к Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Установить факт принятия Бурдаковым Е. В. наследства после смерти бабушки Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бурдаковой С. В. и Бурдаковым Е. В. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бурдаковой С. В. и Бурдаковым Е. В. право собственности по <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурдаковой А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бурдаковой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права за Бурдаковой С. В. и Бурдаковым Е. В. права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка и части жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Маркина В.В.,

с участием помощника судьи Банщиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаковой А. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В., Бурдаковой С. В. к Розиной Н. М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Бурдакова А.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В., Бурдакова С.В. обратились с указанным иском и с учетом уточнений, просили суд:

- установить факт наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку, исключив координаты земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб»;

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего Бурдаковой С. В. и Бурдакову Е. В., расположенного по адресу: <адрес>.

Иск обосновывали тем, что Бурдакова С.В. и несовершеннолетний Бурдаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками, в по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и части жилого до...

Показать ещё

...ма площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал умершей Бурдаковой Л.В. на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным администрацией Мамонтовского с/Совета ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежала Бурдаковой Л.В. на основании договора реального раздела жилого дома между Бурдаковой Л.В. и ответчиком Розиной Н.М от ДД.ММ.ГГГГ,, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор реального раздела жилого дома был заключен без раздела хозяйственных построек, размещенных на земельных участках истцов и ответчика.

Ответчик Розина Н.М и Бурдакова Л.В- бабушка истцов получили право, в <данные изъяты> доле каждый, на жилой дом состоящий из целого домовладения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками в порядке наследования по закону после смерти Якушевой А. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданным государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ; справкой, выданной администрацией Мамонтовского с\Совета от ДД.ММ.ГГГГ за№.

Наследодатель Бурдакова Л.Ф. при жизни пользовалась хозяйственными постройками сараем лит. <данные изъяты>, который является неотъемлимой частью ее части дома, отошедшей к ней после раздела жилого дома. Две стены сарая лит <данные изъяты> являются стенами части жилого дома., выделенного Бурдаковой Л.Г.; крыша дома является и крышей сарая лит.<данные изъяты>, по сути сарай можно считать холодной пристройкой к дому. Из пристройки лит <данные изъяты> принадлежащей истцам Бурдаковым С.В. и Е.В. имеется дверь в сарай лит.<данные изъяты>, Также истцы пользуются и другой хозяйственной постройкой - гараж - лит. <данные изъяты>, расположенный также у части дома Бурдаковых.

Ответчик Розина Н.М. пользуется хозяйственными постройками : баней - лит <данные изъяты>, хозблоком лит.<данные изъяты>, сараем лит. <данные изъяты>, которые расположены на земельном участке и примыкают к ее части жилого дома.

Все хозяйственные постройки оценены и учтены в планах БТИ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Умершая Бурдакова Л.Ф. разрешала ответчику Розиной Н.М. пользоваться сараем, пристроенным к ее части дома (лит <данные изъяты>) и сама пользовалась хоз. постройками расположенными на земле ответчика.

После ее смерти Бурдаковой Л.Ф. ответчик отмежевала земельный участок вместе с сараем лит.<данные изъяты>. не являвшейся ее собственностью.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером нарушает права истцов, в части обслуживания своей части дома.

Проведенной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертами ООО НПП «Румб», установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседании истец Бурдакова С.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Карповой В.Е., которая доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом Варианта № судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО НПП «РУМБ».

Истец Бурдакова А.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. и ее представитель Карпова В.Е. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом Варианта № судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО НПП «РУМБ».

Ответчик Розина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей Глазкова М.Е. и адвоката Маркина В.В., которые в части исправления выявленной судебной землеустроительной экспертизой проведенной ООО НПП «РУМБ» реестровой ошибки по Варианту № не возражали, в остальной части иск не признали, считают, что Вариант № изменяет результаты межевания согласованные сторонами, что реестровой ошибкой не является. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела и гр. дело №, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Бурдакова С.В. и несовершеннолетний Бурдаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками, в по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>

Розина Н.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), что усматривается из учетного дела (гр. дело №), выкопировки из общественной кадастровой карты (<данные изъяты>).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из учетного дела (гр. дело №), выкопировки из общественной кадастровой карты (<данные изъяты>).

Право собственности перешло к истцам в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал умершей Бурдаковой Л.В. на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным администрацией Мамонтовского с/Совета ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежала Бурдаковой Л.В. на основании договора реального раздела жилого дома между Бурдаковой Л.В. и ответчиком Розиной Н.М от ДД.ММ.ГГГГ,, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Розина Н.М и Бурдакова Л.В приобрели право собственности, в <данные изъяты> доле каждый, на жилой дом состоящий из целого домовладения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками в порядке наследования по закону после смерти Якушевой А. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданным государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ; справкой, выданной администрацией Мамонтовского с\Совета от ДД.ММ.ГГГГ за№ (л<данные изъяты>).

Договор реального раздела жилого дома был заключен без раздела хозяйственных построек, размещенных на земельных участках истцов и ответчика.

Таким образом, все возведенные на земельном участке при доме на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные пристройки находятся в общей долевой собственности сторон, сложился порядок пользования указанными пристройками.

При этом у сторон имеется спор в части принадлежности сарая лит. <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Розина А.В. в части, что спорная пристройка была возведена ответчиком – его супругой в <данные изъяты>-х годах и всегда находилась в их пользовании, поскольку данные показания не подтверждаются какими либо доказательствами.

Из иска следует, что наследодатель Бурдакова Л.Ф. при жизни пользовалась хозяйственными постройками сараем лит. <данные изъяты>, который является неотъемлимой частью ее части дома, отошедшей к ней после раздела жилого дома. Две стены сарая лит <данные изъяты> являются стенами части жилого дома, выделенного Бурдаковой Л.Г.; крыша дома является и крышей сарая лит.<данные изъяты>, по сути сарай можно считать холодной пристройкой к дому. Из пристройки лит <данные изъяты>, принадлежащей истцам Бурдаковым С.В. и Е.В. имеется дверь в сарай лит.<данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт дачи разрешения ответчику сначала Бурдаковой Л.Ф., а затем законным представителем Бурдаковой С.В.,Бурдакова Е.В., на пользование пристройкой истцами не оспаривается.

Земельные участки сторон являются смежными, между ними существует общая граница.

При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № акт согласования смежной границы подписан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, законным представителем истцов Бурдаковой А.Е. (<данные изъяты>).

Истцы указывают на наличие кадастровой (реестровой) ошибки, при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает их законные права и интересы. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № также не возможно в связи с наличием реестровой ошибки и межеванием земельного участка ответчика без учета расположенных на участке построек, чо нарушает их право в части обслуживания своей части дома.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам. Между тем, местоположение юридической границы может быть оспорено в случае нарушения процедуры кадастровых работ, не соблюдения требований к определению границ земельного участка, наличия кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ реестровой) ошибки.

Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ реестровой) ошибкой (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

В основе требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки лежит оспаривание существующих границ, следовательно, заявление самостоятельных требований о признании результатов межевания (кадастровых работ) недействительными не требуется. Доводы представителей ответчика об обратном ошибочны.

Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

По делу назначена и проведена экспертом ООО НПП «Румб» судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы установлено следующее.

Определить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим пользованием не представляется возможным в связи с отсутствием на местности внутренних ограждений, разграничивающих пользования земельных участков истцов и ответчика.

В настоящее время единственной границей, разграничивающей фактическое пользование между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, является пешеходная дорожка, проходящая приблизительно по середине участка от задней стены дома к зафасадной границе общего участка.

При этом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бурдаковой С.В. и Бурдакову Е.В., включающий в себя часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилые строения, расположен в правой части домовладения.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Розиной Н.М., включающий в себя часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилые строения, расположен в левой части домовладения.

Так как между участками истцов и ответчика смежное фактическое ограждение на местности отсутствует (не установлены заборы), то провести анализ на соответствие местоположения фактических границ со сведениями ЕГРН возможно только по существующей границе раздела жилого дома.

При анализе сведений о прохождении смежной фактической границы раздела жилого дома, полученных в ходе натурных измерений, со сведениям о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, было установлено, что местоположение части границ земельного участка Розиной Н.М. с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующей границы раздела жилого дома между сторонами, а так же накладываются на фактически занимаемые помещения истцов в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании этого эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка № в части прохождения границы под жилым домом.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № возможно двумя способами:

- исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №

- либо, внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка.

При втором способе устранения реестровой ошибки, необходимо привести границы земельного участка Розиной Н.М. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствие с фактическим пользованием в части прохождения границы под жилым домом.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом исправленных границ земельного участка № и с учетом границ участка № по сведениям ЕГРН.

В соответствии с вариантом 1 смежная граница между участками истцов и ответчика под жилым домом проходит по существующей границей раздела жилого дома.

Данный вариант предполагает, что нежилое помещение лит. <данные изъяты>, примыкающее к части жилого дома истцов, остается в пределах территории земельного участка Розиной Н.М., как это было при первоначальном межевании, и смежная граница между участками сторон в этой части проходит внутри жилого дома, а в данном случае у истцов отсутствует возможность подхода с внешней стороны к стене и окнам своей части жилого дома, в конкретном случае к помещению № лит. <данные изъяты>

Площадь земельного участка № в пределах исправленных границ и площадь земельного участка №, в пределах устанавливаемых границ, соответствуют документальным значениям.

В соответствии с вариантом <данные изъяты>, нежилое помещение лит. <данные изъяты>, примыкающее к части жилого дома истцов, находится в пределах территории земельного участка Бурдаковой С.В. и Бурдакова Е.В., и при этом в границах участков отсутствуют вкрапливания, вклинивания и изломы. Истцы имеют свободный доступ к внешним стенам своей части жилого дома, в том числе и к помещению № лит. <данные изъяты>.

От передней и задней стены части жилого дома предусмотрен отступ в размере <данные изъяты>5 кв.м. до смежной границы между участками сторон.

Часть смежной границы между участками сторон, проходящая по точкам <данные изъяты>, расположена по середине пешеходной тропинки.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт обладает профильным образованием, длительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а его выводы понятны и обоснованы.

Истцы просят исправить реестровою ошибку в сведениях, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, ответчик по варианту № экспертного заключения.

Анализируя данные варианты, суд считает возможным исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка истцов в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку данный вариант в наименьшей степени нарушает права и законные интересы сторон. Так, в отличии от варианта №, смежная граница между участками сторон (в части нежилого помещения лит. <данные изъяты>) проходит не внутри жилого дома (что само по себе является, как указывалось выше реестровой ошибкой), а у истцов появляется возможность подхода с внешней стороны к стене и окнам своей части жилого дома, в конкретном случае к помещению № лит. <данные изъяты>.

Поскольку суд исправляет реестровую ошибку путем внесения сведений о границах земельных участков сторон, то в части исключения координат земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, иск Бурдаковой А. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В., Бурдаковой С. В. к Розиной Н. М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдаковой А. Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В., Бурдаковой С. В. к Розиной Н. М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Розиной Н. М., в части прохождения границы под жилым домом.

В порядке исправления реестровой ошибки:

Внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Розиной Н. М., установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»:

Каталог координат исправленных границ

земельного участка № по ВАРИАНТУ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Бурдаковой С. В., Бурдакову Е. В. на праве долевой собственности, установив его границы и конфигурацию в соответствии с Вариантом № судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ»:

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка № по ВАРИАНТУ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В части исковых требований об исключении координат земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бурдаковой С. В., Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. к Розиной Н. М. об определении порядка пользования хозяйственными постройками,

у с т а н о в и л:

Бурдакова С.В. и Бурдакова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. обратилась в суд с иском к Розиной Н.М. о разделе хозяйственных построек, и просили: выделить в собственность Бурдаковой С.В. и Бурдакову Е.В. хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, хозяйственный блок лит. Г3, сарай лит. Г4; в собственность Розиной Н.М. выделить баню лит. Г2.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что Бурдакова С.В. и несовершеннолетний Бурдаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности перешло к ним в порядке наследования по закону после смерти бабушки Бурдаковой Л. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть жилого дома площадью 39,6 кв.м. принадлежала Бурдаковой Л.В. на основании договора реального раздела жилого дома, заключенного межд...

Показать ещё

...у Бурдаковой Л.В. и ответчиком Розиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор реального раздела жилого дома был заключен без раздела хозяйственных построек, размещенных на земельных участках сторон.

Розина Н.М. и Бурдакова Л.В. унаследовали по 1/2 доли каждый жилой дом со всеми служебными постройками после смерти Якушевой А. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателю Якушевой А.Ф. принадлежали хозяйственные постройки: сарай лит. Г, гараж лит. Г1, баня лит. Г2, хозблок лит. Г3, сарай лит. Г4. Наличие хозяйственных построек на земельном участке учтено ситуационным планом БТИ.

После вступления в наследство Бурдакова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась правой фасадной и зафасадной частью дома, хозяйственной постройкой-сараем лит. Г, пристроенным к ее части дома, гаражом лит. Г1.

Ответчик пользовалась остальными постройками.

Позже ответчик стала пользоваться и сараем лит. Г, пристроенным к части дома Бурдаковой Л.В., и являющимся продолжением пристройки лит. «а1», т.к. имеет общую стену с пристройкой и дверь, ведущую в сарай лит. Г.

Таким образом, все возведенные на земельном участке при доме хозяйственные постройки находятся в общей долевой собственности сторон, что позволило ответчику Розиной Н.М., произвести межевание земельного участка с учетом земли, находящейся под спорным сараем лит. Г.

В настоящее время истцы могут пользоваться только гаражом лит. Г1, остальные постройки находятся в пользовании ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просят определить порядок пользования хозяйственными постройками, и выделить истца в пользование гараж лит. Г1., остальные хозяйственные постройки оставить в пользовании ответчика.

В судебном заседание истец Бурдакова С.В. и представитель истцов Карпова В.Е. полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Розина Н.М. и ее представитель Михайлова Т.И. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный гараж лит. Г в настоящее время находится в пользовании истцов, ответчик Розина Н.М. на него не претендует. Все хозяйственные постройки не являются объектами кадастрового учета, в связи с чем, не были включены в договор реального раздела жилого дома, и в настоящее время не могут быть предметом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Якушевой А. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили по 1/2 доли каждый Якушева Н.М. и Бурдакова Л.В.

Наследственное имущество состоит из целого домовладения, состоящего из деревянного жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. со всеми служебными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес> (л.д.8).

Наследником после смерти Якушевой Н.М., является Розина Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Розина Т.М. и Бурдакова Л.В. заключили между собой договор реального раздела жилого дома, по которому Розиной Н.М. перешла часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части жилого <адрес> площадью неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м., жилой- <данные изъяты>.м., состоящая из лит. А: помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «а» помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Вход отдельный.

Бурдаковой Л.В. в собственность была выделена часть жилого дома, заключающаяся в изолированной части жилого <адрес> площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м., состоящая из лит. А помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью <данные изъяты>.м., помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент заключения договора реального раздела жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке при доме хозяйственные постройки не являлись объектами кадастрового учета, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем, эти постройки не вошли в раздел, что подтверждается техническим планом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Бурдаковой Л.В., собственниками части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Бурдаков Е.В. и Бурдакова С.В. по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Розина Н.М., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № произвела межевания, принадлежащего ей земельного участка, в границы которого был включен земельный участок, на котором находится хозяйственная постройка- сарай лит. «Г».

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Бурдаковой А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. и Бурдаковой С.В. к Розиной Н.М. об устранении реестровой ошибки в установлении границ земельного участка были удовлетворены частично.

Суд постановил в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в ЕГРН по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив его границы и конфигурацию в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО НПП «Румб», по которому спорная хозяйственная постройка лит. «Г», стала находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истца по настоящему делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков, и в порядке исправления реестровой ошибки, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Розиной Н.М. была установлена в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО НПП «Румб», по которому спорная хозяйственная постройка лит. «Г» находится в границах участка ответчика Розиной Н.М.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, учитывая, что спорные хозяйственные постройки не являются объектами кадастрового учета, в связи с чем, невозможно определить их отличительные характеристики, право собственности в отношении этих хозяйственных построек не зарегистрировано, в связи с чем, спорные хозяйственные постройки не могут быть предметом судебного разбирательства по иску об определении порядка пользования хозяйственными постройками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Бурдаковой С.В. и Бурдаковой А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Розиной Н.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бурдаковой С.В. и Бурдакова Е.В. в лице его законного представителя Бурдаковой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчиком Розиной Н.М. были понесены транспортные расходы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и билетами (л.д.91-94,106) и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бурдаковой С.В. и Бурдакова Е.В. в лице его законного представителя Бурдаковой А.Е. расходы по оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик Розина Н.М. просит взыскать с истцом компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцами был заявлен неосновательный иск, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для признания за истцами права собственности на постройки, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего ответчику и не находящийся в долевой собственности, иск заявлен заведомо не влекущий правовых последствий.

Суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за потерю фактического времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бурдаковой С. В., Бурдаковой А. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурдакова Е. В. к Розиной Н. М. об определении порядка пользования хозяйственными постройками, отказать.

Взыскать с Бурдаковой С. В. в пользу Розиной Н. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с Бурдакова Е. В. в лице его законного представителя Бурдаковой А. Е. в пользу Розиной Н. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании права на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,

Установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском кФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИОо признании права на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и просила суд: применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес> ФИО; признать отсутствующим право долевой собственности на 1\4 долю домовладения у ФИО,несовершеннолетнего ФИО; признать право долевой собственности на 1\4 долю домовладения заней - ФИО

В обоснование заявленных требованийссылалась на следующее.

Она - ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером №, расположенныхпо адресу: <адрес>, д.Тимково,<адрес>. Собственником второй части дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики:ФИО, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его мать ФИО Договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома на две части, в соответствии с которым ФИО перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 26.2 кв.м., состоящая из помещений лит. А: №, №, лит. А: №, а ФИО перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., состоящая из помещенийлит. А: №, №, №, №. В порядке наследования по завещанию за ФИО - тетейистца, согласно Свидетельству о праве на наследство, ФИО (ранее - ФИО) Н.М. и ФИО перешло по 1/2 доли домовладения. При этом между ними сразу сложился определенный порядок пользования домом, сохранившийся до настоящего времени.В последующем, она - ФИО оформила право единоличной собственности на земельный участок под своей частью домовладения с кадастровым номером №, ФИО под своей частью домовладения с кадастровым номером№.В ходе подготовки к судебным процессам, с участием этих же сторон в Ногинском городском суде <адрес> в 2019 – 2020 годах, при сборе доказательств, ею - ФИО получена на руки архивная выписка из похозяйственной книги, выданная Архивным управлением Администрации Богородского городского округа, из которой следует, что ранее собственником 1/2доли данного дома являлся ФИО–ее отец. При этомФИО и ФИО являлись братом и сестрой. Каждый был собственником 1/2 доли домовладения. ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ,ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец ФИО полагает, что она являлась единственным наследником после смерти отца ФИО, так как с супругой ФИО (матерью истца) он был в разводе. На момент смерти отца истец была несовершеннолетним ребе...

Показать ещё

...нком (17 лет), в силу незнания и несовершеннолетнего возраста к нотариусу за вступлением в наследство не обращалась. Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось. При этом, сестра умершего ФИО составила завещание, в котором распорядилась всем домовладением, хотя имела лишь право долевой собственности на 1/2 долю домовладения. ФИО составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до смерти своего брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Ногинской государственной нотариальной конторы Семенова РК. в свидетельстве о праве на наследство от 13. 07.1979 года указала, что в состав наследственного имущества ФИО входит целое домовладение, что противоречит похозяйственной книге, в которой указано, что собственниками спорного домовладения являются ФИО, и ФИОв равных долях.По мнению истца,ФИО неправомерно распорядилась долей имущества отца истца - ФИО, которая той не принадлежала.Истец полагает, чтоФИО,будучи собственником 1\2 доли домовладения распорядилась всем домовладением, а не только своей 1\2 долей домовладения, в связи с чем, неправомерно право собственности по завещанию перешло по 1\2 доли ФИО и ФИО В порядке наследования 1\2 доля ФИО перешла ФИО и несовершеннолетнему ФИО, которые в настоящее время являются собственниками второй части домовладения и земельного участка. Истец считает отсутствующим право собственности ответчиков на 1/4 долю домовладения, каждого, в связи с тем, что ФИО неправомерно распорядилась долей имущества ФИО, которая ей не принадлежала, соответственно, в этой части завещание и свидетельство о праве на наследстваявляются ничтожными. Поскольку ФИО была не вправе распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало.Истец полагает, что при этом нотариус не проверил какое имущество входит состав наследственной массы, в связи с чем, допустил неправомерный переход прав на имущество наследодателя. Как указывает истец, о нарушении своего права она узнала, лишь в 2020 году, когда получила выписку из архива Администрации Богородского городского округа — выписку из похозяйственной книги.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО – ФИО, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее.

Согласно свидетельства о праве нанаследство по завещаниюот ДД.ММ.ГГГГ 354/79,выданного на имя БурдаковойЛ.В.,домовладение,расположенное по адресу:<адрес>,принадлежало наследодателю ЯкушевойА.Ф., на основании справкиМамонтовского сельского совета отДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, ЯкушеваА.Ф.при жизни владела целым домовладением, а потому могла распоряжаться им по своему усмотрению. Довод истца отом, что1\2 доля домовладения принадлежала отцу истца ЯкушевуМ.Ф.не нашли своегоподтверждения, материаламиданного гражданского дела.Крометого, самаистец ФИО также приняла наследство после смерти ЯкушевойА.Ф. на 1\2 долю спорногодомовладения, апотому она не могла не знать об указанных выше обстоятельствах.В?силу?ст. 195?ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно?п. 1 ст. 200?ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются?Гражданским кодексом?РФ и иными законами.В силу?ч.2 ст. 199?ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм?Гражданского кодекса?Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым?пункта 2 статьи 199?ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает на то, что ЯкушеваА.Ф.составила оспариваемое завещание в 1974году, истцу ФИО о наличии указанного завещания стало известно в1979году, послесмерти ЯкушевойА.Ф., при принятии наследства по данному завещанию. А потому о существовании завещания истцу было известно еще в 1979году. Такимобразом,истцом пропущен срок исковой давности дляпредъявлениятребований о признании недействительнымзавещания.Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о признании недействительным завещания, требования о признании отсутствующим права собственности являются производными от первоначального требования и также не подлежит удовлетворению (л.д.137 – 141).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом (л.д.135).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (ранее - ФИО) Н.М. и ФИО, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на домовладение, состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью 45, 00 кв.м., в том числе жилой площадью 38, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Тимково, <адрес>. Указанное домовладение принадлежало наследодателю ЯкушевойАнне ФИО на основании справкиМамонтовского сельского Совета отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Договором реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>, д.Тимково,<адрес>, на две части, в соответствии с которым ФИО перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., состоящая из помещений лит. А: №, №, лит. А: №, а ФИО перешла в собственность часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., состоящая из помещенийлит. А: №, №, №, № (л.д. 21).

Истец ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером №, расположеннымипо адресу: <адрес>, д.Тимково,<адрес>.

Собственниками второй части дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики:ФИО, несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его мать ФИО, что не оспаривалось сторонами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 1 указанного Закона), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В04-93, в котором указано, что в соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Установлено, что ФИО при жизни, было совершено завещание, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским сельским <адрес>, запись по реестру 14 и совершено завещание, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским сельским <адрес>, запись по реестру 79 (л.д.58 – 59, 60 – 61).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

В ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ, которыми регулировались правоотношения, связанные с наследованием имущества, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО) был закреплен принцип свободы завещательного распоряжения - граждане получили право завещать свое имущество любым физическим лицам, независимо от того, входят они в круг наследников по закону или нет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 указанного Постановления, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Ни на одно из этих оснований истец ФИО не ссылается, указывая в тексте искового заявления на ничтожность указанного выше завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тимково, <адрес>, только на основании того, что ФИО единолично распорядилась всем домовладением, в то время как являлась собственником лишь 1\2 доли указанного домовладения, то есть, фактически обосновывая данный довод тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания, а также тем, что на момент открытия наследства домовладение полностью не принадлежало наследодателю.

Между тем гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Принятие наследником по закону какого - либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Основанием для обращения с иском в суд служит нарушение либо угроза нарушения права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание сделки недействительной с одновременным применением последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае, истцом ФИО не оспаривается завещание, совершенное ФИО при жизни, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским сельским <адрес>, поскольку истцом не заявлено исковых требований о признании завещания недействительными, а лишь заявлены требования о применении последствий недействительности завещания в виде признания за ней права собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тимково, <адрес>.

Кроме того, представителем ответчика ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО – ФИО, действующим по доверенности заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности завещания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ей было известно о составлении завещания ФИО завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО (ранее ФИО) с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, при подаче искового требования о применении последствий недействительности завещания в ходе рассмотрения настоящего дела, когда данное требование было принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о применении последствий недействительности завещания, требования о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на долю домовладения являются производными от первоначального требования они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что истец ФИО просит применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес> ФИО, вместе с тем, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании права на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, а именно: применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тимково, <адрес> ФИО; признать отсутствующим право долевой собственности на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес> ФИО, несовершеннолетнего ФИО; признать право долевой собственности на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес>, за ФИО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть