Бурдакова Вера Викторовна

Судья Милованов А.С. № 33-5583/2024

№ 2-432/2023

№ 13-90/2024

64RS0046-01-2022-009134-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдаковой В. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Асташова А. В. к Бурдаковой В. В., Бурдаковой И. В. и Бурдакову Д. Д.чу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года прекращено право пользования Бурдаковой В.В., Бурдаковой И.В. и Бурдакова Д.Д. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с их выселением без предоставления жилого помещения.

От ответчиков в адрес суда поступило заявление о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> в связи с невозможностью его исполнения в части выселения.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчики иного помещения для проживания не имеют. Бурдакова И.В. является инвалидом и ей необходима медицинская помощь по месту проживания. Бурдаков Д.Д. является несовершеннолетним и посещает образовательное учреждение около места своего проживания.

Определением судьи первой инстанции от <данные изъяты> в предост...

...авлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчиком Бурдаковой В.В. подана частная жалоба на состоявшееся определение суда, в которой она просила данное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

В качестве доводов частной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отмечено, что суд первой инстанции не учёл семейные и имущественные обстоятельства, не позволяющие исполнить в настоящее время постановление суда. Отмечает, что ответчиками была подана кассационная жалоба, а также обращение в Следственный комитет РФ на решение суда о выселении из жилого помещения. При рассмотрении заявления также подлежал привлечению орган опеки и попечительства.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 203 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не установлено и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения о предоставлении отсрочки и учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения судебного постановления, в том числе доказательств, подтверждающих принятия ими мер о поиске иного жилого помещения для проживания.

Те обстоятельства, на которые ответчики ссылалась как в своем заявлении в суд первой инстанции, так и в качестве доводов частной жалобы ответчика Бурдаковой В.В., не свидетельствуют об исключительности ситуации, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении. При этом, доказательств невозможности получения ответчиком Бурдаковой И.В. медицинской помощи, а также обучения несовершеннолетнего Бурдакова Д.Д. по иному адресу не представлено.

Факт обращения с кассационной жалобой на судебные постановления о выселении, а также обращение в правоохранительные органы не свидетельствуют о процессуальных оснований для отложения вопроса по исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Как не имелось и оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, о чём указано в доводах частной жалобы, так как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежало рассмотрению с участием лиц, ранее привлеченных к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Дело № 2а-4374/2024

64RS0046-01-2024-006392-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о признании бездействий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о признании бездействий незаконными

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 025960354, выданного 12.02.2020 г. Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-6232/2014 от 05.12.2014 г., вступившим в законную силу 21.01.2015, в отношении должника Бурдаковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» по оконченному исполнительному производству №-ИП от 20.03.2020; Административный истец просит обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова исполнить должностные обязанности по возврату исполнительного документа № ФС 025960354 от 12.02.2020 в отношении должника Бурдаковой В. В. в адрес взыскателя ООО ПКО «ДЕМОКРИТ», почтовый адрес: <адрес>; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова обеспечить контроль по возврату исполнительного документа № ФС №, выданного 12.02.2020 Волжским районным судом г. Саратова по делу № от 05.12.2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, в отношении должника Бурдаковой В. В. по оконченному исполнительному производству №-ИП от 20.03.2020 в адрес взыскателя ОО ПКО «ДЕМОКРИТ», почтовый адрес: <адрес>; в случае утери исполнительного документа ФС № от 12.02.2020 обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского...

... РОСП № 2 г. Саратова обратиться в органы суда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова осуществить контроль за должностными лицами Ленинского РОСП № 2 г. Саратова по работе о выдаче дубликата исполнительного документа; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова сообщить об исполнении решения по настоящему делу в адрес Ленинского районного суда г. Саратова в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Предупредить об ответственности за несообщение в суд об исполнении решения суда, что влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Поскольку права административного истца были нарушены, ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» вынуждено обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку требования истца, были удовлетворены добровольно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии ч. 3 со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что право отказаться от административного иска является диспозитивным правом административного истца, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, то суд принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца от административного искового заявления ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова о признании бездействий незаконными, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Дело № 2а-3052/2021

64RS0046-01-2021-005957-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в суд поступил административный иск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к выводу.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и поня...

...тны.

В связи с отказом от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ПАО Московский областной банк от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова Шамониной И.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Производство по делу прекратить.

На определение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Судья Милованов А.С. № 33-4918/2023

№ 2-432/2023

64RS0046-01-2022-009134-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Аракчеевой С.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асташова А.В. к Асташова А.В., Бурдаковой И.В. и Бурдакову Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Асташова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Детхаджиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Асташова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Асташов А.В. (далее по тексту - ИП Асташов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Бурдаковой В.В., Бурдаковой И.В., Бурдакову Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2022 года № Аи/324, заключенного между истцом и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области индивидуальным предпринимателем ФИО12 истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы отв...

...етчики. После приобретения квартиры истец предъявил ответчикам требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просил прекратить право пользования ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить Бурдакову В.В., Бурдакову И.В., Бурдакова Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

В апелляционной жалобе Бурдакова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что судом принято решение до рассмотрения в Ленинском районом суде г. Саратова гражданского дела № 2-901/2023 по иску Бурдаковой В.В. к ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Шамониной И.В., Асташову А.В., ТУ Росимущества в Саратовской области, ИП Васильевой А.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Ссылается на то, что ответчик Бурдакову Д.Д. является несовершеннолетним, а Бурдакова И.В. - инвалидом, ответчики находятся в тяжелом материальном положении и не имеют возможности приобрести иное жилое помещение, в связи с чем не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04 июля 2022 года № Аи/324, заключенного между истцом и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области ИП ФИО12, истец приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 ноября 2022 года.

Согласно справке формы № 1 от 06 декабря 2022 года, выданной ООО «Дома Контакт», ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Факт проживания ответчиков в принадлежащей истцу в квартире также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ч. 2 ст. 237, ч.2 ст. 292, ст. 301 ГК РФ, п.1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Вместе с тем ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции доводы Бурдаковой В.В. об обжаловании решения Ленинского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бурдаковой В.В. к ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Шамониной И.В., Асташову А.В., ТУ Росимущества в Саратовской области, ИП Васильевой А.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от 24 апреля 2023 года вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-7716/2023

(2-901/2023)

УИД 64RS0046-01-2022-009258-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.В.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдаковой В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Шамониной И.В., Асташову А.В., территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Васильевой А.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бурдаковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Дускалиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика Асташова А.В. и представителя ответчика территориального управления Росимущества в Саратовской области - Дяденко О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бурдакова В.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области), судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Шамониной И.В., Асташову А.В., территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество в Саратовской области), индивидуальному предпринимателю Василь...

...евой А.А. (далее - ИП Васильева А.А.) и просила признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведённых в рамках исполнительного производства №, подлежащего прекращению в связи с отменой заочного решения суда; прекратить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности Асташова А.В. на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратов от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Бурдаковой В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года и предъявленного в РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 04 июля 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была реализована на публичных торгах, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому собственником стал Асташов А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2022 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саратов от 30 сентября 2021 года отменено. Решением Ленинского районного суд г. Саратова от 11 июля 2022 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, расторгнут договор займа от 20 ноября 2009 года, с Бурдаковой В.В. взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

По мнению истца судебный пристав-исполнитель незаконно не прекратил исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по отменённому судом решению, что привело к совершению незаконных действий по проведении торгов и реализации квартиры, принадлежащей истцу и лишению истца и членов его семьи единственного места жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурдаковой В.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Бурдакова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на недействительность торгов спорной квартиры после отмены заочного решения, и как следствие, недействительность договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного ненадлежащим образом о дате судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бурдакова В.В. указывает, что при вынесении Ленинским районным судом г. Саратова решения от 11 июля 2022 года не проведена повторно оценка квартиры и не учтено, что истец продолжал исполнять обязательства по договору ипотечного кредитования, что должно было быть учтено в рамках исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество в Саратовской области просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаковой В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, принятого по гражданскому делу № 2-3885/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Бурдаковой В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, расторгнут договор займа № № от <дата>, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Бурдаковой В.В., взыскано с Бурдаковой В.В. в пользу АО « Банк ДОМ.РФ» сумма основного долга по договору займа № № от <дата> - 483 051 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14 576 рублей 84 копеек, неустойка в сумме 15 562 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 332 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1 072 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года взыскателю были направлены исполнительные листы в целях исполнения судебного акта.

Исполнительные документы, лист № № предъявлен к исполнению в РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова, на основании которого судебный пристав исполнитель <дата> возбудил исполнительного производство №.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратов, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что имущество находится на ответственном хранении Бурдаковой В.В. с правом беспрепятственного пользования.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым была передана на реализацию через публичные торги квартира, общей площадью 36,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> состоялось заседание комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, из которого следует, что организатором аукциона является ИП Васильева А.А. Лот №, квартира по адресу: <адрес>. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Росимущества» в Саратовской области № от <дата>. Минимальная цена продажи определена в размере 1 072 800 рублей, размер задатка составил 53 640 рублей. Лучшая ставка, предложенная по лоту, составила 1 104 984 рубля. Аукцион признан состоявшимся с заключением договора с ИП Асташовым А.В.

27 июня 2022 года Асташовым А.А. осуществлен перевод денежных средств на счет Росимущества в Саратовской области в размере 1 051 344 рублей.

04 июля 2022 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, собственником которой стал Асташов А.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саратов от 30 сентября 2021 года отменено и производство по гражданскому делу возобновлено (гражданскому делу присвоен новый номер № 2-3704/2022).

11 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-3704/2022 года принято решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены: расторгнут договор займа № № от <дата>, заключенный между Бурдаковой В.В. и «Ипотечная корпорация Саратовской области», с Бурдаковой В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность в сумме 507 628 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 332 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1 072 800 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив доказательства по делу, полагая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие ее исковые требования, а также свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе Бурдаковой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств недействительности проведенных торгов и заключенных между ответчиками договора купли-продажи, в том числе нарушения процедуры проведения торгов и наличия оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, а также оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам гражданского дела копия заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года по делу № 2-3885/2021, копия определения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2022 года по делу № 2-3885/2021, копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года по делу № 2-3704/2022, копия извещения о проведении торгов с сайта «Регионторг», копия газеты «Регион 64».

Из вышеуказанных документов следует, что вопреки доводам жалобы информация о проведенных торгах в установленном порядке публиковалась в средствах массовой информации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о проведении торгов по отменному судебному акту. Как видно из материалов дела заседание комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися проведено 24 июня 2022 года, в то время как заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года отменено определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2022 года.

Действия судебных приставов о допущенных нарушениях при составлении акта описи арестованного имущества незаконными не признавались, а отсутствие должника при составлении акта описи арестованного имущества не свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

Вопреки доводам жалобы лица, участвующие в деле, в установленном порядке были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении повторной оценки квартиры при вынесении Ленинским районным судом г. Саратова решения от 11 июля 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и не влияет на законность проведения 24 июня 2022 года торгов по продаже арестованного имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данным решением вновь было обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаковой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи