Бурдеева Татьяна Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдеевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Бурдеевой Т.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

22 мая 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося в г. Шебекино Белгородской области по вине Овчарова А.А., управлявшего автомобилем Lexus IS 250, рег.знак №, поврежден принадлежащий Бурдеевой Т.В. автомобиль Ford Fiesta, рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников при управлении данными транспортными средствами была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

27 мая 2016 г. Бурдеева обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской обл...

...асти с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30 мая 2016 г. Страховщик уведомил Бурдееву об организации осмотра поврежденного транспортного средства (далее-ТС) в любое удобное для неё время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения филиала. На случай невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения Страховщика, просил потерпевшую связаться с уполномоченными специалистами страховой компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра либо представить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации.

За получением уведомления Страховщика Бурдеева в отделение Почты России не явилась, оно было возвращено отправителю после истечения месячного срока хранения.

28 июля 2016 г. Бурдеева обратилась к Страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, приложив к претензии экспертное заключение № от 29 июня 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС и величине утраты товарной стоимости, подготовленное по её заявке ООО «Автоэксперт».

На 6 день после вручения претензии (3 августа 2016 г.) Бурдеева обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2016 г. по 3 августа 2016 г. в размере 184 000 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период времени в размере 9 200 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенного судом, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 200 руб.

Платежным поручением от 4 августа 2016 г. Страховщик перечислил на счет Бурдеевой страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Изменив исковые требования, Бурдеева просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в размере 192 000 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период времени в размере 11 600 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 9 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурдеевой взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неправильное применение судам норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Вопрос о взыскании со страховщика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик осуществил страховую выплату 4 августа 2016 г., т.е. в пятидневный срок (за вычетом выходных дней) со дня получения досудебной претензии.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ. Согласно данной норме в период с 28 июля 2016 г. по 4 августа 2016 г. нет нерабочих праздничных дней. Последним днем срока, в течение которого ответчик обязан был удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, является 2 августа 2016 г.

Между тем, неправильное применение судом абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не повлекло ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, по настоящему делу истец, получив от ответчика в процессе рассмотрения дела страховую выплату, исключила из числа исковых требований требование о взыскании страховой выплаты.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при отказе истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2016 г. по делу по иску Бурдеевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдеевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи