Дыбагова Анет Схатбиевна

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль 03 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, инвалида III-группы по общему заболеванию, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем «ГАЗ 2411», с государственными регистрационными знаками «К388НХ93 регион», двигаясь по проезжей части <адрес>, на участке дороги, расположенном напротив здания № МБОУ СОШ №, в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки тр...

Показать ещё

...анспортного средства»; 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не убедился в безопасности своего движения при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, нанесенному на проезжей части автодороги, не уступил дорогу малолетнему пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся гемоперитонеумом (внутрибрюшное кровотечение), гематомы паранефрия справа, острой печеночной недостаточности, ушиба грудной клетки, множественных ссадин в лобной области, в области поясницы и правого коленного сустава, рваной раны в области подбородка, вторичной коагулопатии, на фоне нарушения синтетической функции печени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего, адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет среднее образование, является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию; женат; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья – наличие III-группы инвалидности по общему заболеванию.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений, связанных с изменением места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования и возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виду ограничения свободы, с учетом имеющегося у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, судом не установлено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для применения положений статьи 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего, адвокат ФИО6 поддержали исковые требования и просили взыскать с подсудимого ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО8 полагали заявленные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 завышенными с учетом размера пенсии ФИО2 и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просили удовлетворить исковые требования частично, при этом указали о готовности в настоящее время единовременно выплатить сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Государственный обвинитель также считал заявленные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего завышенными и полагал необходимым удовлетворить их частично.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного совершенным подсудимым преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, степень вины подсудимого, учитывая его материальное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год, установив ему на период отбывания основного вида наказания следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ГАЗ 2411», с государственными регистрационными знаками «Н388НХ93 регион»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2328 №; страховой полюс обязательного страхования №РРР 5054250238; водительское удостоверение серии 99 18 014352 на имя ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2;

– детский велосипед «MАХХ Pro» с механическими повреждениями, - оставить по принадлежности у ФИО1;

– медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница»;

– CD RW диск, содержащий видефайлы с записью наезда на несовершеннолетнего Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Паранук М.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «26» мая 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также два эпизода кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение, расположенное на территории дом...

Показать ещё

...овладения № по <адрес> в а. <адрес>, откуда тайно похитил телевизор фирмы «Starwind» SW-LED32R201BT2, диагональю экрана 32 дюйма, стоимостью 2 727 рублей, автомобильную магнитолу фирмы «Eplutus» CA 301 с дисплеем LCD, 45Wх4, стоимостью 745 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 472 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на территории домовладения № по <адрес> в а. <адрес>, откуда тайно похитил гидравлический домкрат фирмы «ШААЗ», грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 5 164 рубля, шлифовальную машинку фирмы «DEKO» Random orbit Sander DKG 400-125, стоимостью 760 рублей, строительный фен фирмы «Vollrus» ТТ 068, стоимостью 500 рублей, полировальную машинку фирмы «Dexter» А 7178-DP, стоимостью 1 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 964 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на территории домовладения № по <адрес> в а. <адрес>, откуда тайно похитил автомобильную лебедку фирмы ТРШ (ТИПС), грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 4 442 рубля, сварочный аппарат фирмы «Бизон» 160 ПН EN 609 74/1, стоимостью 1 004 рубля, блок цилиндров двигателя автомобиля, стоимостью 13 254 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в а. <адрес> Республики Адыгея, проходя домовладение № по <адрес>, он решил проникнуть на его территорию с целью хищения каких-либо предметов. Ему было известно, что в данном домовладении никто не проживает. Поскольку калитка была закрыта на замок, он перепрыгнул через неё и оказался на территории домовладения. Подойдя к входной двери жилого дома, он увидел, что ручка для открывания и запирающий механизм отсутствуют. Открыв дверь, он зашел в дом, где в одной из комнат обнаружил плазменный телевизор и автомобильную магнитолу, которые вынес из дома и, закрыв дверь, покинул территорию домовладения, направившись в последующем к жителю а. Ходзь Свидетель №1 Придя по месту жительства Свидетель №1, он попросил оставить у него телевизор и автомагнитолу, пояснив при этом, что его попросил Потерпевший №1 продать указанные предметы и вырученные денежные средства вернуть ему.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 снова решил проникнуть на территорию домовладения № <адрес> в а. Ходзь и совершить кражу имущества. Около 20 час. 00 мин. дойдя до вышеуказанного домовладения, он аналогичным образом проник на его территорию. В хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, он обнаружил строительный фен, полировочную и углошлифовальную машинки, гидравлический домкрат и, поняв, что один не сможет перенести их к себе домой, позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к дому Потерпевший №1 Через некоторое время Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2114», г/н № регион подъехал к домовладению Потерпевший №1, где он – ФИО1 погрузил похищенные предметы в багажник. При этом пояснив, что Потерпевший №1 снова попросил его забрать данные предметы, продать их и вырученные денежные средства вернуть ему. Далее он попросил Свидетель №1 оставить похищенные предметы в багажнике автомобиля, пока он не найдет покупателя, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 снова решил проникнуть на территорию домовладения № <адрес> в а. Ходзь и совершить кражу имущества. Около 21 час. 00 мин. дойдя до вышеуказанного домовладения, он аналогичным образом проник на его территорию. В помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, он обнаружил автомобильную лебедку, сварочный аппарат и блок цилиндров двигателя автомобиля, которые решил похитить. Далее поняв, что одни не сможет перенести их к себе домой, снова позвонил Свидетель №1 и попросил подъехать к домовладению Потерпевший №1 Через некоторое время Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2114», г/н № регион подъехал к домовладению Потерпевший №1, и он – ФИО1 погрузил похищенные предметы в багажник, где находились ранее похищенные им электроинструменты и гидравлический домкрат. При этом пояснив, что Потерпевший №1 снова попросил его забрать данные предметы, продать их и вырученные денежные средства вернуть ему. Далее он попросил Свидетель №1 оставить похищенные предметы в багажнике автомобиля, кроме блока цилиндров двигателя автомобиля, пока он не найдет покупателя, на что последний согласился. В последующем блок цилиндров двигателя он – ФИО1 сдал в пункт приема металлолома за 1 400 рублей. 03.04.2023 по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в совершенных кражах имущества Потерпевший №1 и указал, где находится похищенное имущество.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает в <адрес>. У него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, на территории которого имеется жилой дом и хозяйственная постройка. В доме никто не проживает, однако раз в месяц он приезжает туда, следит за его состоянием. Дом является жилым, пригоден для проживания, мебелировано, домовладение подключено к электроснабжению, водоснабжению. На входной калитке имеется замок, входная дверь в дом, а также хозяйственную постройку, не оснащены запорным устройством. В начале апреля 2023 года он приехал по указанному адресу, и, зайдя в дом, обнаружил пропажу плазменного телевизора и автомобильной магнитолы. Далее осматривая хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, он обнаружил пропажу гидравлического домкрата, шлифовальной машинки, строительного фена, полировочной машинки, автомобильной лебедки, сварочного аппарата, блока цилиндров автомобиля, которые им были приобретены за собственные денежные средства. В результате кражи вышеуказанных предметов, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 30 136 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 13 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду. В долговых обязательствах перед ФИО1 он не состоял, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он разрешения не давал. Гражданский иск заявлять не желает, претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет, похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, на строгом наказании подсудимого не настаивал;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в марте 2023 года, точное число не помнит, около 24 час. 00 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, его позвал житель а. Ходзь ФИО1, который держал в руках телевизор и автомагнитолу. Последний попросил оставить у него на временное хранение данные предметы. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать по адресу: а. Ходзь <адрес>. Подъехав по указанному адресу на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», г/н № регион со двора вышел ФИО1, который погрузил в багажник строительный фен и полировочную машинку. Что было дальше, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, его позвал житель а. Ходзь ФИО1, который держал в руках телевизор и автомагнитолу. Последний попросил оставить у него на временное хранение данные предметы, пояснив при этом, что их подарил ему Потерпевший №1 На вопрос Свидетель №1, почему он данные предметы не отнес к себе домой, последний пояснил, что сейчас не направляется к себе домой и у него есть кое-какие дела. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать по адресу: а. Ходзь <адрес>. Подъехав по указанному адресу на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», г/н № регион со двора вышел ФИО1, который погрузил в багажник строительный фен в корпусе оранжевого цвета, полировочную машинку желтого цвета, гидравлический домкрат и углошлифовальную машинку в корпусе синего цвета. На его вопрос, почему он данные предметы забрал с территории домовладения принадлежащего ФИО5, ФИО1 ответил, что его попросил ФИО5 взять данные предметы и продать их, отдав ему вырученные деньги. Далее ФИО1 попросил оставить указанные предметы у него в багажнике, пока он не найдет покупателя. На данную просьбу он ответил согласием, после чего отвез ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил снова приехать по адресу: а. Ходзь <адрес>. Подъехав по указанному адресу на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», г/н № регион со двора вышел ФИО1, который погрузил в багажник автомобильную лебедку, блок цилиндров двигателя автомобиля. На его вопрос, почему он данные предметы забрал с территории домовладения принадлежащего ФИО5, ФИО1 ответил, что ФИО5 снова попросил взять данные предметы и продать их, отдав ему вырученные деньги. Также ФИО1 сообщил, что блок цилиндров заберет с собой и сдаст его на металлолом, а автомобильную лебедку и сварочный аппарат также оставит у него в багажном отделении. Доехав до места жительства ФИО1, он забрал блок цилиндров, а все остальное оставил в багажнике. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные предметы ФИО1 были похищены у Потерпевший №1 Данные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции (л.д. 130-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, объяснив, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства помнил лучше.

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступлений. В ходе осмотра обнаружен след пальцев руки, откопированный на отрезок темной дактопленки (л.д. 9-20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140», г/н № регион. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-21140», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии 9928 №, плазменный телевизор фирмы «Starwind», диагональю 32 дюйма, автомагнитола фирмы «Eplutus», шлифовальная машинка фирмы «DEKO», строительный фен фирмы «Vollrus», полировальная машинка фирмы «Dexter», гидравлический домкрат фирмы «ШААЗ», грузоподъемностью 3 тонны, автомобильная лебедка ТРШ (ТИПС), сварочный аппарат фирмы «Бизон» (л.д. 27-34);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке МО МВД России «Кошехабльский», расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии 9928 №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-40);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены: плазменный телевизор фирмы «Starwind», диагональю 32 дюйма, автомобильная магнитола фирмы «Eplutus», шлифовальная машинка фирмы «DEKO», строительный фен фирмы «Vollrus», полировальная машинка фирмы «Dexter», гидравлический домкрат фирмы «ШААЗ», грузоподъемностью 3 тонны, автомобильная лебедка фирмы ТРШ (ТИПС), сварочный аппарат фирмы «Бизон», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-91);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость телевизора фирмы «Starwind» SW-LED32R201BT2, диагональю 32 дюйма составила 2 727 рублей, автомобильной магнитолы фирмы «Eplutus» CA 301, с дисплеем LCD, 45Wх4 составила 754 рубля, гидравлического домкрата фирмы «ШААЗ», грузоподъемностью 3 тонны составила 5 164 рубля, шлифовальной машинки фирмы «DEKO» Random orbit Sander DKG 400-125 составила 760 рублей, строительного фена фирмы «Vollrus» ТТ 068 составила 500 рублей, полировальной машинки фирмы «Dexter» А 7178 DP составила 1 540 рублей, автомобильной лебедки фирмы ТРШ (ТИПС), грузоподъемностью 2 тонны составила 4 442 рубля, сварочного аппарата фирмы «Бизон» 160 ПН EN 609 74/1 составила 1 004 рубля, блока цилиндров двигателя автомобиля составила 13 254 рубля (л.д. 96-104);

– заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки, размером 12х24 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 39х45 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 120-128);

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенных преступлений, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Материалами дела установлено, что дом потерпевшего Потерпевший №1, куда ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, незаконно проник ФИО1, пригоден для проживания, в доме имеются необходимая мебель и предметы домашнего обихода, дом оборудован электричеством, водоснабжением. Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Таким образом, дом Потерпевший №1 отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что общий ущерб от кражи составил 30 136 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход у него составляет 13 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем, в том числе понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, хозяйственная постройка, из которой ФИО1 похитил гидравлический домкрат фирмы, шлифовальную машинку, строительный фен, полировальную машинку, автомобильную лебедку, сварочный аппарат, блок цилиндров двигателя автомобиля, использовалась для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил три умышленных преступления, одно из которых, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и два к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача нарколога-психолога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, механизме их совершения, указании местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

О наличии иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания: за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, установленные гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений, включающей в себя преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает имущественное положение ФИО1, в связи с чем приходит к убеждению о возможности признать его имущественно несостоятельным, и освободить от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику и с периодичностью, установленными данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– плазменный телевизор фирмы «Starwing» SW-LED32R201BT2, диагональю 32 дюйма, автомобильную магнитолу фирмы «Eplutus» CA 301, с дисплеем LCD, 45Wх4, гидравлический домкрат фирмы «ШААЗ», грузоподъемностью 3 тонны, шлифовальную машинку фирмы «DEKO» Random orbit Sander DKG 400-125, строительный фен фирмы «Vollrus» ТТ 068, полировальную машинку фирмы «Dexter» А 7178 DP, автомобильную лебедку фирмы ТРШ (ТИПС), грузоподъемностью 2 тонны, сварочный аппарат фирмы «Бизон» 160 ПН EN 609 74/1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, - оставить по принадлежности;

– автомобиль марки «ВАЗ-21140», г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии 9928 №, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – (подпись)

Свернуть