Кондрахин Антон Викторович

Судья Молева Д.А. Дело № 33-33040/2022

( № 2-6220/2021)

50RS0028-01-2021-006762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сарас» к Кондрахину Антону Викторовичу о взыскании расходов на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе Кондрахина Антона Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя ООО «Сарас» по ордеру – адвоката Потоцкого Д.В., представителя Кондрахина А.В. по доверенности - Монаховой Д.С.,

установила:

ООО «Сарас» обратилось в суд с иском к Кондрахину А.В. о взыскании расходов на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения в размере 64542,96 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником системы наружного наблюдения, состоящей из видеокамер с техническим и компьютерным оборудованием, расположенной на <данные изъяты>, в т.ч. видеокамеры «<данные изъяты>)».

Видеокамеры наружного наблюдения размещены на <данные изъяты> на основании договора от 10.03.2020 г., заключенного между ООО «Сарас» и ИП Можаевым В.В., собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:261 по адресу: <данные изъя...

...ты>. Фактически данный участок представляет собой дорогу общего пользования и полностью занимает всю <данные изъяты>, где располагаются дома членов ТСН «<данные изъяты>».

По условиям договора истец обязался приобрести необходимое оборудование и организовать устройство системы наружного видеонаблюдения на опорных столбах Сети электроснабжения, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а также обеспечить ее круглосуточное функционирование в целях обеспечения безопасности и сохранности расположенных в <данные изъяты> и вблизи нее на территории ТСН «<данные изъяты>», принадлежащих Можаеву В.В. на праве собственности объектов.

26.12.2000 г. видеокамера «<данные изъяты>)» без согласия и разрешения истца, была демонтирована без применения инструментальных средств со своего стационарного места на столбе сети электроснабжения на ул<данные изъяты> между земельными участками с КН <данные изъяты>:147 и КН <данные изъяты>:148. При демонтаже видеокамеры от нее были отсоединены подведенные к ней слаботочные провода – при отсоединении имело место их механическое повреждение в виде разрыва.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данную видеокамеру демонтировал ответчик в связи с тем, что камера направлена на его участок и нарушает его право на личную жизнь.

В связи с необходимостью устранения последствий самовольного демонтажа видеокамеры и восстановления ее работоспособности в системе наружного видеонаблюдения, истец обратился в специализированную организацию, с которой был заключен договор подряда по выполнения комплекса электромонтажных работ. Объем ремонтных работ составил 64541,96 руб. В добровольном порядке ответчик причиненные ООО «Сарас» убытки не возместил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрахин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - Монахова Д.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.

Представитель истца ООО «Сарас» по ордеру - адвокат Потоцкий Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сарас» является собственником системы наружного наблюдения, состоящей из видеокамер с техническим и компьютерным оборудованием, расположенной на <данные изъяты> на территории ТСН «<данные изъяты>», в т.ч. видеокамеры «<данные изъяты>».

Видеокамеры наружного наблюдения размещены на <данные изъяты> на территории ТСН «<данные изъяты>» на основании договора от 10.03.2020 г., заключенного между ООО «Сарас» и ИП Можаевым В.В., собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:261 по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора истец обязался приобрести необходимое оборудование и организовать устройство системы наружного видеонаблюдения на опорных столбах сети электроснабжения, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а также обеспечить ее круглосуточное функционирование в целях обеспечения безопасности и сохранности расположенных в дер. Витенево на ул. Радужной и вблизи нее на территории ТСН «Лазурный», принадлежащих Можаеву В.В. на праве собственности объектов.

26.12.2020 г. одна из камер была самостоятельно демонтирована ответчиком Кондрахиным А.В.

Согласно акту осмотра системы наружного наблюдения от 27.12.2020 г., составленного генеральным директором ООО «Сарас» Кукиным А.В., членом ТСН «<данные изъяты>» Рябченко С.Н. и техническим специалистом Коваль Б.В., в ходе осмотра системы наружного видеонаблюдения по адресу: <данные изъяты> установлено, что видеокамера <данные изъяты> удалена со своего стационарного места. Кабель слаботочной сети, ведущей к месту, где была расположенная удаленная видеокамера, имеет механические повреждения в виде разрыва двух парных проводов (питающего и сигнального). В связи с отсутствием на своем месте данной видеокамеры, сигнал с нее не поступает, видеоизображение на монитор не передается, работа системы наружного видеонаблюдения нарушена.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость ремонта сети видеонаблюдения и установки видеокамеры <данные изъяты> составила 64542,96 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт наличия вины ответчика в демонтаже видеокамеры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 64542,96 руб., размер которого ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика о том, что демонтированная камера была передана истцу в исправном состоянии и данное обстоятельство было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021 года, суд правомерно отклонил, поскольку факт передачи камеры ответчиком в исправном состоянии не был установлен данным постановлением, в нем содержались только пояснения Кондрахина А.В. о передаче видеокамеры охраннику, доказательств передачи камеры в исправном состоянии ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика, что он демонтирован камеру, т.к. она могла нарушить его право на частную жизнь, судом также был отклонен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что установленная ответчиком видеокамера ведет видеонаблюдение за участком истца и записывают информацию о его личной жизни, а также доказательств, подтверждающих вмешательство в его личную жизнь. Кроме того, в случае нарушения своих личных неимущественных прав, ответчик вправе был обратиться в соответствующие органы и с соответствующими требованиями, без самовольного демонтажа видеокамеры.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2136,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Имеющаяся в материалах дела представленная истцом смета расходов на проведение ремонта системы видеонаблюдения, не включает стоимость самой видеокамеры, представитель истца не опровергал факт монтажа и использования переданной ответчиком видеокамеры. Заявленная истцом стоимость восстановительных работ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 апреля 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/19 по иску МУП «Расчетный центр» к Кондрахину Антону Викторовичу, Кондрахиной Кире Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Кондрахину Антону Викторовичу, Кондрахиной Кире Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 043,70 руб. и пени в размере 27 653,67 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от поддержания требований к ответчику в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны.

На основании п.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № 2-1737/19 по иску МУП «Расчетный центр» к Кондрахину Антону Викторовичу, Кондрахиной Кире Владимировне о взыскании задолженности, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

50RS0028-01-2021-006762-51

дело № 2-6220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сарас» к Кондрахину Антону Викторовичу о взыскании расходов на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сарас» обратился в суд с иском к Кондрахину А.В. о взыскании расходов на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения в размере 64542,96 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сарас» является собственником системы наружного наблюдения, состоящей из видеокамер с техническим и компьютерным оборудованием, расположенной на <адрес> на территории ТСН «Лазурный», в т.ч. видеокамеры «TVI купольной поворотной скоростной №».

Видеокамеры наружного наблюдения размещены <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сарас» и ИП Можаевым В.В., собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>. Фактически данный участок представляет собой дорогу общего пользования и полностью занимает всю улицу <адрес>, где располагаются дома членов ТСН «Лазурный».

Согласно данному Договору, истец обязался приобрести необходимое оборудование и организовать устройство системы наружного видеонаблюдения на опорных столбах Сети электроснабжения, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а также обеспечить ее кр...

...углосуточное функционирование в целях обеспечения безопасности и сохранности расположенных <адрес> и вблизи нее на территории ТСН «Лазурный», принадлежащих Можаеву В.В. на праве собственности объектов.

ДД.ММ.ГГГГ видеокамера «TVI купольная поворотная скоростная №», без согласия и разрешения истца, была демонтирована без применения инструментальных средств со своего стационарного места на столбе сети электроснабжения <адрес> между земельными участками с №. При демонтаже видеокамеры от нее были отсоединены подведенные к ней слаботочные провода – при отсоединении имело место их механическое повреждение в виде разрыва.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данную видеокамеру демонтировал ответчик Кондрахин А.В., в связи с тем, что камера направлена на его участок и нарушает его право на личную жизнь.

В связи с необходимостью устранения последствий самовольного демонтажа видеокамеры и восстановления ее работоспособности в системе наружного видеонаблюдения, истец обратился в специализированную организацию, с которой был заключен договор подряда по выполнения комплекса электромонтажных работ. Объем ремонтных работ составил 64541,96 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненные ООО «Сарас» убытки не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца - по ордеру Потоцкий Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондрахин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности Монахова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме.

В возражениях на иск изложено, действительно видеокамера была демонтирована ответчиком, однако, с применением инструментальных средств, без повреждения слаботочных проводов и самой камеры. Ответчик демонтирован камеру, т.к. она находилась в непосредственной близости к его земельному участку и в случае осуществления съемки могла нарушить его право на частную жизнь. При этом, демонтированная камера была передана истцу в исправном состоянии. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что демонтированная видеокамера на момент демонтажа находилась в работоспособном состоянии, а также того, что повреждение слаботочных проводов возникло по вине ответчика при демонтаже камеры ДД.ММ.ГГГГ, а не в иной период.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО «Сарас» является собственником системы наружного наблюдения, состоящей из видеокамер с техническим и компьютерным оборудованием, расположенной <адрес>, в т.ч. видеокамеры «TVI купольной поворотной скоростной №» (№).

Видеокамеры наружного наблюдения размещены <адрес> на территории ТСН «Лазурный» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сарас» и ИП Можаевым В.В., собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>. Согласно данному Договору, истец обязался приобрести необходимое оборудование и организовать устройство системы наружного видеонаблюдения на опорных столбах Сети электроснабжения, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а также обеспечить ее круглосуточное функционирование в целях обеспечения безопасности и сохранности расположенных <адрес> и вблизи нее на территории ТСН «Лазурный», принадлежащих Можаеву В.В. на праве собственности объектов (№).

ДД.ММ.ГГГГ одна из камер была самостоятельно демонтирована ответчиком Кондрахиным А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (№) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акта осмотра системы наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «Сарас» Кукиным А.В., членом ТСН «Лазурный» Рябченко С.Н. и техническим специалистом Коваль Б.В., в ходе осмотра системы наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес> установлено, что видеокамера № удалена со своего стационарного места. Кабель слаботочной сети, ведущей к месту, где была расположенная удаленная видеокамера, имеет механические повреждения в виде разрыва двух парных проводов (питающего и сигнального. В связи с отсутствием на своем месте данной видеокамеры, сигнал с нее не поступает, видеоизображение на монитор не передается, работа системы наружного видеонаблюдения нарушена (№).

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость ремонта видеокамеры № составила 64542,96 рублей (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, при наличии представленных истцом доказательств, установленного факта наличия вины ответчика в демонтаже видеокамеры и отсутствия доказательств наличия виновных действий третьих лиц либо истца, в результате которых камера была повреждена, приходит к выводу, что в действиях ответчика - непосредственного причинителя вреда, имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

Довод ответчика о том, демонтированная камера была передана истцу в исправном состоянии и данное обстоятельство было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку факт передачи камеры ответчиком в исправном состоянии не был установлен данным постановлением, а было указано со слов Кондрахина А.В. в ходе его опроса. Относимых и допустимых доказательств передачи камеры в исправном состоянии ответчиком также не представлено.

Довод стороны ответчика, что он демонтирован камеру, т.к. она могла нарушить его право на частную жизнь, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что установленная ответчиком видеокамера ведет видеонаблюдение за участком истца и записывают информацию о его личной жизни, а также доказательств, подтверждающих вмешательство в его личную жизнь. Кроме того, в случае нарушения своих личных неимущественных прав, ответчик вправе был обратиться в соответствующие органы и с соответствующими требованиями, без самовольного демонтажа видеокамеры.

Поскольку вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, которые документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что они подлежат компенсации по правилам статей 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, причинившего вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения в размере 64542,96 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2136,26 рублей (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сарас» - удовлетворить.

Взыскать с Кондрахина Антона Викторовича в пользу ООО «Сарас» расходы на ремонтные работы по восстановлению работоспособности видеокамеры наружного видеонаблюдения в размере 64542,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17.12.2021

Председательствующий Д.А. Молева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А. В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3009/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 236 рублей и по пеням, в размере 340,79 рублей, в общей сумме 2 576,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кондрахин А.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако им не были исполнены обязанности по уплате налоговых платежей. Ответчику было направлено налоговое требование, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Однако, задолженность по налоговым платежам ответчиком добровольно не оплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в размере 2 236 рублей и пени в размере 340,79 рублей. По указанным основаниям административный истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором п...

...оддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

На основании ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции на момент возникновения задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Кондрахин А. В. является владельцем транспортных средств: Ленд Ровер Дискавери 4, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ Ленд Ровер Дискавери 4, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ

Также Кондрахину А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 101 кв.м., дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административному ответчику был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме 43 574 рублей, пени в сумме 270,53 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц в сумме 12 124 рублей, пени в сумме 39,27 рублей.

В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Мытищи Московской области обращалась к мировому судье судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам.

Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании с Кондрахина А.В. задолженности по налогам был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Кондрахиным А.В. были предоставлены платежные документы, подтверждающие уплату им задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 236 рублей, а также пени в размере 340,79 рублей.

Таким образом, задолженность по налогу в заявленном истцом размере полностью погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС по г.Мытищи Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 2 236 рублей, пени в размере 340,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров