Мандзулашвили Лаша Зурабович

Дело № 1-209/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Мандзулашвили Л.З.,

защитника Джигкаева Г.М., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Мандзулашвили Л.З., родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мандзулашвили Л.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мандзулашвили Л.З. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле территории бывшего танкового завода, расположенного по адресу: ..., с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить краж...

Показать ещё

...у.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мандзулашвили Л.З., убедившись, что действует тайно, перелез через забор ограждения, тем самым незаконно проникнув на территорию завода, где похитив, лежавший на территории принадлежащий Х.А.А., электрический насос для откачки воды, стоимостью 19 500 рублей, из салона автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащие М.А.Ю., напольные весы фирмы «...», стоимостью 3 767 рублей 35 копеек и аккумулятор фирмы «...», стоимостью 5 700 рублей, из помещения производственного цеха, принадлежащие Х.А.З., четырехжильный медный кабель, стоимостью 13 750 рублей и аккумулятор фирмы «...» стоимостью 1 850 рублей, принадлежащий А.М.М., моторный двигатель фирмы «...», стоимостью 15 350 рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив Х.А.А. значительный имущественный ущерб в размере 19 500 рублей, М.А.Ю. значительный имущественный ущерб в размере 9 467 рублей 35 копеек, Х.А.З. значительный имущественный ущерб в размере 15 600 рублей и А.М.М. значительный имущественный ущерб в размере 15 350 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мандзулашвили Л.З. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Джигкаев Г.М. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Мандзулашвили Л.З. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевший Х.А.А. в судебно заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мандзулашвили Л.З., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А.М.М., М.А.Ю. и Х.А.З., в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что не возражают против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, ущерб им полностью возмещен. Решение вопроса о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Мандзулашвили Л.З., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мандзулашвили Л.З. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мандзулашвили Л.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Мандзулашвили Л.З., не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Мандзулашвили Л.З. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мандзулашвили Л.З. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Мандзулашвили Л.З. необходимо квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мандзулашвили Л.З. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мандзулашвили Л.З. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мандзулашвили Л.З. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мандзулашвили Л.З. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мандзулашвили Л.З., судом не установлено.

Мандзулашвили Л.З., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мандзулашвили Л.З. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Мандзулашвили Л.З., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление Мандзулашвили Л.З. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ по месту жительства осужденного, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – пару спортивных кроссовок фирмы «...», - следует вернуть законному владельцу; напольные весы фирмы «...», - следует вернуть законному владельцу; мотодвигатель фирмы «...», - вернуть законному владельцу; один след обуви на листе белого цвета, - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мандзулашвили Л.З. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения защитника в сумме ... рублей из средств федерального бюджета, адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Джигкаеву Г.М., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Джигкаева Г.М.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мандзулашвили Л.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 10% ежемесячного заработка осужденного в доход государства.

Срок наказания Мандзулашвили Л.З. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, по месту жительства осужденного, с удержанием 10% ежемесячного заработка осужденного в доход государства.

Обязать Мандзулашвили Л.З. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Мандзулашвили Л.З, – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – пару спортивных кроссовок фирмы «...», хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу Мандзулашвили Л.З.; напольные весы фирмы «...», хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу М.А.Ю.; мотодвигатель фирмы «...», хранящийся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу А.М.М.; один след обуви на листе белого цвета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Джигкаева Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.щий Бадтиев А.А.

Свернуть