Кондратьев Михаил Геннадьевич

УИД 63RS0038-01-2024-006800-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6324/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнес Консалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Нефедовой Е.А., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., ГУФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнес Консалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Кировского района г.Самары на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении Кондратьева М.Г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в порядке правопреемства на ООО ПКО «АБК». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «АБК» в адрес ОСП <адрес> было направлено почтовой корреспонденцией заявление, в котором просил осуществить замену стороны в исполнительном производстве. Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена. Постановление о замен взыскателя в адрес административного истца не поступало. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Нефедовой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнитель...

...ном производстве, признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Кировского района Дербиловой Е.И., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондратьева М.Г., заменив сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО "АктивБизнесКонсалт" и направить данное постановление в адрес административного истца.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле было привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП по Самарской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Нефедова Е.А., врио начальника ОСП Кировского района г. Самара Дербилова Е.И., представитель ГУФССП по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Кондратьев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении Кондратьева М.Г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в порядке правопреемства на ООО ПКО «АБК».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «АБК» в адрес ОСП Кировского района г.Самара было направлено почтовой корреспонденцией заявление, в котором просил осуществить замену стороны в исполнительном производстве.

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено ОСП Кировского района ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своем административном иске указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Нефедовой Е.А. не вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, что нарушает права административного истца.

Однако, данные доводы административного истца опровергаются материалами дела, которые содержат постановление судебного пристава-исполнителя Нефедовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АБК» (л.д.42).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействием (действием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.) созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО "АктивБизнесКонсалт" суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнес Консалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Нефедовой Е.А., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., ГУФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностного лица- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10. 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021г. судья Кировского районного суда г. Самара Беседина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Ухварина Н. Г. к Кондратьеву М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Ухварин Н.Г. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - утрата имущества, <данные изъяты> руб. - расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб., 1700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Из смысла статьи 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется истцом при подаче иска исходя из стоимостного выражения исковых требований, а по искам, состоящим из нескольк...

...их самостоятельных требований - исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления, Ухвариным Н.Г. заявлены требования имущественного характера, при цене иска <данные изъяты> руб.

Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественные требования истца не превышают 50 000 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление Ухварина Н.Г. подлежит возвращению в связи неподсудностью дела Кировскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ухварина Н.Г. к Кондратьеву М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Самары Самарской области (г. Самара, ул. Путейская, 29).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Беседина

Дело №2-2303/2020

УИД: 63RS0040-01-2020-002995-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева ФИО6 к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Кондратьев ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № 33, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 20 700 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 045, 00 руб., а также компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 1 967 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 069 руб.

В судебное заседание истец Кондратьев ФИО8 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТО «Станкозавод» в судебное заседание не явился, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. По сведениям, находящимся в материалах дела, учредитель ООО ПТО «Станкозавод» ...

...Ермолаев ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., при этом из ответа нотариуса следует, что после смерти Ермолаева ФИО9 договор доверительного управления в отношении ООО ПТО «Станкозавод» не заключался, за вступлением в права наследования никто не обращался.

Представитель ответчика временный управляющий ООО ПТО «Станкозавод», действующая на основании определения Арбитражного суда Самарской области, Морозова ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч.ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевым ФИО12 и ООО «ПТО «Станкозавод» заключен Трудовой договор № 33, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом 20 700 руб. (л.д. 59-61).

Кондратьев ФИО13 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 01.07.2017г. (л.д. 62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПТО «Станкозавод» Кондратьеву ФИО14 не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 138 069 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено, факт выполнения порученных работ не оспаривался.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 138 069 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 41 400 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что заработная плата не выплачена истцу своевременно, а также не была выплачена по настоящее время, то есть ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 967, 18 руб. за период с февраля 2020г. по май 2020 года. Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000, 72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТО «Станкозавод» в пользу Кондратьева ФИО16 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 069 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца – за август, сентябрь, октябрь 2020г. в размере 41 400 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПТО «Станкозавод» в пользу Кондратьева ФИО17 компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 1 967 руб. 18 коп.

Взыскать ООО «ПТО «Станкозавод» в доход местного бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - 23.12.2020г.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2303/2020 (УИД: 63RS0040-01-2020-002995-75) Железнодорожного районного суда г. Самары

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

При помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева М.Г. к ООО »Производственно-техническое объединение »Станкозавод» о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» о расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении записи об увольнении по инициативе работника в трудовую книжку ссылаясь на следующее. 01.07.2017г. он заключил с ООО ПТО «Станкозавод» трудовой договор №33 в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по продажам для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 01.07.2017г., в соответствии с п.8.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 20 700 рублей. ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» является действующей организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа возложены на директора <данные изъяты>., он также является единственным учредителем общества, его доля в обществе 100%. В апреле 2020г. работникам общества было объявлено, что <данные изъяты>. умер, до настоящего времени его доля перераспределена. Наследники <данные изъяты> не претендуют на его долю в уставном капитале общества, доверительный управляющий не назначен. Заработная плата или иные выплаты ...

...не перечислялись с февраля 2020г., отсутствует лицо уполномоченное для прекращения трудовых отношений в связи с чем он вынужден обратится в суд.

В судебном заседания Кондратьев М.Г. поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что заработная плата была взыскана по решению суда. Отдел кадров существует, назначен конкурсный управляющий Морозова А.Ю., которая пояснила, что у нее нет полномочий по увольнению. Увольнение считать с даты вынесения решения.

В судебное заседание ответчик ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод», представитель ответчикавременный управляющий Морозова А.Ю.не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела: л.д.9-10 трудовой договор №33 от 01.07.2017г. заключенный между истцом и ООО «ПТО «Станкозавод», л.д.17 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020г. о признании ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» банкротом, назначении временного управляющего, л.д.33-46 копия трудовой книжки, л.д. 67 сообщение о дате судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что 07.07.2017г. между Кондратьевым М.Г. и ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» был заключен трудовой договор №33 в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера по продажам для выполнения трудовых обязанностей согласно трудовой инструкции с окладом 20 700 рублей. В связи со смертью в апреле 2020г. единственного учредителя общества директора <данные изъяты>. истцу перестали выплачивать заработную плату, предприятие фактически прекратило свою работу. Наследники <данные изъяты>. не претендуют на его долю в уставном капитале общества, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020г. ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признан банкротом, назначен временный управляющий Морозова А.Ю., заявление о расторжении трудового договора истец направлял временному управляющему 12.11.20г., однако до настоящего времени договор не расторгнут. Истец своего мнения относительно необходимости увольнения не изменил.

Основываясь на ст. 80 ТК РФ, истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнила и трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены 26.12.2020 г. (прибавлено две недели к дате, когда письмо было отправлено на возврат в связи с его невручением ответчику).

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о расторжении трудового договора, обязании ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» оформить увольнение Кондратьева М.Г. в соответствии с п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении Кондратьева М.Г., внесении в трудовую книжку Кондратьева М.Г. запись об увольнении по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ/по собственному желанию/ с 22 января 2021 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть трудовой договор № 33 от 1 июля 2017 года заключенный между ООО»ПТО»Станкозавод» /предприятие/ и Кондратьевым М.Г. /работник/ по инициативе работника с даты принятия судом решения – 22 января 2021 года.

Обязать ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» оформить увольнение Кондратьева М.Г. в соответствии с п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении Кондратьева М.Г., внести в трудовую книжку Кондратьева М.Г. запись об увольнении по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ/по собственному желанию/ с 22 января 2021 года.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Сергеевой Е.С., истца Кондратьева М.Г., представителя ответчика ООО «ПТО «Станкозавод» и третьего лица временного управляющего Морозовой А.Ю. Муханова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары в защиту интересов Кондратьева М.Г. к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» с привлечением третьих лиц ООО «Позит», временного управляющего Морозовой А.Ю. о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары в защиту интересов Кондратьева М.Г. к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» с привлечением третьих лиц ООО «Позит», временного управляющего Морозовой А.Ю. о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы, указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проверено соблюдение трудового законодательства ООО «ПТО «Станкозавод». В ходе проверки установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы сотрудникам организации. ООО «ПТО «Станкозавод» имеет кредиторскую задолженность пepед работниками по заработной плате, чем нарушаются права граждан на получение вознаграждения за труд, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 2, 136, 165 ТК РФ. В прокуратуру района обратился Кондратье...

...в М.Г. с заявлением об обращении в суд в его интересах для взыскания начисленное, но невыплаченной заработной платы работодателем ООО «ПТО «Станкозавод».

Установлено, что Кондратьев М.Г. заключил с ООО «ПТО «Станкозавод» ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьев М.Г. был принят в ООО «ПТО «Станкозавод» в качестве менеджера по продажам с окладом 21 700 руб.

Заработная плата, согласно п. 8.3 трудового договора, выплачиваете два раза в месяц (аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПТО «Станкозавод» в пользу Кондратьева М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 069 руб., а также компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 1 967 руб. 18 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Кондратьевым М.Г. и ООО «ПТО «Станкозавод» расторгнут по инициативе работника с даты принятия решения судом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед Кондратьевым М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46823 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 507 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самары просит взыскать с ответчика в пользу Кондратьева М.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 46 823 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 217 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 59 330 руб. 54 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеева Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Кондратьев М.Г. также поддержал требования о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 823 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 507 руб. 14 коп.

Представитель ответчика ООО ПТО «Станкозавод», временного управляющего Морозовой А.Ю. Муханов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Кондратьева М.Г. в полном объеме. Согласно письменным возражениям, указал, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в организации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ умер директор и единственный учредитель ООО «ПТО «Станкозавод» Ермолаев А.В. и фактически организация не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило уведомление от собственника арендуемого ООО «ПТО «Станкозавод» помещения об одностороннем расторжении договора и требования освободить помещения по адресу: г.Самара, ул.Набережная р.Самара,1. С ДД.ММ.ГГГГ помещение было занято новыми арендаторами, трудовая деятельность работников ООО «ПТО «Станкозавод» стала полностью невозможна, табель учета рабочего времени с данного момента не велся, позже предприятие было признано банкротом.

Представитель третьего лица ООО «ПОЗИТ» в судебное заседание не явился извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Кондратьев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он был принят на работу на должность менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ, после смерти директора сотрудники ждали нового руководителя предприятия, однако деятельность предприятия прекратилась в связи с его банкротством. Заявление об увольнении он не писал, так как не знал на чье имя писать, на работу не выходил и трудовых функций не выполнял с мая ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным руководителем был Олешко С.Д.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым М.Г. и ООО «Производственно – техническое объединение «Станкозавод» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам, с окладом в сумме 20 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПТО «Станкозавод» в пользу Кондратьева М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 069 руб., а также компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере 1 967 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым М.Г. и ООО «ПТО «Станкозавод» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно представленного расчета задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 по 22.01.2021 задолженность составила 46 823,40 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер директор и единственный учредитель ООО «ПТО «Станкозавод» Ермолаев А.В., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

Помещение, в котором производилась трудовая деятельность работников ООО «ПТО «Станкозавод (в том числе и находилось рабочее место Кондратьева М.Г.), расположенное по адресу: <адрес>, арендовано на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полынским Р.В., Соколовым А.В. и ООО «ПТО «Станкозавод».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПТО «Станкозавод» поступило уведомление от собственников помещения об одностороннем расторжении договора и требовании освободить помещение (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени с данного момента не велся.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям истца, данным в суде, следует, что истец был принят на работу на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти директора сотрудники ждали нового руководителя предприятия, однако деятельность предприятия прекратилась в связи с его банкротством. В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении он не писал, так как не знал на чье имя писать, на работу не выходил и трудовых функций не выполнял с мая ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным руководителем был Олешко С.Д.

Также установлено, что Кондратьев М.Г. не уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Коротя Н.В., которая пояснила, что в ООО «ПТО «Станкозавод» работала главным бухгалтером, а позже экономистом; от собственников помещения, где выполняли свои трудовые функции работники ООО «ПТО «Станкозавод», получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции собственноручно Коротя Н.В., уведомлению был поставлен входящий номер и подпись получившего. Далее Коротя Н.В. подтвердила, что трудовая и хозяйственная деятельность после ДД.ММ.ГГГГ не велась и вестись не могла, в связи со сменой арендатора и отсутствием рабочих мест. Других договоров аренды ООО «ПТО «Станкозавод» ни с кем не заключало. Табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не велся, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПТО «Станкозавод» была введена процедура наблюдения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что показаниями данного свидетеля подтверждается отсутствие выполнения истцом трудовых функций за спорный период.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период приостановления работы, истец должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы истца в ООО ПТО «Станкозавод» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истец трудовые обязанности не исполнял, допустимых доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы в порядке ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Кондратьев М.Г. к непосредственному руководителю Олешко С.Д. не обращался.

Суд отклоняет утверждения истца о том, что он не знал кому подать заявление об увольнении в связи со смертью директора, поскольку у него была возможность уведомить непосредственного руководителя, а настоящее исковое заявление направлено в имеющийся у истца адрес руководителя.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством выполнения трудовых функций Кондратьевым до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения за взыскиваемый период. Также не возникли трудовые отношения и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению представителя ответчика и что между истцом и ответчиком продолжились трудовые отношения и выполнялись Кондратьевым М.Г. трудовые функции и выполнялась работа.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется работником в соответствии с определенным графиком, имеет определенную продолжительность, предполагает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, систематическую выплату вознаграждения работнику и тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, а также предполагает еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Истцом не доказано наличия между сторонами отношений, соответствовавших признакам трудовых отношений и трудового договора, указанным в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, не имеется.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы, суд также отказывает и во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие факта совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самары в защиту интересов Кондратьева М.Г. к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» с привлечением третьих лиц ООО «Позит», временного управляющего Морозовой А.Ю. о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Кондратьева М.Г. к ООО «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» с привлечением третьих лиц ООО «Позит», временного управляющего Морозовой А.Ю. о взыскании начисленной, не невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова

63RS0038-01-2022-008908-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Катынской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2023 по исковому заявлению Катынского Ю.О. к Кондратьеву М.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Катынский Ю.О. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** в <адрес> ответчик совершил в отношении истца преступление: тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба истцу, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вскрыв замок и проникнув в гараж, ответчик похитил: 4 автомобильные шины «CONTINENTAL» R 16, 4 автомобильных колеса в сборе на дисках с шинами «Matador» R 16, 4 автомобильных шины КАМА R 16. Согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> руб. Имущество ответчик не вернул, денежную компенсацию добровольно представил. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ***, а также апелляционным постановлением от *** Кондратьев М.Г. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Факт кражи собственности истца в приговоре зафиксирован. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кондратье...

...ва М.Г. в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, нанесенного хищением, а также <данные изъяты> руб. в качестве морального вреда.

В судебное заседание истец Катынский Ю.О. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Катынская О.Н., исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная повестка о назначении судебного заседания ответчику не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ***, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** Кондратьев М.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кондратьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Димитровградского городского суда Ульяновского области от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Из приговора усматривается, что Кондратьев М.Г.*** в <адрес> совершил в отношении истца преступление: тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба истцу, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вскрыв замок и проникнув в гараж, ответчик похитил: 4 автомобильные шины «CONTINENTAL» R 16, 4 автомобильных колеса в сборе на дисках с шинами «Matador» R 16, 4 автомобильных шины КАМА R 16..

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение.

Согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> руб.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катынского Ю.О. (СНИЛС №) к Кондратьеву М.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева М.Г., *** года рождения в пользу Катынского Ю.О. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 91 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кондратьева М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Кинель Самарской области

Кинель ский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых: Кондратьева М.Г., Красавина Д.С.,

защиты-адвокатов: Леонтьева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № и Проскурина Г.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/2021 в отношении:

Кондратьева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Красавина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьев М.Г. и Красавин Д.С. обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинени...

...ем значительного ущерба гражданину.

Так, Кондратьев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступил со своим знакомым Красавиным Д.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, Красавин Д.С. должен будет открыть замки ворот гаража, а Кондратьев М.Г. в это время находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Красавина Д.С., после чего совершить из указанного гаража тайное хищение чужого имущества.

Кондратьев М.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Красавиным Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №1, совместно с Красавиным Д.С., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №2, проехали в гаражный массив «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидели гараж №, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, откуда решили тайно похитить имущество, принадлежащее последнему.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Красавин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут подошел к воротам гаража № гаражного массива «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя шуруповерт со сверлом, заранее приготовленный для данной цели, вставил сверло в замочную скважину, после чего провернул им запорное устройство, тем самым открыв замок ворот гаража, а Кондратьев М.Г. тем временем находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Красавина Д.С. об опасности в случае быть застигнутыми при совершении преступления, после чего незаконно проникли в помещение указанного гаража, осмотрев которой обнаружили и взяли четыре автомобильных колеса с покрышкой «Giticomfort» 16 радиуса с легкосплавными дисками стоимостью 2254 рубля 50 копеек за каждое, а всего общей стоимостью 9018 рублей; четыре автомобильных покрышки «Dunlop» 14 радиуса стоимостью 2547 рублей каждая, а всего общей стоимостью 10 188 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 19 206 рублей, совершив тем самым их тайное хищение.

Завладев похищенным имуществом, Кондратьев М.Г. и Красавин Д.С., действуя совместно и согласовано, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 206 рублей.

Также Кондратьев М.Г. и Красавин Д.С. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кондратьев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №1, движущимся по гаражному массиву «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по средством сотовой связи, вступил со своим знакомым Красавиным Д.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного в <адрес>, распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, Красавин Д.С. должен будет открыть замки ворот гаража, а Кондратьев М.Г. в это время находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Красавина Д.С., после чего совершить из указанного гаража тайное хищение чужого имущества.

Кондратьев М.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Красавиным Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №1, совместно с Красавиным Д.С., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №2, проехали в гаражный массив «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где увидели гараж № принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №2, откуда решили тайно похитить имущество, принадлежащее последнему.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Красавин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут подошел к воротам гаража № гаражного массива «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя шуруповерт со сверлом и монтировку, заранее приготовленные для данной цели, монтировкой повредил навесной замок ворот, затем вставил сверло в замочную скважину, после чего провернул им запорное устройство, тем самым открыв замок ворот гаража, а Кондратьев М.Г. тем временем находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Красавина Д.С. об опасности в случае быть застигнутыми при совершении преступления, после чего незаконно проникли в помещение указанного гаража, осмотрев которой обнаружили и взяли строительный пылесос марки «Керхер WD2», стоимостью 3242 рублей; набор инструментов марки «Кузьмич Ник-015», состоящий из 82 предметов, стоимостью 3360 рублей; полировальную машинку марки «Интерскол» УПМ180/1300Э, стоимостью 4747 рублей; краскораспылитель марки «Fubag Master G600», стоимостью 1410 рублей; компрессор марки «Wester W 100-220 OLC», стоимостью 9192 рубля; эксцентриковая полировальная машинка марки «Metabo SXE 3150», стоимостью 7094 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, а всего на общую сумму 29 045 рублей, совершив тем самым их тайное хищение.

Завладев похищенным имуществом, Кондратьев М.Г. и Красавин Д.С., действуя совместно и согласовано, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 045 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кондратьева М.Г. и Красавина Д.С., в обоснование которых указали, что подсудимые возместили ущерб, претензий к подсудимым не имеют, просят уголовное дело в отношении подсудимых Кондратьева М.Г. и Красавина Д.С. прекратить за примирением, предоставив также письменные заявления о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Кондратьев М.Г., а также его защитник Леонтьев Д.С. поддерживают заявленное ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом подсудимый Кондратьев М.Г. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, что уголовное дело по преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый Красавин Д.С., а также его защитник Проскурин Г.А. поддерживают заявленное ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом подсудимый Красавин Д.С.. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, что уголовное дело по преступлениям, предусмотренным п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Хайров М.Ф возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заглаживание вреда и примирения потерпевших с подсудимыми, а также личность совершивших преступления.

Так из материалов дела следует, что подсудимый Кондратьев М.Г. не судим, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, официально трудоустроен, <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра не состоит, принес извинения и загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Также из материалов дела следует, что подсудимый Красавин Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении мать, которой установлена инвалидность, на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит, принес извинения и загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимые Кондратьев М.Г. и Красавин Д.С. приняли достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям государственного обвинителя у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими, удовлетворив ходатайства потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кондратьева М. Геннадиевича и Красавина Д. С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева М.Г. и Красавина Д.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, считать возвращенным законному владельцу (Том.1 л.д. 170)

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>52, считать возвращенным законному владельцу ( Том.1 л.д. 153);

- накладной замок с 2 ключами, навесной замок с ключом и засов накладного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

63RS0007-01-2021-003822-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 сентября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А.,

подсудимого Кондртьева М.Г.,

защитника адвоката Леонтьева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-228/21 по обвинению

Кондратьева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев М. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Гражданину совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ.. точные дата и время не установлены. Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина договорились незаконно проникнуть в один из гаражей, расположенных в <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сгов...

...ор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в темное время суток, точные дата и время не установлены, Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на автомобиле <данные изъяты> государственный № под управлением Кондратьева М.Г. приехали в <адрес> и стали ездить по указанному населенному пункту в поисках гаража, в который можно будет незаконно проникнуть с целью незаконного завладения каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом.

По пути, заехав в гаражный массив, расположенный возле <адрес>, Кондратьев М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с неустановленным мужчиной, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а неустановленный мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Кондратьевым М.Г., в поисках гаража, в который можно будет незаконно проникнуть с целью незаконного завладения каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, направился осматривать запорные устройства, установленные на гаражах в указанном гаражном массиве.

Проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного в вышеуказанном гаражном массиве, и убедившись по результатам осмотра, что сможет отпереть установленный на нем замок, неустановленный мужчина сообщил об этом Кондратьеву М.Г., после чего тот, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с неустановленным мужчиной, продолжил следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а неустановленный мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Кондратьевым М.Г., отперев при помощи имевшихся у него неустановленных инструментов замок, установленный на гараже Потерпевший №1, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда забрал, тем самым, похитил, принадлежащее последней имущество, а именно, 2 велосипедных колеса в сборе стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>, набор инструментов «<данные изъяты>» из 152 предметов в кейсе из полимерного материала стоимостью <данные изъяты>, 4 автомобильных колеса в сборе на дисках с шинами «<данные изъяты>» R 16 стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, забрав и погрузив, тем самым, похитив, вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество в автомобиль <данные изъяты> государственный №, на указанном автомобиле под управлением Кондратьева М.Г. с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив, тем самым, его в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кондратьев М. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Гражданину совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина договорились незаконно проникнуть в один из гаражей, расположенных в <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в темное время суток, точные дата и время не установлены, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на автомобиле <данные изъяты> государственный № под управлением Кондратьева М.Г. приехали в <адрес> и стали ездить по указанному населенному пункту в поисках гаража, в который можно будет незаконно проникнуть с целью незаконного завладения каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом.

По пути, подъехав к гаражному массиву, расположенному напротив <адрес>, Кондратьев М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. согласно своей роли, распределенной и согласованной с неустановленным мужчиной, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а неустановленный мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Кондратьевым М.Г., в поисках гаража, в который можно будет незаконно проникнуть с целью незаконного завладения каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, направился осматривать запорные устройства, установленные на гаражах в указанном гаражном массиве.

Проходя мимо принадлежащего Потерпевший №2 гаража, расположенного в вышеуказанном гаражном массиве, и убедившись по результатам осмотра, что сможет отпереть установленный на нем замок, неустановленный мужчина сообщил об этом Кондратьеву М.Г., после чего тот, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с неустановленным мужчиной, продолжил следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а неустановленный мужчина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Кондратьевым М.Г., отперев при помощи имевшихся у него неустановленных инструментов замок, установленный на гараже Потерпевший №2, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда забрал, тем самым, похитил,принадлежащее последнему имущество, а именно, 4 автомобильные шины «<данные изъяты>» R16 стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, 4 автомобильных колеса в сборе на дисках с шинами «<данные изъяты>» R 18 стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>, 4автомобильных колеса в сборе на дисках с шинами «<данные изъяты>» R 16 стоимостью <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>, 4 автомобильные шины «<данные изъяты>» R 16 стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, Кондратьев М.Г. и неустановленный мужчина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с цельюнезаконного обогащения, совместно и согласованно, забрав и погрузив, тем самым, похитив,вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №2 имущество в автомобиль <данные изъяты> государственный №, на указанном автомобиле под управлением Кондратьева М.Г. с места совершенияпреступления скрылись, а в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своемуусмотрению, обратив, тем самым, его в свою пользу и причинив Потерпевший №2 значительныйматериальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондартьевым М.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Леонтьев Д.С. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства.

Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор Кондратьеву М.Г. без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении Кондратьева М.Г. обвинительный приговор.

Действия подсудимого квалифицированы верно по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву М.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по обоим совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кондратьев М.Г. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, способствовал изобличению соучастника преступления и розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2017 года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, на момент совершения преступлений не судим, оказание помощи престарелой бабушке и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за малолетним ребенком вследствие состояния здоровья бывшей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый разведен, трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, с учетом установленных обстоятельств, назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая возможным исправление подсудимого при отбытии основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены Кондратьевым М.Г. до его осуждения приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2021г., подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Кондратьеву М.Г. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева М. Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кондратьеву М. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2021г., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного Кондратьева М. Г. по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - материалы ОРД, диск CD-RW, диск DVD+R - хранить при уголовном деле; фрагмент цилиндрического механизма замка с ключом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Приговор изменен 23.11.2021 г.