Шайхутдинова Лилия Миннерасимовна

Судья Ахатова З.Г. УИД-16RS0042-03-2019-007008-65

Дело № 2-8693/2019

33-1553/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Рашитова И.З., Галиевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шайхутдиновой Лилии Миннерасимовны, Шайхутдинова Рустема Рамилевича, действующих за себя и несовершеннолетнюю дочь Шайхутдинову Лилиану Рустемовну, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» текущую задолженность по платежам по договору социальной ипотеки по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме 634 801 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме 99 426 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основн...

...ого долга в размере 634 801 руб. 03 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шайхутдиновой Лилии Миннерасимовны, Шайхутдинова Рустема Рамилевича, действующих за себя и несовершеннолетнюю дочь Шайхутдинову Лилиану Рустемовну, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 542 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – Абдуллиной К.Б. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Юсцповой Г.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой Лилие Миннерасимовне, Шайхутдинову Рустему Рамилевичу, действующим за себя и несовершеннолетнюю Шайхутдинову Лилиану Рустемовну, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки в сумме 634 801 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 426 руб. 97 коп., а также в сумме, исчисляемой, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ответчикам была предоставлена <адрес> Республики Татарстан, на условиях выкупа, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Однако ответчики договорные обязательства о своевременном осуществлении платежей, связанных с выкупом квартиры, не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность.

Шайхутдинова Л.М., Шайхутдинов Р.Р., действующие за себя и несовершеннолетнюю Шайхутдинову Л.Р., не согласившись с иском, предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что состояли в зарегистрированном браке в период с 27 июня 2008 года по 15 января 2013 года. Брак между Шайхутдиновой Л.М. и Шайхутдтновым Р.Р. расторгнут, несовершеннолетний ребенок проживает с Шайхутдиновой Л.М. В спорном жилом помещении проживает Шайхутдинов Р.Р., просят расторгнуть договор социальной ипотеки и передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, они же истцы по встречному иску Шайхутдинова Л.М., Шайхутдинов Р.Р., действующие за себя и несовершеннолетнюю Шайхутдинову Л.Р., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования оставил без рассмотрения, в связи с повторной неявкой подателя встречного иска в суд, вынес определение, основные требования разрешил по существу и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Абдуллина К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оставление встречного иска судом без рассмотрения является существенным нарушением норм процессуального права. Также указано, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не обратил внимания на то, что у ответчиков на счете истца находится сумма, которая в полном объеме покрывает сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 января 2009 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Шайхутдиновой Л.М., Шайхутдиновым Р.Р., Шайхутдиновой Л.Р. заключен договор социальной ипотеки ...., предметом которого является передача ГЖФ при Президенте РТ права на «право использования», оформления права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры».

Во исполнение условий договора истцом передано ответчикам жилое помещение – <адрес> Республики Татарстан, о чем 16 июля 2012 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.

Пунктом 4.2. указанного протокола установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26 000 руб.

Количество «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» на день подписания протокола составляло 51,3 кв. м. Срок рассрочки внесения задатка определен в 204 месяца.

Согласно пункту 6.3. протокола гражданин обязан ежемесячно вносить сумму задатков, обеспечивающих выкуп, 25 147 059 кв.м. с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» в соответствии с главой 7 протокола, с целью «оформления в собственность выбранной «будущей собственной квартиры».

Размер ежемесячного «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» на дату проведения итогов составлял 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики Татарстан. При осуществлении расчетов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры», но не более чем установленный Кабинетом Министров Республики Татарстан на «дату подведения итогов выборов».

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.7., 3.1.8. договора социальной ипотеки ответчики обязались внести сумму «задатка» в размере 1000 руб.; ежемесячно увеличивать сумму задатка по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры»; в целях паенакопления и оформления в собственность «будущей собственной квартиры» ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно пункту 2.9. договора задатком является сумма денежных средств, вносимая гражданином по договору с целью обеспечения участия в «выборе», использования выбранной «будущей собственной квартиры» и выкупа «будущей собственной квартиры» в собственность. Часть «задатка» в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в «выборе будущих собственных квартир» и учитывается при подведении итогов «выбора». Сумма «задатка», полученная за обеспечение обязательств по использованию, удерживается поверенным в оплату за использование «будущей собственной квартиры».

По расчетам истца по состоянию на 10 июня 2019 года ответчики должны были выкупить 25,06323529 кв.м. квартиры, а фактически выкупили 9,76498483 кв.м., планово невыкупленными остались 15,29825046 кв.м. В связи с этим образовалась задолженность по внесению суммы задатка на право оформления квартиры в собственность в размере 622 470 руб. 78 коп. (15,29825046 кв.м. x 40689 рублей 02 копейки (текущая цена 1 кв. м)), а также просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования в размере 12 330 руб. 25 коп. Итого общая сумма задолженности составила – 634 801 руб. 03 коп.

На указанные суммы по состоянию на 10 июня 2019 года истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 99 426 руб. 97 коп.

Поскольку ответчики нарушают принятые условия договора, платежи по оплате социальной ипотеки не вносят, суд первой инстанции обоснованно первоначальный иск удовлетворил.

Размер задолженности по договору подтвержден представленным расчетом, который судом апелляционной инстанции также проверен.

Определением Набережночелнинского городского суда от 08 октября 2019 года встречное исковое заявление Шайхутдиновой Лилии Миннерасимовны, Шайхутдинова Рустема Рамилевича, действующих за себя и несовершеннолетнюю дочь Шайхутдинову Лилиану Рустемовну, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о расторжении договора социальной ипотеки оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд истцов по встречному иску.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Шайхутдинова Л.М., Шайхутдинову Р.Р., действующих за себя и несовершеннолетнюю Шайхутдинову Л.Р., в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в размере 10 542 руб. 28 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – Абдуллиной К.Б. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не обратил внимания на то, что у ответчиков на счете истца находится сумма, которая в полном объеме покрывает сумму долга, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление встречного иска судом без рассмотрения является существенным нарушением норм процессуального права, также не являются основанием для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствие с требованием закона, также истцы по встречному иску не были лишены права заявить ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – Абдуллиной К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи