Бурделев Артем Олегович

Производство № 2-6029/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011477-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - Бурделева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурделёва А.О. к Жигановой (Борисовой) Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бурделев А.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он и ответчик (бывшие супруги) являются созаемщиками по кредитному договору № 84417 от 16.04.2018 года. ПАО «Сбербанк России» предоставил ему и ответчику кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок 240 мес. для приобретения квартиры в общую долевую собственность, ежемесячный платеж 21 143,56 руб. Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение от 24.01.2023 года, согласно которому, кредитные обязательства, возникшие на основании указанного договора, признаны общим долговым обязательством. В период с февраля 2024 года по июль 2024 года он выплатил по кредиту сумму в размере 126 819 руб. 12 коп. Ответчик выплат за указанный период не производила. 126 819,12/2=63 409,56 руб. (сумма, которую он фактически оплатил за ответчика). Также, за период 2022-2024 г. им была оформлена страховая премия на жизнь и имущество в размере 18 944 руб. 57 коп. 18 944,57/2=9 472,28 руб. (сумма, которую он фактически оплатил за ответчика...

...).

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 72 881,84 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилась.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ, в обязательстве, в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из данной нормы, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7.

Как усматривается их материалов дела, 16.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Бурделёвым А.О., Борисовой Т.А. заключен кредитный договор № 84417 на сумму 2 350 000 руб. сроком 240 мес., назначение - приобретение объекта недвижимости по адресу: ***.

Согласно решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-205/2023, кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № 84417 от 16.08.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России», Бурделёвым А. О. и Борисовой Т. А., признаны общим долговым обязательством Бурделёва А. О. и Борисовой Т. А..

В соответствии со справками по операциям ПАО Сбербанк России по карте ***, держателем которой является А.О. Б., а также, по карте ***, держателем которой является А.О. Б., кассовыми ордерами за период с 16.02.2024 года по 16.07.2024 года истцом в счет погашения задолженности по указанному кредиту уплачено 126 819,12 руб.

Таким образом, как было указано выше, возникшее долговое обязательство перед ПАО Сбербанк России в размере 2 350 000 руб., в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей, в связи с чем, истец, частично исполнивший обязательство по погашению кредита после прекращения брачных отношений (12.03.2014 года), имеет право требовать с ответчика только 1/2 уплаченных им сумм, что составляет 63 409,56 рублей (126 819,12 руб.: 2).

В то же время требование о разделе страховой премии в размере 18 944,57 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный кредитный договор не содержит условий о его заключении при условии обязательного заключения заемщиком договора личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из пояснений истца, 14.04.2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (по личному страхованию).

Согласно полиса № MRG-SO3721194/23 от 14.04.2023 года, представленного истцом в материалы дела, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Страхователем по данному полису является истец, страхователем СПАО «Ингосстрах», залогодержателем/выгодоприобретателем ПАО Сбербанк России.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из принципа свободы его заключения и формирования его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, с учетом заключенных между сторонами соглашений, а также Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, то, что Банк в отношениях по страхованию является выгодоприобретателем до момента погашения кредита.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, приведенный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Исходя из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бурделёвым А.О., Борисовой Т.А. кредитного договора, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам титульный заемщик Бурделев А.О., в связи с чем, данная сумма не относится к совместному долгу супругов по данному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2024 года, и от 26.07.2024 года при обращении с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2 386,45 руб.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд), подлежат взысканию 2102 рубля 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Жигановой Т. А., *** года рождения, в пользу Бурделёва А.О., *** года рождения, денежные средства в счет исполненных обязательств по кредитному договору от 16.04.2018 года № 84417 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бурделёвым А.О., Борисовой Т. А. за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 63 409 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2024 года.

Производство № М-5091/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011478-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Бурделева А. О. к Жигановой ( Борисовой ) Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Жигановой (Борисовой) Т.А. о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует и установлено судом, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец про...

...сит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20575 рублей 40 копеек. Цена иска определена Бурделевым А.О. в размере 20575,4 руб.

Предметом спора является взыскание денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, в счет общего долга супругов в размере 20575,4 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований в их совокупности между Бурделевым А.О. и Жигановой (Борисовой) Т.А. имеется имущественный спор, то он подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 20575,4 руб., в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу как неподсудное к рассмотрению Благовещенским городским судом. Истцу надлежит обратиться с настоящими требованиями к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту жительства ответчика, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, ст.28, ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бурделева А. О. к Жигановой (Борисовой) Т. А. о взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту жительства ответчика (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 95/3).

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

УИД 28RS0004-01-2023-008313-65

Дело № 2-330/2024 (2-6838/2023)

производство № 13-372/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании Бурделёва А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурделёва Артёма Олеговича о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года по иску Ларченко Веры Ивановны к Бурделёву Артёму Олеговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Должник Бурделёв А.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года с Бурделёва А.О. в пользу Ларченко В.И. взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Исполнить решение суда не представляется возможным, так как с 23.04.2024 года должник официально не трудоустроен, по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-259/2023 место жительства несовершеннолетних детей МА, ***, ЛА, *** года рождения, определено с отцом Бурделёвым А.О., дети находятся на иждивении должника, который не может полноценно работать, т.к. график работы о...

...бразовательных учреждений и секций совпадает с рабочим временем, дети часто болеют. Помимо содержания детей должник оплачивает два ипотечных и несколько потребительских кредитов.

Просит суд рассрочить исполнение судебного решения с оплатой долга равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании должник Бурделёв А.О. на требованиях настаивал. Просил также предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года на два с половиной года.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года с Бурделёва А.О. в пользу Ларченко В.И. взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 045126305, который предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 139623/24/28027-ИП от 21.05.2024.

По состоянию на 21.01.2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 133 520 рублей, по исполнительскому сбору – 14 980 рублей.

Должник мотивирует заявление о рассрочке (отсрочке) тем, что у него отсутствует возможность единовременной выплаты присужденной суммы задолженности взыскателю, в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении двух детей.

Вместе с тем, единовременное погашение задолженности не является обязательным условием и не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей МА, ***, ЛА, *** года рождения.

Однако указанные обстоятельства безусловным основанием к предоставлению рассрочки не являются.

Должник трудоспособен, самозанят, что не исключает наличие удержаний из дохода в счёт исполнения судебного решения. Названное не исключает возможность должника по дополнительному трудоустройству.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество – ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ***, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***; за должником зарегистрировано транспортное средство. За счет имущества должника могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Бывшая супруга должника трудоспособна, по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-259/2023 обязана уплачивать алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 08 февраля 2023 года, до совершеннолетия детей. Тот факт, что она алименты не уплачивает, не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности по содержанию детей.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени (более двух лет) приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки и противоречит принципам законности.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, суд полагает отказать в удовлетворении заявления должника, так как предложенные им условия рассрочки (по 5000 рублей ежемесячно в течение последующих двух с половиной лет) нарушают как права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника тяжёлого имущественного положения, иных причин, существенно затрудняющих исполнение судебного решения (с учётом трудоспособного возраста и наличия имущества и источника дохода), а равно отсутствия реальной возможности исполнения решения суда, судом не установлено, должником не доказано.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, суд исходя из доводов заявления не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 434, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Бурделёву Артёму Олеговичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года по иску Ларченко Веры Ивановны к Бурделёву Артёму Олеговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, с момента принятия настоящего опредления.

Судья Т.И. Кузьмин