Бурденко Михаил Петрович

Дело № 2-3011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Короткове Р.А.,

с участием заместителя прокурора города Биробиджана Карабута Н.А.,

заявителя Бурденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Бурденко М.П. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Бурденко М.П. обратился в суд с заявлением о признании ФИО8. безвестно отсутствующим. Свои требования мотивировал тем, что с 1980 года он вместе со своей семьей постоянно проживает в <адрес>. Данный жилой дом 05.01.1974 его отец ФИО5 подарил ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО8 является его родным дядей, и после оформления договора дарения фактически не жил в подаренном доме. Осенью 1980 года ФИО8 стало плохо и его забрала скорая медицинская помощь из дома <адрес>. Как это произошло и почему никто не знает, свидетелей уже нет. С этого времени о судьбе ФИО8 он ничего не знает. 26.03.2015 он обратился в МОМВД «Биробиджанский» с заявлением о розыске ФИО8 По данному заявлению проведена проверка и отказано в возбуждении розыскного дела. Он самостоятельно принимал меры по розыску ФИО8, но поиски результатов не дали. Признание безвестно отсутствующим ФИО8 ему необходимо для установления места нахождения собственника дома <адрес> и дальнейшего оформления. В данном доме он проживает, несет расходы на его содержание в течение 35 лет...

... и в настоящее время ему необходимо определить его право на данное имущество.

На основании изложенного заявитель Бурденко М.П. просит суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель Бурденко М.П. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим. Пояснения дополнил тем, что ФИО8 является братом его матери ФИО6, которая при жизни неоднократно принимала меры к розыску брата, в том числе обращалась в правоохранительные органы, но ее действия результатов не дали, а ему в оказании содействия по розыску ФИО6 было отказано, так как они не являются близкими родственниками.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Бурденко М.П. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

По смыслу положений ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматриваются с участием прокурора.

В соответствие с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим вправе обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

При этом безвестное отсутствие слагается из группы фактов: установление места жительства гражданина; отсутствие гражданина в этом месте жительства; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании гражданина безвестно отсутствующим Бурденко М.П. указывает, что с осени 1980 года о месте пребывания ФИО8 никому ничего неизвестно.

Из справки ОАСР ОФМС России по ЕАО от 24.08.2015, адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес> от 17.09.2015 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории указанных субъектов не значится.

На ФИО8 МОМВД России «Биробиджанский» ЕАО о чем указано в сообщении от 05.08.2015, предоставить характеризующий материал не представляется возможным, так как сведениями о проживании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождении, отдел не располагает.

Из свидетельства о рождения № от 11.12.2014, представленному в материалы дела следует, что Бурденко М.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО5, в графе мать – ФИО7

Из свидетельства о браке № следует, что между ФИО5 и ФИО6 16.03.1950 заключен брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния имеется запись № от 18.03.1950.

В свидетельстве о смерти № от 17.07.2001 указано, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, согласно свидетельству о смерти № от 29.12.1998 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела находится заявление Бурденко М.П. от 26.03.2015 в МОМВД России «Биробиджанский», в соответствии с которым он просит провести мероприятия по розыску ФИО8, согласно ответу на заявление от 27.03.2015 МОМВД России «Биробиджанский» в розыске ФИО8 отказано, розыскное дело по факту утраты родственной связи не заведено, так как заявитель не является близким родственником, к которым относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители и.т.д.

Согласно справке, выданной мэрией МО «Город Биробиджан» ЕАО Бурденко М.П. с семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, с 1980 года по настоящее время, в ответе на запрос от 28.09.2015 указано, что жилищное дело в отношении данного жилого помещения не заведено, информация о регистрации договоров купли-продажи и договора дарения отсутствует.

По учетам информационного центра УМВД России по ЕАО ФИО8 по состоянию на 20.08.2015 не значится.

Из ответа на запрос Отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО следует, что ФИО8 в розыск территориальными отделами УМВД России по ЕАО не объявлялся.

По данным ОГБУЗ «Стоматологическая больница», ОГБУЗ «Онкологический диспансер», ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», ОГБУЗ «Областная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница», представленным в материалы дела по судебным запросам, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в данные учреждения не обращался, на учете не состоит.

Из сообщения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО следует, что архив за 1980 год уничтожен по истечению срока хранения 25 лет, в связи с этим сведения о состоянии здоровья, поступлении на лечение ФИО8, не могут быть предоставлены.

Согласно ответу Межрайонного отдела ЗАГС правительства ЕАО, Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовые записи на гражданина ФИО8 отсутствуют.

В соответствии с ответом Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по ЕАО от 31.08.2015 сведения в базе данных персонифицированного учета в отношении ФИО8 в период с 01.01.1980 по 31.03.2015 отсутствуют.

Инспекция ФНС России по г. Биробиджану ЕАО сведениями о доходах ФИО8 за 2010-2014 гг. не располагает.

По данным ГУП «БТИ ЕАО» и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества ФИО8 отсутствуют, также он не использовал свое право на бесплатную приватизацию в жилых помещениях на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского района.

Из сообщения Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Биробиджана» от 25.08.2015 следует, что гражданин ФИО8 по вопросу трудоустройства не обращался, на учете не состоял, пособие по безработице не получал.

В сообщении Биробиджанского городского отдела судебных приставов указано, что в отношении должника ФИО8 исполнительные документы не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Как следует из ответа на запрос нотариуса ФИО1 от 16.09.2015, наследственное дело к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно ответу на запрос пограничной службы ФСБ России от 25.09.2015 ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ, не предусмотрено. Таким образом, суд лишен возможности установить выезд ФИО8

В инвентарном деле на жилой дом, расположенный в <адрес>, имеются записи о регистрации прав собственности (на основании договоров купли-продажи) на ФИО2 от 21.06.1952, ФИО5 от 13.05.1958, ФИО8 от 05.01.1974.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.1952 ФИО3 продал дом по <адрес> ФИО2, из договора купли- продажи от 13.05. 1958 ФИО2 продала данный дом ФИО5, из договора дарения от 05.01.1974 следует, что ФИО5 подарил данный дом ФИО8

В материалах дела имеется копия военного билета № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фотографии ФИО8, представленные заявителем.

Как следует из пояснений заявителя, до настоящего времени предпринятыми им и его родственниками мерами розыска установить местонахождение ФИО8 не представилось возможным.

Их показаний свидетеля ФИО4 следует, что она раньше с 1977 г. проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Бурденко М.П. проживал по <адрес>, с детства с родителями т. ФИО6 и д. ФИО5, бабушкой и дядей ФИО8 Последнего она видела несколько раз. Помнит, как его забрали в больницу на карете скорой помощи в 1980-х годах, после этого она его больше не видела, у его родственников судьбой ФИО8 не интересовалась.

Таким образом, судом из материалов дела, пояснений заявителя, показаний свидетеля, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, установлено, что ФИО8 осенью 1980 года каретой скорой медицинская помощи из дома <адрес>, где он фактически проживал, был доставлен в местную больницу. После чего домой не вернулся, отсутствует в месте жительства до настоящего времени, а также по месту регистрации, с указанного времени место его пребывания не известно. Мерами, принятыми судом к розыску ФИО8, место нахождения указанного лица не установлено.

Оснований полагать, что ФИО8 умышленно скрываться от правоохранительных органов, в том числе, с целью уклонения от наказания за совершение им преступлений, у суда не имеется.

Исходя из содержания статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Принимая во внимание, что последние сведения о гражданине ФИО8 по месту жительства имелись не позднее, чем в 1980 году, поэтому он может быть признан судом безвестно отсутствующим с 01 января 1981 года.

Установление факта безвестного отсутствия ФИО8 имеет для Бурденко М.П. юридическое значение, поскольку длительное отсутствие ФИО8 в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы заявителя, поскольку он лишен возможности реализовать право на жилое помещение, в котором проживает более 35-ти лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, с учетом заключения прокурора в лице заместителя прокурора г. Биробиджана Карабута Н.А., суд полагает заявление Бурденко М.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бурденко М.П. о признании ФИО8 безвестно отсутствующим, удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим с 01 января 1981 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 2-292/2016 (2-4225/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Короткове Р.А.,

с участием истца Бурденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Бурденко М.П. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурденко М.П. обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО, мотивируя свои требования тем, что 05.01.1974 его отец ФИО2 подарил своему родственнику ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. После дарения ФИО1 фактически не проживал в доме. В доме проживает он и супруга с 1980 г. Осенью 1980 г. ФИО1 увезли на скорой помощи, и больше его никто не видел, место его нахождения до настоящего времени не известно. Родственники ФИО1 обращались в милицию, объявляли его в розыск, также 12.10.2015 было принято решение суда о признании его безвестно отсутствующим. Он более 35 лет проживает в доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. В этом доме родилась его дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он стал собственником дома в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих его право, не имеется.

На основании изложенного, истец Бурденко М.П. просит суд признать за ним право собстве...

...нности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании истец Бурденко М.П., ссылаясь на доводы искового заявления, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в силу приобретательной давности. Пояснения дополнил тем, что указанный дом является однокомнатным жилым помещением, он проживает с семьей более 35 лет. Этот дом принадлежал его отцу, который всегда говорил, что дом достанется ему, он всю жизнь в нем живет, вырастил дочь. Когда в 2015 году решил оформить права на дом, узнал, что его отец, оказывается, подарил его ФИО1, который приходится ему дядей и пропал без вести, о чем имеется судебное решение. С момента смерти родителей, до настоящего времени, проживая в доме с 1980 года, с указанного времени считая себя собственником. В этом доме выросла его дочь. Он самостоятельно несет все затраты по дому, следит за его сохранностью, делает ремонт, возделывает земельный участок, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Все знают, что он владелец дома после смерти своих родителей. Никто, никогда не предъявлял ему и его семье требования о выселении. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также ст. 234 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 13.01.2016 Бурденко М.П., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с 12.07.1988 по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела по работе с территориальным общественным самоуправлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО № 8 от 29.01.2015 Бурденко М.П. постоянно с семьей с 1980 г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда от 12.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом установлено, что ФИО8. является отцом, а ФИО3 – матерью истца. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На жилой дом, расположенный в <адрес>, имеются записи о регистрации прав собственности (на основании договоров купли-продажи) на ФИО4 от 21.06.1952, ФИО2 от 13.05.1958, ФИО1 от 05.01.1974.

Также решением установлено, что 21.06.1952 ФИО5 продал дом по <адрес> ФИО4, 13.05.1958 ФИО4 продала данный дом ФИО2, который 05.01.1974 подарил его ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с истцом и его семьей, так как их дома находятся по соседству. В доме проживали истец с 1980-х годов с родителями, потом стал проживать истец с семьей, требования о выселении Бурденко М.П. и членам его семьи не предъявлялось, никто более не проживает в доме, и не проживал. О том, что этот дом принадлежит истцу, всем известно. Он самостоятельно несет все затраты по дому, следит за его сохранностью, делает ремонт, возделывает земельный участок, оплачивает необходимые платежи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, включая пояснения истца. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, фактическое владение Бурденко М.П. жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, как своим собственным более 18 лет нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие как его проживания в названном жилом доме, так и совершение действий, направленных на содержание этого имущества, владение им, включая факт отсутствия задолженности по оплате налогов и оплаты за электроэнергию, что подтверждается соответствующими справками компетентных органов. Какие-либо данные, опровергающие представленные истцом доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из Технического паспорта на помещение, в жилом доме по вышеназванному адресу по состоянию на 24.11.1987 владельцем, жилого дома значится ФИО1 на основании договора дарения от 05.01.1974.

В сообщении ГУП «БТИ ЕАО» от 18.01.2016 № указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 05.01.1974.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в ЕАО от 04.08.2015 и КУГИ ЕАО от 14.08.2015, реестр федерального и реестр государственного имущества не содержат сведений об указанной квартире.

По информации Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 14.01.2016, отсутствуют сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению № от 25.01.2016 сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Как следует из сообщения КУГИ по ЕАО № от 14.01.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества ЕАО не значится.

На момент рассмотрения дела указанным жилым помещением никто, кроме истца, не пользуется. С момента заключения договора дарения от 05.01.1974 отец истца ФИО2 уже не являлся его собственником, начиная с 1980 г. – с момента вселения с супругой в спорное жилое помещение истец Бурденко М.П. считал себя владельцем данного имущества, что следует из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании. С этого времени открыто владел и пользовался имуществом, неся бремя его содержания.

В судебном заседании материалами дела установлено, что спора о праве на указанное недвижимое имущество нет.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Иск о признании права собственности по давности владения обусловлен невозможностью по истечению длительного времени доказать действительное основание приобретения именно истцом собственных правомочий.

Поэтому, при установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом за кем-либо не зарегистрировано, требование о признании права собственности на спорное имуществу иными лицами не заявлено, Бурденко М.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более пятнадцати лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурденко М.П. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, на территории которого расположено жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, и возможности признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Поскольку на правоотношения сторон о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности срок исковой давности не распространяется. Данные требования не могут быть заявлены ранее, чем, указано в ч. 4 ст. 234 ГК РФ. Так течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (в силу ст. 196 ГК РФ – три года), следовательно, право собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, к моменту обращения Бурденко М.П. с настоящим иском и вынесению судебного решения, уже возникло.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурденко М.П. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Бурденко М.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Иванова