Ламмерт Элизабет Эмзаровна

Мировой судья Лебедева Л.Б.. материал №

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. Указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку неверно указана адрес регистрации. По мнению автора жалобы, в решении суда не обоснована объективная сторона правонарушения, а именно систематичность действий <ФИО>1, так как <ФИО>1 вышла на работу в массажный салон «Сафари» один раз, соответственно, отсутствует систематичность оказания услуг интимного характера. Кроме того, заявитель указывает, что иные доказательства, подтверждающие систематичность действий, в материалах дела отсутствую. Также указано, ...

...что <ФИО>1 денежные средства не получила, поскольку денежные средства были внесены в кассу салона, а затем изъяты сотрудниками полиции. В протоколе об административном правонарушении не указаны ФИО клиента, которому оказывались услуги, а также не указаны данные свидетеля.

В судебном заседании <ФИО>1 на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.11 КоАП РФ занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов <ФИО>1 в салоне «Сафари» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, то есть занималась проституцией.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов <ФИО>1 в массажном салоне «Сафари», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, занималась проституцией, то есть оказывала услуги интимного характера за материальное вознаграждение.

Факт совершения <ФИО>1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвержден рапортом ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции <ФИО>4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 в массажном салоне «Сафари», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при проведении проверочных мероприятий была выявлена <ФИО>5, которая по указанному адресу оказала интимные услуги за плату, объяснением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, который оказывал сотрудникам полиции содействие в проведении ОРМ, в которых указано, что <ФИО>6 выступал в роли клиента массажного салона «Сафари», а также им даны пояснения как ему оказывались интимные услуги за денежное вознаграждение, фототаблицами скриншотов с сайта www.saffari.com, рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу имеется оперативная информация о том, что в массажном салоне «Сафари», расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, предоставляются интимные услуги за плату группой массажисток; постановлением № о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции <ФИО>8 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в массажном салоне «Сафари», расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, с целью проверки информации о том, что по вышеуказанному адресу группой массажисток предоставляются половые услуги за плату; протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом добровольной выдачи администратором салона «Сафари» <ФИО>9 денежных купюр банка России номиналом 1000 руб. в размере 5 штук, показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>10 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Документы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, <ФИО>1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы <ФИО>1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ее регистрации, не являются существенными недостатками протокола об административного правонарушения, и не могут свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

Доводы <ФИО>1 о том, что она не получила денежные средства за оказанные услуги, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,- оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: