Бурдин Эдуард Николаевич
Дело 2-3578/2016 ~ М-867/2016
В отношении Бурдина Э.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3578/2016 ~ М-867/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Стахневой И.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурдина Э.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдиным Э.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
судьи Стахневой И.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 193 000 руб. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, он передал ответчику деньги в сумме 193 000 руб., ответчик обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно составлена расписка. В указанный в договоре займа срок долг ответчиком не возвращен. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возв...
Показать ещё...ратить займодавцу сумму займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 193 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 193 000 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, сумма долга, до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 193 000 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 060 руб., всего взыскать сумму 198 060 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.М.Стахнева
СвернутьДело 1-191/2010
В отношении Бурдина Э.Н. рассматривалось судебное дело № 1-191/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Стариковой С.Г. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 марта 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурдиным Э.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.139 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.03.2010
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело НАПРАВЛЕНО ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)