Бурдин Михаил Борисович

Судья федерального суда – Бацунин Е.Г. Дело № 7р – 548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Мяснянкиной С.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 021503 от 19 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении БУРДИНА Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 021503 от 19 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> наезда автомобиля Форд Фокус под управлением Бурдина М.Б. на пешехода Мяснянкину С.В. прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, потерпевшая Мяснянкина С.В. просит постановление и судебное решение отменить, поскольку вывод о том, что полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, противоречит объективным обстоятельствам, длительность нетрудоспособности составила 48 дней, вследствие травмы у неё ухудшилось зрение; инспектором ДПС от эксперта был скрыт факт нахождения её (Мяснянкиной С.В.) на больничном; о дне проведения судебно-медицинской экспе...

...ртизы она в известность поставлена не была, с заключением эксперта, материалами дела её не ознакомили, права не разъяснили; Бурдин М.Б. изменил местоположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, его пассажир дал ложные показания, доказательства, фиксирующие нарушение, из дела исчезли.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение не подлежащими отмене.

Действия лица могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, только если допущенное им нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, после чего потерпевшая Мяснянкина С.В. на скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее – КМКБСМП), где ей проведено обследование, в том числе и компьютерная томография<данные изъяты>

В своем объяснении от <дата> Мяснянкина С.В. указала, что после обследования в больнице её отпустили домой, в другие медицинские учреждения она не обращалась.

Судебная медицинская экспертиза проведена <дата>. В деле отсутствуют сведения о том, что до этого дня Мяснянкина С.В. прибегала к помощи врачей в связи с ухудшением состояния своего здоровья в результате автодорожного происшествия. В связи с этим проведение экспертизы по медицинским документам, оформленным <дата> работниками скорой помощи и КМКБСМП, правомерно.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у Мяснянкиной С.В. повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим стаж работы свыше 10 лет, высшую квалификационную категорию.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что при обращении за медицинской помощью в результате события 29.11.2019 года у Мяснянкиной С.В. имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области и в виде ссадин в теменной области и в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Доводы потерпевшей Мяснянкиной С.В. о том, что она в течение 48 дней проходила лечение повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <дата>, и вследствие травмы у неё ухудшилось зрение, представленными ею медицинскими документами не подтверждаются.

<данные изъяты>

Таким образом, приобщенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что нахождение в период с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении Мяснянкиной С.В. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных дело в отношении Бурдина М.Б. обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> Мяснянкина С.В. была ознакомлена. В данном определении приведен перечень документов, представляемых эксперту, вопросов, дополнений от потерпевшей не поступило, о преждевременности проведения экспертизы, ухудшении состояния здоровья, намерении обратиться к врачам за медицинской помощью Мяснянкина С.В. не заявляла.

Права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, Мяснянкиной С.В., вопреки её утверждению в жалобе, были разъяснены <дата> при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и при получении объяснения. С материалами дела об административном правонарушении потерпевшая не была лишена возможности ознакомиться, однако соответствующего ходатайства не подавала.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурдина М.Б. прекращено, необходимость в оценке представленных доказательств отсутствует. К тому же, как следует из приобщенного к делу постановления № 18810324191080008542 от 19 декабря 2019 года (л.д. 16), Бурдин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа за то, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 021503 от 19 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении БУРДИНА Михаила Борисовича оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Мяснянкиной С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, прекращенного производством в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н707ХА 24, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер.Криволинейный, длопустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства не по пешеходному переходу. В результате ДТП пострадала ФИО2 Согласно заключения эксперта № в отношении ФИО2 степень тяжести вреда здоровью не определена. При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО5 не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что медицинское обследование не проводилось, степень повреждений не определена, до настоящего времени нетрудоспособна, испытывает сильные головн...

...ые боли, слабость, в административном материале указано, что сбита была не на пешеходном переходе, тогда как она переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобиль был сдвинут с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у терапевта, обследование в период прохождения лечения не проходила, обращалась к окулисту,

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании указала, что ФИО2 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизой, в заключении эксперта не установлен вред здоровью.

Должностное лицо в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Тем самым, как следует из вышеназванной нормы закона для данного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательным признаком должно являться наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью.

Однако, из представленных суду материалов, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела, следует, что ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области и в виде ссадин в теменной области и в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и. согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Суду ФИО2 суду подтвердила, что за медицинской помощью обратилась только после дорожно-транспортного происшествия, в последующем обратилась к терапевту по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, который назначил лечение и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, какие либо обследования на предмет сотрясения головного мозга и ухудшения состояния здоровья не проходила.

Более того, как усматривается из представленных материалов, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования потерпевшая ФИО2 была ознакомлена.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности до 10 лет, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО2

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие обязательного признака состава административного правонарушения в данном случае – в виде легкого вреда здоровью у ФИО2, вследствие ДТП, является правовым основанием препятствующим установлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а соответственно имеются все правовые основания для прекращения производства по данной норме закона по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью пешеходу ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в административном материале указано, что сбита была не на пешеходном переходе, тогда как она переходила дорогу по пешеходному переходу, автомобиль был сдвинут с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться обоснованными, - поскольку при объективно установленных обстоятельствах - не установлении вреда здоровью потерпевшей, разрешение в данном постановлении (по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) вопроса о виновности второго участника ДТП – не имеет под собой правовых оснований.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

Дело №2-982/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бурдину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бурдину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 68 316 руб. сроком на 30 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87 576 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с Бурдина М.Б. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 87 576; взыскать с Бурдани М.Б. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 2 827 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бурдин М.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации. В суд возвратилось уведомление о получении повестки, копии иска с приложением ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00часов. Посл...

...е этого ответчик перестал получать судебную корреспонденцию. Суд расценивает данные обстоятельства как уклонение ответчика от явки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 68 316 руб., из которых 8 316 руб. перечисляются в качестве страхового взноса по договору страхования от несчастного случая, сроком на 30 месяцев по<адрес>,90%.

Денежная сумма в размере 60 000 руб. была перечислена банком на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере по 3 916 руб. 56 коп, погасить кредит и уплатить проценты по договору 30 ежемесячными платежами.

Комиссия за предоставление кредита составляет ежемесячно по 1.5740% от размере кредита. ( л.д. 8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность 87 576 руб., в том числе: комиссии 23 656 руб. 38 коп., штрафы 1 600 руб., пени 5 837 руб. 47 коп., проценты 3 601 руб. 17 коп., задолженность по основному долгу 23 656 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты / договором о предоставлении кредита для приобретения товара в торговых организациях (далее - кредитные договоры) в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 в Договору ( Далее права требования) с учетом п. 4.5 Договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом возникла в силу договора сторон. Обязательства в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу 52 880 руб. 98 коп. и уплате процентов по договору 3 601 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению судом в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 29 ФЗ О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сущности договора и природы кредитных отношений сторон следует, что комиссия уплачивается за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за предоставление кредита не соответствует законодательству и ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита и отказу в исковых требованиях взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссии в размере 23 656 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом применительно к кредитному договору обеспечение обязательств в определенном размере не предусмотрено. Из договора сторон следует, что условия уплаты штрафов и пеней за не исполнение обязательств, не своевременное исполнение обязательств, просрочку платежа и пр. были оговорены сторонами в каком-либо определенном размере. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 600 руб. и пени в размере 5 837руб. 47 коп. не основано на договоре сторон и удовлетворению не подлежит..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурдина М.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере суммы основного долга 52 880 руб. 98 коп, процентов 3 601 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины 1 894 руб. 46 коп., а всего 58 378 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2012 года.

Судья -