Бурдин Роман Александрович

УИД 67RS0003-01-2023-000742-31

Производство №5-108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2023 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Михалевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бурдина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным механиком ООО «КПП», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

15.02.2023 УУП УМВД России по г.Смоленску Бобылевым К.А. составлен протокол об административном правонарушении №67/3/146608/1026, из которого следует, что 14.02.2023 в 19 час. 00 мин. Бурдин Р.А., находясь в общественном месте – вблизи д.9 по ул.Индустриальная г.Смоленска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурдин Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ...

...но этого не помнит.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при условии, что вышеуказанные действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 в 19 час. 00 мин. Бурдин Р.А., находясь в общественном месте – вблизи д.9 по ул.Индустриальная г.Смоленска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, на неоднократные требования последнего прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 67/3/146608/1026 от 15.02.2023, с которым Бурдин Р.А. согласился;

- рапортом ФИО1, из которого следует, что 14.02.2023 вблизи д.9 по ул.Индустриальная г.Смоленска он подошел к молодому человеку, предъявил служебное удостоверение. Молодой человек начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- письменными объяснениями Бурдина Р.А., согласно которых мужчина продемонстрировал удостоверение и представился, решил скрыться. Сотрудники полиции просили прекратить противоправные действия, он отказывался, употребляя нецензурную речь в адрес сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании от 14.02.2023, согласно которому Бурдин Р.А. в 17 час. 01 мин. 14.02.2023 задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бурдина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010001140, УИН 188803672300300 10263.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Дело 67RS0003-01-2023-002845-27

Производство № 5-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурдина Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурдина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты>, трудоустроенного в ООО «КПП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

02 июня 2023 года в 09 часов 50 минут Бурдин Р.А., управляя транспортным средством мотоциклом «Кавасаки VN1500», регистрационный знак №, у д.48 по ул. Крупской г. Смоленска, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген поло», регистрационный знак №, под управление Потерпевший №1, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 05 июня 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В судебном заседании Бурдин Р.А. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательс...

...тва, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу 67 АА №606071 об административном правонарушении от 09 июня 2023 года водитель Бурдин Р.А. 02 июня 2023 года в 09 часов 50 минут, управляя мотоциклом «Кавасаки», регистрационный знак №, у д. 48 по ул. Крупской г. Смоленска, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген поло», регистрационный знак №, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме места ДТП зафиксировано место совершения столкновения автомобиля и мотоцикла – возле д. 48 по ул. Крупской г. Смоленска.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что автомобиль «Фольксваген поло», регистрационный знак №, имеет повреждения левого наружного зеркала, лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Бурдина Р.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Бурдина Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми 02 июня 2023 года в 09 часов 50 минут мотоцикл, регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем на участке дороги возле д. 48 по ул. Крупсколй г. Смоленска, после чего мотоцикл с места ДТП уехал, которые суд не подвергает сомнениям, поскольку не имеется оснований не доверять объяснениям Потерпевший №1, его заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания согласуются с показаниями самого Бурдина Р.А., а также справкой о ДТП, схемой места ДТП.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что с автомашиной потерпевшего Потерпевший №1 совершило столкновение транспортное средство - мотоцикл «Кавасаки VN1500», регистрационный знак №, под управлением Бурдина Р.А., что также подтверждается последним.

Характер и локализация повреждений в автомашине Потерпевший №1, направление движения транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что Бурдин Р.А. после совершения столкновения не мог не заметить, не почувствовать и не услышать удара, сопровождавшего ДТП, в связи с чем, он после совершения столкновения умышленно с целью уйти от ответственности убыл с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия судом достоверно установлен, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, согласующимися между собой показаниями потерпевшего, схемой места ДТП и справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бурдин Р.А. умышленно с целью избежать административной ответственности убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какой-либо крайней необходимости либо малозначительности в действиях Бурдина Р.А. судом не усматривается.

При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Бурдин Р.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, разведен, имеет малолетнего иждивенца, место жительство которого определено с отцом, работает, ранее привлекался к административной ответственности, постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Смягчающими административную ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего иждивенца.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом данных о личности Бурдина Р.А., обстоятельств произошедшего, суд назначает ему наказание в виде административного ареста, поскольку, с учетом достоверных данных об отсутствии у Бурдина Р.А. водительского удостоверения на момент вмененных ему событий, назначение названному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами противоречит требованиям закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Бурдин Р.А. задержан 14 июня 2023 года в 12 часов 05 минут, в суд был доставлен сотрудником полиции непосредственно из отделения полиции, из чего следует, что фактически его задержание не прекращалось, в связи с чем в срок отбытия наказания подлежит зачету время с момента задержания до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бурдина Романа Александровича, 07 декабря 1985 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 17 часов 00 минут 14 июня 2023 года.

Зачесть в срок отбывания административного ареста время задержания с 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут 14 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская

Дело №67RS0003-01-2023-001553-23

Производство №1-190/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Побрус Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

защитника Москвичева Н.В.,

подсудимого Бурдина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бурдина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бурдин Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бурдин Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области 24.05.2021, вступившим в законную силу 17.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Бурдин Р.А., являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь...

...янения, 31.01.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 2 часов 50 минут находясь возле д.84 по ул.Попова г.Смоленска, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 3102» гос.рег.знак №, завел двигатель и, управляя указанной машиной начал движение по улицам г.Смоленска. Далее у д.9А по ул.Индустриальная г.Смоленска около 22 часов 50 минут этого же дня Бурдин Р.А. был остановлен сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 52 минуты 31.01.2023 и в 00 часов 01 минуту 01.02.2023 Бурдин Р.А. соответственно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Бурдин Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали. Обвинение, с которым согласен подсудимый в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях Бурдина Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурдин Р.А. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не связанных с нарушением правил дорожного движения, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд признает Бурдина Р.А. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Данных о том, что подсудимый представил органам дознания информацию, до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, как к основанному виду наказания, так и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд назначает Бурдину Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бурдина Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Бурдину Роману Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска, находящиеся в материалах дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова

№5-273/2012

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 октября 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурдина Р.А., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

у с т а н о в и л:

В отношении Бурдина Р.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 27 июля 2012 года в 00 часов 40 минут Бурдин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности Бурдин Р.А. с протоколом не согласился, указав, что 26 июля 2012 года в 17 часов он, управляя автомашиной <данные изъяты>, подъехал к <адрес>, поставил машину рядом со стоянкой и пошел домой к родителям. Около 21 часа, когда он вышел на улицу, к нему подошел молодой человек и сказал, что он совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». После осмотра данного и своего автомобилей он увидел, что характер повреждений обоих автомобилей не совпадает, после чего уехал. Добавил, что он...

... в том месте не разворачивался, и на стоянку он не заезжал. Впоследствии у руководства выяснил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в связи с наездом одним из сотрудников предприятия на ворота. Также дополнил, что на автомашине потерпевшего в районе повреждения были следы зеленой краски, тогда как борт автомобиля <данные изъяты> имеет серый цвет.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 26 июля 2012 года он вышел из дома и отъехал от автостоянки возле <адрес>, его остановил ФИО4 и сообщил, что его автомашину «<данные изъяты>» стукнула автомашина «<данные изъяты>», когда разворачивалась, указав на данный автомобиль, который был припаркован недалеко от дома. На своем автомобиле он обнаружил повреждение в виде разрыва металла на левом заднем крыле с потертостями краски, на «<данные изъяты>» были повреждения лакокрасочного покрытия и следы от черной краски. Около 21 часа 30 минут из дома вышел ранее незнакомый ему водитель автомашины «<данные изъяты>» Бурдин. Он объяснил Бурдину, что тот совершил наезд на его автомобиль и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД и предложил их подождать, однако тот уехал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить - не трогать с места - транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бурдин Р.А. 27 июля 2012 года в 00 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак № расположена под углом к бордюру дворовой территории, при этом передняя ось колес находится на расстоянии 0,01 метра от края, а задняя ось колес - на расстоянии 2,3 метра от края. Место удара обозначено на схеме на задней левой боковой части автомашины «<данные изъяты>».

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде разрыва металла на левом заднем крыле, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения борта кузова справа.

Из путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО5 зацепил автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, правым бортом металлическую раму ворот гаража.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает с Бурдиным Р.А. на одном предприятии, постоянно работает на «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из гаража на «<данные изъяты>» и зацепил задней частью борта с правой стороны угол рамы ворот. О произошедшем он сообщил главному механику и написал объяснительную.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Бурдиным Р.А. 26 июля 2012 года он встретил Бурдина Р.А., который управлял «<данные изъяты>». Он сел к нему в автомашину, после чего между 17 и 18 часами они на «<данные изъяты>» поехали к <адрес>. Поставив автомашину на углу указанного дома, они пошли поговорить, после чего разошлись. Добавил, что на стоянку они не заезжали, а припарковались между двух берез, назад не сдавали.

Свидетель ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 27 июля 2012 года он находился возле <адрес>, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, черного цвета. Водитель «<данные изъяты>», осознавая, что совершил ДТП, отъехал и остановился на выезде из двора, после чего направился в подъезд дома. После того, как на улицу вышел владелец автомашины «<данные изъяты>», он сообщил ему, что на его автомашину совершила наезд «<данные изъяты>», а водитель зашел в подъезд дома.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Бурдин Р.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Бурдина Р.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что сообщил Бурдину Р.А. о дорожно-транспортном происшествии и предложил дождаться сотрудников ГИБДД, и объяснениями ФИО4, данными в ходе проведения административного расследования, о том, что он видел, как автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», после чего водитель автомашины «<данные изъяты>» с места ДТП отъехал. Оснований не доверять таким объяснениям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, так как ФИО7 ранее с ФИО4 не был знаком. Также Бурдин Р.А. ранее не был знаком с ФИО4 и ФИО7, оснований для оговора или личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Объяснения ФИО4 согласуются с показаниями ФИО7 и другими письменными материалами дела. При этом характер повреждений автомашины «<данные изъяты>» в виде разрыва металла позволяет сделать вывод о том, что Бурдин Р.А. не мог не заметить или не услышать столкновения. При таких обстоятельствах Бурдин Р.А. умышленно с целью уйти от ответственности скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод Бурдина Р.А. о том, что повреждения на автомашине «<данные изъяты>» образовались ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда ФИО5 на ворота гаража, не свидетельствует о том, что Бурдин Р.А. не совершал столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», поскольку факт ДТП судом установлен на основании показаний ФИО7 и объяснений ФИО4 Показания ФИО5 в этой части судом не принимаются, поскольку на вывод о виновности Бурдина Р.А. не влияют.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Бурдин Р.А. на стоянку не заезжал, задним ходом не сдавал, столкновения с каким-либо транспортным средством не совершал, суд относится критически, так как данный свидетель находится в дружеских отношениях с Бурдиным Р.А., ранее Бурдин Р.А. о том, что в тот день с ним в «<данные изъяты>» находился другой человек, не заявлял, при этом показания самого ФИО6 опровергаются объяснениями ФИО4, а также материалами дела.

Существенных противоречий в объяснениях ФИО4, Бурдина Р.А. и ФИО7 о времени совершения правонарушения и изложенных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении, влияющих на сам факт совершения правонарушения - оставления места ДТП, не имеется.

При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Бурдин Р.А. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Бурдина Р.А., обстоятельств произошедшего, суд назначает Бурдину Р.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Бурдина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Манакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бурдину Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бурдину Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бурдина Р.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Середы Н.Н.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 478391 руб. 07 коп.. Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика Бурдина Р.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки частично в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с Бурдина Р.А. сумму страховой выплаты в размере 178491 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурдин Р.А. в судебном заседании исковые требования при...

...знал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Бурдина Р.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Середы Н.Н..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурдина Р.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 478 491 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению с учетом установленного лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400000 руб..

Таким образом, в связи с недостаточностью указанного страхового возмещения с ответчика, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 78491 руб. 07 коп. (478 491 руб. 07 коп. - 400000 руб.).

В судебном заседании ответчик Бурдин Р.А. исковые требования признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 770 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 78491 руб. 07 коп. государственная пошлина составляет 2 554 руб. 73 коп..

Суд считает, что истцом при расчете подлежащей взысканию суммы страховой выплаты допущена арифметическая ошибка, вместо 78491 руб. 07 коп. указана сумма ущерба 178491 руб. 07 коп., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 215 руб. 27 коп. подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 73 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Бурдину Р. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бурдина Р. А. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страховой выплаты в размере 78491 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб. 73 коп..

Выдать АО «АльфаСтрахование» справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>