Старшинов Валерий Анатольевич

УИД 58RS0027-01-2022-004936-63

судья Иевлева М.С. дело № 33-1150/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1599/2022 по исковому заявлению Старшиновой Л.В., действующей в своих интересах и интересах А.В., Старшинова В.А. к ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой З.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Старшинова В.А., Старшиновой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2022 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования Старшиновой Л.В. к ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой З.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой З.Ш. в пользу Старшиновой Л.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования Старшиновой Л.В. оставить без уд...

...овлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой З.Ш. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 рублей.

Исковые требования Старшинова В.А., Старшиновой Л.В., действующей в интересах А.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения истца Старшинова В.А. и представителя истцов Круглова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КМ-ТРАНС» Кашликова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Евстифеевой К.С., полагавшей решение суда в части требований Старшиной Л.В. подлежащим изменению, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда А.В. и Старшинову В.А. подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Старшинова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах А.В.., Старшинов В.А. обратились в суд с иском к ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой З.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 11 июля 2021 г. <адрес> с участием автомашин №, с полуприцепом №, под управлением водителя Петренко Н.Н. (собственник ООО «КМ-ТРАНС»), №, с полуприцепом №, под управлением водителя Челенкова И.В. (собственник Абдульмянова З.Ш.) и №, под управлением собственника Старшинова В.А., в котором водитель автомашины №, Старшинов В.А., а также пассажиры указанной автомашины Старшинова Л.В. и А.В. получили телесные повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины № Петренко Н.Н., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП водитель Петренко Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «КМ-ТРАНС». Собственником автомобиля №, которым в момент ДТП управлял Челенков И.В., на момент ДТП являлась Абдульмянова З.Ш.

В результате ДТП Старшиновой Л.В. были причинены следующие повреждения: повреждения; А.В.: повреждения, Старшинову В.А.: повреждения руки.

Причиненный в результате данного ДТП моральный вред Старшиновой Л.В. и А.В. истцы оценивают в 200000 рублей, Старшинову В.А. – в 100000 рублей и просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу пассажиров Старшиновой Л.В. и А.В. солидарно с ответчиков ООО «КМ-Транс» и Абдульмяновой З.Ш., а в пользу водителя Старшинова В.А. – с ООО «КМ-ТРАНС».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

На данное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Старшиновой Л.В., а в иске А.В. и Старшинову В.А. отказал. Суд не учел, что все истцы находились в автомобиле, который после ДТП восстановлению не подлежит, что свидетельствует о силе удара и травматическому воздействию на лиц, находившихся в салоне. Не учтены пояснения Старшинова В.А., согласно которым он получил ушиб грудной клетки, ссадины, рассечения и раны лица. Старшинова Л.В. эти пояснения подтверждала. А.В., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, оказался на грани жизни, на месте происшествия вынужден был длительное время находиться около дорожного полотна на грунте, испытывал болевые ощущения от полученных ран, был оторван от привычного образа жизни. Суд формально сослался на нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал символическую сумму, которая не восстанавливает нарушенных прав. Не учтен пенсионный возраст Старшинова В.А. и Старшиновой Л.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Старшинова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах А.В., ответчик Абдульмянова З.Ш., третьи лица Челенков И.В. и Петренко Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут <адрес>» произошло столкновение трех автомашин: №, принадлежащей на праве собственности ООО «КМ-ТРАНС», под управлением водителя Петренко Н.Н., №, под управлением водителя - собственника Старшинова В.А., №, принадлежащей на праве собственности Абдульмяновой З.Ш., под управлением водителя Челенкова И.В. (т. 1 л.д. 8-10).

По факту данного ДТП 11 июля 2021 г. в отношении водителя Петренко Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Петренко Н.Н. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением водителя Старшинова В.А., после чего водитель автомобиля № сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем №, под управлением водителя Челенкова И.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 14 октября 2021 г. производство по делу прекращено ввиду того, что телесные повреждения, причиненные Старшиновой Л.В., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью (т. 1 л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии только Старшиновой Л.В., взыскал солидарно с владельцев источников повышенной опасности ООО «КМ-ТРАНС» и Абдульмяновой З.Ш. компенсацию морального вреда в пользу Старшиновой Л.В. в размере 30000 рублей. При этом, посчитав недоказанным факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью Старшинову В.А. и А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Однако, суд, формально сославшись на вышеуказанные нормы права, фактически их не применил, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что взысканная в пользу Старшиновой Л.В. компенсация в 30000 рублей соразмерна степени и тяжести полученных телесных повреждений решение суда не содержит.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 11 июля 2021 г. № следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой медицинской помощи. В карте отражены жалобы Старшиновой Л.В. на головную боль, головокружение. Выставлен диагноз: диагноз. От госпитализации Старшинова Л.В. отказалась (т. 1 л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что отказ от госпитализации Старшиновой Л.В. был обусловлен тем, что она осуществляет уход за А.В., опекуном которого является, и которого она не могла оставить без присмотра, т.е. отказ от госпитализации был обусловлен заботой матери о сыне.

В этой связи результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, в ходе которой не представилось возможным определить степень тяжести причиненных Старшиновой Л.В. телесных повреждений ввиду недостаточности клинических и лабораторных обследований надлежало дать соответствующую оценку с учетом вышеизложенных обстоятельств, чего сделано не было.

Между тем, из материалов дела следует, что 12 июля 2021 г., т.е. на следующий день после ДТП, Старшинова Л.В. обращалась за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области ушиба головы, боли в шее. По результатам осмотра выставлен диагноз: диагноз, Старшиновой Л.В. назначено медикаментозное лечение. При очередном посещении врача 14 июля 2021 г. ФИО5 предъявляла те же жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, пошатывания при ходьбе. Врачом выставлен диагноз: диагноз, назначено лечение.

27 июля 2021 г. Старшинова Л.В. с жалобами на головную боль, головокружение, пошатывание при ходьбе, тошноту обращалась в ГБУЗ «Городская поликлиника», где был выставлен диагноз: диагноз и назначено лечение.

Таким образом, на протяжении 16 дней после ДТП Старшинова Л.В. испытывала физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП повреждениями.

Из материалов дела также следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, пассажиром которого являлась Старшинова Л.В., восстановлению не подлежит, что свидетельствует о силе столкновения и испытании Старшиновой Л.В. не только физических, но и нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь и жизнь близких ей людей, находившихся в машине.

С учетом изложенного, несмотря на то, что степень тяжести телесных повреждений Старшиновой Л.В. не определена, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред здоровью Старшиновой Л.В., и с учетом данных о ее физическом состоянии после ДТП, ее возраста, степени испытанного стресса и страха, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации является заниженным, не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий и считает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию в размере 50000 рублей.

При этом, давая оценку доводу представителя ООО «КМ-ТРАНС» относительно частичного возмещения вреда и перечисления Старшиновой Л.В. денежной суммы в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция, отправителем по которой значится М.В., суд обоснованно в отсутствие доказательств ее получения Старшиновой Л.В., представитель которой, а также Старшинов В.А. в суде апелляционной инстанции отрицали факт ее получения, не зачел ее в счет компенсации морального вреда, что в свою очередь не лишает юридическое лицо представить соответствующие доказательства частичного исполнения решения на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Старшиновой Л.В., подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП Старшинову В.А. и А.В. по причине отсутствия доказательств причинения им телесных повреждений и вреда здоровью в ДТП, поскольку отсутствие расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

При обращении в суд с иском Старшинов В.А. ссылался на то, что, будучи водителем транспортного средства, получил ушиб грудной клетки, ссадины, рассечения лица, вывих руки.

Из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после столкновения он потерял сознание, а когда «пришел в себя» приехала карета скорой помощи, ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался. В связи с произошедшим ДТП он боится садится за руль.

Наличие на лице Старшинова В.А. гематомы, а также факт перенесенного им стресса, в результате чего он боится управлять транспортным средством, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Н.В.

Как следует из материалов дела, А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящийся в момент ДТП в поврежденном автомобиле, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Из пояснений Старшиновой Л.В. и Старшинова В.А. и искового заявления следует, что А.В. сильно испугался, перенес стресс, будучи инвалидом <данные изъяты> группы, длительное время находился около дорожного полотна, до сих пор он боится машин, испытывал болевые ощущения от полученных ран (т. 1 л.д. 52-54).

Учитывая, что в результате полученных в ДТП незначительных телесных повреждений, хотя и не квалифицируемых как вред здоровью, Старшинов В.А. и А.В. испытали боль, а также чувство страха за жизнь и здоровье, что является очевидным при обстоятельствах ДТП, когда транспортное средство, в котором они находились, было выброшено на полосу, предназначенную для встречного движения, они имеют право на получение компенсации морального вреда, а вывод суда об отсутствии оснований для ее взыскания противоречит обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с учетом степени перенесенных Старшиновым В.А. и А.В. нравственных и физических страданий, отсутствия доказательств обращения их за медицинской помощью после ДТП, принимая во внимание возраст Старшинова В.А., а также то, что А.В. является лицом с ограниченными возможностями, полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию в размере 15000 рублей в пользу каждого.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного А.В.., подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности ООО «КМ-ТРАНС» и Абдульмяновой З.Ш. солидарно, а компенсация морального вреда, причиненного Старшинову В.А., – с ООО «КМ-ТРАНС», как собственника транспортного средства, водитель которого, состоящий в трудовых отношениях с юридическим лицом, признан виновным в ДТП.

Исходя из того, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований А.В. и Старшинова В.А. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании солидарно с ООО «КМ-ТРАНС» и Абдульмяновой З.Ш. в пользу А.В.., в интересах которого действует Старшинова Л.В., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскании с ООО «КМ-ТРАНС» в пользу Старшинова В.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В связи с отменой решения подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КМ-Транс» и Абдульмановой З.Ш. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в равных долях, то есть по 450 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Старшиновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), определив ко взысканию компенсацию в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. отменить в части отказа Старшинову В.А. и Старшиновой Л.В., действующей в интересах А.В., в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН 1073241001481) в пользу Старшинова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН 1073241001481) и Абдульмановой З.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>), в интересах которого действует Старшинова Л.В., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КМ-ТРАНС» (ОГРН 1073241001481) и Абдульмановой З.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в доход бюджета госпошлину в размере 900 (девятисот) рублей в равных долях, то есть по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.

УИД 58RS0027-01-2022-004936-63

Дело № 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшиновой Любови Васильевны, действующей в своих интересах и интересах своего недееспособного сына ФИО1, Старшинова Валерия Анатольевича к ООО «КМ – Транс», Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старшинова Л.В, действующая в своих интересах и интересах своего недееспособного сына ФИО1, и Старшинов В.А. обратились в суд с иском к ООО «КМ – Транс», Абдульмяновой З.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.07.2021, в 15 час. 40 минут на 412 км. + 300 м. автодороги «Н.Новгород - Саратов» в <адрес> Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAF XF» г/н № RUS с полуприцепом «KOGEL» г/н № RUS под управлением водителя Петренко Н.Н. (собственник ООО «КМ-Транс» <адрес> офис 1), а/м «VOLVO FM» г/н № RUS с полуприцепом «ТОНАР» г/н № RUS под управлением водителя Челенкова И.В. (собственник Абдульмянова З.Ш.) и а/м «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS под управлением собственника Старшинова В.А., в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Находившиеся в а/м «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS водитель Старшинов В.А., а также пассажиры Старшинова Л.В. и ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 11.07.2021 в отношении водителя Петренко Н.Н., управлявшего а/м «DAF XF» г/н № RUS с полуприцепом «KOGEL» г/н № RUS было возбуждено дело об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району майор полиции ФИО12, установил, что 11.07.2021 в 15 часов 40 минут на автодороге «Н. Новгород - Саратов» 412 км. 300 м., водитель автомобиля «DAF XF» г/н № RUS с полуприцепом «KOGEL» г/н № RUS Петренко Н.Н. не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS под управлением водителя Старшинова В.А., после чего водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «VOLVO FM» г/н № RUS с полуприцепом «ТОНАР» г/н № RUS под управлением водителя Челенкова И.В. В результате дорожно-транспортного происшестия телесные повреждения получил пассажир автомобиля - «CFIEVROLET NIVA» г/н № RUS Старшинова Л.В. 14.10.2021 начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району майор полиции ФИО12 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Своими действиями водитель Петренко Н.Н. нарушил п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Петренко Н.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «KM-ТРАНС» и управлял транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петренко Н.Н., управлявшего а/м «DAF XF» г/н № RUS с полуприцепом «KOGEL» г/н № RUS п...

...ассажиру а/м «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS Старшиновой Л.В. были причинены: краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, СГМ, дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей головы; пассажиру а/м «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS ФИО1 были причинены ссадины, рассечения и раны лица, ушиб грудной клетки, водителю а/м «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS Старшинову В.А. были причинены: ушиб грудной клетки, ссадины, рассечения и раны лица, гематома левой щеки, вывих левой руки. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, данных в заключении ГБУЗ ОБСМЭ № 3177 от 21.09.2021 Старшиновой Л.В. выставлялся диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника», который носит неясную клиническую картину, клинические и лабораторные обследования проведены недостаточно полно ввиду отказа от стационарного лечения, в связи с чем дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Последствием причинения вреда здоровью потерпевшей Старшиновой Л.В. явились физические, душевные и нравственные страдания, обусловленные болью, шоком в связи с полученными телесными повреждениями, тревогой, волнением и переживанием за жизнь и здоровье находившегося за рулем автомобиля своего мужа - Старшинова В.А. и находившегося в салоне автомобиля своего сына ФИО1 На протяжении длительного времени с момента ДТП она вынуждена была посещать медицинские и лечебные заведения, проходить курсы лечения и медикаментозной помощи, которые лишь частично устранили полученные травмы, а последствия дорожно-транспортного происшествия переживает до настоящего времени, перенесла стресс и боль, связанные с полученными травмами в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующие периоды. Кроме того, у истца появился страх и волнение за свое здоровье и жизнь в связи с реальным опасением стать жертвой дорожно-транспортного происшествия, а также она испытывает тревогу за свою жизнь и жизнь своих родных, когда приходится выходить на улицу и созерцать транспортные средства, становясь участником дорожного движения. Наиболее существенными переживаниями и связанными с этим нравственными страданиями являются те обстоятельства, что Старшинова Л.В. оказалась в угрожающей жизни ситуации и стала участником дорожно-транспортного происшествия не по своей вине и в значительной мере опасалась за жизнь и здоровье своего супруга - Старшинова В.А., управлявшего автомобилем и находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира своего сына - ФИО1, которые в результате столкновения транспортных средств пострадали физически и получили моральную травму.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Старшиновой Л.В. 200 000 руб., в пользу ФИО1 200 000 руб., в пользу Старшинова В.А. 100 000 руб.

Истец Старшинова Л.В., действующая в своих интересах, а также в интересах недееспособного сына ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Старшинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, пояснил, что 11.07.2021, выехав из д. Мастиновка Пензенской области, собирался совершить маневр в виде поворота налево, для чего остановился на перекрестке. Затем на его автомашину сзади был совершен наезд автомашиной марки «DAF XF» под управлением водителя Петренко Н.Н., в результате которого его отбросило на полосу встречного движения, он потерял сознание, а когда очнулся узнал, что произвел столкновение с автомашиной марки «VOLVO FM» под управлением водителя Челенкова И.В. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ему медицинскую помощь. У него имелся ушиб левой стороны лица, порезы от разбитого стекла, вывих ноги. Он перенес сильные переживания за свою семью, боится снова садиться за руль автомашины. При этом у врача по поводу своего состояния здоровья не наблюдался. ФИО13 получила травму головы, по поводу которой она общалась к врачу. До настоящего времени они испытывает головные боли. ФИО1 во время столкновения ударился лицом, ему был причинен ушиб грудной клетки. На месте ему была оказана помощь бригадой скорой помощи. Кроме того, он является инвалидом 1 группы с детства.

Представитель истцов - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения и согласно заключению восстановлению не подлежит, в связи с чем, нельзя говорить о том, что у Старшинова В.А. и ФИО1 не было повреждений. У Старшиновой Л.В. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, но так как на ее иждивении находится недееспособный сын, она не могла находится на стационарном лечении и от госпитализации отказалась.

Представитель ответчика ООО «КМ – Транс» - ФИО15, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что дорожно-транспортное происшествияе произошло по вине водителя Петренко Н.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО «КМ-Транс», и которое частично признает исковые требования в отношения Старшиновой Л.В. Приемлемой суммой в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении Старшиновой Л.В., считает сумму в размере 10 000 рублей, которые были направлены почтовым переводом по месту жительства Старшиновой Л.В. В материалах дела не содержится сведений о причинении вреда здоровью Старшинову В.А. и ФИО1, а также доказательств, указывающих на степень страданий истицы Старшиновой Л.В. Степень вреда здоровью указанным гражданам не установлена. Согласно заключению эксперта не предоставляется возможным дать оценку тяжести вреда здоровью Старшиновой Л.В., поскольку диагноз «ушиб мягких тканей головы» является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, но по степени тяжести не классифицируется. Потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия признана только Старшинова Л.В. Считает, что руководство компании исполнило свои обязательства по компенсации морального вреда Старшиновой Л.В., переведя денежные средства в размере 10 000 рублей, полагая, что возможно какие-то повреждения ею были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд учесть при вынесении решения перевод 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Абдульмянова З.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Петренко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Челенков И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п.9).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 11.07.2021, в 15 час. 40 минут на автодороге «Н.Новгород - Саратов» в 412 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «DAF XF» г/н № RUS с полуприцепом «KOGEL» г/н № RUS Петренко Н.Н. не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль «CHEVROLET NIVA» г/н № RUS под управлением водителя Старшинова В.А., после чего водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «VOLVO FM» г/н № RUS с полуприцепом «ТОНАР» г/н № RUS под управлением водителя Челенкова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «CHEVROLET NIVA» Старшинова Л.В.

11.07.2021 в отношении водителя Петренко Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.10.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петренко Н.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На место дорожно-транспортного происшествия 11.07.2021 выезжала бригада скорой помощи, о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи от № 268777 от 11.07.2021. Согласно данной карте Старшинова Л.В. высказывала жалобы на головную боль, головокружение. Указанное состояние возникло в результате дорожно-транспортного происшествия. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась.

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021, пострадавшей значится Старшинова Л.В., которая 12.07.2021 обратилась за помощью в медицинское учреждение.

Из сообщения ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» следует, что Старшинова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.07.2021 обращалась за медицинской помощью в данное лечебное учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области ушиба головы, боли в шее. Она была осмотрена врачом-нейрохирургом, в результате которого ей выставлен диагноз: краниоцервикальная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шоп, ушиб м/тк головы. От госпитализации отказалась.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №3177 от 06.09.2021, выполненное на основании определения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 02.09.2021 в связи с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении КУСП №8315 от 11.07.2021, Старшиновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника», который носит неясную клиническую картину, клинические и лабораторные исследования проведены недостаточно полно, ввиду отказа от стационарного лечения, в связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Диагноз «ушиб мягких тканей головы», является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин. Ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

С учетом изложенного, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2021 Старшиновой Л.В. был причинен вред здоровью, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений то есть, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, требования Старшиновой Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Автомашина марки «DAF XF», 2020 года выпуска г/н № и полуприцеп «KOGEL Cargo», 2021 года выпуска, г/н №, которыми управлял водитель Петренко Н.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «КМ-Транс», принадлежит ООО «КМ Транс», что подтверждается сведениями, представленным УМВД России по Пензенской области. Собственником транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCR 6X4», 2013 года выпуска, г/н № и полуприцепа «№», 2013 года выпуска, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Абдульмянова З.Ш.; транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», 2014 года выпуска, г/н № – Старшинов В.А.

Таким образом, ООО «КМ-Транс», Абдульмянова З.Ш. и Старшинов В.А., являясь владельцами источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, Старшиной Л.В. независимо от вины.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, из показаний которой следует, что истцы Старшинова Л.В. и Старшинов В.А. доводятся ей родителями. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей позвонила мать и сообщила о случившемся. Приехав на место, она увидела, что все были в крови. Мать жаловалась на сильные головные боли. На следующий день Старшинова Л.В. обратилась к врачу, ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Показания свидетеля в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного, имевшего место 11.07.2021, факта наступления вреда здоровью Старшиновой Л.В. характера и степени полученных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истцом Старшиной Л.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Старшинову В.А. в ходе рассмотрения дела заявлены не были, однако данное обстоятельство не освобождает его от солидарной ответственности за вред, причиненный Старшиновой Л.В. в произошедшем дорожно-транспортным пришествием.

Как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО15 ООО «КМ-Транс» в счет компенсации морального вреда осуществило перевод денежных средств в размере 10 000 руб., в подтверждение чего суду представлена копия квитанции от 26.07.2022. Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение Старшиновой Л.В. указанной суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем она не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда, причиненного Старшиновой Л.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2021, Старшинову В.А. и ФИО1, истцами не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у брата была царапина, он держался за грудь, был сильно испуган. У отца впоследствии появился на лице синяк.

Показания свидетеля в этой части суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают факт причинения вреда здоровью Старшинову В.А. и ФИО1

В ходе проверки, проведенной по жалобе Старшиновой Л.В., в рамках дела об административном правонарушении, были изучены сверки пострадавших в дорожно-транспортном происшествии на территории Пензенского района с медицинскими организациями в июле 2021 г. Сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2021, в 15 час. 40 мин. на 412 км. +300 м. автодороги «Н. Новгород – Саратов» ФИО1, Старшинове В.А. в медицинских организациях, в том числе и в ГБУЗ «<адрес> станции скорой медицинской помощи», отсутствуют. Карты вызова скорой медицинской помощи на Старшинова В.А. и ФИО1 11.07.2021 не составлялись. После дорожно-транспортного происшествия ни Старшинов В.А., ни ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращались, что не отрицалось представителем истцов и истцом Старшиновым В.А. в судебном заседании.

Таким образом, доказательств причинения телесных повреждений и вреда здоровью Старшинову В.А. и ФИО1 истцами представлено не было и судом не установлено, в связи с чем исковые требования Старшинова В.А., Старшиновой Л.В., действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Обоснованность предъявления настоящего иска Старшиновой Л.В. в интересах недееспособного сына ФИО1 подтверждается копией постановления Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 23.03.2000 №138, согласно которому Старшинова Л.В. назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Старшинова Л.В. в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшиновой Любови Васильевны к ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны в пользу Старшиновой Любови Васильевны, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Старшиной Любови Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «КМ-ТРАНС», Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 рублей.

Исковые требования Старшинова Валерия Анатольевича, Старшиной Любови Васильевны, действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий