Фаттахов Тамерлан Нурлимамович

Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу ООО «Сантория» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО «Сантория», Фаттахова Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ООО «Сантория» к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

Определением того же суда от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе ООО «Сантория» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок ...

...урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты> <данные изъяты>, пени и судебных расходов.

В материалы дела представлена копия данного договора, из условий которого следует, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным использованием досудебного претензионного порядка урегулирования (п. 4.3).

Оставляя указанный иск без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным договором.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов не может в связи со следующим.

Из иска следует, что до обращения в суд ответчику направлялась претензия от <данные изъяты> с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он проигнорировал.

После уступки прав требования <данные изъяты> от ООО «Сантория» (ИНН 5036133116, ОГРН 135074010543) ООО «Сантория» (ИНН 5048041332, ОГРН 165048051574), цессионарий (истец по настоящему делу) также направлял <данные изъяты> ответчику уведомление об уступке прав требования и предложением погасить имеющуюся задолженность заказным почтовым отправлением (л.д. 23).

Из условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», заключенного между ООО «Сантория» (ИНН 5036133116, ОГРН 135074010543) и Фаттаховым Т.Н. следует, что направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному в договоре, считается врученной надлежащим образом (п. 4.4 договора).

Из уведомления об уступке прав и о предложении погасить задолженность усматривается, что данное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, являются необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по иску ООО «Сантория» к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу

Частную жалобу ООО «Сантория» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-7788/2020

УИД 50RS0035-01-2019-003782-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шаталов А.А., Шмелев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Сантория» к Фаттахову Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по госпошлине, по встречному иску Фаттахова Т. Н. к ООО «Сантория» о взыскании суммы, неустойки и процентов

по апелляционной жалобе ООО «Сантория» на решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Сантория» - Мясникова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантория» предъявлен иск к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании пени в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», в соответствии с которым ООО «Сантория» приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению коттеджным поселком, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги, ежемесячный размер оплаты определён договором. За пер...

...иод с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Фаттахова Т.Н. образовалась задолженность перед ООО «Сантория», на которую начислены пени, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Фаттахов Т.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «Сантория» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сантория» заключен предварительный договор <данные изъяты> на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Республика Сантория», согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства после выполнения ООО «Сантория» условий п. 1.2 предварительного договора заключить основной договор, предметом которого является предоставление ООО «Сантория» за плату услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на участке. В соответствии с п.п. 2.7 и 3.1 предварительного договора Фаттахов Т.Н. выплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору (заключение основного договора) и по основному договору (оплата коммунальных платежей). В связи с исполнением обязательств гарантийный взнос должен быть возвращен. ООО «Сантория» не были оказаны услуги, перечень которых оказан в предварительном и основном договорах.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сантория» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фаттахову Т.Н. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Фаттахов Т.Н. решение не обжалует.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части разрешения иска ООО «Сантория».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...».

По делу установлено, что Фаттахов Т.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> между ООО «Сантория» и Фаттахов Т.Н. заключили предварительный договор <данные изъяты> на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Республика Сантория», согласно которому обязуются после выполнения Исполнителем п. 1.2 настоящего договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Республика

Сбнтория», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. Предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора ООО «Сантория» обязуется за свой счет обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Согласно п. 3.1 предварительного договора для обеспечения обязательств по настоящему договору и основному договору Фаттахов Т.Н. уплачивает ООО «Сантория» гарантийную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Гарантийная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств Фаттахова Т.Н. по заключению основного договора на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

<данные изъяты> между ООО «Сантория» Фаттаховым Т.Н. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ».

В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1. договора Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные по Договору услуги, а также полученные дополнительные услуги Управляющей компании, запрошенные Заказчиком в письменной форме. В стоимость услуг по договору включены: услуги сторожевой службы; услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; услуги по озеленению поселка; вывоз бытового мусора; уборка дорог и тротуаров поселка; затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка); расходы на оплату электричества для жизнеобеспечения административных зданий; расходы на оплату электричества, освещения улиц поселка; расходы на потери в электрических сетях поселка; иные расходы на содержание поселка.

В силу п. 3.1.1. Договора Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, вне зависимости от общей площади дома, устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц за один земельный участок (в т.ч. НДС 18%-<данные изъяты>).

Согласно п. 3.2. Договора оплата предусмотренных Договором услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

В силу п. 5.3. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных Договором платежей Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом Товарищества, в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фаттахов Т.Н. не оспаривал тот факт, что за спорный период, установленную договором плату не производил, полагая, что оснований к тому не имеется.

Однако, из представленных стороной ООО «Сантория» документов. договоров, актов и т.д., усматривается факт исполнения ООО «Сантория» своих обязательств по договору и предоставления ответчику услуг, предусмотренных договором. Доказательств обратного стороной Фаттахова Т.Н. не представлено, расчёт задолженности и процентов не оспорен.

<данные изъяты> между ООО «Сантория» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Сантория» (ИНН <данные изъяты>) заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 которого ООО «САНТОРИЯ» (ИНН: <данные изъяты>) принимает в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» (ИНН <данные изъяты>).

После уступки прав требования истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и предложением погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Фаттаховым Т.Н. единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение обязательств по предварительному договору и основному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку, данные денежные средства могут быть учтены истцом в счёт погашения задолженности по договору, то есть высказался о возможности проведения взаимозачёта по предъявленным сторонами требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, к спорным правоотношениям положения ст. 410, 412 ГК РФ не применимы, поскольку требования сторон не являются однородными.

С учётом приведённого, решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантория» к Фаттахову Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска об удовлетворении иска и взыскании с Фаттахова Т.Н. в пользу ООО «Сантория» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантория» к Фаттахову Т. Н..

В отменённой части принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с Фаттахова Т. Н. в пользу ООО «Сантория» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к Фаттахову Т. Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению коттеджным поселком, пени,

по апелляционной жалобе Фаттахова Т. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Фаттахова Т.Н. и его представителя – Шадриной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантория» обратился в суд с исковым заявлением к Фаттахову Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 94 280 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», согласно которого ООО «Сантория» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению коттеджным поселком «Сантория», а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) Фатт...

...ахов Т.Н. в адрес ООО «Сантория» не направлял. Ответчик свои обязанности не исполняет, услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца - Стурова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - Фаттахов Т.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Сантория».

Суд постановил: взыскать с Фаттахова Т. Н. в пользу ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 94 280 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 910 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Фаттахов Т.Н. и его представитель – Шадрина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», согласно которого ООО «Сантория» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению коттеджным поселком «Сантория», а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги.

В стоимость услуг по договору включены: услуги сторожевой службы, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, услуги по озеленению поселка, услуги по вывозу бытового мусора, услуги по уборке дорог и тротуаров поселка, затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка), расходы на оплату электричества для освещения улиц поселка, расходы потери в электрических сетях поселка, иные расходы на содержание поселка.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг первоначального кредитора составляет 3 500 рублей, в том числе НДС 18% - 533,90 рублей в месяц за один земельный участок вне зависимости от общей площади дома.Согласно п. 3.2. Договора оплата предусмотренных Договором услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных договором платежей ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

<данные изъяты> между первоначальным кредитором и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) заключен договор уступки права требования <данные изъяты>У, в соответствии с которым ООО «САНТОРИЯ» уступило, а ООО «Сантория» приняло права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам, в том числе к ответчику (т.1 л.д.41-43).

О состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлен первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Сантория» услуг по договору: договор от <данные изъяты> № ИГ22-2019 с ООО «Интелект Геопроект», договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <данные изъяты> <данные изъяты> с ГУП МО «Мособлгаз», договор энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> с АО «Мосэнргосбыт», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <данные изъяты> с МП «ЖКХ <данные изъяты>», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты> с ООО «МСК-НТ», договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ от <данные изъяты> с ИП Трифоновым К.С., договор об оказании бухгалтерских услуг от <данные изъяты> № Р-0000118 с ООО «Финаби».

Документы, подтверждающие, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ.

Установив, что участок ответчика расположен в коттеджном поселке «САНТОРИЯ», при этом истец производит обслуживание территории коттеджного поселка, ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению поселком, принимал оказываемые услуги, которые в полном объеме им не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, не представлено доказательств оплаты услуг или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом был заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в котором установлена определенная плата, претензий от оказанных услуг ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением об уступке права требования от <данные изъяты> (л.д. 44-45 том 1).

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об оплате по договору уступки, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять обязательства по оплате.

Договор уступки права требования от <данные изъяты> в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелев А.Л.

судей Шаталов А.А., Маркин Э.А..

ведение протокола - помощник судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к Фаттахову Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по госпошлине, по встречному иску Фаттахова Т. Н. к ООО «Сантория» о взыскании суммы, неустойки и процентов,

по заявлению Фаттахова Т. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Фаттахова Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сантория» предъявлен иск к Фаттахову Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 171 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании пени в размере 126 364 рубля, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 179 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», в соответствии с которым ООО «Сантория» приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению коттеджным поселком, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги, ежемесячный размер оплаты определён догов...

...ором. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Фаттахова Т.Н. образовалась задолженность перед ООО «Сантория», на которую начислены пени, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Фаттахов Т.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «Сантория» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 79 566 рублей 76 копеек, процентов в сумме 75 432 рубля 51 копейка, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сантория» заключен предварительный договор <данные изъяты> на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<данные изъяты>», согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательства после выполнения ООО «Сантория» условий п. 1.2 предварительного договора заключить основной договор, предметом которого является предоставление ООО «Сантория» за плату услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на участке. В соответствии с п.п. 2.7 и 3.1 предварительного договора Фаттахов Т.Н. выплатил единовременный платеж в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору (заключение основного договора) и по основному договору (оплата коммунальных платежей). В связи с исполнением обязательств гарантийный взнос должен быть возвращен. ООО «Сантория» не были оказаны услуги, перечень которых оказан в предварительном и основном договорах.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сантория» к Фаттахову Т. Н.. В отменённой части принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с Фаттахова Т. Н. в пользу ООО «Сантория» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171 500 руб., пени в размере 126 364 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 171 500 руб., начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 6 179 руб.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился Фаттахов Т.Н., указав, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по иску Фаттахова Т.Н. к ООО «Сантория» о расторжении договора оказания услуг по управлении коттеджным поселком «САНТОРИЯ» <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о расторжении договора <данные изъяты> с момента вступления решения суда в силу. Данным решением суда установлено, что договор цессии не давал права Сантории-32 оказывать услуги и требовать оплату после <данные изъяты>, кроме того взимать оплату за услуги, оказанные Санторией-16 после <данные изъяты> Сантория-32 также не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо обстоятельств, подпадающих под вышеуказанный перечень, заявителем не приведено.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, указанные в заявлении на которые ссылается заявитель новыми не являются, поскольку требуя отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фаттахов Т.Н. по существу оспаривает указанное апелляционное определение и обстоятельства дела им установленные, что не является основанием для удовлетворения требования о пересмотре апелляционного определения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящее заявление, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий Фатаховым Т.Н. по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые заявителем, также не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Фаттахов Т.Н. обращаясь с настоящим заявлением, неверно избрал способ защиты своего права, поскольку обстоятельства, правомерности оказания услуг Сантория-32 могут быть предметом требований Фаттахова Т.Н. к указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Фаттахова Т. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Черкасова Е.В. Дело № 33-20502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2022 по исковому заявлению Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича, Звягиной Людмилы Викторовны, Качур Антона Александровича к ООО «Сантория» о признании договоров уступки недействительными,

по апелляционным жалобам Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Фаттахова Т.Н. – Ляпина П.Н., Каражанова О.А., Качур А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каражанов О.А., Фаттахов Т.Н., Звягина Л.В., Качур А.А., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « Сантория» о признании недействительными договора уступки права требования № 20Уот 01 октября 2016 г., заключенного между ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), и договора уступки права требования № 20У от 01 сентября 2018 г., заключенный между ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), мотивируя свои требования тем, что данные договоры сфальсифицированы, в связи с чем ответчик не мог представлять их в качестве доказательств при рассмотрении гражданских д...

...ел по искам к истцам ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) о взыскании задолженности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 января 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцами Каражановым О.А., Фаттаховым Т.Н. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявители апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспаривая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

По делу установлено, что истцы имеют в собственности земельные участки на территории Коттеджного поселка « Сантория». Между истцами и ООО « Сантория» ( ИНН 5036133116) были заключены договоры оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» : договор № 166 от 24 марта 2015 г. с истцом Каражановым О.А., договор № 175 от 02 февраля 2015 г. с истцом Фаттаховым Т.Н., договор № 117 от 30 апреля 2015 г. с истцом Звягиной Л.В., договор № 239 от 12 марта 2015 г. с истцом Качур А.А.

01 октября 2016 г. между ООО «Сантория» (цедент, ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (цессионарий, ИНН 5048041332) заключен договор уступки прав требования № 20У, по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору. В приложении и к договору уступки указаны сведения о задолженности Фаттахова Т.Н., по состоянию на 01.10.2016 г. в размере 63500 руб., задолженности Качур А.А. по состоянию на 01.10.2016 г. в размере 24500 руб.

20 февраля 2017 г. цедент ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) уступила цессионарию ИП Бородулину Я.Б. право требования к ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) по договору уступки права требования № 20У, заключенному 01.10.2016 г., на сумму 1014602 руб.,срок оплаты продлен до 31.12.2019 г.

Уведомления об уступке прав требования направлены 01.04.2019 г. - Фаттахову Т.Н. и 30.05.2020 г. - Качур А.А.

01 сентября 2018 г. между ООО «Сантория» ( цедент, ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (цессионарий, ИНН 5048041332) заключен договор уступки прав требования № 20У, по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору.

28 сентября 2018 г. цедент ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) уступила цессионарию ИП Бородулину Я.Б. право требования к ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) по договору уступки права требования № 20У, заключенному 01.09.2018 г., на сумму 133000 руб., срок оплаты продлен до 31.12.2019 г.

В приложениях № 2 и №23 договору уступки права требования № 20У от 01 сентября 2018 г., сведений о задолженности Звягиной Л.В. и Каражанова О.А. по состоянию на 01.09.2018 г. не содержится.

05.02.2021 г. Звягиной Л.В. направлено уведомление об уступке права требования.

30 сентября 2019 г. между цедентом ИП Бородулиным Я.Б. и цессионарием Малышкиной О.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), в том числе и по договорам уступки права требования № 20У от 01.10.2016 г. и № 20У от 01.09.2018 г., заключенным между ООО «Сантория» ( ИНН 5036133116) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332),.

ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) произвело оплату Малышкиной О.В. по договору уступки прав требований от 30 сентября 2019 г. в размере 466000 руб. – 16.11.2020 г. и в размере 2000000 руб. – 24.11.2020 г., что подтверждается платежными документами.

На основании оспариваемых договоров цессии ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) во исполнение заключенных договоров уступки права требования обращалась в суд с исковыми требованиями к должникам Фаттахову Т.Н., Звягиной Л.В., Качур А.А., Каражанову О.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. исковые требования ООО « Сантория» к Фаттахову Т.Н. удовлетворены, с ответчика Фаттахова Т.Н. в пользу ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг и пени / л.д. 121-126 том1/, решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2020 г. со Звягиной Л.В. взысканы пени за нарушение срока оплат по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» / л.д. 129-132 том 1/. Решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2021 г. с Фаттахова Т.Н. в пользу ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» от 21 февраля 2015 г. / л.д. 183-185 том 1/. Решением Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. с Качур А.А. в пользу ООО « Сантория» (ИНН 5048041332) взыскана задолженность за период с 28.03.2016 г. по 31.05.2019 г. / л.д. 231-232 том 1/.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истцы в обоснование иска указывали на нарушение их прав в результате взыскания с них задолженности по договорам оказания услуг по управлению коттеджным поселком цессионарием ООО « Сантория», тогда как фактически услуги по управлению коттеджным поселком оказаны не были.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истцов материально-правового интереса в оспаривании договоров уступки права требования, переуступка права требования цессионарию не ухудшает положение истцов, поскольку в данном случае они отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошла. Доказательств, что участники договоров уступки прав требования действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя с противоправной целью, суду не представлено.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истцов о недействительности договора уступки права требования от 01 октября 2016 г., подписанного не директором ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) Евстратовым А.В., а иным лицом.

Не смотря на установление из показаний свидетеля Евстратова А.В. и заключения судебной почерковедческой экспертизы факта подписания договора уступки от имени Евстратова Андрея Владимировича другим лицом от его имени с подражанием подписи Евстратова А.В., суд первой инстанции, применяя положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается последующее одобрение сделки представляемым, поскольку дальнейшие действия ООО «Сантория» (ИНН 5048041332), направленные на исполнение условий договора: оплата по договору уступки, реализация прав на взыскание задолженности, в том числе, и в судебном порядке, по денежным обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Ходатайство ответчика ООО « Сантория» о применении срока исковой давности, судом первой инстанции было отклонено. В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Истцы Фаттахов Т.Н. и Каражанов О.А. ссылались в апелляционных жалобах на выведение активов заключением указанных истцами договоров уступки права требования, отсутствие доказательств оплаты цены договора уступки права требования, а также доказательств исполнения обязательств по содержанию территории поселка, неверную оценку судом обстоятельств подписания договора иным лицом. По мнению заявителей апелляционных жалоб, уступка права требования привела к взысканию ООО «Сантория» с истцов задолженности по договорам управления поселком только на основании договоров уступки, без выполнения при этом истцом ООО «Сантория» обязанности по доказыванию выполнения условий договоров управления поселком.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поэтому оспариваемые договоры уступки права требования не лишали истцов права заявлять возражения относительно требований нового кредитора в спорах об исполнении обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, по апелляционные жалобы Каражанова Олега Абльхаеровича, Фаттахова Тамерлана Нурлимамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ 2-6809/19

ИФИО1

02 декабря 2019 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по госпошлине, по встречному иску ФИО2 к ООО «Сантория» о взыскании суммы, неустойки и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантория» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 171 500 рублей за период с 01.04.2015г. по 19.04.2019г., взыскании пени в размере 126 364 рубля, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019г. до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 179 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и ФИО4 заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», в соответствии с которым ООО «Сантория» приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению коттеджным поселком, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги. За период с 01.04.2015г. по 19.04.2019г. у ФИО4 образовалась задолженность перед ООО «Сантория» в размере 126 364 рубля, на которую начислены пени. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ООО «Сантория» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 79 566 рублей 76...

... копеек, процентов в сумме 75 432 рубля 51 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2014г. между ним и ООО «Сантория» (ИНН № заключен предварительный договор № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>». Согласно условиям предварительного договора ООО «Сантория» и ответчик приняли на себя обязательства после выполнения ООО «Сантория» условий п. 1.2 предварительного догвора заключить основной договор, предметом которого является предоставление ООО «Сантория» за плату услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на участке. В соответствии с п. 2.7 и 3.1 предварительного договора ФИО2 выплатил единовременный платеж в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору (заключение основного договора) и по основному договору (оплата коммунальных платежей). Свои обязательства ФИО2 исполнил, основной договор подписан. В связи с исполнением обязательств гарантийный взнос должен быть возвращен. Кроме того, ООО «Сантория» не были оказаны услуги, перечень которых оказан в предварительном и основном договорах.

Истец - представитель ООО «Сантория» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит основной и встречный иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, САП Стремиловское, в районе д. Скурыгино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и ФИО2 заключили предварительный договор № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>», согласно которому обязуются после выполнения Исполнителем п. 1.2 настоящего договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Скурыгино, на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 120-129).

Пунктом 1.2.1предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора ООО «Сантория» обязуется за свой счет обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Согласно п. 3.1 предварительного договора для обеспечения обязательств по настоящему договору и основному договору ФИО2 уплачивает ООО «Сантория» гарантийную сумму в размере 200 000 рублей.

Гарантийная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по заключению основного договора на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» ФИО4 заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ» (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1. договора Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные по Договору услуги, а также полученные дополнительные услуги Управляющей компании, запрошенные Заказчиком в письменной форме. В стоимость услуг по договору включены:

- услуги сторожевой службы;

- услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка;

- услуги по озеленению поселка;

- вывоз бытового мусора;

- уборка дорог и тротуаров поселка;

- затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка);

- расходы на оплату электричества для жизнеобеспечения административных зданий;

- расходы на оплату электричества для освещения улиц поселка;

- расходы на потери в электрических сетях поселка;

- иные расходы на содержание поселка.

В силу п. 3.1.1. Договора Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, вне зависимости от общей площади дома, устанавливается в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в месяц за один земельный участок (в т.ч. НДС 18% -533,90).

Согласно п. 3.2. Договора оплата предусмотренных Договором услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

В силу п. 5.3. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения предусмотренных Договором платежей Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…».

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом Товарищества, в порядке ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснения истца следует, что ФИО2 за период с 01.04.2015г. по 19.04.2019г. имеет задолженность за оказанные услуги по договору в размере 171 500 рублей, на которую начислены пени в сумме 126 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» (ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН № заключен договор уступки права требования №У, в соответствии с п. 1 которого ООО «САНТОРИЯ» (ИНН: № принимает в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» (ИНН №

После уступки прав требования истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и предложением погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные договором, такие как, подача электрической энергии, холодной воды в домовладение, так как на участке ответчика отсутствуют строения, участок коттеджного поселка не огорожен забором, то есть фактически данные услуги истцом оказаны не были.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора ФИО2 выплатил единовременный платеж в размере 200 000 рублей, который является обеспечением обязательств по предварительному договору и основному договору № от 21.02.2015г.

Данный платеж ответчику возвращен не был, в связи с чем, данные денежные средства истцом могут быть учтены в счет погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени подлежат отклонению.

Поскольку требования истца отклонены, оснований для взыскания с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

ФИО2 предъявил встречный иск и просит взыскать с ООО «Сантория» 200 000 рублей, уплаченные на основании предварительного договора в качестве гарантийного платежа, ссылаясь на то, что он выполнил свои обязательства, в том числе подписав основной договор. Указанный договор заключен сроком на 5 лет, расторжение сторонами не оформлялось.

Представитель ООО «Сантория» в судебном заседании просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2, знал о нарушении своего права, однако, с исковыми требованиями истец обратился в октябре 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств по договору от 21.02.2015г. в соответствии со ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 171500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере 126364 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6179 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сантория» о взыскании 200000 руб., неустойки в размере 79566, 76 руб., процентов в размере 75432,51 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ 2-6809/19

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и расходов по госпошлине, по встречному иску ФИО2 к ООО «Сантория» о взыскании суммы, неустойки и процентов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 171500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени в размере 126364 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6179 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сантория» о взыскании 200000 руб., неустойки в размере 79566, 76 руб., процентов в размере 75432,51 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021г.

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре Гуленко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению коттеджным поселком, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантория» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 910 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и ответчиком заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», согласно которого ООО «Сантория» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению коттеджным поселком «Сантория», а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) ФИО1 в адрес ООО «Сантория» не направлял. Ответчик свои обязанности не исполняет, услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО «Сантория», представитель ФИО3 в судебное заседание яв...

...илась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку договор уступки права требования №У от 01.10.2016г., представленный истцом, является сфальсифицированным, т.к. подпись генерального директора - первоначального кредитора ООО «Сантория» (ИНН 5036133116), не является его подписью.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и ФИО4 заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», согласно которого ООО «Сантория» приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению коттеджным поселком «Сантория», а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.34-38).

В стоимость услуг по договору включены: услуги сторожевой службы, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, услуги по озеленению поселка, услуги по вывозу бытового мусора, услуги по уборке дорог и тротуаров поселка, затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка), расходы на оплату электричества для освещения улиц поселка, расходы потери в электрических сетях поселка, иные расходы на содержание поселка.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг первоначального кредитора составляет 3 500 рублей, в том числе НДС 18% - 533,90 рублей в месяц за один земельный участок вне зависимости от общей площади дома.

Согласно п. 3.2. Договора оплата предусмотренных Договором услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных договором платежей ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) заключен договор уступки права требования №У, в соответствии с которым ООО «САНТОРИЯ» уступило, а ООО «Сантория» приняло права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам, в том числе к ответчику (т.1 л.д.41-43).

О состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлен первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от 27.03.2019г. (т.1 л.д.45-47).

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм (т.1 л.д.5,31-32). Суд соглашается с представленным расчетом, признавая его арифметически верным.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Сантория» услуг по договору: договор от 31.07.2019г. № ИГ22-2019 с ООО «Интелект Геопроект» (т.1 л.д.61-68), договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.05.2016г. № с ГУП МО «Мособлгаз» (т.1 л.д.55-60), договор энергоснабжения от 20.06.2018г. № с АО «Мосэнргосбыт» (т.1 л.д.69-86), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2018г. с МП «ЖКХ <адрес>» (т.1 л.д.87-100), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.12.2018г. с ООО «МСК-НТ» (т.1 л.д.101-106), договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ от 30.04.2019г. с ИП ФИО5 (т.1 л.д.107-109), договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2016г. № Р-0000118 с ООО «Финаби» (т.1 л.д.110-119).

Документы, подтверждающие, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, при этом потребительские характеристики жилого помещения определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами по поддержанию их в надлежащем состоянии. Все эти условия на территории коттеджного поселка, в котором находится принадлежащий ответчику дом и земельный участок, обеспечиваются ООО «Сантория» как управляющей организацией.

Услуги по содержанию объектов инфраструктуры оказывались именно ООО «Сантория», что подтверждается договором оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от ДД.ММ.ГГГГ №, что служит основанием для оплаты оказанных ООО «Сантория».

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих доводы истца, т.е. не представлено доказательств оплаты услуг или наличия задолженности в меньшем размере, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору управления в размере 94 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 738 рублей, согласно представленных расчетов (т.1 л.д.5,31-32).

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования №У от 01.10.2016г. является недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. указанный договор никем не оспорен. Также, суд не может принять во внимание довод ответчика, о том, что он не проживал в спорный период в принадлежащем ему на праве собственности доме, и не пользовался услугами ООО «Сантория», поскольку это не влияет на его обязанности как собственника земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Сантория», по обслуживанию инфраструктуры поселка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей (т.1 л.д.233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по управлению коттеджным поселком, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

№

РЕШЕНИЕ 2-1958/22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при помощнике Зониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Т. Н. к ООО «Сантория» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сантория» о расторжении договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сантория».

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2014г. между ним и ООО «Сантория» (№) заключен предварительный договор № на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>». Согласно условиям предварительного договора ООО «Сантория» и ответчик приняли на себя обязательства после выполнения ООО «Сантория» условий п. 1.2 предварительного договора заключить основной договор, предметом которого является предоставление ООО «Сантория» за плату услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на участке. 21.02.2015г. между ним и ООО «Сантория» подписан основной договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» №) и ООО «Сантория» (№) заключен договор уступки права требования № 20У, на основании которого ООО «Сантория» (№) уступило, а ООО «Сантория» (№) приняло в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком «СА...

...НТОРИЯ». Договором не предусмотрено оказания услуг ООО «Сантория» (№) по содержанию коттеджного поселка. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оказываются услуги, перечень которых указан в предварительном и основном договорах. В связи с тем, что ответчик прекратил оказывать услуги, предусмотренные договором, просит расторгнуть договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Фаттахов Т.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Сантория» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Фаттахов Т.Н. является собственником земельного участка общей площадью 704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и Фаттахов Т.Н. заключен предварительный договор № о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>», согласно которому обязуются после выполнения Исполнителем п. 1.2 настоящего договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2.1предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора ООО «Сантория» обязуется за свой счет обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» и Фаттаховым Т.Н. заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ» (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора Управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1. договора Заказчик обязуется оплачивать в полном объеме оказанные по Договору услуги, а также полученные дополнительные услуги Управляющей компании, запрошенные Заказчиком в письменной форме. В стоимость услуг по договору включены:

- услуги сторожевой службы;

- услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка;

- услуги по озеленению поселка;

- вывоз бытового мусора;

- уборка дорог и тротуаров поселка;

- затраты по оплате налогов на земельные участки (общая территория поселка);

- расходы на оплату электричества для жизнеобеспечения административных зданий;

- расходы на оплату электричества для освещения улиц поселка;

- расходы на потери в электрических сетях поселка;

- иные расходы на содержание поселка.

Договор между сторонами был заключен на пять лет с последующей пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» №) и ООО «Сантория» №) заключен договор уступки права требования №У, на основании которого ООО «Сантория» №) уступило, а ООО «Сантория» (ИНН: №) приняло в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникшим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ». Договором не предусмотрено оказания услуг ООО «Сантория» (№) по содержанию коттеджного поселка.

Из указанного договора усматривается, что переуступка права требования произошла только в части взыскания задолженности, неустоек, обязательства управление коттеджным поселком на себя ООО «Сантория» (№) и ООО «Сантория» (ИНН: №) не приняло.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оказываются услуги, перечень которых указан в предварительном и основном договорах. В связи с тем, что ответчик прекратил оказывать услуги, предусмотренные договором, просит расторгнуть договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Сантория» №) не оказываются услуги по управлению коттеджным поселком, предусмотренные договором, фактически данные услуги предоставляются ООО «Сантория» (№), что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, суд считает возможным расторгнуть договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы истца о том, что договор должен быть расторгнут с момента прекращения исполнения обязательств ответчиком, то есть с 30.09.2016г., суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от 05.10.2021г. установлено, что истцу оказывались услуги по содержанию коттеджного поселка, и за оказанные услуги с Фаттахова Т.Н. были взысканы денежные средства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, по окончании срока действия договора 20.02.2020г. Фаттахов Т.Н. заявление в адрес ответчика о прекращении договора не направлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Т. Н. и ООО «Сантория» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО « Сантория» о признании договоров уступки недействительными,

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО « Сантория» с требованиями о признании договора уступки права требования №Уот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №), недействительным, одновременно просили признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №), мотивируя свои требования тем, что данные договора сфальсифицированы, в связи с чем ответчик не мог представлять их в качестве доказательств при рассмотрении гражданских дел по искам к истцам ООО «Сантория» (ИНН №) о взыскании задолженности / л.д. 218-219 том1 /.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ФИО6, действующая по доверенности / л.д. 166 том 1/ - явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом...

..., просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: ООО « Сантория» (ИНН №) ФИО7, генеральный директор общества / л.д. 165 том 1/, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, также представил письменные возражения на исковое заявление / л.д. 92-96 том 1/.

3-е лицо: представитель ООО « Сантория» ( ИНН №) ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 186-187/ в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся истцов, представителей истца ФИО2, представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истцы имеют в собственности земельные участки на территории Коттеджного поселка « Сантория». Между истцами и ООО « Сантория» ( ИНН №) были заключены договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» : договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Фаттаховым Т.Н., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 / л.д. 3 том1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования №, по условиям данного договора Цедент ООО «Сантория» ( ИНН №) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ( по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам ( далее-Должники) из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору. Право требования по договорам управления переходит от цедента к цессионарию с подписания настоящего договора.

Согласно приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014602 руб. Сумма договора сформирована из задолженности собственников земельных участков на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 143-144 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Сантория» (ИНН №) уступила цессионарию ИП ФИО8 право требования к ООО « Сантория» (ИНН №) по договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1014602 руб., к цессионарию также перешло право требования неустоек, убытков и иных санкций в случае неисполнения ООО « Сантория» (ИНН №) обязательств по договору №. Срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 147/.

В приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о должнике ФИО2, имеющем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 руб. / л.д. 242 том1/.

В приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о должнике ФИО3, имеющем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 руб. / л.д. 241 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным отправлением направлено уведомление об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приложения № к договору уступки / л.д. 103 том 1/. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные документы были направлены заказным отправлением ФИО3 / л.д. 107 том1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №) заключен договор уступки прав требования №, по условиям данного договора, Цедент ООО «Сантория» ( ИНН №) уступает, а Цессионарий ООО «Сантория» (ИНН №) принимает в полном объеме права требования ( по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка ( штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам ( далее-Должники) из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», указанным в приложениях к настоящему договору. Право требования по договорам управления переходит от цедента к цессионарию с подписания настоящего договора. / л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Сантория» (ИНН №) уступила цессионарию ИП ФИО8 право требования к ООО « Сантория» (ИНН №) по договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 133000 руб., к цессионарию также перешло право требования неустоек, убытков и иных санкций в случае неисполнения ООО « Сантория» (ИНН №) обязательств по договору №. Срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 149-151 том 1/.

В приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указана должник ФИО4 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует / л.д. 244 том1 /.

В приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указан должник ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует / л.д. 243 том1 /.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление об уступки прав требований, копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № и копия приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д. 104 У, данное отправление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 127-128 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО8 и цессионарием ФИО9 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сантория» (ИНН №), в том числе и по договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №), а также по договору уступки права требования № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сантория» ( ИНН №) и ООО «Сантория» (ИНН №) / л.д. 152-153 том 1/.

ООО «Сантория» (ИНН №) произвело оплату ФИО9 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2000000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами / л.д. 154-155/, из них 1014602 руб. и 133000 руб. по оспариваемым договорам / л.д. 156/

На основании оспариваемых договоров цессии ООО « Сантория» (ИНН №) во исполнение заключенных договоров уступки права требования обращалась в суд с исковыми требованиями к должникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « Сантория» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг и пени / л.д. 121-126 том1/, решением <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 взысканы пени за нарушение срока оплат по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» / л.д. 129-132 том 1/. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО « Сантория» взыскана задолженность по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория» от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 183-185 том 1/. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО « Сантория» (ИНН №) взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 231-232 том 1/.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспаривая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правового интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Обращаясь в суд с указанным иском истцы ссылаются на то, что оспариваемые договора уступки прав требования нарушают их права, поскольку ответчик ООО « Сантория» (ИНН №), действуя в рамках оспариваемых договоров, произвел в судебном порядке взыскание с них задолженности по договорам оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», при этом фактически услуги по управлению коттеджным поселком оказаны не были.

Из содержания оспариваемых договоров уступки прав (требований ) следует, что стороны согласовали уступаемое право, объем уступаемых прав, определил цену уступаемого права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переуступка права требования цессионарию само по себе не ухудшает положение истцов, поскольку в данном случае они отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошла. Доказательств, что участники договоров уступки прав требования действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя с противоправной целью, суду не представлено.

Оспаривая договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылались на то, что данный договор подписан не директором ООО « Сантория» (ИНН №) Свидетель №1, а иным лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что он / свидетель/ оспариваемый договор не подписывал.

Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1 в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе « Цессионарий ООО « Сантория» выполнена не Свидетель №1, а другим лицом от его имени с подражанием подписи Свидетель №1

Как установлено п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки ( например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным акта сверки задолженности), заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного неустановленным лицом от имении генерального директора ООО «Сантория» (ИНН №) не заключенным отсутствуют, поскольку дальнейшие действия ООО «Сантория» (ИНН №), направленные на исполнение условий договора: оплата по договору уступки, и реализацию прав, предоставленных оспариваемым договором, которые выразились во взыскании задолженности, в том числе и в судебном порядке, по денежным обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком « Сантория», свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Представителем ответчика ООО « Сантория» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности обращения в суд истцами пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтовой корреспонденции / л.д. 87/.

В судебном заседании истцы заявили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении оспариваемых договоров они узнали только в ходе судебных разбирательств о взыскании с них задолженностей в <данные изъяты> городском суде Московской области, а направленные в их адрес уведомления в ДД.ММ.ГГГГ г. о переуступке права требования они не получали.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу ООО « Сантория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ФИО2 к ООО « Сантория» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки. При этом ООО « Сантория» (ИНН №) будучи истцом по основному иску, действовала на основании заключенного договора уступки прав требований / л.д. 121-126 том1/.

На момент вынесения решения <данные изъяты> городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования.

Срок исковой давности относительно требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты направления настоящего иска в суд ФИО2 не пропущен.

Решение по требованиям ООО «Сантория» (ИНН №) к ФИО3 о взыскании задолженности вынесено <данные изъяты> городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 231/, на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Решение по требованиям ООО «Сантория» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности вынесено <данные изъяты> городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Уведомление о переходе права требования, направленное заказным отправлением с почтовым идентификатором № получено ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 ФИО3 нарушить не может, поскольку заключался не в отношении долговых обязательств указанных лиц, в Приложениях к договору ФИО2 и ФИО3 не указаны.

Аналогично, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 И ФИО4 нарушить не может, поскольку заключался не в отношении долговых обязательств указанных лиц, в Приложениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 не указаны.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска относительно оспариваемых договоров уступки прав требований, истцы не представили.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, переуступка права требования цессионарию само по себе не ухудшает положение истцов, поскольку в данном случае они отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, как если бы переуступка права требования по обязательствам не произошла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров уступок прав требования, заключенных между ООО « Сантория» ( ИНН №) и ООО « Сантория» ( ИНН 5048041332) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-68

№ – 3256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Тамерлана Нурлимановича, Фаттаховой Рушании Ниловны к ООО «Сантория», Лукьянчикову Евгению Николаевичу о предоставлении доступа на земельный участок,

Установил

Фаттахов Тамерлан Нурлиманович, Фаттахова Рушания Ниловна, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Сантория», Лукьянчикову Евгению Николаевичу о запрете собственнику земельного участка Лукьянчикову Е.Н., ООО «Сантория» в том числе арендаторам, субарендаторам, эксплуатацию шлагбаума, расположенного в здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить ООО «Сантория»,собственнику Лукьянчикову Е.Н., арендаторам, субарендаторам здания с кадастровым номером №, ООО «Сантория» ограничивать проезд к своему земельному участку Фаттахову Т.Н. по дороге с кадастровым номером №, а также через автоматические ворота в районе земельного участка с кадастровым номером №

Признать шлагбаум и автоматические ворота, ограничивающие доступ к проезду на дорогу с кадастровым номером №, самовольными сооружениями.

От истцов поступило ходатайство об отказе от иска.

Отказ истцов от иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает от истца отказ от иска к ООО «Сантория», Лукьянчикову Евгению Николаев...

...ичу о предоставлении доступа на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Принять от Фаттахова Тамерлана Нурлимановича, Фаттаховой Рушании Ниловны отказ от иска к ООО «Сантория», Лукьянчикову Евгению Николаевичу о предоставлении доступа на земельный участок, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова