Сиразиева Гульнара Дамировна

Судья Гильмутдинова А.Ф. № 16RS0051-01-2019-008745-06

№ 2-7692/2019

№ 33-443/2020 (33-21199/2019)

учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Гаепова Э.А. и его представителя Кабировой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаепов Э.А. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года истцу праве собственности принадлежит земельный участок площадью 459 кв. м с кадастровым номером ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен с целью строительства жилого дома. 29 января 2019 года в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Гаепов Э.А. направил в ИКМО г. Казани уведомление о планируемом строительстве, на которое получил уве...

...домление о соответствии указанных в данном уведомлении параметров объекта строительства установленным параметрам действующего законодательства.

19 июня 2019 года после окончания строительства жилого дома Гаепов Э.А. обратился в ИКМО г. Казани с уведомлением об окончании строительства, на которое получил ответ о несоответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (отступ от границы земельного участка до объекта ИЖС составляет менее 5 м).

Указывая на малозначительность нарушения градостроительных норм, что спорный объект возведен в соответствии со СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в ином порядке оформление в собственность жилого дома не представляется возможным, Гаепов Э.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаепов Э.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани исковые требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИКМО г. Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что расположение жилого дома на земельном участке нарушает предельные значения параметров земельного участка и разрешенного строительства в части минимального отступа строений от задней границы земельного участка, установленной Градостроительным уставом г. Казани.

Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку им в рамках административного судопроизводства не оспаривался отказ УГР ИКМО г. Казани о несоответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаепов Э.А. и его представитель Кабирова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при этом судом было допущено нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2019 года Гаепов Э.А. является собственником земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .....

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, категория земель - земли населенных пунктов, сведения об объекте имеют статус актуальные.

Согласно градостроительному плану земельного участка № ...., земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 156,8 кв. м, жилой площадью 88,5 кв. м, 2019 года постройки.

Согласно техническому плану здания от 17 июня 2019 года жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .....

29 января 2019 года Гаепов Э.А. направил в ИКМО г. Казани уведомление о планируемом строительстве, на которое получил уведомление о соответствии указанных в данном уведомлении параметров объекта строительства установленным параметрам действующего законодательства.

19 июня 2019 года истец направил в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» уведомление об окончании строительства, на которое получил уведомление о несоответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности – уведомлению о планируемом строительстве от 29 января 2019 года № .... и Градостроительному уставу г. Казани, утвержденному решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года № 2-12, поскольку требования к отступам от границы земельного участка (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка от точки 4 до точки 5) до объекта капитального строительства истцом соблюдены не были, объект находится на расстоянии менее 5 метров от границы участка. Кроме того, заявителем не был представлен технический план, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что основания для признания за Гаеповым Э.А. права собственности на жилой дом имеются, поскольку дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и соответствует разрешенному виду использования земельного участка, Гаепов Э.А. владеет и пользуется данным жилым домом и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Из материалов дела усматривается, что согласно градостроительному плану земельного участка отступ объекта капитального строительства от границы земельного участка должен составлять не менее 5 м.

Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года №2-12, установлены предельные значения параметров земельного участка и разрешенного строительства в части минимального отступа строений от границ участка. Частью II «Правила землепользования и застройки» Градостроительного устава города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года № 2-12. В частности, минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка должны быть не менее 1 м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости и не менее 5 м в иных случаях, допустимый процент застройки - не более 45% (статья 60 устава).

Спорное строение расположено на расстоянии 4 м от границы земельного участка. Противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости на земельном участке истца не имеется. Нарушение градостроительных норм является существенным и устранимым. К моменту рассмотрения дела судом нарушение требований Градостроительного устава города Казани истцом не устранено.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам истца, согласие собственника соседнего земельного участка и отсутствие у ответчика возражений относительно технического состояния спорного объекта не восполняет нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, градостроительного законодательства города Казани и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что после устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства истец не лишён права повторно обратиться к ответчику с уведомлением об окончании строительства спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебная коллегия отклоняет, поскольку право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гаепова Э.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 459 кв. м с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, оказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи