Степанюк Виктор Алексеевич

2-2079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 23 августа 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к Омьявигиной Д.В., Телле И.А., Омьявигину Е.А. и Степанюку В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту – ОЭТС, Предприятие) обратилось в суд с настоящим иском к Омьявигиной Д.В., Телле И.А., Омьявигину Е.А. и Степанюку В.А., указав в его обоснование, что истец предоставляет услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям Ольского района, в том числе – в жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Омьявигина Д.В., членами семьи собственника – ее дети Телле И.А., Омьявигин Е.А. и Степанюк В.А. Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, по данному жилому помещению за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 631958 рублей 65 копеек, на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 10 января 2021 года по 25 июня 2024 года в размере 222739 рублей 78 копеек. В связи с чем, истец прос...

...ит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 11746 рублей 98 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении.

С учётом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из содержания ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Размер платы за указанные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов.

Как следует из устава ОЭТС, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Концессионных соглашений от 15 июля 2015 года (с учётом Соглашений от 26 марта 2018 года о замене стороны в указанных Концессионных соглашениях), Предприятие создано 15 июня 2009 года и предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского муниципального округа Магаданской области.

Из представленных выписок из ЕГРН, финансово-лицевого счёта следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которое истцом в период 1 октября 2020 года по 30 апреля 2024 года поставлялись коммунальные услуги, является Омьявигина Д.В., которая зарегистрирована в нём с 19 мая 2013 года по настоящее время. Совместно с собственником в жилом помещении с 19 мая 2013 года по настоящее время зарегистрированы ее дети Телле И.А. и Степанюк В.А., а с 03 сентября 2014 года по настоящее время – сын Омьявигин Е.А.

Согласно представленному расчету в период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2024 года истцом исчислена плата за оказываемые услуги в общей сумме 685958 рублей 65 копеек, в том числе за отопление в размере 341935 рублей 57 копеек, за холодное водоснабжение в размере 32879 рублей 56 копеек, за горячее водоснабжение в размере 149196 рублей 99 копеек, за водоотведение в размере 161946 рублей 53 копейки. В указанный период ответчиками в указанный период произведена оплата услуг в общей сумме 54000 рублей, с учетом которой задолженность составляет 631958 рублей 65 копеек.

Данный расчёт проверен судом, является правильным, поскольку произведён исходя из площади жилого помещения, действовавших на момент образования задолженности тарифов, нормативов, зарегистрированных в помещении лиц, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.

Исходя из представленных доказательств и приведённых требований законодательства, суд приходит к выводу, что Омьявигина Д.В. являясь собственником, а Телле И.А., Омьявигин Е.А. и Степанюк В.А. – членами ее семьи, не выполнили возложенные на них законом обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за указанный период в названном размере.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в этой части и полагает возможным взыскать задолженность за оказанные истцом услуги с ответчиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления срока оплаты, по день фактической оплаты, а начиная с девяносто первого дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неисполнением собственником жилого помещения Омьявигиной Д.В. и членами ее семьи Телле И.А., Омьявигиным Е.А. и Степанюком В.А. предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на задолженность, образовавшуюся в названный период, истцом произведён расчёт пени за период с 10 января 2021 года по 25 июня 2024 года, который составил 222739 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчёт пени является правильным, произведённым с соблюдением требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что за указанный истцом период имеется задолженность по коммунальным услугам, которая в установленный срок ответчиками не оплачена, в силу ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пени за указанный период в названном размере.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 11746 рублей 98 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть».

Взыскать солидарно с Омьявигиной Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Телле И.А. (паспорт <данные изъяты>), Омьявигина Е.А. (паспорт <данные изъяты>) и Степанюка В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, поставленных в период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2024 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 631958 рублей 65 копеек, пени за период с 10 января 2021 года по 25 июня 2024 года в размере 222739 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11746 рублей 98 копеек, а всего взыскать 866445 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 29 августа 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием Степанюка В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Степанюка Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧАО, гражданина РФ, паспорт серия 44 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях

права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л :

Степанюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 минут до 22 час. 15 минут, находясь в общественном месте, а именно в подъезде № на лестничной площадке четвертого этажа, где расположены <адрес>-Б по <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, на замечания гражданки Пятигоровой А.А. прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч....

...1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Степанюк В.А. раскаивался.

Выслушав Степанюка В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Степанюка В.А. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Степанюка В.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом деж.части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением Пятигоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами сотрудников ОРППСп ОМВД России по <адрес> Бондаренко И.В., Хасанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по <адрес>, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Степанюком В.А. судьей квалифицируется по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Степанюка В.А., судьей признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Степанюка В.А. судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение Степанюку В.А. административного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, а также предупреждению совершения Степанюком В.А. новых правонарушений, в связи с чем административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Степанюка Виктора Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления Степанюку В.А., в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Головко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/13 по иску Степанюка В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Степанюк В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «СГ «МСК» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховым рискам «Автокаско», на страховую сумму 790 000 рублей. Страховая премия им была полностью внесена.

Объектом страхования выступал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный автомобиль приобретался им (истцом) с использованием кредитных средств, выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели транспортного средства является кредитор - ЗАО «Кредит Европа Банк», по остальным рискам - страхователь.

Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в результате которого вышеназванному а...

...втомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 344 175 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 399 514 рублей 39 копеек.

За проведение экспертизы истцом были понесены убытки в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного истец Степанюк В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 55 339 рублей 39 копеек, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 4 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 рублей 57 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанюк В.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанюк В.А. по доверенности Игнатов А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив, что названные денежные средства просит взыскать путем их перечисления в ЗАО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В адресованном суду отзыве на исковое заявление, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога по заключенному с истцом кредитному договору, а также на наличие у истца задолженности по упомянутому кредитному договору, просит, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, взысканные денежные средства перечислить в ЗАО «Крелит Европа Банк».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Игнатова А.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Грейт Волл СС 6460 КМ27», государственный регистрационный знак М 752 ВН 71, принадлежит истцу Степанюк В.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Степанюк В.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Автокаско» («Угон», «Ущерб»), что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора Степанюк В.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 790 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 48 957 рублей 25 копеек была выплачена в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым риском «Автокаско» является в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования транспортных средств, совокупность страховых рисков «Ущерб», «Угон (Хищение)».

Как указано в п. 4.1.2 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе и повреждение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 12.4.12 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, и в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком после признания события страховым случаем в порядке, предусмотренном п. 14 Правил страхования.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Степанюк В.А., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - дерево в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанюк В.А. отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Грейт Волл СС 6460 КМ27», государственный регистрационный знак М 752 ВН 71, получил следующие механическое повреждения: передняя правая дверь (молдинг двери), правый порог, переднее правое крыло, передняя правая стойка, капот, лобовое стекло, диск и покрышка переднего правого колеса, передний бампер, решетка радиатора, накладка капота, правая передняя блокфара, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, декоративные накладки поров, радиатор, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанного события Степанюк В.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Степанюк В.А. страховое возмещение в соответствии с калькуляцией страховщика в сумме 344 175 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены при иных обстоятельствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, как указано в ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из содержания п. 13.2 Правил страхования, страхового полиса №, выданного на основании договора страхования, заключенного между Степанюк В.А. и ОАО «СГ «МСК», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» производится без учета износа.

Франшиза вышеназванным договором не применяется.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Так, согласно отчету названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 425 843,15 рублей, с учетом износа - 399 514,39 рублей.

В то же время ответчиком представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом <данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 302 000 рублей, и калькуляция ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 175 рублей, а всего - 344 175 рублей.

Указанный выше отчет <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> – ФИО7, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляций, то определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ответчика было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых калькуляций данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких данных суд считает возможным взять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Степанюк В.А., составляет 425 843 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил Степанюк В.А. страховое возмещение в сумме 344 175 рублей, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 55 339 рублей 39 копеек (399 514,39 рублей - 344 175 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, Степанюк В.А. как страхователем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая по риску Ущерб, а ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, что подтверждается соответствующим заявлением, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выплатного дела, страховщиком был составлен и утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 344 175 рублей на основании калькуляции страховщика. Как усматривается из платежного поручения №, страховое возмещение в названной выше сумме в соответствии с заявлением Степанюк В.А. 5 июня 2012 года было перечислено на расчетный счет, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Вышеприведенные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, выплатив 5 июня 2012 года страховое возмещение в размере 344 175 рублей, страховщик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

Согласно «Обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с 5 июня 2012 года по 29 января 2013 года, как указано в иске, то есть в течение 238 дней.

При таких данных сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 3 018 рублей 30 копеек (55 339,39 рублей : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 238 (количество просроченных дней) : 100%).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 рублей 57 копеек, истцом либо его представителем в судебном заседании не уточнялись и не изменялись, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требование в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей, уплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по дел обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Степанюк В.А. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 31 353,48 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 081 рублей 21 копеек.

При этом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеуказанные денежные суммы путем их перечисления в ЗАО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанюка В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанюка В.А. недоплату страхового возмещения в сумме 55 339 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 967 рублей 57 копеек, убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы – 4 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке – 1 000 рублей, штраф в размере 31 353 рублей 48 копеек., путем перечисления указанных денежных сумм в ЗАО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степанюку В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2 081 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Степанюка Виктора Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ,

у с т а н о в и л :

Степанюк Виктор Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение по его иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страховой суммы, которым требования удовлетворены и взыскана с ответчика сумма недоплаты страхового возмещения путем перечисления в ЗАО «Кредит Европа Банк» по реквизитам, указанным в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению был им предъявлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес>.

По утверждению заявителя взысканные судом денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Кредит Европа Банк» не поступили.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом- исполнителем Центрального ОСП г. Тулы нарушены сроки исполнения исполнительного документа, не направлено ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает его права как вз...

...ыскателя по исполнительному документу.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП <адрес>, обязать надлежащим образом исполнить судебный акт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В судебное заседание заявитель Степанюк В.А. и его представитель Игнатов А.С. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 и представитель УССП по <адрес> по доверенности Прокудина Е.Э. доводы заявления не признали, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Степанюка В.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г ( с последующими изменениями и дополнениями), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, для которых законом установлен иной срок их исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2013года с ОАО <данные изъяты> в пользу Степанюка В.А. взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 55 339 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2967 рублей 57 копеек, убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и штраф сумме 31353 рубля 48 копеек путем перечисления указанных денежных средств в ЗАО «Кредит Европа Банк» по соответствующим реквизитам.

В соответствии с вышеуказанным решением, судом взыскателю выдан исполнительный лист №, который согласно заявлению Степанюка В.А. предъявлен в службу судебных приставов по Центральному району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия заявления имеющаяся в материалах дела.

Из представленных ОСП Центрального района г. Тулы материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства согласно предъявленного исполнительного документа.

Во исполнение постановления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении места ведения сводного исполнительного производства», которым указано, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «<данные изъяты> определен Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

08.07.2013 года УФССП России по Тульской области направило исполнительный лист взыскателя Степанюка В.А. в УФССП России по Москве, о чем свидетельствует копия реестра заказных писем от 08.07.2013года.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст. 34 вышеназванного Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В вышеуказанном акте для взыскателя судебным приставом-исполнителем отмечено, что по дальнейшему исполнению взыскателю необходимо обращаться в <адрес> отдел судебных приставов (<адрес>)

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правильно и в установленный законом срок произвел необходимые действия по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя Степанюка В.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялось ему постановление о возбуждении исполнительного производства и документы подтверждающие дальнейшие действия и принятие решений по исполнительному листу, суд убедительным не находит, поскольку как следует из представленных копий реестров об отправке почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Степанюку В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, направлена ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление Степанюка В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Степанюка Виктора Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Буачидзе Я.Б.,

с участием ответчика Степанюк М.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Степанюку Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Степанюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (ЗАО) и Степанюк В.А. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении последней на выдачу кредита, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000,00 руб. При этом Степанюк В.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором.

Степанюк В.А., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139894,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, на основании договора уступки прав требования (цессии...

...) №, о чем Степанюк В.А. надлежащим образом был уведомлен.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Степанюка В.А. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степанюка В.А. ООО «Феникс» было направлено заключительное требование, в котором оно информировало его о востребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы права, просило взыскать со Степанюка В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 894,43 руб., из которых: 87323,93 руб. - задолженность по основному долгу, 48220,50 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 600,00 руб. - задолженность по уплате комиссии, 3750,00 руб. - задолженность по уплате штрафов, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3997,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Степанюк В.А. исключен из числа ответчиков. По данному гражданскому делу, в качестве соответчиков привлечены его наследники, принявшие наследство после смерти Степанюка В.А. - Степанюк М.В., Степанюк А.В., Степанюк А.В.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанюк М.В. указала, что супруг Степанюк В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она и ее дети Степанюк А.В., Степанюк А.В. приняли наследство. О наличии у Степанюка В.А. кредитной карты и задолженности по кредиту она не знала. Об этом ей стало известно в 2018 году от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, который в последующем отменили по ее заявлению. Задолженность по кредитной карте не оспаривала. Однако, в удовлетворении исковых требований просила оказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Степанюк А.В., Степанюк А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Степанюк В.А. и Связной Банк (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта MasterCardStandard со сроком действия до ноября 2012 года и открыт карточный счет в соответствии с Тарифом Банка «С-лайн 5000».

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем предоставления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным, с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком; составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление - анкета клиента, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), а также Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), с которыми Степанюк В.А. был ознакомлен и согласился.

По условиям заключенного договора лимит кредитования карты составляет 100000,00 руб., процентная ставка 24 %, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж – 5 000,00 руб., дата платежа - 15 число каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1, 5.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте СКС, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п. п. 5.7, 5.11 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту (п. 5.16 Общих условий).

Обязанность по предоставлению банковской карты с кредитным лимитом 100000,00 руб. заемщику банком выполнена надлежащим образом. Банковская карта MasterCardStandard была выдана Степанюку В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что последнее пополнение кредитной карты в сумме, соответствующей размеру минимального платежа, Степанюком В.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 247,00 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по пополнению карты в установленном в договоре размере не производилось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений вышеуказанных норм права Степанюк В.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в имеющемся в материалах дела расчете, имеется указание на то, что

последнее пополнение кредитной карты Степанюком В.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 247,00 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139894,43 руб., суд приходит к выводу, что заявляя исковые требования, истцом, в части указания начала периода задолженности по вышеуказанному кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в адрес Степанюка В.А. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139894,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» к истцу перешло право требования со Степанюка В.А. вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ – 139894,43 руб.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности со Степанюка В.А. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

В порядке ст. 382 ГК РФ первоначальным кредитором Связной Банк (АО) в адрес Степанюка В.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «Феникс», указаны реквизиты получателя платежа, сумма задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк В.А. умер, не исполнив полностью обязательства перед банком.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разъяснение, данное по этому поводу в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также говорит о том, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неполучение извещения должником о заключении договора цессии направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга вообще.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес Степанка В.А. требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его получения в размере в размере 139 894,43 руб., из которых: 87 323,93 руб. - задолженность по основному долгу, 48220,50 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 600,00 руб. - задолженность по уплате комиссии, 3750,00 руб. - задолженность по уплате штрафов.

Указанное требование кредитора в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Степанюка В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме139894,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998,94 руб.

Судом установлено, что наследниками Степанюка В.А. являются его жена Степанюк М.В., сын Степанюк А.В. и дочь Степанюк А.В., которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Алексинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство после его смерти.

На основании заявления ответчика Степанюк М.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору не связаны с личным участием должника, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, пришел к выводу, что с наследников должника подлежит солидарному взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании не оспаривается, что задолженность по вышеуказанному кредиту не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 894,43 руб., из которых: 87 323,93 руб. - задолженность по основному долгу, 48 220,50 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 600,00 руб. - задолженность по уплате комиссии, 3 750,00 руб. - задолженность по уплате штрафов.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и учитывает все произведенные операции по карте.

Стороной ответчика правильность расчета в судебном заседании не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности Степанюка В.А. по указанному кредитному договору на момент предъявления истцом исковых требований изменился.

Возражая относительно иска, ответчик Степанюк М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Связной Банк (АО) и Степанюком В.А., следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который связан с формированием заключительного счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) в адрес Степанюка В.А. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139894,43 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключительный счет, то есть требование о возврате долга, было выставлено ДД.ММ.ГГГГ и определен срок уплаты – 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ООО «Феникс» в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, ст. 200 ГК РФ, обратилось к мировому судье судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанюка В.А. задолженности по кредитному договору № № от 04.05. в размере 139894,43 руб.

С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 997,89 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеприведённых норм, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины взыскав денежные средства в размере 3 997,89 руб. с ответчиков Степанюк М.В., Стеанюк В.А., Степанюка В.А. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Солидарно взыскать со Степанюк Марии Викторовны, Степанюк Алены Викторовны, Степанюка Алексея Викторовича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 894,43 руб., из которых: 87 323,93 руб. - задолженность по основному долгу, 48 220,50 руб. - задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг, 600,00 руб. - задолженность по уплате комиссии, 3 750,00 руб. - задолженность по уплате штрафов, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

дело №11-11 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» Гик Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк В.А. обратилась с иском к ООО «А.С-Авто», указав, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль «КИА Соул» VIN №№, по договору купли-продажи №. За время эксплуатации были пройдены все плановые технические обслуживания у официального дилера KIA ООО «Юг-Моторс» и ЗАО «Авингруп». Дополни­тельных ремонтных работ не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ООО «ЮГ-Моторс», с целью устранения неисправности тормозной системы автомобиля, выраженной в виде скрипа при торможении с правой передней стороны, техническим работ­ником было выявлено несоответствие передней правой тормозной систе­мы (тормозного диска, тормозного суппорта, колодок тормозных) заяв­ленной комплектации ТС заводом изготовителем. ООО «ЮГ-Моторс» в гарантийном ремонте отказал, в связи с выявлением установленных деталей, не соответствующих комплектации данной модели автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (продавцу) с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 29200 руб., либо без­возмездном устранении недостатков автомобиля, а также возмещении транспортных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил Степанюк В.А. в сер­висный центр для разрешения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ не­достатки были безвозмездно устранены, однако, убытки возмещены не были. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ Степанюк В.А. обратилась к ответчику с претензией о возм...

...еще­нии убытков: транспортные расходы в связи с предоставлением ТС в ООО «ЮГ-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1742,03 руб., транспортные расходы в связи с предоставлением ТС в ООО «А.С.-Авто» размере 6238 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы. Окончательно уточнившись, Степанюк В.А. просила взыскать с ответчика: убытки в размере 11238 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.; затраты на нотариальную доверенность 1300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанюк В.А. были удовлетворены в части. С ООО «А.С.-Авто» в её пользу взысканы убытки в размере 4768 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., услуги представителя в судебном заседании 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., а всего 18068 руб.

Представитель ответчика ООО «А.С.-Авто», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил норму права, не подлежащую применению. Действительно, между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которого покупатель (истец) приобрёл транспортное средство марки KIA. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование, в котором тот указал, что в автомобиле выявлены недостатки: несоответствие передней правой тормозной системы (тормозного диска, тормозного суппорта, колодок тормозных). Ответчиком был осуществлён гарантийный ремонт автомобиля, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей», истец просил незамедлительно принять автомобиль, и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания, или возместить расходы на исправление недостатков в размере 29200 руб., а также возмещении транспортных расходов размере 1142,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой осуществить ремонт в рамках гарантии по ранее заявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.-Авто» предложило истцу прибыть, предоставить автомобиль для проведения проверки качества, в целях определения наличия, и причин возможных дефектов в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя и определения способа устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «А.С.-Авто», в этот же день обнаруженный дефект был устранён, автомобиль возвращён истцу. Претензии по сроку и качеству выполненных работ со стороны истца не поступали. Ремонт выполнен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения заявленного дефекта в рамках гарантии, истец предъявил требование о взыскание убытков - понесенных расходов на бензин, в связи с предоставлением автомобиля для гарантийного ремонта в ООО «А.С.-Авто» (<адрес>) в размере 6238 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере, почтовые расходы и <адрес>, противоправности поведения сотрудников ООО «А.С.-Авто» не установлено. Поездка истицы к продавцу не была связана с виновным поведением ответчика. При выполнении ремонта права потребителя не нарушались. Стоимость работы и запасных частей владельцем автомобиля не оплачивались. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации расходов на бензин, морального вреда, не имелось. В гарантийном свидетельстве указано, что для выполнения гарантийного ремонта необходимо доставить автомобиль официальному дилеру в его рабочее время, предварительно связавшись с дилером для определения необходимости и/или способа доставки автомобиля. Под убытками, указанными в абзаце седьмом п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются в виду такие убытки, которые не покрываются снижением покупной цены и не возмещаются в результате замены товара, устранения его недостатков либо возврата уплаченной за него суммы, т.е. которые дополнительно причиняются потребителю. В свою очередь расходы, которые связаны с естественным обслуживанием автомобиля, такие как заправка автомобиля бензином, иные эксплуатационные расходы, взыскание которых предусмотрено абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытком не является. Истец воспользовался своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара в рамках гарантийного обязательства. Заявленные требования о взыскании убытков после гарантийного ремонта, по сути, направлены на соразмерное выявленному недостатку уменьшение покупной цены (стоимости транспортного средства). Просит принятое решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в иске Степанюк В.А., отказать в полном объёме.

Представитель ООО «А.С.-Авто» Гик Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Степанюк В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А.С.-Авто», без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении, где указал, что истец обращалась к ответчику, поскольку было обнаружено, ей продали товар ненадлежащего качества. Требование Степанюк В.А. было обусловлено положениями ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Недостаток товара в виде несоответствия деталей тормозной системы, произошёл не в процессе эксплуатации, а в процессе изготовления (комплектации) ТС, либо при предпродажной подготовке, т.е. до передачи товара потребителю. Расходы, которые понесла Степанюк В.А., возникли в связи с выявленными недостатками, т.к. она была вынуждена ездить на станцию, выявлять недостаток, а затем, гнать автомобиль в центр для устранения недостатка товара. Эти расходы понесены вследствие продажи товара ненадлежащего качества и являются убытком покупателя. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, изложены в ст.330 ГПК РФ, согласно части 6 которой, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, при рассмотрении иска мировой судья руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ Степанюк В.А. приобре­ла по договору купли-продажи №, в ООО «А.С-Авто», автомобиль «КИА Соул» VIN №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру KIA ООО «Юг-Моторс» с целью устранения неисправности тормозной системы автомобиля. В результате было выявлено несоответствие передней правой тормозной системы (тормоз­ного диска, тормозного суппорта, колодок тормозных) заявленной ком­плектации ТС заводом изготовителем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается письмом ООО «Юг-Моторс» (л.д.7), где изложено, что выявлено установление деталей, не соот­ветствующих комплектации данной модели автомобиля.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец обратилась с претензией к ответчику (продавцу) ООО «А.С.-Авто» об устранении выявленных в автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки автомобиля были безвоз­мездно устранены.

Поскольку автомобиль эксплуатировался на тер­ритории <адрес>, для поездок в сервисный центр официального дилера «КИА» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях диагностики и ремонта, истцом были понесены расходы на приобретение бензина.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая показания свидетеля Киселева В.В., представленные кассовые чеки, мировой судья обоснованно сделал вывод, что транспортные расходы подлежат частич­ному возмещению в размере 4768 руб.

Доводы представителя ответчика, что данные расходы связаны с естественным обслуживанием автомобиля, следует признать ошибочными, поскольку они возникли в связи с необходимостью устранения выявленного потребителем в процессе эксплуатации автомобиля недостатка товара: несоответствие передней правой тормозной системы (тормозного диска, тормозного суппора, колодок тормозных) заявленной комплектации ТС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушением прав потребителя Степанюк В.А., продажей товара с недостатком, то, согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с продавца обоснованно взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., размер которой определён с учётом конкретных обстоятельств дела.

Расходы на услуги представителя были снижены мировым судьёй до 10000 руб., исходя из категории дела, продолжитель­ности его рассмотрения требований, объёма выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя признаны судебными издержками, поскольку доверенность на имя Глебко В.Е. выдана для участия представителя в конкретном деле.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и совокупностью представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено. Оснований для переоценки указанных в решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» Гик Е.Н., - без удовлетворения.

В полном объёме апелляционное определение вынесено 17.01.2019.