Кыса Петр Александрович

Дело № 2-3180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602402,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9224,02 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб., ответчику были перечислены на расчётный счёт № в размере 515000 руб.. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 19,40 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился к к заёмщику с заявлением о расторжении кредитного до...

...говора.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602402,36 руб., из которых сумма основного долга – 425663,24 руб., 174286,49 руб.- неоплаченные проценты после выставления требования, сумма штрафов – 2452,63 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств оплаты долга, наличия задолженности в меньшей сумме суду на представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 руб., ответчику были перечислены на расчётный счёт № в размере 515000 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 19,40 % годовых (л.д.37-45).

Проценты по кредиты подлежат уплате путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Сумма ежемесячного платежа составила 13581,71 руб.(л.д.37).

Также судом установлено, что ответчиком в период действия договора также подключена услуга ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб., которая должна оплачиваться из ежемесячных платежей.

Между тем, ответчик ФИО7 надлежащим образом условия договора по оплате не исполнял.

Как следует из представленных выписки по счету, расчётов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего задолженность ответчика кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 602402,36 руб., из которых сумма основного долга – 425663,24 руб., 174286,49 руб.- неоплаченные проценты после выставления требования, сумма штрафов – 2452,63 руб. (л.д.7-17).

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602402,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 9224,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602402,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9224,02 руб., а всего взыскать 611626,38 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова