Затеев Денис Николаевич

Дело №2-11620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 31 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова В.Н. к Затееву Д.Н. о компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов В.Н. обратился в суд с иском к Затееву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 361 рубль.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Затеева Д.Н., чья гражданская ответственность не застрахована, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 167 361 рубль. В связи с чем истец просил взыскать с Затеева Д.Н. в свою пользу убытки в искомом размере, затраты на проведение независимой оценки 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 687 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Храмцова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут у дома 33 по Пр. Ленина в Челябинске Затеев Д.Н., управляя автомобилем <марки № 1>, гос. номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под управлением ФИО1 автомобиле...

...м <марки № 2>, регистрационный знак №, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ Затеевым Д.Н. при совершении ДТП, помимо его показаний в судебном заседании, подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Доказательствами того, что гражданская ответственность Затеева Д.Н. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не располагают.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ЗАО <наименование экспертного учреждения> составляет, с учетом износа, 167 361 рубль, за проведение оценки причиненного ущерба понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 167 361 рубль, ответчиком не предоставлено.

Поэтому исковые требования о возмещении с Затеева Д.Н. в пользу истца причиненных убытков в размере 167 361 рубль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, суд в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 4 547 рублей 22 копейки. Оснований для присуждения истцу госпошлины в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Затеева Д.Н. судебных расходов составляет 11 547 рублей 22 копейки (7 000 + 4 547, 22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Храмцова В.Н. к Затееву Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Затееву Д.Н. в пользу Храмцова В.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере 167 361 рубль, судебные расходы 11 547 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмцова В.Н. к Затееву Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь