Новиченко Юлия Васильевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Полозкову А.В. , ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

12.12.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Полозковым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 484261,50 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 26,9%, на приобретение транспортного средства Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истцом в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование заёмщиком не выполнено.

По состоянию на 14.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 535829,91 руб. в том числе: 399131,45 руб. – основной долг, 125069,70 руб. – проценты, 11628,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Полозкова А.В. задолженность по кредитному договору №-АПН от 12.12.2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535829,91 руб. в том числе: 399131,45 руб. – основной долг, 125069,70 руб. – проценты, 11628,76 руб. – пени за просрочк...

...у возврата кредита. Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.8).

Ответчик Полозков А.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Новиченко Ю.В. в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в ее адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчиков судебная повестка считается доставленной, в связи с чем именно они несут риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.12.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Полозковым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 484261,50 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 26,9%, на приобретение транспортного средства Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем истцом в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование заёмщиком не выполнено.

По состоянию на 14.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 535829,91 руб. в том числе: 399131,45 руб. – основной долг, 125069,70 руб. – проценты, 11628,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Указанный автомобиль был приобрётен Полозковым А.В. по договору купли-продажи № от 12.12.2015 у ИП Кочерженко М.В., что подтверждается указанным договором и актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Приобретённый автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» ПАО «Плюс Банк» предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями банк вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Частью 6 Общих условий предусмотрены случаи досрочного истребования кредита.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору условий Банком были предоставлены Полозкову А.В. денежные средства в размере 484261,50 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.35-43).

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по его счёту возникла задолженность.

Истцом в адрес ответчика Полозкова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от 03.07.2018 года (л.д.51).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Полозковым А.В. обязательств по кредитному договору бесспорно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с Полозкова А.В. задолженности в размере 535829,91 руб.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик согласился считать приобретённый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту.

Согласно кредитному договору кредитные средства были предоставлены в собственность Полозкова А.В. для приобретения автомобиля Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Частью 7 Общих условий предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями.

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Полозкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полозкову А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535829,91 руб. в том числе: 399131,45 руб. – основной долг, 125069,70 руб. – проценты, 11628,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14558 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Полозкову А.В. , ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полозкову А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535829,91 руб. в том числе: 399131,45 руб. – основной долг, 125069,70 руб. – проценты, 11628,76 руб. – пени за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14558 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Santa fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в течение пяти дней.

Судья