Бурдин Виктор Валерьевич

№ 2-3287/2024

УИД 44RS0002-01-2024-003984-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца Бурдиной Е.В. на основании доверенности Савичевой И.С., ответчиков Бурдина М.В., Бурдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Елены Валерьевны к Бурдину Максиму Валерьевичу. Бурдину Виктору Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдина Е.В. обратилась в суд с иском к Бурдину М.В., Бурдину В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 20.05.2016 умерла ее бабушка Мороз Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> Данное имущество принадлежало Мороз Е.А. на праве собственности, о чем имеются соответствующие документы. После смерти Мороз Е.А. в наследство вступила ее дочь Бурдина Л.В., она получила свидетельство о праве на наследство на долю в квартире. На остальное имущество право не было оформлено в связи с отсутствием сведений в ЕРГН. Бурдина Л.В. умерла 11.02.2022, выдано свидетельство о смерти. Наследниками Бурдиной Л.В. по закону являются ее дочь Бурдина Е.В. и сыновья Бурдин М.В., Бурдин В.В. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, право на имущество в виде земельного участка и садового домика, не оформила. При этом, фа...

...ктически пользуется этим имуществом со дня смерти матери. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок <данные изъяты>

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Истец Бурдина Е.В. извещена, в судебном заседании участия не принимает, направила представителя по доверенности Савичеву И.С., которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики Бурдин М.В. и Бурдин В.В. в судебном заседании иск признали, на спорное наследственное имущество не претендовали.

Ответчик Бурдин М.В. пояснил, что оформить права на земельный участок и садовый домик пыталась их мать Бурдина Л.В. после смерти Мороз Е.А., однако не смогла, в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации права собственности на земельный участок по непонятным причинам, при наличии свидетельства о регистрации права.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Направил отзыв, согласно которому Управлением при проведении работ по верификации сведений ЕГРН запись об указанном в свидетельстве о государственной регистрации права <данные изъяты> приведена в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514. В связи с тем, что объект недвижимого имущества, указанный в Свидетельстве, содержит сведения о двух объектах недвижимого имущества (земельный участок и садовый домик), что противоречит п. 7 Порядка, Управлением на основании технических документов, находящихся в распоряжении Управления, проведена работа по разделению указанных объектов путем открытия раздела ЕГРН на земельный участок, как отдельного объекта. По состоянию на 04.12.2024 в ЕГРН содержатся записи о принадлежащих на праве собственности Мороз Е.А. двух объектах: земельный участок <данные изъяты> В связи с тем, что в ФГИС ЕГРН отсутствует возможность переноса записей о государственной регистрации прав с с сохранением ранее присвоенных номеров государственной регистрации права, и дату регистрации сформированных при осуществлении регистрационных действий Управлением информация о ранее внесенной в унаследованную систему Единого государственного реестра прав дате права, а также номере государственной регистрации права собственности отражена в графе «особые отметки регистратора» раздела ЕГРН, открытого на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>. Адреса объектов недвижимого имущества в ЕГРН указаны в соответствии с ФИАС.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено, что Бурдина Людмила Викторовна, <данные изъяты> является дочерью Мороз Екатерины Акимовны, <данные изъяты>.

Бурдина Елена Валерьевна, <данные изъяты>, Бурдин Максим Валерьевич, <данные изъяты>. Бурдин Виктор Валерьевич, <данные изъяты>, являются детьми Бурдиной Людмилы Викторовны.

Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении.

Мороз Е.А. умерла <данные изъяты>, выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>

Бурдина Л.В. умерла <данные изъяты>, выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>

Согласно материалам дела, в установленный законом срок Бурдина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Мороз Е.А., выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> и денежные вклады в <данные изъяты>.

Нотариусу также было представлено свидетельство <данные изъяты> о регистрации за Мороз Е.А. права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и садовый домик не выдано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права в отношении земельного участка. В ЕГРН имеются сведения лишь в отношении садового домика.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, объект недвижимого имущества, указанный в свидетельстве <данные изъяты> содержит сведения о двух объектах недвижимого имущества (земельный участок и садовый домик), что противоречит п. 7 Порядка. В настоящее время Управлением на основании технических документов, находящихся в распоряжении Управления, проведена работа по разделению указанных объектов путем открытия раздела ЕГРН на земельный участок, как отдельного объекта.

По состоянию на 04.12.2024 в ЕГРН содержатся записи о принадлежащих на праве собственности Мороз Е.А. двух объектах: земельный участок <данные изъяты> и садовый домик, <данные изъяты>9.

Из представленных документов следует, что Бурдина Л.В., приняв часть наследства после Мороз Е.А., также приняла наследство в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что Бурдина Е.В. в 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери Бурдиной Л.В., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Бурдин М.В. и Бурдин В.В. оформили отказ от причитающейся им доли наследства.

Поскольку при жизни Бурдиной Л.В. право собственности на земельный участок и садовый домик оформлено не было, но право было оформлено за наследодателем Мороз Е.А., подлежит разрешению вопрос о включении данного имущества в состав наследственной массы после Бурдиной Л.В.

Принятие истцом Бурдиной Е.В. наследства в виде недвижимого имущества: земельного участка и садового домика по адресу: <данные изъяты> подтвердили ответчики Бурдин М.В. и Бурдин В.В., которые указали, что Бурдина Е.В. после смерти Бурдиной Л.В. пользуется этим имуществом, обрабатывает участок.

Согласно справке председателя НСТ <данные изъяты> задолженности по уплате членских взносов от правообладателя земельного участка <данные изъяты>9 не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для включения в наследственную массу после смерти Бурдиной Л.В. земельного участка <данные изъяты> и садового домика, <данные изъяты> и признании права собственности за Бурдиной Е.В. на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Необходимость установления факта принятия наследства Бурдиной Л.В. после Мороз Е.А., и Бурдиной Е.В. после Бурдиной Л.В. отсутствует, поскольку Бурдина Л.В. и Бурдина Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу после смерти Бурдиной Людмилы Викторовны, умершей 11 февраля 2022 года, недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты>, и садовый домик, <данные изъяты>

Признать за Бурдиной Еленой Валерьевной (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на земельный участок <данные изъяты>, и садовый домик, <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение подлежит предъявлению в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

44MS0018-01-2020-001852-96

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В.В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов,

установил:

Бурдин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов, неустойки по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 11 января 2020 года им (Бурдиным В.В.) были куплены билеты на рейс Москва – Телль-Авив – Москва авиакомпании «Уральские авиалинии» с вылетом 4 мая и возвратом 15 мая 2020 года. Билеты были куплены по возвратному тарифу. Рейс авиакомпанией был отменен. Начиная с 17 марта, истец трижды требовал у авиакомпании вернуть деньги за билеты: дважды оформлял запрос на возврат на сайте компании, а 14 апреля выслал заявление на возврат по почте.

Ответ на свои заявления истец не получил. Без ведома и согласия Бурдина В.В. авиакомпания четырежды меняла дату вылета (последняя - на июль месяц 2020). Для подобного существенного изменения договора, согласно ГК РФ и другими подзаконным актам, требуется согласие обеих сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Однако для истц...

...а вариант, предложенный авиаперевозчиком, является неприемлемым.

Указывает, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены рейса, указанного в билете. В приказе Минтранса России от 28.06.2007 № 82 сказано: «Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса и не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить место на рейс и дату, указанные в билете».

Со ссылками на положения ст.310, 450,451 ГК РФ, п.2 ст.108 ВК РФ просил суд взыскать с компании ОАО АК «Уральские авиалинии»:

- денежные средства за купленные авиабилеты в сумме 76347 рублей;

- неустойку (пеню) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от общей стоимости авиабилетов за каждый день просрочки, начиная с 28 марта и вплоть до дня возврата компанией денежных средств за купленные авиабилеты в размере 75570 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 06 августа 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, пассажиры, на имя которых приобретались билеты, Бурдина Е.Ю., Бурдин Г.В.

В судебном заседании Бурдин В.В., пользуясь правом на уменьшение требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, исковые требования поддержал в части взыскания денежных средств за купленные билеты в сумме 76347 рублей; требования о взыскании неустойки не поддержал. Пояснил, что Постановление Правительства от 06 июля 2020 года, в соответствии с которым денежные средства авиакомпании за перевозки возвращаются не ранее, чем истекут три года, было выпущено в июле месяце, а договор был заключен 11 января. Требования о возврате были предъявлены 17 марта, на тот момент действовали совершенно иные законодательные нормы. По факту весь период до июня это просто уклонение авиакомпании от выполнения заявленных требований. Когда истец высылал требования ответчику, этого закона не существовало.

Указал, что Постановление было выпущено задним числом, это подзаконный акт, даже не закон. Постановления, ухудшающие права граждан не могут быть выпущены, когда они обратной силы не имеют, это основное положение любого Российского законодательства. Считал, что предусмотренное данным постановлением действие закона во времени до его издания нарушает его (Бурдина В.В.) права и поэтому не должно приниматься судом во внимание. Приказ не является высшим законодательным актом, приоритетом обладает Федеральный закон, приказ нарушает конституционные права, нарушает Гражданский кодекс, нарушает Закон «О защите прав потребителей». Поэтому полагал, что в данной ситуации этот приказ не может приниматься во внимание, поскольку он является принятым с нарушением законодательных норм.

Также пояснил, что билеты приобретались еще на жену Бурдину Е.Ю. и сына Бурдина Г.В., были оплачены из его средств с кредитной карты. Поскольку билеты приобретались заранее и поскольку уже 17 марта было понятно, что закрыта граница, никаких авиарейсов не будет, то и сама авиакомпания на своем сайте указала, что эти рейсы будут отменены. На взгляд истца авиакомпания не понесла никаких убытков, поскольку она еще не успела заплатить ни за бензин, ни зарплату, ни топливо. То есть за организацию рейсов авиакомпания не понесла убытков, сами рейсы не были организованы этой авиакомпанией, поэтому по сути своей, здесь те средства, которые она привлекла для того, чтобы организовать авиаперелет, были ею потрачены не по назначению. На взгляд Бурдина В.В. здесь имеется, некая мошенническая схема, привлекаются средства, они не тратятся на то, куда они должны быть потрачены, то есть потребитель, который должен получить услугу ее не получает, затем задним числом легализуется мошенническая схема, этим самым Постановлением Правительства.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом 11.01.2020 г. были приобретены авиабилеты №№ № по маршруту Москва – Тель-Авив – Москва.

Рейсы U6 889 за 04.05.2020 г. и U6 890 за 15.05.2020 г. по маршруту Москва – Тель-Авив – Москва вынужденно отменены Авиакомпанией по причине, не зависящей от авиаперевозчика, а именно: в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы на Фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире (пандемия COV1D-19), введением ограничений на полеты, карантинных мер. Авиакомпания была вынуждена в полном объеме отменить рейсы в иностранные государства, а также сократить количество выполняемых внутренних рейсов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 763-р, Россия полностью прекратила чартерное и регулярное авиасообщение со всеми странами из-за пандемии коронавирусной инфекции нового типа (COVID-19). Вместе с тем, из-за распространения коронавирусной инфекции власти Израиля ввели запрет на въезд в страну иностранных граждан.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом вступившего 07.07.2020 года в силу Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 г. № 991, порядок возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным перевозкам с Китайской Народной Республикой и с 18.03.2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 г., был изменен. В связи отменой рейсов или отказом пассажиров от воздушной перевозки по причине внесения изменений в условия договора воздушной перевозки, пассажир имеет право:

а) воспользоваться оплаченной суммой в счет оплаты услуг Перевозчика (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика в течении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом пассажиру необходимо направить Перевозчику уведомление, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира, дата направления уведомления.

б) по истечении 3 лет с даты отправления рейса получить денежные средства, не использованные для оплат услуг Перевозчика.

Таким образом, к указанным договорам положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (о добровольных и вынужденных отказах) не применяются, поскольку ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства № 991.

Информация о порядке возврата провозной платы за авиабилеты с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 размещена на официальном сайте Авиакомпании в свободном доступе.

С учетом того, что договор, подлежащий исполнению после 18.03.2020 г., был заключен до 01.05.2020 г.. на него распространяется действие вышеуказанного Постановления, поэтому обязанность до возврату денежных средств у Ответчика за приобретенные авиабилеты не наступила, вопреки изложенным в иске доводам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования по возврату провозной платы, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований заявленных в иске.

Третьи лица Бурдина Е.Ю., Бурдин Г.В. будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 года на пассажира Burdin Viktor номер бронирования (PJTFD8) был оформлен авиабилет № № на рейсы Москва – Тель-Авив – Москва по тарифу NECIRTDS02 (группа тарифа Эконом) с вылетом 4 мая 2020 года и возвратом 15 мая 2020 года через веб-сайт ОАО «Уральские авиалинии». Полная стоимость авиабилета по тарифу составила 19467 рублей.

В этот же день, на вышеуказанный рейс были оформлены авиабилеты на пассажиров: Burdin Gleb номер бронирования (PJTFD8) авиабилет № № по тарифу NECIRTDS02 (группа тарифа Эконом), полная стоимость авиабилета по тарифу составила 20067 рублей; Burdina Elena номер бронирования (PJTFD8) авиабилет № № по тарифу NECIRTDS02 (группа тарифа Эконом), полная стоимость авиабилета по тарифу составила 20067 рублей; Burdina Mariia номер бронирования (PJTFD8) авиабилет № № по тарифу NECIRTDS02 (группа тарифа Эконом), полная стоимость авиабилета по тарифу составила 16746 рублей.

Билеты были куплены по возвратному тарифу. Оплата производилась картой VISA №, выданной на имя Бурдина В.В.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" с 00 ч. 00 мин. с 27.03.2020 прекращены регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с этим рейсы US889 04 мая 2020 года и US890 от 15 мая 2020 года по маршруту Москва – Тель-Авив – Москва были отменены.

Истцом Бурдиным В.В. на веб-сайт ОАО «Уральские авиалинии» был направлен запрос о возврате денежных средств за оплаченные билеты, однако возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

14 апреля 2020 года Бурдин В.В. обратился в ОАО «Уральские авиалинии» с письменным заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты, в котором со ссылками на ст. 227 Федеральных Национальных правил, ст. 108 Воздушного кодекса РФ просил вернуть полную стоимость купленных авиабилетов с возвратом денег на банковский счет. Также указал, что на перенос даты вылета или зачисление денег на бонусный счет он (Бурдин В.В.) не согласен.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции, претензия получена ОАО «Уральские авиалинии» 22 апреля 2020 года, однако ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из искового заявления, ОАО «Уральские авиалинии» без согласия и ведома истца четырежды меняла даты вылета (последняя - на июль 2020 года), но данные варианты, предложенные авиаперевозчиком, не устроили истца.

Невозвращение денежных средств за авиабилеты, послужили основанием обращения Бурдина В.В. в суд с требованиями о взыскании денежных средств за купленные билеты и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 763-р, Россия полностью прекратила чартерное и регулярное авиасообщение со всеми странами из-за пандемии коронавирусной инфекции нового типа (COVID-19). Вместе с тем, из-за распространения коронавирусной инфекции власти Израиля ввели запрет на въезд в страну иностранных граждан.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в Воздушный кодекс Российской Федерации внесена статья 107.2, устанавливающая, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом в указанной ситуации Правительство Российской Федерации вправе также установить особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, определенные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г. № 991, был изменен порядок возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным перевозкам с Китайской Народной Республикой и с 18.03.2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 года.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Перевозчик имеет право: изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута); отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную пассажиром провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в Положении. При отказе пассажира от воздушной перевозки, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены Положением Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В связи отменой рейсов или отказом пассажиров от воздушной перевозки по причине внесения изменений в условия договора воздушной перевозки, пассажир имеет право:

а) воспользоваться оплаченной суммой в счет оплаты услуг Перевозчика (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика в течении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом пассажиру необходимо направить Перевозчику уведомление, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) пассажира, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата и место рождения, номер бронирования и (или) номер билета, способ информирования пассажира, дата направления уведомления.

б) по истечении 3 лет с даты отправления рейса получить денежные средства, не использованные для оплат услуг Перевозчика.

Согласно п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 г, № 991 Авиакомпания обязана принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе ио другим маршрутам воздушной перевозки и дополнительных услуг перевозчика, в случае, если денежные средства не будут истрачены, то они, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. При этом на денежные средства, не использованные для оплаты услуг перевозчика, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, проценты не начисляются.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что к договорам перевозки, заключенным между сторонами, положения ст. 108 ВК РФ и п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (о добровольных и вынужденных отказах) не применяются, поскольку ст. 107.2 ВК РФ установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства № 991.

Пунктом 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки), денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Сведения о том, что истец и члены его семьи относятся к категории граждан, которые в соответствии с п. 10 Положения имеют право обратиться в Авиакомпанию с заявлением о возврате провозной платы до истечения 3 лет, в материалах дела отсутствуют.

Довод Бурдина В.В. о том, что предусмотренное Постановлением Правительства № 991 действие закона о времени до его издания нарушает права истца и поэтому оно не должно применяться, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления, распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, Авиакомпания производит возврат провозной платы в соответствии с порядком возврата денежных средств по договорам воздушной перевозки, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991.

Поскольку договор между истцом Бурдиным В.В. и ответчиком ОАО «Уральские авиалинии» был заключен до 01.05.2020, на него распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у ответчика за приобретенные истцом авиабилеты не наступила.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика денежных средств за купленные авиабилеты в сумме 76347 рублей.

Довод стороны истца о том, что «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки» не может применяться судом при разрешении заявленных требований в силу его противоречия нормам действующего законодательства, имеющим высшую силу, а также в связи с принятием Положения с нарушением законодательных норм не состоятелен.

Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действующим на время издания оспариваемого Постановления) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, во исполнение которых издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статьи 2, 23). Из этого следует, что данный нормативный правовой акт утвержден Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства, в целях реализации делегированных федеральным законодателем полномочий в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ, особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. (пункт 3).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426).

Во исполнение требований федерального законодательства в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, Правительство Российской Федерации данным Положением установило особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Как указывалось выше, данное положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Таким образом, абзац первый пункта 6 Положения, в части возврата пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не противоречит требованиям статей 3, 416, 417, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка и срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку, и не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Указанная позиция неоднократно приводилась в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-455, в котором коллегия пришла к выводу о том, что полномочия Правительства Российской Федерации на определение срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку не являются произвольными, так как обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). В настоящем случае вопрос возврата уплаченных за авиаперелет денежных средств урегулирован предписаниями вышеназванного Положения, в связи с чем довод истца о невозможности его применения к спорным правоотношениям необоснован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бурдину В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 24.02.2021 - судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 апреля 2022 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитников-адвокатов Смирнова А.В., Тамарова И.Н., действующих на основании ордеров адвокатского образования в интересах Бурдина В.В., на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бурдина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобы, заслушав Бурдина В.В., адвокатов Клушина А.В., Смирнова А.В., Тамарова И.Н., выступающих в защиту Бурдина В.В. на основании ордеров адвокатского образования, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года Бурдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобах защитники Смирнов А.В., Тамаров И.Н. просят об отмене вынесенного в отношении Бурдина В.В. постановления судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурдина В.В. к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Фе...

...дерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22 февраля 2022 года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 марта 2022 года в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут Бурдин В.В. в помещении храма Воскресения Христово по адресу: Костромская область, <адрес>, действуя публично, выступил с информацией, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. С этой же целью Бурдиным В.В. размещена аналогичная информация в сети «Интернет».

Выполнение им указанных действий Бурдин В.В. подтвердил в заседаниях Костромского районного суда Костромской области и Костромского областного суда, указывая на использование информации, полученной из различных источников, и на свое право на свободу слова, выражение мнения о происходящем.

Совершение Бурдиным В.В. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Бурдина В.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, а также защиту других конституционных ценностей, и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), возбуждать ненависть и вражду (статья 29, часть 2), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Установленная статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, не противоречит конституционному понятию свободы мысли и слова.

С учетом этого, а также положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ о том, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания не должно противоречить целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 3, пункт 2), довод Бурдина В.В. о том, что он высказывал свои мысли как священнослужитель в ходе проповеди, не имеет правового значения при решении вопроса об его ответственности по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что экспертизой не подтверждена направленность распространенной Бурдиным В.В. информации на дискредитацию кого-либо, не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При выяснении обстоятельств настоящего дела не возникла необходимость в использовании специальных познаний, оснований для назначения экспертизы не имелось. Собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Указанное подтверждается, в том числе, размещенным Бурдиным В.В. в сети «Интернет» текстом, свидетельствующим о совершении им административного правонарушения, следующего содержания:

«Братья и сестры! Ранним утром 24 февраля российские войска напали на Украину. Идут обстрелы Киева, Одессы, Харькова, Мариуполя и других украинских городов. Российские солдаты убивают своих братьев и сестёр во Христе. Мы, христиане, не смеем оставаться в стороне, когда брат убивает брата, христианин – христианина. Не будем повторять преступлений тех, кто приветствовал действия Гитлера 1 сентября 1939 года. Мы не можем стыдливо прикрывать глаза и называть чёрное белым, зло-добром, говорить, что и Авель, вероятно, был не прав, провоцируя своего старшего брата. Кровь жителей Украины останется на руках не только правителей РФ и солдат, выполняющих этот приказ. Их кровь - на руках каждого из нас, одобривших эту войну или просто промолчавших».

В заседании Костромского областного суда Бурдин В.В. пояснил, что смысловая нагрузка данного текста соответствует его выступлению перед прихожанами 6 марта 2022 года.

Судья Костромского областного суда обращает внимание на то, что Бурдин В.В. и его защитники в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в районном суде, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Не заявили они о назначении экспертизы и в заседании Костромского областного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бурдина В.В. к административной ответственности соблюдены.

6 марта 2022 года в отношении Бурдина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Бурдин В.В. тогда же ознакомился лично, собственноручно исполнил на нем пояснение и ходатайство, получил копию протокола, что подтвердил своей подписью в соответствующих разделах протокола.

Определением от 7 марта 2022 года судьей Костромского районного суда Костромской области данный протокол возвращен в связи с отсутствием в нем сведений о разъяснении Бурдину В.В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - протокол содержит тексты статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в этой части протокола отсутствует подпись Бурдина В.В.

9 марта 2022 года должностным лицом органа внутренних дел вновь, с участием защитника, Бурдину В.В. представлен протокол об административном правонарушении с целью ознакомления последнего с его правами. Бурдин В.В. отказался удостоверить данное обстоятельство подписью в протоколе, при этом ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждено Бурдиным В.В. в заседании Костромского районного суда Костромской области и в настоящем судебном заседании.

Судья Костромского областного суда, оценивая доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, принимает во внимание, что перед составлением протокола от Бурдина В.В. было получено письменное объяснение, бланк которого содержит текст статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпись Бурдина В.В. об ознакомлении с ними. Более того, именно в протоколе об административном правонарушении Бурдин В.В., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснения, а также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, то есть воспользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В заседании Костромского областного суда Бурдин В.В. подтвердил изложенное и пояснил, что его позиция по обстоятельствам своего деяния, их оценке является неизменной с момента начала производства по делу об административном правонарушении.

Избранный способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлен в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нет оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь ущемление прав Бурдина В.В. и невозможность осуществлять им таковые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В заседании Костромского областного суда защитник Смирнов А.В. отказался от доводов жалобы в части осмотра 6 марта 2022 года сотрудником органа внутренних дел персонального компьютера без участия представителя юридического лица, пояснив, что сделал ошибочный вывод о принадлежности компьютера религиозной организации.

Бурдин В.В. согласился с отказом от данного довода жалобы защитника, подтвердив, что принадлежность компьютера, с использованием которого в помещении органа внутренних дел произведен осмотр сайта сети «Интернет», что отражено в протоколе от 6 марта 2022 года, ему не известна, предметы, документы и т.п. у него лично и по месту его службы не изымались и не осматривались.

Административное наказание назначено Бурдину В.В. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Бурдина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитников Смирнова А.В., Тамарова И.Н. – без удовлетворения.

Судья ___________________________

Дело № 5-191/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 10 марта 2022 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бурдина В. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин В.В. не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бурдин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен путем вручения судебной повестки, что подтверждено распиской о вручении. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении и отсутствии каких-либо ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. а. 2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных сит...

...уаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в т. ч., что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п. п. б п. 3, п. п. в, г п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. а. 2 п. а ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. б п. 6 ст. 4.1, п. а, у, ф ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции Губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ от 18.03.2020, согласно п. 1 которого на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а по п. 4 - жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 указанного выше Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Из представленных суду материалов следует, что Бурдин В.В. в нарушение вышеприведенных норм, в т. ч. п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 4 упомянутого Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в редакции от 19.01.2022 № 18-УГ), 26.01.2022 в 18-58 час. находился в закрытом общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит» по ул. Октябрьская, 30 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, полученными после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в которых он не оспаривает свое место нахождения, отсутствие индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Кроме того, в представленных материалах имеются рапорты сотрудников МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, ФИО2, фототаблица, которые подтверждают обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а так же результаты проверки по лицу и справка на физическое лицо.

Оценивая письменные материалы дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания в соответствии с установленными обстоятельствами, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурдина В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и определить ему наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Обязать Бурдина В.В. уплатить штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский» по Свердловской обл. (ОП № 3 «Верхняя Синячиха» по Свердловской обл.)), КПП 667701001, ИНН 6601004201, ОКТМО 65728000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, кор. сч. 40102810645370000054, КБК 18811601201010601140, наименование платежа – штраф, УИН – 18880466220410580281; квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд (по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Серебряковых, 16, 2 этаж, каб. № 13).

Разъяснить Бурдину В.В., что в случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов, подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 02 сентября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина В.В. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району майора полиции Галактионова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Бурдин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району майора полиции Галактионова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Бурдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь принимающей стороной гражданина Ирака по <адрес> не исполнил свои обязанности по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина, выразившееся в неподаче уведомления о пребывании в РФ иностранного гражданина в течении 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес> за указанное нарушение Бурдин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Бурдин В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что с постановлением он не согласен, поскольку гражданин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Принимающей стороной указана К.А.С. На момент въезда в РФ <данные изъяты> имел визу от ДД.ММ.ГГГГ года и загранпаспорт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в <адрес>. По истечении сроков миграционного учета, срока действия визы, срока действия загранпаспорта, территорию РФ не покинул. <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Так же решением суда было признано невозможным назначение иностранному гражданину Ирака дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Как было установлено судом (в т.ч. из ответа из ВКБ ООН в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ года), в Ираке ситуация в сфере безопасности остается сложной из-за продолжающихся боевых действий. Т.е единственной причиной, по которой <данные изъяты> прибыл в РФ и остался проживать в РФ с нарушением норм миграционного законодательства (т.к. на момент рассмотрения дела судом уже истекли сроки всех имеющихся у него документов) была война в его родной стране. В настоящ...

...ее время он является настоятелем местной православной религиозной организации прихода Воскресенского с.Карабаново Красносельского района Костромской епархии Русской Православной церкви, к нему обратился за помощью гражданин Я. . Он просил временно приютить в Ивановском доме милосердия, находящегося <адрес> гражданина <данные изъяты> объяснив, что он занимается вопросом предоставления убежища <данные изъяты> в одной из европейских стран. Он (Бурдин) дал согласие на его временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ, Я. привез из С.Петербурга в Костромскую область <данные изъяты> Ему были предоставлены документы <данные изъяты>, которые были недействительными на момент приезда иностранца в Костромскую область, а так же решение суда, согласно которому в Ираке велись военные действия и А. мог находится в Российской Федерации несмотря на нарушение им миграционного законодательства. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года возникла его обязанность по миграционному учету иностранного гражданина, исполнить которую он не имел возможности. Кроме того, не считает себя принимающей стороной, несущей ответственность за иностранца. По его мнению, <данные изъяты>, как лицо, въехавшее в РФ и находящееся на его территории в связи с военными действиями в Ираке, подлежит защите со стороны РФ и органов Российской Федерации. Как любой гражданин он имеет возможность только предоставить кров и питание бескровному и голодному, за что ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Бурдин В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель начальника ОМВД России по Красносельскому району майор полиции Галактионов И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отд МВД России по Красносельскому району.

Исследовав материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) являются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания,в соответствии с которымпри нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 44 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 07.03.2019) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, Бурдин В.В., являясь настоятелем Местной православной религиозной организации, предоставил гражданину Ирака приют в Ивановском доме милосердия, находящегося по <адрес> без постановки его на учет по месту пребывания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения Бурдиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бурдина В.В. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, деяние Бурдина В.В. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, учитывая, что должностным лицом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Красносельскому району майора полиции Галактионова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Бурдин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес Бурдина В.В. устным замечанием.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Ильина И.Н.