Бурдина Олеся Рашитовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Румянцевой Я.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3538/14 по иску Бурдиной Олеси Рашитовны к Бурдину Андрею Александровичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли,

установил:

Бурдина Олеся Рашитовна обратилась в суд с иском к Бурдину Андрею Александровичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли,

Истец Бурдина О.Р. и её представитель по доверенности и ордера адвокат Селезнева О.М. в судебные заседания неоднократно не являлись, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить иск без рассмотрения, кроме прочего, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток на имя истца и её представителя с вызовом в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в судебные заседания, истец, и её представитель не явились и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах своей неявки до сведения суда не доводил...

Показать ещё

...и.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 6 ГПК РФ,

определил:

оставить исковое заявление Бурдиной Олеси Рашитовны к Бурдину Андрею Александровичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли без рассмотрения.

Истец или ответчик вправе подать в суд, вынесший данное определение об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об его отмене, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы

в составе: председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2014 по иску Бурдиной О.Р., действующей в интересах Бурдина К.А. к администрации города Тулы, Бурдину А.А., Петрюк Н.Г, о признании квартиры частью жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

Бурдина О.Р., действующая в интересах Бурдина К.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Бурдину А.А., Петрюк Н.Г. признании квартиры частью жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним сыном истицы, Бурдиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры в ? доле фактически является Бурдин А.А. который имеет ? долю в данном жилом помещении в порядке приватизации и фактически принял, но не оформил своих наследственных прав на доли своих родителей, Бурдина А.П., умершего 15.05.2006 года и Бурдиной Марии Тихоновны, умершей <данные изъяты>.

Несмотря на то, что Бурдин А.А. не оформил до конца своих наследственных прав после смерти родителей, право собственности на долю спорной квартиры возникло у него со дня открытия наследства.

Между истицей и ответчиком Бурдиным А.А. не достигнуто соглашения по владению и пользованию спорной квартирой. Бурдин А.А. единолично владеет и пользуется квартирой № № <адрес> и не желает предоставлять в пользовани...

Показать ещё

...е и владение истицы и ее несовершеннолетнего сына Бурдина К.А. часть занимаемой ответчиком спорной квартиры. В связи с этим истица вынуждена требовать выдела доли своего несовершеннолетнего сына из общего имущества.

<адрес> фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих отдельные входы, поименованные в технической документации, как <адрес> №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилое строение по адресу: <адрес>, является двухэтажным жилым домом, принадлежащим на праве общей собственности Петрюк Н.Г., собственницы <адрес> Бурдиных, собственников <адрес>. У Петрюк Н.Г. и Бурдиных в фактическом пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами, не требующие дополнительной перестройки и оборудования, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Квартиры в доме не взаимосвязаны, инженерные коммуникации у каждого свои, общедомовое имущество отсутствует.

Кроме того, между этими собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором установлен забор по согласованию собственников. На земельном участке расположены надворные постройки, часть из которых принадлежит Петрюк Н.Г., часть Бурдиным. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд решил признать <адрес> частью жилого дома.

Определить доли в домовладении № 2, <адрес>, закрепив за Петрюк Н.Г. 135/271 долей домовладения, за Бурдиным <данные изъяты> домовладения. Признать за Петрюк Н.Г. право собственности на <данные изъяты> в домовладении № 2, <адрес>. Выделив в натуре Петрюк Н.Г. 35/271 долей указанного домовладения состоящее из ряда помещений и хозяйственных построек. Прекратить право общей долевой собственности Петрюк Н.Г. на домовладение № 2, <адрес>.

Таким образом, истица считает, что судом установлено и не полежит доказыванию вновь, что жилое строение по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных частей с отдельными входами.

В целях уточнения уникальных характеристик объекта недвижимости, приведения статуса домовладения №, <адрес> к определенному виду жилого помещения, истица считает, что необходимо признать <адрес> по вышеуказанному адресу частью жилого дома, с определением доли Бурдина К. Бурдина Андрея Александровича в части жилого дома в размере ? доли за каждым.

В связи с выделением в натуре Петрюк Н.Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение № 2, пос.Скуратовский, пос.Северный, Центрального района, г.Тулы и прекращения права общей долевой собственности Петрюк на данное домовладение, истица считает возможным также произвести выдел в натуре принадлежащей Бурдину К.А. и Бурдину А.А. ? доле каждому части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты> кв.м. коридор площадью <данные изъяты> лестничная клетка площадью <данные изъяты> веранду под лита1, включающую в себя помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м.; часть основного строения под лит. <данные изъяты> этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица в интересах несовершеннолетнего сына Бурдина К.А. просила признать <адрес>, частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м.

Признать за Бурдиным К.А. право собственности на ? долю части жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Выделить в натуре Бурдину К.А. и Бурдину А.А. по ? доле каждому часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>: основного строения под лит.А ( 1 этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью <данные изъяты>.м., столовая площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А. с одной стороны, и Петрюк Н.Г., с другой стороны на домовладение №, <адрес>.

В судебном заседании истица Бурдина О.Р. в интересах несовершеннолетнего Бурдина К.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру адвокат Селезнева О.М. исковые требования Бурдиной О.Р. в интересах несовершеннолетнего Бурдина К.А поддержала в полном объеме заявленных требований и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурдин А.А. в судебное заседание явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил возражение против удовлетворения исковых требований Бурдиной О.Р.

Ответчик Петрюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных ходатайств не поступало.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката Селезневу О.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним сыном истицы, Бурдиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

На основании вышеуказанного решения истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 71-АГ за № 648898., на основании которого ? доля <адрес> в праве принадлежит Бурдину К.А., общая площадь которого составляет <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером №.

Собственником вышеуказанной квартиры в ? доле фактически является Бурдин А.А., который имеет ? долю в данном жилом помещении в порядке приватизации и фактически принял, но не оформил своих наследственных прав на доли своих родителей, Бурдина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Бурдиной М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возникает со дня открытия наследства ( п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Несмотря на то, что Бурдин А.А. не оформил до конца своих наследственных прав после смерти родителей, право собственности на долю спорной квартиры возникло у него со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком Бурдиным А.А. не достигнуто соглашения по владению и пользованию спорной квартирой. Бурдин А.А. единолично владеет и пользуется квартирой №, <адрес> и не желает предоставлять в пользование и владение истицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 часть занимаемой ответчиком спорной квартиры. В связи с этим истица вынуждена требовать выдела доли своего несовершеннолетнего сына из общего имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли.

В данном случае, такая техническая возможность имеется, передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений: кухни, коридора, санузла, оборудования отдельного входа.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и « часть жилого дома».

Однако, из анализа положений ст.ст.16,36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС ССР « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Как следует из Технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение № 2, <адрес>, фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих отдельные входы, поименованные в технической документации, как <адрес> №

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилое строение по адресу: <адрес>, является двухэтажным жилым домом, принадлежащим на праве общей собственности Петрюк Н.Г., собственницы <адрес> Бурдиных, собственников <адрес>. У Петрюк Н.Г. и Бурдиных в фактическом пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами, не требующие дополнительной перестройки и оборудования, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Квартиры в доме не взаимосвязаны, инженерные коммуникации у каждого свои, общедомовое имущество отсутствует.

Кроме того, между этими собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором установлен забор по согласованию собственников. На земельном участке расположены надворные постройки, часть из которых принадлежит Петрюк Н.Г., часть Бурдиным. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд решил признать <адрес> частью жилого дома.

Определить доли в домовладении № 2, <адрес>, закрепив за Петрюк Н.Г. <данные изъяты> домовладения, за Бурдиным <данные изъяты> долей домовладения. Признать за Петрюк Н.Г. право собственности на <данные изъяты> домовладении №, <адрес>. Выделив в натуре Петрюк Н.Г. <данные изъяты> долей указанного домовладения состоящее из ряда помещений и хозяйственных построек. Прекратить право общей долевой собственности Петрюк Н.Г. на домовладение № <адрес>.

Таким образом, судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что жилое строение по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных частей с отдельными входами.

В целях уточнения уникальных характеристик объекта недвижимости, приведения статуса домовладения № <адрес> к определенному виду жилого помещения, предусмотренного ст.16 ЖК Рф необходимо признать <адрес> по вышеуказанному адресу частью жилого дома, с определением доли Бурдина К. и Бурдина А.А. в части жилого дома в размере ? доли за каждым.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК Рф участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В связи с выделением в натуре Петрюк Н.Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение № <адрес> прекращения права общей долевой собственности Петрюк на данное домовладение, суд считает возможным также произвести выдел в натуре принадлежащей Бурдину К.А. и Бурдину А.А. по ? доле каждому части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурдиной О.Р. в интересах несовершеннолетнего сына Бурдина К.А. о признании <адрес>, частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за Бурдиным К.А. право собственности на ? долю части жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Выделе в натуре Бурдину К.А. Бурдину А.А, каждому часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

О прекращении право общей долевой собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А. с одной стороны, и Петрюк Н.Г., с другой стороны на домовладение № 2, <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдиной О.Р. в интересах несовершеннолетнего сына Бурдина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать <адрес>, частью жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Признать за Бурдиным К.А. право собственности на ? долю части жилого <данные изъяты>

Выделить в натуре Бурдину К.А. и Бурдину А.А. по ? доле каждому часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А. одной стороны, и Петрюк Н.Г., с другой стороны на домовладение № № <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10, действующей в интересах ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО10, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним сыном истицы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры в ? доле фактически является ФИО4, который имеет ? долю в данном жилом помещении в порядке приватизации и фактически принял, но не оформил своих наследственных прав на доли своих родителей, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что ФИО4 не оформил до конца своих наследственных прав после смерти родителей, право собственности на долю спорной квартиры возникло у него со дня открытия наследства.

Между истицей и ответчиком ФИО4 не достигнуто соглашения по владению и пользованию спорной квартирой. ФИО4 единолично владеет и пользуется квартирой № 2, <адрес> и не желает предоставлять в пользование и владение истицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 часть занимаемой ответчиком спорной квартиры. В связи с этим истица вынуждена требовать выдела доли своего несовершеннолетнего сына из общего имущества.

<адрес> фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих отдельные входы, поименованные в технической документации, как <адрес> № 2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилое строение по адресу: <адрес>, является двухэтажным жилым домом, принадлежащим на праве общей собственности ФИО3, собственницы <адрес> ФИО14, собственников <адрес>. У ФИО3 и ФИО14 в фактическом пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами, не требующие дополнительной перестройки и оборудования, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Квартиры в доме не взаимосвязаны, инженерные коммуникации у каждого свои, общедомовое имущество отсутствует.

Кроме того, между этими собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором установлен забор по согласованию собственников. На земельном участке расположены надворные постройки, часть из которых принадлежит ФИО3, часть ФИО14. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд решил признать <адрес> частью жилого дома.

Определить доли в домовладении № 2, <адрес>, закрепив за ФИО3 135/271 долей домовладения, за ФИО14 136/271 долей домовладения. Признать за ФИО3 право собственности на 135/271 долей в домовладении № 2, <адрес>. Выделив в натуре ФИО3 35/271 долей указанного домовладения состоящее из ряда помещений и хозяйственных построек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № 2, <адрес>.

Таким образом, истица считает, что судом установлено и не полежит доказыванию вновь, что жилое строение по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных частей с отдельными входами.

В целях уточнения уникальных характеристик объекта недвижимости, приведения статуса домовладения № 2, <адрес> к определенному виду жилого помещения, истица считает, что необходимо признать <адрес> по вышеуказанному адресу частью жилого дома, с определением доли ФИО2 и ФИО4 в части жилого дома в размере ? доли за каждым.

В связи с выделением в натуре ФИО3 принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение № 2, <адрес> и прекращения права общей долевой собственности ФИО15 на данное домовладение, истица считает возможным также произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО7 и ФИО4 по ? доле каждому части жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м. в составе: основного строения под лит А(1этаж) со следующими помещениями: жилая комната площадью 16,0 кв.м., столовая площадь 8,0 кв.м. кухня площадью 9,0 кв.м. ванная площадь 3,4 кв.м. коридор площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; веранду под лита1, включающую в себя помещения площадью 5,1 кв.м., 2,2 кв.м.10,3 кв.м.; часть основного строения под лит. А ( второй этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 10,10 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м., пристройку лит а4, часть сарая лит Г площадью 5,50 кв.м.; гараж лит Г2.

На основании изложенного, истица в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 просила признать <адрес>, частью жилого дома общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю части жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому часть жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м. в составе: основного строения под лит.А ( 1 этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 16,0 кв.м., столовая площадью 8,0, кухня площадью 9,0 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; веранду под лит.а1, включающую в себя помещения площадью 5,1 кв.м., 2,2 кв.м, 10,3 кв.м.; часть основного строения под лит А (второй этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 10,10 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м. ванная площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. пристройку лит а4, часть сарая лит Г площадью 5,50 кв.м., гараж лит Г2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны на домовладение № 2, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 исковые требования ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поддержала в полном объеме заявленных требований и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил возражение против удовлетворения исковых требований ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных ходатайств не поступало.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним сыном истицы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

На основании вышеуказанного решения истице выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 71-АГ за № 648898., на основании которого ? доля <адрес> в праве принадлежит ФИО2, общая площадь которого составляет 94,6 кв.м., этаж 1-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером 71-71-01/067/2012-885.

Собственником вышеуказанной квартиры в ? доле фактически является ФИО4, который имеет ? долю в данном жилом помещении в порядке приватизации и фактически принял, но не оформил своих наследственных прав на доли своих родителей, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возникает со дня открытия наследства ( п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Несмотря на то, что ФИО4 не оформил до конца своих наследственных прав после смерти родителей, право собственности на долю спорной квартиры возникло у него со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком ФИО4 не достигнуто соглашения по владению и пользованию спорной квартирой. ФИО4 единолично владеет и пользуется квартирой № 2, <адрес> и не желает предоставлять в пользование и владение истицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 часть занимаемой ответчиком спорной квартиры. В связи с этим истица вынуждена требовать выдела доли своего несовершеннолетнего сына из общего имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли.

В данном случае, такая техническая возможность имеется, передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений: кухни, коридора, санузла, оборудования отдельного входа.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и « часть жилого дома».

Однако, из анализа положений ст.ст.16,36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС ССР « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Как следует из Технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение № 2, <адрес>, фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих отдельные входы, поименованные в технической документации, как <адрес> № 2.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилое строение по адресу: <адрес>, является двухэтажным жилым домом, принадлежащим на праве общей собственности ФИО3, собственницы <адрес> ФИО14, собственников <адрес>. У ФИО3 и ФИО14 в фактическом пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами, не требующие дополнительной перестройки и оборудования, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Квартиры в доме не взаимосвязаны, инженерные коммуникации у каждого свои, общедомовое имущество отсутствует.

Кроме того, между этими собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором установлен забор по согласованию собственников. На земельном участке расположены надворные постройки, часть из которых принадлежит ФИО3, часть ФИО14. Споры по пользованию земельным участком отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд решил признать <адрес> частью жилого дома.

Определить доли в домовладении № 2, <адрес>, закрепив за ФИО3 135/271 долей домовладения, за ФИО14 136/271 долей домовладения. Признать за ФИО3 право собственности на 135/271 долей в домовладении № 2, <адрес>. Выделив в натуре ФИО3 35/271 долей указанного домовладения состоящее из ряда помещений и хозяйственных построек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № 2, <адрес>.

Таким образом, судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что жилое строение по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных частей с отдельными входами.

В целях уточнения уникальных характеристик объекта недвижимости, приведения статуса домовладения № 2, <адрес> к определенному виду жилого помещения, предусмотренного ст.16 ЖК Рф необходимо признать <адрес> по вышеуказанному адресу частью жилого дома, с определением доли ФИО2 и ФИО4 в части жилого дома в размере ? доли за каждым.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК Рф участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В связи с выделением в натуре ФИО3 принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение № 2, <адрес> и прекращения права общей долевой собственности ФИО15 на данное домовладение, суд считает возможным также произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО7 и ФИО4 по ? доле каждому части жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м. в составе: основного строения под лит А(1этаж) со следующими помещениями: жилая комната площадью 16,0 кв.м., столовая площадь 8,0 кв.м. кухня площадью 9,0 кв.м. ванная площадь 3,4 кв.м. коридор площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; веранду под лита1, включающую в себя помещения площадью 5,1 кв.м., 2,2 кв.м.10,3 кв.м.; часть основного строения под лит. А ( второй этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 10,10 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м., пристройку лит а4, часть сарая лит Г площадью 5,50 кв.м.; гараж лит Г2.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании <адрес>, частью жилого дома общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м., о признании за ФИО8 право собственности на ? долю части жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Выделе в натуре ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому часть жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м. в составе: основного строения под лит.А ( 1 этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 16,0 кв.м., столовая площадью 8,0, кухня площадью 9,0 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; веранду под лит.а1, включающую в себя помещения площадью 5,1 кв.м., 2,2 кв.м, 10,3 кв.м.; часть основного строения под лит А (второй этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 10,10 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м. ванная площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. пристройку лит а4, часть сарая лит Г площадью 5,50 кв.м., гараж лит Г2.

О прекращении право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны на домовладение № 2, <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать <адрес>, частью жилого дома общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю части жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому часть жилого <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., жилой 48,3 кв.м., подсобной 46,3 кв.м. в составе: основного строения под лит.А ( 1 этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 16,0 кв.м., столовая площадью 8,0, кухня площадью 9,0 кв.м., ванная площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; веранду под лит.а1, включающую в себя помещения площадью 5,1 кв.м., 2,2 кв.м, 10,3 кв.м.; часть основного строения под лит А (второй этаж) со следующим помещениями: жилая комната площадью 10,10 кв.м., жилая комната площадью 13,9 кв.м., жилая комната площадью 8,3 кв.м. ванная площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. пристройку лит а4, часть сарая лит Г площадью 5,50 кв.м., гараж лит Г2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны на домовладение № 2, <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 33-1609 судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по апелляционной жалобе истца Бурдина К.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года по иску Бурдина Кирилла Алексеевича к Бурдину Андрею Александровичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Бурдина Андрея Александровича к Бурдину Кириллу Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурдин К.А. обратился в суд с иском к Бурдину А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит блок жилого дома блокированной застройки обшей площадью 57,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другого блока, площадью 54,5 кв. м, по указанному адресу является Бурдин А.А.

Раздел части жилого дома (квартиры № 2), площадью 94,6 кв. м, произведен между ними решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2017 г., прекращено их право общей долевой собст...

Показать ещё

...венности на часть жилого дома.

С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома (квартира № 2), состоящая из двух блоков жилого дома блокированной застройки, он обратился в ООО «Тулземкадастр», где по его заявке кадастровым инженером Е.В. Поплевиной выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу площадью 702 кв. м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 3173 от 17.10.2017 г. предварительно согласовано предоставление ему из земель населенных пунктов земельного участка указанной площадью, указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, на которое получил отказ, поскольку Бурдин А.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в министерство не обратился.

Поскольку данное обстоятельство препятствует ему в оформлении права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, он обратился в суд, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать за ним право собственности на 47/86 долей ей в праве на указанный земельный участок.

Ответчик Бурдин А.А. обратился в суд со встречным иском к Бурдину К.А. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что не возражает против признания за Бурдиным К.А. права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв. метра, однако полагает, что их доли в праве собственности являются равными, по ? каждого собственника части жилого дома, поскольку право на приватизацию земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, перешло к нему (Бурдину А.А.) и ответчику Бурдину К.А. с переходом права на блок жилого дома, которые являлись равными.

В связи с изложенным Бурдин А.А. просил признать за ним право собственности на ? долю являющегося предметом спора земельного участка.

Определением суда от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Тулы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бурдин К.А., его представитель по доверенности Урманчеева Н.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали относительно удовлетворения иска Бурдиным А.А. частично, полагая, что доли в праве на земельный участок должны быть установлены судом в соответствии с долями, указанными в заключении строительно-технической экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2318, которым руководствовался суд при вынесении решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2017 г., производя раздел части домовладения (квартиры).

Ответчик (истец по встречному иску) Бурдин А.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурдина Ю.А. в судебном заседании встречные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Бурдина К.А. в части распределения долей на земельный участок по их требованию, указали, что размер долей должен составлять по ? за каждому.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица Администрации города Тулы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Петрюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2020 года исковые требования Бурдина К.А. удовлетворены частично, исковые требования Бурдина А.А. удовлетворены; за Бурдиным К.А. и Бурдиным А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, по ? доле за каждым.

В апелляционной жалобе Бурдин К.А. просит решение изменить, указывая на несогласия с определением судом размера долей сторон в праве на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Бурдина А.А., его представителя, представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица Администрации города Тулы, третьего лица Петрюка Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бурдина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурдину К.А. принадлежит жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, площадью 57,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Бурдину А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 42,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-13/17, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-3350/09, жилое строение по адресу: <адрес>, являлось двухэтажным жилым домом, принадлежащим в порядке приватизации на праве общей собственности Петрюк Н.Г. - собственнице квартиры № 1, и Бурдиным А.П., М.Т, А.А., А.А. - собственникам квартиры № 2. Бурдина М.Т., Бурдин А.П. умерли 27.03.2006 года и 15.05.2006 года соответственно.

На момент рассмотрения дела № 2-3350/09 квартирой № 2 фактически владели и пользовались на праве совместной собственности Бурдин Андрей Александрович (ответчик по настоящему делу) и Бурдин Алексей Александрович (отец несовершеннолетнего Бурдина Кирилла Алексеевича).

Судом при рассмотрении дела № 2-3350/09 установлено, что в фактическом пользовании Петрюк Н.Г. и Бурдиных находились изолированные части жилого дома с отдельными входами, не требующие дополнительной перестройки и оборудования, которые могли использоваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в связи с чем решением от 10.12.2009 года квартира № 1 в названном доме признана его частью; определены доли в данном домовладении, с закреплением за Петрюк Н.Г. 135/271 долей в праве, за Бурдиным А.А. и Бурдиным А.А. - 136/271 долей домовладения. За Петрюк Н.Г. признано право собственности на 135/271 долей в домовладении, в ее собственность выделены в натуре указанные доли, прекращено ее право общей долевой собственности на домовладение.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1888/12 установлено, что 25.07.2010 года умер Бурдин Алексей Александрович (отец Бурдина Кирилла Алексеевича), в связи с чем прекращено право совместной собственности на квартиру № 2 в указанном доме; установлен факт принятия наследства Бурдиным А.П. после смерти Бурдиной М.Т., умершей 27.03.2006 г.; за Бурдиным К.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры № 2 в указанном доме в порядке наследования по закону после смерти Бурдина А.А., умершего 25.07.2010 года.

Заочным решением от 22.12.2014 года по делу № 2-4531/2014 квартира в данном доме признана частью жилого дома общей площадью 94,6 кв. м, жилой 48,3 кв. м, подсобной 46,3 кв. м; за Бурдиным К.А. признано право собственности на ? долю части жилого этого дома; Бурдину К.А. и Бурдину А.А. выделена в натуре, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома; прекращено право общей долевой собственности на домовладение Бурдина К.А. и Бурдина А.А., с одной стороны, и Петрюк Н.Г., с другой стороны.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-13/17 произведен реальный раздел части жилого дома (квартиры № 2), площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

Бурдину К.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, по первому варианту раздела части жилого дома (квартиры № 2), указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.12.2016 года № 2318, в натуре выделена часть жилого дома (квартиры № 2), состоящая из следующих помещений: на втором этаже жилых комнат № 2, 3, 4 площадью 10,1 кв. м, 13,9 кв. м, 8,3 кв. м соответственно, коридора № 1 площадью 11,4 кв. м, ванной (совмещенного санузла) № 5 площадью 3,3 кв. м, на первом этаже коридора № 2а площадью 2,4 кв. м, лестничной клетки № 7а площадью 2,3 кв. м, всего общей полезной площадью (отапливаемой) - 51,7 кв. м, в пристройке лит. al помещение площадью 6,0 кв. м, половина помещения подвала и подполья, расположенные под лит А.

Бурдину А.А. - часть жилого дома (квартиры № 2), состоящая из следующих помещений: на первом этаже жилой комнаты № 3 площадью 16,0 кв. м, столовой № 4 площадью 8,0 кв. м, кухни № 5 площадью 9,0 кв. м, коридора № 1 площадью 1,0 кв. м, коридора № 2б площадью 5,0 кв. м, ванной (совмещенного санузла) № 6 площадью 3,4 кв. м, лестничной клетки (часть пространства под лестницей) № 7б площадью 0,5 кв. м, всего общей полезной площадью (отапливаемой) - 42,9 кв. м, в пристройке лит al помещения № 1 площадью 5,1 кв. м, № 2 площадью 2,2 кв. м, №3б площадью 4,3 кв. м, половина помещения подвала и подполья, расположенные под лит А, подвал под лит a 1, ванна, умывальник, унитаз, газовый котел АОГВ, газовая плита ПГ4, газовый водонагреватель, раковина (мойка).

На Бурдину О.Р., Бурдина А.А. возложена обязанность выполнить ряд переоборудований, на Бурдину О.Р. - выплатить Бурдину А.А. сумму компенсации стоимостного отклонения выделяемых частей от идеальных долей в размере 62 692 руб.

Право общей долевой собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А. на часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

Проверяя доводы ервоначального и встречного исков о наличии у сторон спора оснований для приобретения право собственности на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, ранее находившаяся в их общей долевой собственности, суд первой инстанции из представленной в материалы дела копии архивной справки о земельном участке от 05.06.2017 года № 03-24/849 установил, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку имеются сведения, согласно которым на первичный технический учет домовладение было принято 01.10.1992 г. с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>, площадь по фактическому пользованию 1651 кв. м. Владелец не указан. По данным последней технической инвентаризации 12.04.2016 г. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Скуратовский, п. Северный, д. 2, находится на земельном участке по фактическому пользованию 1657 кв. м.

Документов о закреплении или перераспределении на земельный участок в материалах инвентарного дела не имеется.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 17.10.2017 года № 3173, Бурдину К.А. предварительно было согласовано предоставление из земель населенных пунктов земельного участка площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №) категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 702 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В целях реализации распоряжения Бурдин К.А. в надлежащем порядке обеспечил выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выпиской из ЕГРН, межевым планом, и сторонами по делу не оспаривалось.

16.03.2018 года истребуемый земельный участок, площадью 702+/- 9 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет за номером №

16.07.2018 года Бурдин К.А. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу предоставления указанного земельного участка в собственность, однако, письмом от 24.08.2018 года № 29-01-17/12972 ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно разъяснено, что для определения порядка приобретения испрашиваемого земельного участка (бесплатно или за плату) министерство рекомендовало представить дополнительно копии решений Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2012 года и от 22.12.2014 года.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данный спор относится к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, а также к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения с учетом наименования и назначения принадлежащего им дома как блоков жилого дома блокированной застройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу им в собственность ранее предоставленных земельных участков.

По отношению к земельным участкам, выделенным ранее, которые не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из указанной нормы следует, что право собственности на земельный участок может быть приобретено только собственником жилого дома.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства дали суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Спорный земельный участок площадью 702+/- 9 кв. м, по адресу: <адрес>, является объектом права в смысле, придаваемом ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, расположен в кадастровом квартале №, относится к блокам жилого дома блокированной застройки, принадлежащим Бурдину К.А. и Бурдину А.А., относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), в течение длительного времени используется как самостоятельный земельный участок.

Спора о том, что данный земельный участок должен быть предоставлен сторонам в общую долевую собственность, между Бурдиным К.А. и Бурдиным А.А. не имеется, споры по поводу местоположения внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, он поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бурдина К.А. и Бурдина А.А. о признании за ними права общей долевой собственности на являющийся предметом спора земельный участок в порядке бесплатной приватизации, поскольку на данном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), право собственности на который возникло у Бурдина А.А. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а право собственности Бурдина К.А. возникло после дня введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, но перешло к нему (Бурдину К.А.) в порядке наследования после смерти Бурдина А.А.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в частную собственность (п. 2, п. 4 ст. 27 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доли сторон в праве на земельный участок должны быть определены равными – по ? доле за каждым.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку из материалов дела следует, что при реальном разделе части жилого дома размер долей в праве на него был фактически изменен судом, поскольку сторонам выделены различные по площади и стоимости части жилого дома, с выплатой Бурдину А.А. соответствующей компенсации, судебная коллегия исходя из приведенной нормы не может согласиться с выводом суда о том, что за ними должны сохраняться равные доли в праве на земельный участок, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу решения в части определения судом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, с установлением доли Бурдина Кирилла Алексеевича равной 47/86, Бурдина Андрея Александровича – 39/86, что соответствует размеру долей, определенному в заключении эксперта при разделе части жилого дома (т. 1 л.д 159).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2020 года изменить, установив долю Бурдина Кирилла Алексеевича в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, равной 47/86, Бурдина Андрея Александровича – 39/86.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-3549 судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдина К.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-100/2020 по иску Бурдина К.А. к Бурдину А.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Бурдина А.А. к Бурдину К.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Бурдин К.А. обратился в суд с иском к Бурдину А.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки обшей площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другого блока жилого дома блокированной застройки площадью 54,5 кв. м по указанному адресу является ответчик Бурдин А.А. Раздел части жилого дома (квартиры № № произведен между ними (сторонами) решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2017 года, одновременно прекращено их (Бурдиных К.А. и А.А.) право общей долевой собственности на часть жилого дома. С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома (квартира № №), состоящая из двух блоков жилого дома блокированной застройки, он (истец) обратился в ООО «Тулземкадастр», где по его заявлению кадастровым инженером ФИО4 изготовлена схема расположения земельного участка площадью 702 кв. м на кадастровом плане территории. Распоряжением министерства имущественных и земельных отн...

Показать ещё

...ошений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление ему (Бурдину К.А.) из земель населенных пунктов земельного участка указанной выше площадью, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Он (истец) обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на которое получил отказ, поскольку Бурдин А.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в министерство не обратился.

Поскольку данное обстоятельство препятствует ему (истцу) в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок во внесудебном порядке, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать за ним (Бурдиным К.А.) право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок).

Ответчик Бурдин А.А. обратился в суд со встречным иском к Бурдину К.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что не возражает против признания за Бурдиным К.А. права собственности на долю земельного участка, однако полагает, что их (сторон) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются равными (по <данные изъяты> доле в праве каждому), поскольку право на приватизацию земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, перешло к нему (Бурдину А.А.) и ответчику по встречному иску Бурдину К.А. с переходом права собственности на часть жилого дома, которое (право собственности) являлось равным.

На основании изложенного, просил суд признать за ним (Бурдиным А.А.) и Бурдиным К.А. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Тулы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Бурдин К.А. и его представитель по доверенности Урманчеева Н.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали относительно частичного удовлетворения иска Бурдина А.А., полагая, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок должны быть установлены судом в соответствии с долями, указанными в заключении строительно-технической экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, которым руководствовался Центральный районный суд г. Тулы при вынесении решения от 26.01.2017 года, производя раздел части жилого дома (квартиры №).

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Бурдин А.А. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Бурдина Ю.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Бурдина К.А. в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что доли должны быть равными.

Представители ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурдина К.А. удовлетворены частично, исковые требования Бурдина А.А. удовлетворены; за Бурдиным К.А. и Бурдиным А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, - по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

В апелляционной жалобе Бурдин К.А. просит решение суда изменить, указывая на несогласие с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Возражения на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года изменено, доля Бурдина К.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной <данные изъяты>, Бурдина А.А. - <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации города Тулы, Петрюк Н.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, а равно документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску Бурдина К.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Буравлева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Бурдина А.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Бурдиной Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом первой инстанции установлено, что Бурдину К.А. принадлежит жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, площадью 57,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Бурдину А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изначально жилое строение по адресу: <адрес>, являлось двухэтажным жилым домом, принадлежащим в порядке приватизации на праве общей собственности Петрюк Н.Г. - собственнице квартиры №, и ФИО2, ФИО1, ФИО5., А.А. - собственникам квартиры № №.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2009 года квартира № № в названном доме признана его частью; определены доли в данном домовладении с закреплением за Петрюк Н.Г. <данные изъяты> долей, за Бурдиным А.А. и Бурдиным А.А. - <данные изъяты> долей домовладения. За Петрюк Н.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении, в ее собственность выделены в натуре указанные доли, прекращено ее право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-3350/2009 квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически владели и пользовались на праве совместной собственности Бурдин А.А. (ответчик по настоящему делу) и ФИО5 (отец несовершеннолетнего Бурдина К.А. – истца по настоящему делу).

ФИО1, ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1888/2012 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в связи с чем прекращено право общей совместной собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес>; установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Бурдиным К.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в указанном доме в порядке наследования по закону после смерти Бурдина А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4531/2014 квартира № в доме по адресу: <адрес>, признана частью жилого дома общей площадью 94,6 кв. м, жилой 48,3 кв. м, подсобной 46,3 кв. м; за Бурдиным К.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома; Бурдину К.А. и Бурдину А.А. выделена в натуре, по <данные изъяты> доле каждому, часть жилого дома; прекращено право общей долевой на домовладение собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А., с одной стороны, и Петрюк Н.Г., с другой стороны.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2017 года по гражданскому делу № 2-13/2017 произведен реальный раздел части жилого дома (квартиры №), площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; Бурдину К.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по первому варианту раздела части жилого дома (квартиры №), указанному в экспертном заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в натуре выделена часть жилого дома (квартиры №), состоящая из следующих помещений: на втором этаже жилых комнат №№ 2, 3, 4 площадью 10,1 кв. м, 13,9 кв. м, 8,3 кв. м соответственно, коридора № 1 площадью 11,4 кв. м, ванной (совмещенного санузла) № 5 площадью 3,3 кв. м, на первом этаже коридора № 2а площадью 2,4 кв. м, лестничной клетки № 7а площадью 2,3 кв. м, всего общей полезной площадью (отапливаемой) 51,7 кв. м, в пристройке лит. al помещение площадью 6,0 кв. м, половина помещения подвала и подполья, расположенные под лит. А; Бурдину А.А. выделена часть жилого дома (квартиры №), состоящая из следующих помещений: на первом этаже жилой комнаты № 3 площадью 16,0 кв. м, столовой № 4 площадью 8,0 кв. м, кухни № 5 площадью 9,0 кв. м, коридора № 1 площадью 1,0 кв. м, коридора № 2б площадью 5,0 кв. м, ванной (совмещенного санузла) № 6 площадью 3,4 кв. м, лестничной клетки (часть пространства под лестницей) № 7б площадью 0,5 кв. м, всего общей полезной площадью (отапливаемой) 42,9 кв. м, в пристройке лит. al помещения № 1 площадью 5,1 кв. м, № 2 площадью 2,2 кв. м, № 3б площадью 4,3 кв. м, половина помещения подвала и подполья, расположенные под лит. А, подвал под лит. a 1, ванная, умывальник, унитаз, газовый котел АОГВ, газовая плита ПГ4, газовый водонагреватель, раковина (мойка); на ФИО3 (законного представителя Бурдина К.А.) и Бурдина А.А. возложена обязанность выполнить ряд переоборудований, а также на ФИО3 возложена обязанность по выплате Бурдину А.А. денежной компенсации стоимостного отклонения выделяемых частей жилого дома от идеальных долей в размере 62 692 рублей; право общей долевой собственности Бурдина К.А. и Бурдина А.А. на часть жилого дома (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

Распоряжением министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бурдину К.А. предварительно согласовано предоставление из земель населенных пунктов земельного участка площадью 702 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Нормативным основанием возможности выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является статья 39.20 Земельного кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность приобретения неделимого земельного участка собственниками зданий, сооружений, помещений в их в общую долевую собственность при условии совместного обращения всех собственников (за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута) для приобретения права собственности на такой земельный участок.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, вправе совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ) предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, датой которого считается 29 октября 2001 года, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9.1 статьи 3 Закона).

В остальных случаях оформление в собственность земельного участка под жилым домом возможно только в соответствии с вышеуказанной статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Помимо оформления земельного участка в собственность действующим законодательством предусмотрена возможность оформления земельного участка на праве аренды (пункты 3, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ). Для этого любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления уполномоченный орган направляет второму собственнику индивидуального жилого дома подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Все собственники индивидуального жилого дома будут являться сторонами по договору аренды и обязаны подписать этот договор и представить его в уполномоченный орган в установленный законом срок. В случае непредставления в уполномоченный подписанного договора аренды одной из сторон уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателя заключить этот договор аренды.

Таким образом, оформить земельный участок, на котором расположен находящийся в собственности жилой дом (или его часть), возможно в аренду, в собственность за плату, а также в установленных законодательствах случаях в собственность бесплатно.

По мнению истцов по первоначальному и встречному искам Бурдиных К.А., А.А., к ним как к правопреемникам в правах землепользования перешли права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истцов о приобретении права общей долевой собственности на данный земельный участок основано на положениях пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания права общей долевой собственности сторон на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, как усматривается из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку имеются сведения, согласно которым на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>, площадь по фактическому пользованию 1651 кв. м; владелец не указан. По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке по фактическому пользованию 1657 кв. м. Документов о закреплении или перераспределении на земельный участок в материалах инвентарного дела не имеется.

Следовательно, у истцов по первоначальному и встречному искам Бурдиных К.А. и А.А. не могло возникнуть право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся ни истцам, ни их правопредшественникам на каком-либо праве.

К тому же жилое помещение, собственниками которого являются истцы, изначально являлось квартирой, а не частью индивидуального жилого дома, а действовавшим (а равно и действующим в настоящее время) законодательством не предусмотрено представление земельного участка под квартирой. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о правоустанавливающих документах - договорах передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что ФИО2, ФИО1 ФИО5., А.А. в порядке приватизации в общую совместную собственность передана квартира № дома № <адрес>. Следовательно, у Бурдиных не возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Применительно к правилам пункта 4 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ по данному гражданскому делу также отсутствуют основания полагать, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов Бурдиных К.А., А.А. до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, поскольку существующие в настоящее время на спорном земельном участке объекты недвижимости - блоки жилого дома блокированной застройки не являются первоначальным объектом недвижимости, а возникли на основании судебного решения после трансформации квартиры № дома № <адрес> в часть жилого дома. Более того, право собственности на блоки жилого дома блокированной застройки возникло у истцов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу вышеизложенного оснований для квалификации спорных правоотношений по правилам пунктов 3, 4, 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, за Бурдиными К.А. и А.А. не может быть признано право на бесплатную приватизацию земельного участка в испрашиваемой площади, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных первоначального и встречного исков.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 ГК РФ (виды объектов гражданских прав) и статьей 133 ГК РФ (неделимые вещи), следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2017 года произведен раздел части жилого дома, согласно которому в одном строении образуется два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам.

При этом жилые помещения, принадлежащие истцу по встречному иску Бурдину А.А., расположены на первом этаже здания, а жилые помещения, принадлежащие другому собственнику – истцу по первоначальному иску Бурдину К.А., - непосредственно над ними на втором этаже здания, то есть помещения, принадлежащие обоим собственникам, расположены на одном земельном участке под домом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обозначенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит разделу в соответствии с законом, поскольку данный участок как объект права двух лиц в силу его особых свойств может принадлежать им только на праве общей собственности. Спорный земельный участок является неделимым, и приобретение его в долевую собственность возможно только лишь при условии совместного обращения всех собственников с соответствующими заявлениями о предоставлении в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурдина К.А. к Бурдину А.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка и встречных исковых требований Бурдина А.А. к Бурдину К.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть