Трофименко Руслан Михайлович

Уголовное дело № 1-51/2022 (№12201320021000041)

УИД 42RS002-01-2022-000278-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский «9» февраля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителяКизиловой М.В.,

подсудимого Трофименко Р.М.,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофименко Руслана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.207УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 часа в <адрес> <адрес>, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя таксофон с абонентским номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> осуществил звонок на абонентский №, зарегистрированный на подстанцию отделения скорой медицинской помощи в <адрес>, и передал работнику подстанции заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей или наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры – отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым ввел работников отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Тяжинская районная больница, а также сотрудников Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, получивших сообщение о минировании, в заблуждение и дезорганизовал работу дежурной части, сл...

Показать ещё

...едственно-оперативной группы Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, так как в ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории отделения скорой помощи ГБУЗ Тяжинская районная больница обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый Трофименко Р.М.вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО7, позвал на улицу. Было около 19 – 21 часов. Вышел, встретил ФИО21 и ее сестру ФИО19 Прошли мимо клуба, он был в наушниках. У моста встретили ФИО7, пошли гулять по деревне. Прошли мимо магазина, остановились у таксофона. Постояли, подождали ФИО21 и ФИО19, которые шли чуть позади. Затем пошли к базам и вернулись обратно. Мимо них проехал автомобиль такси Рено Логансеребристого цвета, таксист сказал, что они звонили. Он к таксофону не подходил и не звонил. Рядом никого не видел. На дороге были следы обуви, у таксофона следов не было. В отделении полиции он написал явку с повинной, поскольку его били. Их доставил участковый уполномоченный, они сидели в коридоре на скамейке, ждали. Затем их допрашивали по разным кабинетам. На третьем этаже в кабинете слева написал явку с повинной Свидетель №3. Кроме него были еще двое сотрудников полиции. Каждый ударил его по разу в область груди. Затем его поставили к стене, ноги на ширине плеч, стоял так, пока не затекли конечности. Сначала они подозревали ФИО7, но потом избили его кулаками в область головы, груди живота, ему было больно. На окошке лежала резиновая дубинка. Сотрудники полиции выражались в его адрес нецензурной бранью, требовали написать явку с повинной. Он сел за стол и под диктовку Свидетель №3 написал явку. Если бы не написал, то его продолжили бы избивать. На ФИО20 тоже оказывали давление, но она дала отпор. В отделении полиции он находился всю ночь, его отпускали в туалет и 2 – 3 раза покурить в сопровождении сотрудника полиции. Повреждений, синяков у него не было, жалобу в прокуратуру не писал, не знал, в больницу не обращался.

Суд считает, что вина Трофименко Р.М.в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ночью поступило сообщение о минировании станции скорой помощи. В составе следственно-оперативной группы с участковым уполномоченным ФИО8, следователем ФИО9 выехал на место. Факт минирования не подтвердился. Звонок был с таксофона в <адрес> в службу 112. Обследовали все здания станции, прилегающую территорию, боеприпасов, взрывных устройств не обнаружили. Трофименко Р.М. и его знакомые были доставлены в отделение полиции, поскольку они находились в районе таксофона. Он опрашивал подсудимого в 310 кабинете, работал всю ночь. В кабинет заходил участковый уполномоченный, сотрудники полиции из <адрес> с Трофименко Р.М. не работали. Давления на подсудимого никто не оказывал, повреждений у него не было, на угрозы со стороны других сотрудников полиции он не жаловался. Утром узнал, что Трофименко Р.М. написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что Трофименко Р.М. и ФИО7 – ее знакомые. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов гуляла с ними и с Свидетель №6 по <адрес>. Пошли по <адрес> в начало деревни. По дороге у магазина «Домашний» она и Свидетель №6 отстали от Трофименко Р.М. и ФИО7, те их ждали у остановки. Там имеется деревянный столб, на котором прикреплен таксофон в корпусе синего цвета кнопочный с трубкой. Она никогда этим таксофоном не пользовалась, не знает, работает он или нет. Трофименко РМ. шел со стороны, где установлен таксофон, не видела, чтобы он брал трубку. После этого пошли в начало деревни, там постояли, прошли обратно мимо таксофона. О том, что с таксофона поступило сообщение о минировании, узнала, когда их доставил в отделение полиции участковый уполномоченный ФИО8 Ее допрашивал следователь, просил, чтобы она сказала, что Трофименко Р.М. звонил с таксофона. Она рассказала все как было. Возле таксофона темно, освещения не было, так как напротив фонарь не горел. Она видела только силуэт Трофименко Р.М. в 2 – 3 м, ФИО7 стоял на дороге. Различала их по курткам, у ФИО7 – длинная, у подсудимого – короткая.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что видела как от таксофона отходит Трофименко Р.М. Она видела как он положил трубку на таксофон (л.д. 39 – 43).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. Вспомнила, что видела движение руки Трофименко Р.М., свидетельствующее о том, что он положил трубку. Рядом с ним никого не было. Вдали от остановки горел фонарь. Трофименко Р.М. стоял к ней спиной. В отделении полиции они находились с 03:00 до 17:00 часов. Трофименко Р.М. и ФИО7 выходили курить в сопровождении сотрудника полиции. Есть им не давали, но они и не просили, угостили конфетами, домой не отпускали. При ней какого-либо давления на Трофименко Р.М. не было, она слышала крики из кабинета.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, показала суду, что знакома с Трофименко Р.М., общается с ним, когда приезжает в <адрес> к сестре ФИО21 Зимой 2022 года позвонили Трофименко Р.М. и ФИО7, позвали гулять. Они дошли до остановки, Трофименко Р.М. и ФИО7 шли впереди, она с сестрой позади. Видела, что Трофименко Р.М. отошел от таксофона, чтобы он брал трубку в руки, она не видела. У таксофона видела много свежих следов. Вернулись домой в 3 часа ночи, приехал участковый уполномоченный, увез ФИО21, Трофименко Р.М. и ФИО7 в отделение полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6,данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов с сестрой ФИО21 пошла в сторону клуба на <адрес> в <адрес>. Там они встретили Трофименко Р.М., а затем ФИО7 Парни шли впереди. Когда они подошли к автобусной остановке, она увидела, что от таксофона, который расположен на столбе отходит Трофименко Р.М. Он положил трубку на таксофон. В это время ФИО7 находился на противоположной стороне дороги. Уже в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили о том, что кто-то позвонил на службу 003 и сообщил о том, что заминировано здание скорой помощи (л.д. 87 – 90).

В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные показания, пояснила, что забыла события, происходившие год назад.

Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что проходит службу в должностиследователя СО ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Проводил проверку по сообщению о минировании станции скорой помощи. Обследовал станцию скорой помощи внутри и снаружи. Сообщение поступило с таксофона в <адрес>. Выдвинулся на место, где расположен таксофон. Рядом находится остановка, где обнаружены три разных следа обуви. Таксофон рабочий, гудки шли. С целью проверки информации участкового уполномоченного о том, что звонок могли осуществить подростки, доставили подсудимого в отделение полиции. На Трофименко Р.М. давления не оказывали, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Подсудимый проживает на обслуживаемом им участке. Зимой 2022 года он находился на дежурстве, поступило сообщение с санпропусникаТяжинской районной больницы о минировании. Совместно со следователем ФИО9 прибыли на место, всех эвакуировали, но ничего не обнаружили. Звонок был осуществлен с таксофона, установленного по <адрес> в <адрес>. При осмотре таксофона было установлено, что он заметен снегом, но имелся один след от мужской обуви, рядом у дороги вытоптана площадка. Установили, что в этом месте гуляли Свидетель №1, Свидетель №6 с Трофименко Р.М. и ФИО7 Поехали сначала к ФИО7, рисунок на его обуви оказался похож на обнаруженный на месте след. Ни на кого давления не оказывали, повреждений у Трофименко Р.М. не было. Сотрудники Главного Управления МВД России по <адрес>, прибывшие на помощь, работали с доставленными до утра.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проходит службу в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. В феврале 2022 года находился в № в связи с произошедшим конфликтом между цыганской и азербайджанской диаспорами. В отдел полиции поступил сигнал о минировании поликлиники, но на месте ничего не нашли. Утром в отдел доставили двух девушек, парня и подсудимого. Он проводил с ними беседы, получил явку с повинной у Трофименко Р.М. Последний написал явку добровольно собственноручно, насилия, угроз он к нему не применял. В ходе разговора Трофименко Р.М. изъявил желание дать явку с повинной. Свидетель №4 и Свидетель №5 тоже задавали вопросы подсудимому.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, чтопроходил службу в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.В феврале 2022 года он находился в служебной командировке в пгт. Тяжинский с целью урегулирования конфликта между цыганской и азербайджанской диаспорами, а также оказывал методическую и практическую помощь в раскрытии преступлений. В отделение полиции поступил сигнал о минировании медицинского учреждения, он, Свидетель №3 и Свидетель №5 отрабатывали граждан, которые могли быть причастны. Опрашивали Трофименко Р.М., предложили ему написать явку с повинной, разъяснили, что добровольное признание смягчает наказание. Он согласился, написал явку с повинной собственноручно. Насилия и угроз к нему не применяли.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в <адрес> весной 2022 года гулял с Трофименко Р.М., ФИО21 и ее сестрой Свидетель №6 Время было около 22 часов. Он с Трофименко Р.М. ушел вперед, девушки отстали. Подошли с Трофименко Р.М. к таксофону. Он предложил подсудимому позвонить девушкам. Трофименко Р.М. позвонил. Он стоял в 3 м от подсудимого. Трофименко Р.М. положил трубку и сказал, что позвонил и сообщил о минировании станции скорой помощи. Он ему не предлагал звонить по номеру 03. 00Они еще все вместе прогулялись и пошли по домам. Лег спать около 24 часов, а в 3 часа приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Отпустили домой его только вечером около 18 часов.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов с ФИО21, ФИО19 и Трофименко Р.М. гуляли по <адрес> в <адрес>. Он с подсудимым шел впереди, девушки в 20 – 30 м позади. Он предложил Трофименко Р.М. пошутить и позвонить в службу 03. Подсудимый взял трубку таксофона и что-то говорил не более 3 минут. Он в это время находился на другой стороне дороге и не слышал разговор. Затем Трофименко Р.М. рассказал, что позвонил на № и сообщил о минировании станции скорой помощи в пгт. Тяжинский.подсудимый был напуган, так как ему ответили, что передадут его сообщение в полицию (л.д. 46 – 50).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия –территории и помещений станции скорой помощи по <адрес> в пгт. Тяжинский подозрительных предметов, взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. 3 – 9).

В ходе осмотра участка местности по <адрес> в <адрес> в 40 метрах от <адрес> обнаружена остановка автобусного автотранспорта. На расстоянии трех метров от остановки находится столб линий электропередач, на котором установлен таксофон в корпусе из пластмассы голубого цвета, внутри расположен телефонный аппарат в корпусе красного цвета с клавишами набора цифр, электронным табло и телефонной трубкой. Таксофон находится в исправном состоянии. Подход к таксофону обильно заснежен. Около таксофона по направлению движения к остановке обнаружены следы подошвы обуви. При осмотре следов обнаружен три следа подошвы обуви с разным протектором. Данные следы изъяты путем фотографирования (л.д. 11 – 19).

В ходе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что материалы ОРМ предоставлены следователю на основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При воспроизведении аудиофайла на предоставленном оптическом диске обнаружена запись разговора диспетчера ГБУЗ ККССМП и мужчины.

Диспетчер: Скорая 27, Здравствуйте

Мужской голос: Алло, там, где вы сейчас находитесь заминировано

Диспетчер: Что?Мужской голос: Скорая помощь заминирована

Диспетчер: Серьезно?

Мужской голос: Да

Диспетчер: А какой город?

Мужской голос: Тяжин

Диспетчер: Скорую помощь в Тяжине заминировали?

Мужской голос: Да

Диспетчер: Ну, хорошо, ладно сейчас передам сообщение в полицию(л.д. 71 – 73).

По информации ПАО Ростелеком, в <адрес> находится таксофон, которому присвоен №. С данного таксофона ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:32 осуществлялся исходящий вызов на № (л.д. 83)

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Трофименко Р.М. в ходе телефонного разговора довел до сведения сотрудника подстанции скорой помощи заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на станции скорой помощи в пгт. Тяжинский, что с учетом места скопления значительного количества людей, создавало опасность их гибели.

Свои действия Трофименко Р.М. совершил беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, при этом объектом его посягательства являлась станция скорой помощи, оказывающая медицинские услуги и относящаяся к объектам социальной инфраструктуры.

Доводы Трофименко Р.М. и его защитника о невиновности подсудимого проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые видели как Трофименко Р.М. в период времени, когда на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о минировании находился у таксофона. При этом действия подсудимого свидетельствовали о том, что он использовал таксофон для осуществления звонка, поскольку положил трубку на таксофон. Кроме того, свидетель ФИО10 видел и слышал, что Трофименко Р.М. звонит по таксофону. Со слов подсудимого ему стало известно, что он позвонил по номеру 03 и в шутку сообщил о минировании станции скорой помощи.

Трофименко Р.М. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на станции скорой помощи, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

Вопреки доводам защитника непригодность фонограммы с записью сообщения о минировании дляфоноскопического исследования не свидетельствует о невиновности Трофименко Р.М., поскольку его вина подтверждается свидетельскими показаниями. Доводы подсудимого о примененном в отношении него насилии со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 Какие-либо объективные данные о наличии у Трофименко Р.М. телесных повреждений по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Трофименко Р.М.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Трофименко Р.М.суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофименко Р.М. суд учитывает явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающее наказание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания Трофименко Р.М. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Трофименко Р.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Трофименко Р.М. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения Трофименко Р.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофименко Руслана Михайловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Трофименко Р.М. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, не покидать место жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, трудоустроиться.

Меру пресечения Трофименко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности с дискомхранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Свернуть

Судья р/с Яхонтова Е.А. дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника-адвоката Еренской И.В., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2023, которым

Трофименко Руслан Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, не покидать место жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, трудоустроиться.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Р.М. осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений,...

Показать ещё

... в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 17.02.2022 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает установленным показаниями указанных лиц, что Трофименко Р.М. явку с повинной написал под диктовку под воздействием <данные изъяты> и <данные изъяты> насилия со стороны сотрудников полиции, в результате длительного удержания его и свидетелей Свидетель №1 и свидетель № 2 в отделении полиции с 3 часов ночи до вечера ДД.ММ.ГГГГ без воды и еды. В связи с чем, протокол явки с повинной не может служить доказательством.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался как на доказательства на протокол осмотра предметов оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудиозапись разговора диспетчера и мужчины, т.к. лингвистической экспертизы записи на производилось; на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, свидетель № 2, т.к. свидетели в судебном заседании пояснили, что не видела, чтобы осужденный пользовался телефоном.

Считает, что показания свидетеля свидетель № 2 вызывают сомнения в правдивости, т.к. он не смог пояснить причину противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, полагает, что у свидетель № 2 имеется мотив на оговор Трофименко Р.М. в целях избегания им уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил время заведомо ложного сообщения, также время не подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда вышли за рамки предъявленного обвинения, поскольку судом указано, что Трофименко Р.М. причинен значительный имущественный ущерб.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Трофименко Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, указав, что по телефону не звонил, заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве не сообщал.

Признавая Трофименко Р.М. виновным в совершении преступления суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что видела, как Трофименко Р.М. положил трубку и отошел от таксофона. Позже от сотрудников полиции узнала, что из таксофона поступило сообщение о минировании Скорой помощи (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля свидетель № 2 оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видел, как Трофименко Р.М. разговаривал по таксофону, рассказал, что он с таксофона сообщил о минировании Скорой помощи, был напуган, что сообщение передадут в полицию (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видела, как Трофименко Р.М. положил трубку и отошел от таксофона (<данные изъяты>);

-показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 7, свидетель № 8, Свидетель №3, Свидетель №4 (<данные изъяты>), о том, что 17.02.2022 в составе следственно-оперативной группы выезжали на место по сообщению о минировании станции скорой помощи, которое не подтвердилось. Установлено, что звонок был совершен с таксофона в <адрес>. Трофименко Р.М. и другие были доставлены в отделение полиции, давления на них сотрудники полиции не оказывали;

а также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места территории и помещения станции скорой помощи по <данные изъяты>, где подозрительных предметов, взрывчатых веществ не обнаружено (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра участка местности по <данные изъяты>, согласно которому в 40 метрах от <адрес> установлен таксофон, который находится в исправном состоянии, обнаружены и изъяты образцы следов обуви (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и воспроизведена запись разговора диспетчера <данные изъяты> и мужчины, сообщившего о минировании станции скорой помощи (<данные изъяты>);

-информация от <данные изъяты>, согласно которой в <адрес> находится таксофон, которому присвоен №. С данного таксофона ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:32 осуществлялся исходящий вызов на № (<данные изъяты>), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Трофименко Р.М., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность доказательств, которые не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Трофименко Р.М. в содеянном.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, оказании давления со стороны сотрудников полиции на осужденного вследствие чего он написал явку с повинной, свидетелей, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, были предметом тщательного изучения судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка с повинной не принята судом в качестве доказательства. Позиция осужденного в ходе всего производства по уголовному делу была последовательная, вину он не признавал.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, - Свидетель №1, свидетель № 2 устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. При этом свидетели показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердили. Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, свидетель № 2, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоба адвоката суд обоснованно привел в приговоре как доказательство протокол осмотра и прослушивания записи разговора диспетчера <данные изъяты> и мужчины вины, т.к. запись данного разговора, содержащаяся на оптическом носителе информации, признана по делу в установленном законом порядке вещественным доказательством. При этом обстоятельства получения данной аудиозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия, подтверждены показаниями сотрудников полиции. Непроведение фоноскопической и лингвистической экспертиз указанной аудиозаписи не свидетельствует о ее недопустимости. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей свидетель № 2, Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. осужденный по телефону сделал заведомо ложное сообщение в службу 103 о минировании станции скорой помощи в <данные изъяты>. При этом осужденный осознавал, что заведомо ложное сообщение содержит опасность гибели людей, причинение, наступление иных общественно опасных последствий. Данное совершено Трофименко Р.М. на почве явного неуважения к обществу, нормам морали и поведения, пренебрежительного отношения к окружающим, а объектом посягательства являлась станция скорой помощи, оказывающая медицинские услуги и относящаяся к объектам социальной инфраструктуры.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия Трофименко Р.М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания Трофименко Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что Трофименко Р.М. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, установленное в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, при этом в соответствии с ч.5 ст.73 К РФ на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание верно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом являются технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, ссылка в описательно- мотивированной части приговора на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, при верном его указании как явка с повинной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденных.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2023 в отношении Трофименко Руслана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина

Свернуть