Матердей Руслан Русланович

№5-48/2025

26RS0017-01-2025-000197-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 16 часов 50 минут дело об административном правонарушении в отношении Матердей Руслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Северная Осетия – Алания, проживающего по адресу: СК, <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут гражданин Матердей Р.Р., находясь в общественном месте около <адрес>, расположенного по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Феневой С.П. в отношении Матердей Р.Р. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Определением заместителя начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску Беликова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Матердей Р.Р. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судьей не установ...

...лено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Матердей Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, а также изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что нарушать общественный порядок больше не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Матердей Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Атанасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца административного правонарушения Поляковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Матердей Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Матердей Р.Р., предусмотренным ст.4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Матердей Р.Р., предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, судьёй не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить к Матердей Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья

постановил:

признать Матердей Руслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Матердей Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> № А, инвалида с детства.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут, Матердей Р.Р, находясь на <адрес>, около <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие его личность и попытался скрыться.

Материалы административного дела поступили по подведомственности в Кисловодский городской суд.

В судебном заседании Матердей Р.Р вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Матердей Р.Р в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес> Ш, К и Ч от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля В от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении Матердей Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Матердей Р.Р следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной сис...

...темы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Матердей Р.Р наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.19.3, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матердей Р.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску СК, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001,

Номер расчетного счета 40101810300000010005, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК

(наименование банка получателя платежа),

БИК 040702001,

КБК 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Исполнение настоящего постановления возложить на Кисловодский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении правонарушителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

5-153/19 26RS0017-01-2019-000460-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении: Метердей Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 25 минут находясь около <адрес> гражданин Метердей Р.Р. , находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пытался скрыться, чем нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Метердей Р.Р. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не буде...

...т, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Метердей Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля правонарушения ФИО3, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административных нарушениях.

Действия Метердей Р.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие 1 группы инвалидности по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности среия МСЭ 2309 №.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом также не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Метердей Р.Р. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Метердей Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001 Номер расчетного счета 40№, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа) БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина,22, дело об административном правонарушении в отношении

Матердей Руслана Руслановича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

16 Февраля 2020 года в отношении Матердей Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17 февраля 2020 года административное дело в отношении Матердей Р.Р. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Матердей Р.Р. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Райкова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подтвержд...

...ается следующими доказательствами:

- протоколом 26 АВ № 0123817 об административном правонарушении от 16.02.2020г;

- рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Кисловодску ОМВД России по г.Кисловодску Караогланова В.А. и Макарова Д.В. от 16.02.2020 года.

- объяснением Узденова А.З. от 16.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 16.02.2020 года примерно в 12 часов 30 минут Матердей Р.Р. находясь в общественном месте в приемном покое Кисловодской городской больницы, расположенной по адресу: ул.Кутузова, 127 г.Кисловодска громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Матердей Р.Р. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Матердей Р.Р. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

Признать Матердей Руслана Руслановича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН: 18880426202601238179

наименование получателя платежа УФК по СК

(отдел МВД России по г.Кисловодску, город Кисловодск, ул. У.Алиева, 91,

л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело №

УИД: 26RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Матердей Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

установил:

ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матердей Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Кисловодский городской суд на основании определения начальника полиции ОМВД России по городу Кисловодску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с передачей дела на судебное рассмотрение явка правонарушителя не обеспечена, что препятствует рассмотрению дела об административных правонарушениях по существу.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение. По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КРФоАП, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должност...

...ное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КРФоАП дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КРФоАП не предусмотрено и положения его ст. 27.15 о приводе не подлежат применению.

Согласно ч.2 ст.20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, санкция ч.2 ст.20.1 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного ареста.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков, препятствующих своевременному и правильному рассмотрению дела об административных правонарушениях по существу. Для устранения отмеченных недостатков в порядке и сроки, установленные ч.3 ст.28.8 КРФоАП, протокол об административном правонарушении и материалы к нему следует возвратить должностному лицу, направившему его в суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 и ч.3 ст.28.8 КРФоАП,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матердей Р.Р. со всеми материалами дела возвратить должностному лицу – ФИО2 ОРССПС ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья В.П. Пожидаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении: Матердея Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, гражданин Матердея Р.Р. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Матердея Р.Р. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Матердея Р.Р. в совершении прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административных правонарушениях.

Действия Матердея Р.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является –

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не

установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Матердея Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матердея Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, Номер расчетного счета 40№, в РКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа), БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении: Матердея Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин Матердея Р.Р. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Матердея Р.Р. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Матердея Р.Р. в совершении прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля правонарушения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административных правонарушениях.

Действия Матердея Р.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является –

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не

установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Матердея Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матердея Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001, Номер расчетного счета 40№, в РКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа), БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Достова Д.И., старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

подсудимого – Матердей Р.Р.,

защитника - адвоката Мануковой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № н 199917 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда<адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

Матердей Руслана Руслановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Осетия,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Матердей <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 207 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказаниене отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного ч. 2 ст. 207УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 22 минут, Матердей Р.Р., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганскихпобуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, при помощи мобильного телефона «NOKIA2700с» imei: №, с абонентским номером №, осуществил звонок на номер службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации» «0500», после чего сообщил ответившему ему оператору службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации» Свидетель №2, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в случае не оказания ему помощи в подключенииинтернета, он взорвет объект социальной инфраструктуры- базовую станцию, установленную на крыше ФГБУ «Юг Спорт» спортивного комплекса «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк, 10, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба ПАО «Вымпел Коммуникации», а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ПАО «Вымпел Коммуникации» и спортивного комплекса «Олимпийский», совершив тем самым из хулиганских побуждений, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый Матердей Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у него пропала мобильная связь, когда он с другом гулял на Курортном Бульваре. Когда они с другом приехали домой, выпивали и играли в казино, у него пропал домашний интернет. Примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пытался разобраться с интернетом, он несколько раз звонил оператору ПАО «Вымпел Коммуникации», объяснял, что не работает интернет. В этот момент в квартире находил он и его друг, который вел прямой эфир разговора с оператором в социальных сетях. Оператор ему сообщал, что со стороны компании никаких проблем нет. В последнем разговоре с оператором высказал угрозы, что взорвет вышки, расположенные на спортивном комплексе «Олимпийский». Он не собирался ничего взрывать, просто хотел их напугать, чтобы они решили его проблемы с интернетом, На следующий день ему позвонили с компании, извинились, предоставили скидку на услуги, пояснив, что связь, действительно, не работала. Разговор с оператором ПАО «Вымпел Коммуникации», прослушанный в ходе судебного следствия, полностью подтверждает. Он не знал, что вышка ПАО «Вымпел Коммуникации» находится на спортивном комплексе «Олимпийский», подумал, что вышка должна находиться на высокой местности. В разговоре с оператором он говорил, что будет резать провода, «снимет» вышку и другие подобные высказывания, но это было сказано на эмоциях, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это были просто слова. Ранее он осуждался по ч. 3 ст. 207 УК РФ, последствия таких высказываний ему известны.

Кроме признания подсудимым Матердей Р.Р.вины в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ПАО «Вымпел Коммуникации» с марта 2013 года, в настоящее время работает в должности ведущего инженера. В тот период, когда звонил Матердей Р.Р., он состоял в должности старшего инженера технической поддержки, в его задачи входило: прием звонков, помощь клиенту, решение технических вопросов.Все разговоры с клиентами записываются. Звонок от Матердей Р.Р. поступил примерно в 3 часа 30 минут, номер его телефона он не помнит, но заканчивался номер на «5090». В ходе разговора с подсудимым он понял, что у Матердей Р.Р. возникли проблемы с подключением к Интернету, попытался выяснить, в чем заключается проблема. Подсудимый Матердей Р.Р. вел себя не корректно, ругался, требовал починить Интернет, параллельно он еще с кем-то общался, возможно, вел диалог по видеоконференцсвязи в социальной сети, выражался нецензурной бранью. Он просил Матердей Р.Р. совершить ряд действий, чтобы проверить со своей стороны работу сети, и параллельно проверял оборудование ПАО «Вымпел Коммуникации», порекомендовал ему перезагрузить компьютер.В ходе указанной проверки проблем со стороны компании зафиксировано не было, также он удаленно обновил программное обеспечение роутера, которым пользовался подсудимый, перезагрузил его, но это не помогло, сам Матердей Р.Р. компьютер не перезагрузил. В ходе диалога Матердей Р.Р. говорил о том, что из-за того, что интернет перестал работать, он потерял крупную сумму денег примерно 200-300 тысяч рублей, требовал, чтобы эту сумму ему компенсировали, перевели на карту, он ответил корректно, что указанным вопросом занимается финансовый отдел. В конце диалога Матердей Р.Р. сказал, что они плохо работают, он будет призывать людей отказываться от услуг компании, высказался о том, что нужно перерезать кабели компании, а также упоминал о том, что нужно взорвать вышку, точно не помнит какую, кажется, расположеннуюна спортивном комплексе «Олимпийский». Дословно слова Матердей Р.Р., не помнит, так как прошло длительное время. В конце диалога с Матердей Р.Р., последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он сделал ему предупреждение, но Матердей Р.Р. также продолжал ругаться, и поэтому он закончил диалог. По должностному регламенту, все обращения содержащие угрозы, они передают во внутреннюю службу безопасности. Поскольку в ходе разговора Матердей Р.Р. угрожал повреждением имущества компании, кабелей и вышки, он был обязан передать эту информацию в службу безопасности, он в карточке проверил информацию об абоненте, кому принадлежит абонентский номер, после чего передал информацию в службу безопасности.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что он является заместителем руководителя службы безопасности ПАО «Вымпел Коммуникации», в его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности, функционирование бизнес-подразделений, взаимодействие с правоохранительными органами. В мае 2021 года, точную дату не помнит, ему поступило сообщение о том, что на горячую линию ПАО «Вымпел Коммуникации» поступил звонок с угрозами об уничтожении или подрыве базовой станции. К нему поступил полный пакет документов, в соответствии с процедурой: протокол общения со специалистом, аудиозапись, сформированное обращение. Он провел проверку, прослушал аудиозапись разговора с абонентом, в ходе разговора абонент говорил о том, что знает, где находится базовая станция, а именно на спортивном комплексе «Олимпийский», знал, что там же находятся базовые станции других операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», то есть с его слов было понятно, о какой базовой станции идет речь, кроме того прозвучало слово «взрыв», этого было достаточно. Кроме того, в районе спортивного комплекса «Олимпийский» находится только одна базовая станция их компании. После проверки сообщения,он на официальном сайте ГУ МВД России по <адрес> разместил заявление о проведении проверки органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Позже по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В связи с поступлением такого сообщения, действие компании или станции не приостанавливалось, но была усилена охрана, были предприняты меры по усилению внутренней безопасности и т.д. Фактически работа станции не приостанавливалась, поэтому ущерб компании ПАО «Вымпел Коммуникации» причинен не был. Он не является специалистом, чтобы делать суждения о том, эмоционально абонент высказывался или нет, прозвучала угроза, им были приняты меры.

Вина подсудимого Матердей Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деянияподтверждается также другими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого Матердей Р.Р. указал на комнату № и пояснил, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, он находился в указанной им комнате и совершил звонок со своего мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером № на горячую линию «Билайн» и в ходе разговора с оператором сообщил ему, что взорвет базовую станцию «Билайн», расположенную в районе «Олимпийского комплекса» в <адрес>, а затем и остальные базовые станции «Билайн» на КМВ. В ходе осмотра у Матердей Р.Р. изъят мобильный телефон «Nokia 2700c»imei № с абонентским номером № (том 1 л.д. 27-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория основного корпуса спортивного комплекса «Олимпийский», по адресу: <адрес>, Курортный парк, 10, на которой расположена базовая станция ПАО «Вымпел Коммуникации» (том 1 л.д.32-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Матердей Р.Р. осмотрены: мобильный телефон «Nokia 2700c» imei №, с абонентским номером №. Участвующий в осмотре Матердей Р.Р. в присутствии защитника пояснил, что именно при помощи данного мобильного телефона он совершил звонки в ПАО «Вымпел Коммуникации» по номеру 0500 ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора высказал в адрес ПАО «Вымпел Коммуникации» намерение взорвать базовую станцию, расположенную в районе спортивного комплекса «Олимпийский» <адрес>, по какой причине не сохранились звонки в телефоне, ему неизвестно, вероятно, из-за того, что телефон очень старый. Также осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговора, в ходе которого Матердей Р.Р. говорит: «…я сейчас пойду просто, ты можешь сразу писать, что я такой-то, такой-то, просто пойду и буду перерезать кабели сверху с домов, а потом я просто поеду и взорву эту вышку, чтобы она там больше никогда не стояла, и в нашем городе вас просто уже не будет, а дальше «Машук», «Иноземцево» и по КМВ, может буду делать это попозднее, но я буду делать…». Участвующий в осмотре Матердей Р.Р., в присутствии защитника пояснил, что это телефонный разговор между ним и сотрудником службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации» по имени Сергей, который имел место примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он высказывал в адрес ПАО «Вымпел Коммуникации» намерение взорвать базовую станцию, расположенную в районе спортивного комплекса «Олимпийский» в <адрес> (том 1 л.д. 73-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Матердей Р.Р. изъята детализация расходов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализациярасходов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-185);

вещественными доказательствами: CD-диск с аудиозаписью разговора Матердей Р.Р. с оператором службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел-Коммуникации» М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания которого установлено, что Матердей Р.Р. говорит: «…я лично, Матердей Руслан Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пойду просто на «Олимпийский» и просто «Сниму» вышку, там которая стоит «Билайн», сотрудники не будут зарабатывать деньги.. Вот всего четыре вышки Билайн, МТС и Ростелеком поставил, я только «Билайн» сниму»; «…я сейчас пойду, буду перерезать кабели сверху с домов, а потом я просто поеду и взорву эту вышку, чтобы она там больше никогда не стояла, и в нашем городе вас просто уже не будет, а дальше «Машук», «Иноземцево» и по КМВ, может, буду делать это попозднее, но я буду делать…», при этом из прослушанной аудиозаписи понятно, что Матердей Р.Р. угрожал взорвать базовую станцию, расположенную в районе спортивного комплекса «Олимпийский» (том 1 л.д. 83);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Матердей Р.Р. указал, что он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, позвонил со своего мобильного номера № на горячую линию Билайн, в ходе разговора высказывал в адрес оператора желание взорвать базовую станцию, расположенную около «Олимпийского комплекса» <адрес>, а также высказывал нецензурную брань, вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого–либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.16-18);

заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матердей Р.Р. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период правонарушения признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы (код по МКБ-10 F 07.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у подэкспертного с раннего возраста признаков органической незрелости головного мозга в виде невротических, церебрастенических, аффективных расстройств, о резком снижении зрения к 5 годам, что затрудняло его школьную адаптацию, служило поводом для перевода на индивидуальное обучение, отчетливо появившихся с раннего пубертатного периода – эмоциональной несдержанности, неуравновешенности, оппозиционности, раздражительности, неприятия критики в свой адрес, склонности к праздному образу жизни, что сопровождалось снижением трудоспособности, препятствовало полноценной социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической микросимптоматики, патологии зрения, мышление с элементами конкретизации, облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость, колебания настроения по дисфорическому типу с аффективными реакциями, личностные особенности в виде демонстративности, потребности в признании окружающими, стремление к лидерству, и доминированию с нетерпимостью к противодействию и давлению, эгоцентричность, низкое чувство собственной вины и ответственности, снижение волевого контроля над поведением, импульсивность при принятии решений, недостаточную целостность при осмыслении ситуаций, снижение критических и прогностических способностей.

Однако указанные особенности психики выражены у Матердей Р.Р. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому по время совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) Матердей Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Матердей Р.Р. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков в день правонарушения, а также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезиисвоего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Матердей Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 89-94).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, М.С.Н., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ранее они подсудимого не знали.

Суд оценивает показания, данные подсудимым Матердей Р.Р. в ходе судебного следствия и приходит к выводу о том, что в целом его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и М.С.Н., не противоречат доказательствам по делу, согласуются с аудиозаписью разговора Матердей Р.Р. с оператором службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел-Коммуникации» М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд учитывает его показания при вынесении приговора.

Доводы подсудимого Матердей Р.Р. об отсутствии умысла на взрыв базовой станции ПАО «Вымпел Коммуникации» и мотива совершения преступления, не имеет правового значения, поскольку подсудимый обвиняется не втеррористической деятельности, а в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Матердей Р.Р. эмоционально нестабилен и не может в полной мере контролировать происходящее, являются не состоятельными и опровергаются заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матердей Р.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая признание вины подсудимым Матердей Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 22 минут, подсудимый Матердей Р.Р., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона «NOKIA2700с» с абонентским номером №, осуществил звонок на номер службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации», послечего сообщилоператору службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации» Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в случае не оказания ему помощи в подключении интернета, он взорвет объект социальной инфраструктуры- базовую станцию, установленную на крыше ФГБУ «Юг Спорт» спортивного комплекса «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк, 10.

По смыслу закона заведомо ложное сообщение о взрыве может быть выражено в любой форме, в данном случае подсудимый сообщил информацию сотруднику службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел Коммуникации» с помощью средств связи, указывая свои данные.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1,в связи с поступлением такого сообщения от Матердей Р.Р., действие компании или станции не приостанавливалось, но была усилена охрана, были предприняты меры по усилению внутренней безопасности.

В ходе прослушивания CD-диска с аудиозаписью разговора Матердей Р.Р. с оператором службы поддержки клиентов ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подсудимый разговаривал в агрессивной форме, называл свои анкетные данные, сообщил, что взорвет базовую станцию ПАО «Вымпел Коммуникации», расположенную на спортивном комплексе «Олимпийский» <адрес>, а затем взорвет базовые станции на территории КМВ, указывал, что знает месторасположение базовых станций.

При этом подсудимый Матердей Р.Р. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрывебазовой станции, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Указанные действия совершены подсудимым Матердей Р.Р. из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, беспричинно, используя малозначительный повод.

По смыслу закона, с учетом примечания к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

В данном случае подсудимый сообщил информацию о взрыве базовой станции ПАО «Вымпел Коммуникации», установленной на крыше ФГБУ «Юг Спорт» спортивного комплекса «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк, 10, что относится к объектам социальной инфраструктуры.

Преступление в данном случае признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

Анализприведенных выше доказательств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Матердей Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Матердей Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, с наступлением иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В отношении инкриминируемого подсудимому Матердей Р.Р. деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, что также подтверждается заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Матердей Р.Р. ранее судим, является инвали<адрес> группы по зрению, страдает заболеваниями, по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской супруги.

Преступление, совершенное подсудимым Матердей Р.Р. относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку он давал признательные показания, рассказал о месте, времени и способе совершения преступления.

Суд учитывает, что Матердей Р.Р. полностью призналвину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы по зрению, страдает заболеваниями, содержит, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской супруги, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матердей Р.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матердей Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости Матердей Р.Р. по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку осуждение по данным приговорам признавалось условным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Матердей Р.Р., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Ввиду наличия у Матердей Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы по зрению, страдает рядом заболеваний, помогает в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, и находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и назначает подсудимому Матердей Р.Р. наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для назначения Матердей Р.Р. более мягкого наказания с применением положений ст. 73УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Матердей Р.Р. осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 207 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. После этого, ДД.ММ.ГГГГ осужденприговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.По настоящему уголовному делу осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, преступление совершено в период отбытия условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справки-характеристики начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ч.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Матердей Р.Р. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на проводимую воспитательно-профилактическую беседу реагирует крайне негативно, неоднократно появлялся в уголовно-исполнительной инспекции с запахом алкоголя, ведет себя неадекватно, на замечания не реагирует, может хамить, выражаться грубой нецензурной бранью, не уравновешенный, агрессивный.

Из ответа на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ч.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время отбытия наказания Матердей Р.Р. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал, является по вызову своевременно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ч.Ю.Ю. пояснил, что на момент выдачи характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, Матердей Р.Р. вел себя крайне негативно, мог прийти в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии опьянения, выражался в его адрес и в адрес инспектора грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно в тот период. На момент выдачи характеристики от ДД.ММ.ГГГГ Матердей Р.Р. с запахом алкоголя не появлялся, на регистрацию являлся своевременно, нарушений условий отбытия наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, динамика является положительной.

Учитывая личность подсудимого Матердей Р.Р., его характеристики по месту отбытия наказания, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает подсудимому наказание наосновании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя подсудимому Матердей Р.Р. вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором. При этом, определяя вид исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст, а также другие установленные обстоятельства, влияющие на назначение вида исправительного учреждения независимо от того, какой пункт ст. 58 УК РФ подлежит применению.

Учитывая, что подсудимый Матердей Р.Р. осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Матердей Р.Р. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матердей Руслана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Матердей Руслану Руслановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3/три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Матердей Руслана Руслановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Матердей Р.Р. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Матердей Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Nokia 2700c» с imei ко<адрес> абонентским номером 961-455-50-90, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Матердей Р.Р. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Матердей Руслану Руслановичу;

CD-Rдиск с аудиозаписью разговора, детализацию расходов абонентского номера 961-455-50-90 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Арустамян С.А.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> Мирошниченко А.С.,

подсудимого Матердей Р.Р.,

защитника – адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н 210476 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Матердей Руслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Осетия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 1 группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 года, примерно в 04 часа 10 минут, Матердей Р.Р., находясь возле <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона «Samsung G-9152» с imei кодами: №, № с абонентским номером +79282229454 осуществил звонок на номер вызова единых экстренных оперативных служб «112», который был автоматически переведен на номер «02» дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, после чего сообщил начальнику смены дежурной части заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что готовиться принести с собой взрывное устройство в Отдел МВД Ро...

...ссии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и совершить теракт, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения административного здания Отдела МВД России по <адрес> и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности.

Оперативный дежурный Отдела МВД России по <адрес> К.Е.И., после получения вышеуказанного сообщения, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно зарегистрировал полученную информацию о готовящемся взрыве отдела полиции в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд дежурного наряда ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> с целью задержания Матердей P.P., однако при задержании последнего при нем никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В результате противоправных действий, совершенных Матердей P.P. были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по <адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, наряду с чем, Отделу МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 494 рубля 85 копеек, затраченных на выезд дежурного наряда ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>, для проверки его заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, недопущению паники среди сотрудников полиции, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности органов исполнительной власти.

Таким образом, Матердей Р.Р., из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании подсудимый Матердей Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арустамян С.А., представитель потерпевшего Отдела МВД России по <адрес> Мирошниченко А.С., защитник Соболева Ю.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Матердей Р.Р., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матердей Р.Р. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, с наступлением иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Матердей Р.Р. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Матердей Р.Р., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его иждивении находится малолетний ребенок, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Матердей Р.Р., относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Матердей Р.Р., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимый рассказал о месте и способе совершения преступления, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвали<адрес> группы по зрению, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матердей Р.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матердей Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Матердей Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Матердей Р.Р. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у Матердей Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, верхний предел наказания, установленный ст. 62 УК РФ, оказался ниже низшего предела наказания, определенного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62, либо статей 66 и 65 УК РФ, определенный осужденному срок наказания окажется ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Матердей Р.Р. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Матердей Р.Р. может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матердей Руслана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Матердей Руслана Руслановича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Матердей Руслана Руслановича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Samsung G-9152» с imei кодами: №, №, возвращенный в ходе предварительного расследования дела под сохранную расписку подсудимому Матердей Р.Р. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Матердей Руслану Руслановичу,

два CD-диска с записями речевого регистратора с заявлением Матердей Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова