Терновская Тахмина Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф. поступило 22.10.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3643/2024

33а-3773/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004941-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2030 года

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Мужановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2021 г. №312-р в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д.11, до конца 2030г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, 11 до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материала...

...ми дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №312-р от 12.04.2021 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская д. 11 до конца 2030 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 25.03.2021г. № 11, распоряжением Администрации № 312-Р от 12.04.2021г. многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Тобольская, д. 11, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2030 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецова Е.В., Терновская Т.Ю., Будаева О.А., Будаева У.С., Сосновская Н.В., Кириллова А.И., Базарова И.Ж., Шестерова Т.А., Носкова А.Н., Гульков М.В., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ, администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокурора Цыренов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Процедура предъявления органом МСУ требования о сносе к собственникам помещений за счет собственных средств до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является обязательной в силу закона и направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. Поскольку установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, срок разумный, не пресекательный, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов МКД отсутствуют.

Учитывая, что Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2021 № 312-р было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Считает, что должность консультанта Госстройжилнадзора не предполагает осуществление административно-распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно, консультант не правомочен подписывать документы от имени Госстройжилнадзора. Техническое заключение ООО НТЦ «Сейсмострой» было составлено на основе обследования многоквартирного дома в 2020 г., при этом в рамках обследования строительных конструкций жилого дома не установлено, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов, что требуется немедленное расселение жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ и заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мужанова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Аносова С.И. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Хандакова А.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2021 № 312-р многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 11, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2030 года. Собственникам жилых помещений направлены требования о сносе жилого помещения в срок до конца 2030г.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации <...> - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2030 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Так, из технического заключения ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2020г. следует, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1961г., физический износ составляет 82,8 %, конструкции здания предельно изношены и его эксплуатация протекает в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный к эксплуатации 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого ветхого здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Чойнжурова Р.А. от 27.06.2024г. следует, что в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 11, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД имеется выпучивание стен, деформация лестничных маршей, присутствует частичное высыпание штукатурного слоя. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен, шиферные листы кровли имеют сквозные отверстия. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо скорейшее расселение жителей многоквартирного дома.

Из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.08.2024г. установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г. Улан-Удэ, ул. Тобольская,11, выявлены нарушения: земельный участок многоквартирного жилого дома не благоустроен, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п. 124 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующему, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение. В кухне квартиры № 1 по ул. Тобольская, д. 11, отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что не соответствует п.128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, отопление жилого помещения квартиры № 1 в доме осуществляется за счет дровяных печей кирпичного исполнения, что не соответствует п.127 СанПиН 2.1.3684-21; жилые многоквартирные дела не оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике ФИО1 от 12.08.2024г. по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ...); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима в РФ); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима в РФ).

Учитывая аварийность дома, значительный физический износ, ввиду длительной эксплуатации дома без проведения капитального ремонта, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2026г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией <...> срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома до конца 2030 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <...> незаконным.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Сейсмострой», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО1», ГУ МЧС России по Республике ФИО1 полностью согласуются с техническим заключением ООО «Сейсмострой», поэтому правомерно приняты во внимание районным судом, как доказательства.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2030 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10742/2025

г. Кемерово 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Поль Е.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, поданную 23 мая 2025 года, на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года

по административному делу № 2а-3643/2024 по административному иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения прокурора Козлицкой О.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ № от 12 апреля 2021 года в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> до конца 2030 года, просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года, ссылаясь на то, ...

...что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2030 года не отвечает требованиям разумности, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2021 г. № в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> до конца 2030 года. Установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> до конца 2026 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 года.

Так, из технического заключения ООО НТЦ «Сейсмострой» от 2020г. следует, что указанный многоквартирный жилой дом возведен в 1961г., физический износ составляет 82,8 %, конструкции здания предельно изношены и его эксплуатация протекает в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. В соответствии с терминами и определениями СП 31-114-2004 оценка состояния рассматриваемого здания такова - ограниченно пригодный к эксплуатации 3-й категории. Квалификация фактического технического состояния рассматриваемого ветхого здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 определена в целом как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному. Нормативный срок эксплуатации здания исчерпан. Здание не соответствует требованиям Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 с учетом выявленных повреждений конструкций (деформации и повреждения несущих конструкций) рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО1 от 27.06.2024г. следует, что в ходе визуального обследования многоквартирного дома по <адрес>, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо скорейшее расселение жителей многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, учитывая степень аварийности дома, техническое состояние конструкций спорного многоквартирного жилого дома, его физический износ, установленный заключением ООО НТЦ «Сейсмострой» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, сведения уполномоченных органов по результатам обследования многоквартирного дома в 2024г. о техническом состоянии многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем установленный срок отселения до конца 2030 года нельзя признать разумным, поскольку такое техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2030 года), жители вынуждены такой длительный срок проживать в аварийном доме, подвергая опасности жизнь и здоровье.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 г. № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-0-0, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о незаконности оспариваемого решения в части установления срока отселения многоквартирного дома, являются обоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что хотя конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что срок расселения, установленный административным ответчиком, требованиям разумности не отвечает ввиду крайне неудовлетворительного состояния конструктивных элементов, наличия прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих, а также неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения состояния жилого дома и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2026 года, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают, аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассатора о том, что установление срока расселения многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции муниципального образования, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи