Бурдинская Людмила Константиновна

Дело № 2-74/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шилка 17 апреля 2013 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Халудоровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бурдинского К.В., Бурдинской Л.К. к Казановой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 72568 рублей в равных долях; о взыскании с Казановой И.Н. в пользу Бурдинской Л. К. ущерб от повреждения мебели в сумме 18344 руб., повреждения стиральной машинки марки «Индезит» в размере 8100 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг экспертов в сумме 22000 руб., приобретение автомобильного топлива для доставления стиральной машинки на экспертизу и обратно в сумме 4206 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2961 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило названное исковое заявление истцов Бурдинских Л.К. и К.В., которое мотивировано тем, что 1 мая 2012 года их квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая им на праве долевой собственности, расположенная на первом этаже, была затоплена по вине собственников квартиры сверху - ответчицы Казановой И.Н. В результате затопления квартиры был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры, мебели, находящейся в ней, а также стиральной машинке марки «Индезит», которая вышла из строя и перестала выполнять свои функции надлежащим образом. Добровольно договориться о возмещении затрат, связанных с затоплением квартиры она с ответчицей не смогла, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском и нести судебные расходы на оплату услуг экспертов, доставку стиральной машинки для производства экспертизы и обратно, услуги представителя, госпошлину, которые со...

...ставили, в частности, ущерб, причиненный квартире на сумму 72568 рублей, который истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, ущерб от повреждения мебели в сумме 18344 руб., от повреждения стиральной машинки марки «Индезит» в размере 8100 руб., оплаты услуг экспертов в сумме 22000 руб., приобретение автомобильного топлива в сумме 4206 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2961 руб., которые Бурдинская Л.К. просила взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности Перевозников Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Казанова И.Н. исковые требования признала частично и, не признавая факт затопления квартиры Бурдинских по своей вине, указала, что иск в части возмещения ущерба, причиненного мебели Бурдинской Л.К. в сумме 18344 руб. признает, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры признает частично, только на сумму 21723 руб., как установлено заключением эксперта №220/12, производившего оценку по её заказу с 14.05.2012 года по 23.05.2012 года, сумму ущерба, указанную в экспертизе истца в размере 72568 руб. считает не соответствующей действительности, так как в неё необоснованно включены расходы на ремонт жилой комнаты в виде полной замены обоев, пола, а также полную замену пола в коридоре, пяти дверных блоков и кафельной плитки в кухне при возможности их частичной замены, а также в связи с тем, что повреждения пола возникли не от затопления, произошедшего по вине Казановой И.Н. 1 мая 2012 года, а возникли ранее при аварии, произошедшей в подвальном помещении указанного дома зимой 2011-2012 года, в связи с чем в данной части просила ущерб уменьшить и в части причинения ущерба стиральной машинке не признала полностью, так как считает не доказанным факт её выхода из строя именно вследствие затопления, в связи с чем в данной части просила отказать. Судебные расходы признала частично и просила удовлетворить лишь в части признанных ею исковых требований, одновременно представив собственное заявление о распределении судебных расходов, так как она также понесла в связи с судебным разбирательством расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и производство экспертиз в сумме 15000 рублей, которые просила взыскать с Бурдинских в её пользу.

Представитель ответчика по доверенности Потапов А.Д. поддержал мнение своего доверителя, просил иск удовлетворить частично на сумму, признанную ответчиком Казановой И.Н.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, оценив показания экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, а также достоверно подтверждается материалами дела, что 1 мая 2012 года по вине квартиры, собственником которой является ответчик Казанова И.Н., вследствие неисправности гибкого шланга горячей воды в кухне под мойкой произошло затопление квартиры Казановой И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> и как следствие через пустоты в плитах перекрытий квартир <адрес> собственником которой являются истцы Бурдинский К.В. и Бурдинская Л.К. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.04.1999 года, а также квартир №2 и №16.

Заключением эксперта №10/09/12, составленного 25 сентября 2012 года, судебным экспертом Ортыковой Т.А. по заказу истца Бурдинской Л.К. установлено, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №3 в результате затопления горячей водой из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> составила 72 568 руб. В исследовательской части заключения указано, что в результате воздействия горячей воды деформирован пол в коридоре, в связи с чем требуется замена линолеума, ДВП, ремонт дощатого покрытия, деформированы пять дверных блоков: два в жилых комнатах, кухне, ванной и туалете, наблюдается неплотное прикрывание полотен, разбухание дверных коробок, вздутие и отслоение шпона, декоративных элементов дверных полотен, нарушено функционирование дверей, в связи с чем требуется замена пяти дверных блоков. В жилой комнате (зале) в результате воздействия горячей воды наблюдается деформация напольного покрытия из ДВП в виде волнистости, вздутия, разлома около оконного проема, пол «пружинит», в связи с чем требуется замена ДВП, окраска масляной краской, на стенах в зале в результате воздействия горячей воды, повышенной влажности на момент аварии (испарений) наблюдается деформация отделочного покрытия стен: расхождение полотен обоев в стыках, в связи с чем требуется замена обоев. В кухне в результате воздействия горячей воды наблюдается деформация напольного покрытия из линолеума, Волнистость, вздутие ДВП, пол «пружинит», в связи с чем требуется замена линолеума, ДВП. На стенах - наблюдается отхождение полотен боев от стен, желтые протечки, пятка; отпадение отдельных кафельных плиток, выкрашивание затирки межплиточных швов, отдельные плитки подвижны (частичное отхождение от поверхности стены), в связи с чем требуется замена обоев, кафельной плитки. На потолке в кухне в результате воздействия горячей воды наблюдается отпадение отдельных плиток, расхождение в стыках плиток, следы протечек воды, в связи с чем требуется замена потолочной плитки ПВХ.

Стороной ответчика представлено в доказательство необходимости меньших затрат, чем заявлено истцами, заключение эксперта №220/12, выполненное по заказу ответчика Казановой И.Н. с 14.05.2012 года по 23.05.2012 года, согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, мк<адрес> результате затопления по состоянию на 1 квартал 2012 года составила, согласно локально-сметному расчету - 21 723 руб.

В связи с разрешением спорных вопросов, возникших по двум приведенным экспертизам, не доверять которым нет оснований, в судебном заседании были допрошены эксперты, из показаний которых судом установлено, что при производстве экспертизы, произведенной по заказу ответчика экспертом при расчетах ущерба использовался базисно-индексный метод, а при расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом Ортыковой Т.А. был применен ресурсный метод.

Эксперт Ортыкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что базисно-индексный метод используется, в основном, при строительных расчетах, государственных заказах бюджетными организациями и использует усредненный цены товаров и услуг, за основу которых берутся цены 2001 года и при помощи конкретных индексов переводятся в текущие цены, в связи с чем расчеты по экспертизе ответчика получились заниженными. Ресурсный же метод является более точным, в связи с чем для определения именно затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, находящейся в частной собственности, она применила указанный метод, так как его расчеты произведены, исходя из цен на товары и услуги, сложившихся на момент производства экспертизы в конкретном регионе, то есть в Забайкальском крае. На вопросы, возникшие у суда и сторон относительно повреждений покрытия стен и пола в жилой комнате истцов (зале) эксперт пояснила, что ею потеков на стенах, а также потолке обнаружено не было, однако она пришла к выводу, что незначительные повреждения отделки стен возникли вследствие воздействия пара (испарения) от горячей воды, то есть вследствие затопления, произошедшего 1 мая 2012 года, так как на это указывали пожелтения штор в местах намокания водой, а также повреждения полового покрытия, состоящего из ДВП, в виде растрескивания, из пояснений истцов. При осмотре полов в коридоре она обнаружила зафиксировала и рассчитала только необходимые расходы по ремонту полового покрытия, в связи с повреждениями, наступившими в результате воздействия воды сверху. Повреждения полов в результате, например, испарения из подвального помещения, носили бы уже другой характер, и исследовались бы ею другим способом, однако таких сведений от жильцов квартиры - заказчиков не имелось у эксперта, в связи с чем на данный предмет полы не исследовались, ею повреждения полов от воздействия влаги снизу не обнаружено, поэтому сомнений в том, что полы в квартире повреждены в результате затопления квартиры по вине собственников квартиры сверху у неё сомнений не было.

Эксперт Миколюк А.О. (Елисеева А.О.), производившая экспертизу по заказу ответчика Казановой И.Н., не отрицая того, что при расчетах ею был применен базисно-индексный метод указала, что данный расчет также имеет место быть, является правильным, использует в расчетах цены 2001 года, которые переводятся при помощи индексов в текущие цены, которые могут быть заниженными, но не намного по сравнению с рыночными ценами. Ею при осмотре квартире были установлено незначительные повреждения обойного покрытия стен в гостиной (зале), однако она не нашла прямой причинной связи с затоплением квартиры, произошедшим 1 мая 2012 года, так как потеков ни на потолке, ни на стенах не было, повреждение полов в гостиной не было установлено, со слов заказчика и участвовавшего в осмотре подвального помещения работника ООО «Домоуправление» ей стало известно, что до затопления 1 мая 2012 года в подвальном помещении <адрес> результате аварии наблюдалось сильное испарение, в результате которого пострадало напольное покрытие, в связи с чем она пришла к выводу, что оно уже было повреждено и вследствие затопления его состояние только ухудшилось, тем не менее она пришла к выводу, что частичная замена покрытия пола необходима и заложила в смете расчеты расходов по его ремонту. По дверным проемам она пришла к выводу, что возможна замена только элементов, поврежденных вследствие затопления горячей водой, а не полностью дверных коробок, по кафельной плитке на кухне также пришла к выводу о возможной замене только тех плит, которые выпали, то есть только частичной замене, а не полной замене кафельной облицовки.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, показания экспертов, считает необходимым взять за основу экспертизу №10/09/12, произведенную экспертом Ортыковой Т.А., так как доверяет её выводам и представленным расчетам, в связи с тем, что в ней более точно отражены все повреждения, причиненные в результате затопления квартиры, выявлены их более полные последствия на период времени сентября 2012 года и рассчитаны, исходя из рыночных цен, действующих в Забайкальском регионе, при помощи ресурсного метода, который является более точным, по сравнению с базисно-индексным методом, примененным экспертом Миколюк (Елисеевой) А.О. и, по мнению суда, отражающим более точные реальные объективные необходимые затраты для восстановления нарушенных прав собственников затопленной квартиры. Кроме того, факт аварии в подвальном помещении, как утверждала ответчица, в <адрес> мк<адрес> не нашел своего подтверждения, так как согласно сведений ООО «Домоуправление» и ООО «Теплосети» следует, что в период времени с ноября 2011 года по май 2012 года течи и сильного испарения в подвальном помещении указанного дома зафиксировано не было, заявлений от жильцов не поступало, в связи с чем эксперт Елисеева А.О. необоснованно не отразив повреждения пола в гостиной (зале) вследствие воздействия горячей воды, исключила их и повреждения пола в коридоре из числа повреждений, причиненных квартире Бурдинских, в связи с чем суд также не может принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертизу №220/12. Суд приходит к выводу, что все указанные в экспертизе, проведенной экспертом Ортыковой Т.А. повреждения, причинены квартире истцов вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственников <адрес> мкр. «Восточный» <адрес>, то есть ответчицы Казановой И.Н.

Суд также отвергает вывод эксперта Елисеевой А.О. о возможности частичной замены кафельной плитки в кухне истцов, так как находит это нецелесообразным, так как экспертизой №10/09/12 установлено не только отпадение нескольких плиток, но и подвижность других, еще не отпавших плит, в связи с чем приходит к выводу, что целесообразна полная замена кафельной облицовки стен кухни для восстановления прежнего состояния квартиры. Также не принимает во внимание вывод эксперта Елисеевой о возможности частичной замены элементов поврежденных дверных блоков, так как приходит к выводу, что выводы эксперта Ортыковой Т.А. в данной части содержат наиболее точные виды и объемы работ для восстановления состояния дверных проемов, основанных на акте, составленном специалистом по установке дверей Бородиным.

Относительно повреждений стиральной машинки «Индезит» суд также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о средней стоимости восстановительного ремонта машинки в размере 8100 рублей, так как в заключении эксперта приведены и обоснованы расчеты затрат, необходимых на ремонт машинки.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлено причинно-следственной связи между причинами выхода из строя машинки и затоплением квартиры Бурдинских по вине ответчика, суд находит не состоятельными, так как из пояснений истцов установлено, что машинка на момент затопления и все время её эксплуатации была установлена в квартире истцов в кухне, по причине того, что в помещение ванной комнаты она не помещалась по размерам ванной комнаты и машинки, ответчица не раз видела, что машинка установлено в кухне и этого не отрицала в судебном заседании. Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло с помещения кухни, в связи с протечкой гибкого шланга горячей воды на кухне ответчика, что подтверждается заключениями экспертов, из которых видно, что помещение кухни истцов согласно подверглось наибольшему повреждению. Из заключения эксперта №903/12, произведенного 29.06.2012 года следует, что машинка имеет дефект блока управления, который вызван замыканием высоковольтных и низковольтных схем блока управления, вызванного попаданием влаги на токопроводящие дорожки блока управления машины, через отверстие диагностического разъема блока управления. Из показаний эксперта Журавлевой М.Г., производившей указанную экспертизу, данных в судебном заседании следует, что представленная на экспертизу машинка эксплуатировалась очень аккуратно и выявленный дефект возник из-за прямого точечного попадания влаги на модуль управления, что могло произойти вследствие попадания небольшого количества брызг на него. Точно может сказать, что обнаруженное повреждения модуля управления не могло возникнуть в результате воздействия пара, так как под воздействием пара наблюдалось бы корозийность на всей поверхности модуля управления и не одного, а обоих сразу равномерно, так как в машинке имеется два модуля управления. В данном случае машинка вышла из строя из-за наиболее вероятного попадания небольшого количества брызг воды на модуль управления, который расположен в задней поверхности машинки и виднеется в разъеме для диагностического тестирования. В остальной части машинка находится в идеальном состоянии, а стоимость ремонта достаточно высокая от того, что в данном случае повреждена наиболее дорогостоящая и имеющая ценность деталь - модуль (блок) управления, который ремонту не подлежит, а подлежит полной замене. Суд не находит оснований сомневаться в том, что стиральная машинка вышла из строя вследствие затопления квартиры водой из квартиры Казановой И.Н., произошедшего 1 мая 2012 года, так как ответчицей не отрицалось пояснение истца о том, что сразу после затопления истица предъявила Казановой И.Н. претензию, указав на то, что стиральная машинка также была залита в результате затопления, так как на неё капала вода с потолка ответчицы и предупреждена на случай её последующей неисправности, после чего по согласованию с ответчицей решено было выждать не менее 10 дней, чтобы после просушки машинки, проверить её состояние. Из пояснений истцов установлено, что, выждав 10 дней, они стали проверять машинку, которая после включения начала работать, однако через некоторое время отключалась от питания, данные пояснения согласуются с показаниями эксперта Журавлевой М.Г., данными в судебном заседании, которая так же пояснила, что поступившая на экспертизу машинка начинала свой рабочий цикл, однако прекращала работу, дойдя до определенного режима, в связи с чем было принято в ходе исследования решение о демонтаже машинки с целью определения причин ненадлежащего её функционирования, вследствие чего ею и были обнаружены точечные повреждения на модуле управления от попадания влаги. Заключение эксперта, его компетентность в проведении данного рода экспертиз и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оно признается судом допустимым, относимым и в своей совокупности с пояснениями истцов, показаниями эксперта, данными в судебном заседании, достаточным доказательством того, что повреждения стиральной машинки наступили также в результате затопления квартиры Бурдинских горячей водой 1 мая 2012 года.

Исковые требования в части ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой, мебели, находящейся в квартире истцов на сумму 18344 руб., рассчитанного экспертом, ответчица согласилась, в связи с чем суд в данной части, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и считает возможным не приводить доказательства, так как признание иск не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в мотивировочной части решения суд на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как судом установлено, что причиненный квартире Бурдинского К.В., Бурдинской Л.К. ущерб, мебели и стиральной машинке Бурдинской Л.К. причинен по вине собственника Казановой И.Н., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истцов о взыскании ущерба с Казановой И.Н., так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Бурдинской Л.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на уплату госпошлины в суд в размере 2961 руб., оплату услуг экспертов в сумме 7000 руб. и 15000 руб., а также расходы на автомобильное топливо для доставления стиральной машинки на экспертизу и обратно, которые подтверждаются квитанциями и признаются судом издержками, понесенными в связи с подачей иска в суд и его рассмотрением в суде. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая расходы по оплате услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию, суд с учетом принципа разумности и справедливости находит расходы на сумму 15000 рублей соответствующими характеру и сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдинской Л.К., Бурдинского К.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Бурдинского К.В., Бурдинской Л.юК. в равных долях с Казановой И.Н., причиненный затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 72568 рублей.

Взыскать с Казановой И.Н. в пользу Бурдинской Л. К. ущерб от повреждения мебели в сумме 18344 руб., повреждения стиральной машинки марки «Индезит» в размере 8100 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме 22000 руб., приобретение автомобильного топлива для доставления стиральной машинки на экспертизу и обратно в сумме 4206 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2961 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Шилкинский суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.

Судья Е.С. Халудорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

мая 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре Маракушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации сельского поселения «Чиронское» к Бурдинской Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком земельным участком по адресу: <адрес>, а также на отсутствие со стороны ответчика платежей за такое использование земельного участка. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57023,19 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, данное ходатайство ответчиком поддержано. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответст...

...вии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ответчик использует спорный земельным участок для эксплуатации здания магазина, где осуществляется его предпринимательская деятельность, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим суд считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Администрации сельского поселения «Чиронское» к Бурдинской Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Клинов

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.