Бурдинский Евгений Григорьевич

Дело № 2 -418/2024

УИД:54RS0029-01-2024-000266-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Д. Ю. к Бурдинскому Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульгин Д.Ю. обратился в суд с иском к Бурдинскому Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ситроен С4 государственный номер №, под управлением Бурдинского Е.Г. и Ниссан Мурано государственный номер № под управлением Шульгина Д.Ю. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ситроен С4 государственный номер №, Бурдинский Е.Г.

В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость фактически причиненного истцу материального вреда составила 519 142 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс».

Он обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, у него возникло право требовать от лица, причинившего ущерб, Бурдиннского Е.Г. полностью возместить причиненный вред. (519 142 рубля - 400 900 рублей = 119 142 рубля). Также он понес следующие расходы: на услуги представителя 35 000 рублей, на усл...

...уги оценщика 17 000 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей.

Просит взыскать с Бурдинского Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 142 рубля, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 17 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля.

В судебное заседание истец Шульгин Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бурдинский Е.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчика, так как оно закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано на признании иска и принятии его судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина Д. Ю. к Бурдинскому Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бурдинского Е. Г. (паспорт №) в пользу Шульгина Д. Ю. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 119 142 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья И. В. Пахомов

Дело № 2-862/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000951-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца Цыпылова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЗабДорСтрой» Сульженко Е.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Бурдинского Е. Г. к ООО «ЗабДорСтрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурдинский Е.Г. обратился с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 на <адрес> Истец, управляя указанным автомобилем, въехал на скользкий участок дороги, где, помимо его воли и действий, автомобиль вынесло на левую встречную обочину, на которой автомобиль опрокинуло. Указывая на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (снежный накат на проезжей части) и несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге в месте ДТП лицами, ответственными за её содержание, истец просит взыскать солидарно с ООО «ЗабДорСтрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд...

...ебные расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на отправку телеграммы об осмотре ТС – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», производство по делу к данному ответчику просил прекратить, иск к ООО «ЗабДорСтрой» поддержал, указав на заключение мирового соглашения с данным ответчиком.

Представитель ООО «ЗабДорСтрой» полагал возможным принять отказ от иска к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ссылаясь на заключение мирового соглашения с истцом по существу спора.

Ответчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в служебной командировке, относительно прекращения производства по делу по заявленным к нему требованиям, в связи с отказом истца от иска, возражений не представил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ представителя истца Бурдинского Е.Г., имеющего соответствующее правомочие, от иска к ответчику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», прекратить производство по делу в части требований к указанному ответчику, поскольку в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, прекращение производства по настоящему гражданскому делу к данному ответчику не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, пунктом 3 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Бурдинского Е. Г. – Цыпылова А. В. от иска о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к ответчику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Производство по гражданскому делу по иску Бурдинского Е. Г. к ООО «ЗабДорСтрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить в части требований к ответчику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Калгина

Мировой судья судебного Дело № 12-96/2011

участка № 20 Колосова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев жалобу Бурдинского ЕГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Читы от 24 февраля 2011 г. Бурдинский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Как указано в постановлении Бурдинский Е.Г. 26 января 2011 г. в 20 час. 44 мин., управлял автомобилем на <адрес> в нарушение требований знака 4.2.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Бурдинский Е.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку получил лишь 03 марта 2011 г. Имеющимися у него доказательствами, которые он не имел возможности представить мировому судье, подтверждается отсутствие его вины в инкриминируемом ему правонарушении. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено по делу, судебное заседание было назначено на 24 февраля 2011 года. Судебное из...

...вещение Бурдинским Е.Г. получено лишь 03 марта 2011 г. (л.д№).

В связи с наличием данных обстоятельств, суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии возможности у заявителя представления мировому судье доказательств отсутствия вины. По этой причине доказательствам заявителя оценка дана не была.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 24 февраля 2011 года в отношении Бурдинского ЕГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бурдинского ЕГ обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Пересмотр решения осуществляется в порядке надзора.

Судья В.Л.Каминский

Мировой судья судебного Дело № 12-132/2011

участка № 20 Ингодинского

района г.Читы Колосова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Бурдинского Е.Г.

представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Бурдинского Е.Г. – Ерастовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 28 апреля 2011 года о привлечении Бурдинского Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 28 апреля 2011 года Бурдинский Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что Бурдинский Е.Г. управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив таким образом нарушение Правил дорожного движения.

В жалобе представитель Бурдинского Е.Г.- Ерастова В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что при осуществлении правого поворота предписывающий дорожный знак 4.2.1 ПДД РФ не установлен, дорожная разметка отсутствует, что подтверждено фотографиями. Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном ...

...правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Административное правонарушение совершено 26 января 2011 года, а Постановление мировым судьей в отношении Бурдинского Е.Г. вынесено 28 апреля 2011 года. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 28 апреля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бурдинский Е.Г., представитель Бурдинского Е.Г.- Ерастова В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения Бурдинского Е.Г., представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении Бурдинского Е.Г. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 26 января 2011 в 20:44 в <адрес> Бурдинский Е.Г. управляя автомашиной Г государственный регистрационный знак ...., нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом и разворотом налево.

Доводы представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А. о том то, что при осуществлении Бурдинским Е.Г. правого поворота предписывающего дорожного знака 4.2.1 ПДД РФ не было, дорожная разметка отсутствовала, что подтверждено фотографиями, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ДПС была составлена Схема правонарушения (л.д. ), с которой был ознакомлен Бурдинский Е.Г. На данной Схеме отражены дорожные знаки, кроме того, в Протоколе об административном правонарушении от 26 января 2011 года Бурдинский Е.Г. указывает, что он двигался по встречной полосе дороги.

Из имеющегося в материалах дела Рапорта инспектора ДПС также следует, что Бурдинский Е.Г. управляя автомашиной Г государственный регистрационный знак ...., нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом и разворотом налево.

У суда не имеется оснований не доверять Протоколу об административном правонарушении, Схеме, Рапорту, поскольку данные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.

Доводы Бурдинского Е.Г., представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А. о том, что фотосъемка доказывает отсутствие дорожных знаков 4.2.1 ПДД РФ при осуществлении правого поворота с <адрес>, несостоятельны, поскольку фотосъемка осуществлялась не 26 января 2011 года в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бурдинского Е.Г., а позже и была представлена в материалы дела 16 марта 2011 года.

Таким образом, факт совершения Бурдинским Е.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Действия Бурдинского Е.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А. о том, что срок привлечения Бурдинского Е.Г. к административной ответственности истек, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом Бурдинский Е.Г. совершил административное правонарушение 26 января 2011 года.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2011 года следует, что Бурдинский Е.Г. просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства (л.д. ), данное ходатайство было удовлетворено 04 февраля 2011 года и дело направлено мировому судье судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы (л.д. ).

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2011 года в отношении Бурдинского Е.Г. поступил мировому судье судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы 14 февраля 2011 года (л.д. ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, постановление о привлечении Бурдинского Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Бурдинскому Е.Г. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 28 апреля 2011 года о признании Бурдинского Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу представителя Бурдинского Е.Г.- Ерастовой В.А. – без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Процкая Т.В.