Бурдиян Наталья Николаевна

Дело № 2-773/2019 6 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием истца Бурдиян Н.Н.,

представителя ответчика Матькова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бурдиян Натальи Николаевны к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Бурдиян Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование требований указала, что с 4 июля 2011 г. работает в Министерстве сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области в должности консультанта. 20 октября 2017 г. у нее родилась дочь Бурдиян О.А.

С 25 декабря 2017 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вышла на работу в режиме неполного рабочего времени, с сокращением рабочей недели до 35 часов.

Ответчик отказал в выплате пособия по уходу за ребенком за сентябрь 2018 г.

В периоды с 1 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. и с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. приступила к работе с сокращением рабочего времени на 1 час 15 минут. Ответчик снова отказал в выплат...

...е пособия за октябрь и ноябрь 2018 г., сославшись на определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г.

Выражает несогласие с выводами ответчика, просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет за периоды с 1 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г., с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 31 033 рубля 65 копеек.

Определением судьи от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой, второй и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (деле - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлены условия и продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствам и не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, что истец Бурдиян Н.Н. работает в Министерстве сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области в должности консультанта с 4 июля 2011 г.

Истец является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом работодателя от 4 декабря 2017 г. № 101/к Бурдиян Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25 декабря 2017 г. по 20 апреля 2019 г.

Первоначально в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком истцу было установлено неполное рабочее время 35 часов в неделю, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком (приказ № 57/к от 6 июня 2018 г.).

Приказом работодателя истца от 19 октября 2018 г. № 119/к внесены изменения в приказ от 6 июня 2018 г. № 57/к, согласно которым Бурдиян Н.Н. с 1 октября 2018 г. по 20 апреля 2019 г. установлено неполное рабочее время 30 часов в неделю, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Письмом государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. № 14-03/4916-3944 Бурдиян Н.Н. уведомлена о признании необоснованной выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 8 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г., поскольку сокращение рабочего времени на 12 минут не может обеспечить полноценный уход за ребенком, который фактически осуществляется иными лицами. В данной ситуации пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

В письме от 7 декабря 2018 г. № 14-03/4916-445 ответчик пришел к выводу о признании необоснованной выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 10 ноября 2018 г. по 20 апреля 2019 г.

Основанием для принятия решения послужили выводы ответчика о том, что сокращение рабочего времени на 1 час 15 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительно стимулирования работника.

Не согласившись с указанным решением, истец настаивает, что ее рабочее время позволяет ей продолжать уход за ребенком, законом не установлена продолжительность рабочего времени для сохранения права на получение пособия, поэтому просит взыскать с ответчика пособие за октябрь и ноябрь 2018 г.

Из приведенных в решении выше положений закона следует, что законодатель не установил конкретное время, на которое рабочий день должен быть сокращен для сохранения права на получение пособия лицом, осуществляющим уход за ребенком.

По мнению ответчика, сокращение рабочего времени на два часа в день будет соответствовать предъявляемым условиям для сохранения права Бурдиян Н.Н. на получение пособия. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на практику Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из содержания правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения и устанавливающих порядок и основания обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком, они являются едиными на территории всей Российской Федерации, без установления каких-либо особенностей применительно к условиям труда лица, осуществляющего уход за ребенком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценивать наличие и соблюдение условий для сохранения права на получение пособия следует применительно к фактическим обстоятельствам и условиям труда лица, осуществляющего уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вопреки утверждению ответчика следует принимать во внимание не только минуты и часы, на которые сокращено рабочее время, но и фактически установленную, с учетом сокращения, продолжительность рабочего времени.

Дополнительная гарантия в виде сохранения ежемесячного пособия предоставлена в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Так, по общему правилу, установленному статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При пятидневной рабочей неделе, с перерывом для отдыха и питания один час, продолжительность рабочего времени составляет с 9 часов до 18 часов, ежедневная работа составляет 8 часов.

Из материалов дела усматривается, что Бурдиян Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, истцу установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя.

В связи с сокращением рабочего дня на 1 час 15 минут, у истца рабочая неделя составляет 30 часов, то есть на 10 часов в неделю и на два часа в день меньше нормальной, предусмотренной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени фактически истец работает по следующему графику: с понедельника по пятницу по 6 часов в день, с 9 до 12 часов и с 14 до 17 часов.

При рабочем дне с 9 часов до 17 часов, с перерывом с 12 до 14 часов у истца остается достаточно времени для осуществления ухода за ребенком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сокращение рабочего времени на 1 час 15 минут в день может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Не может суд согласиться и с выводом ответчика о том, что пособие по уходу за ребенком для Бурдиян Н.Н. приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку размер ежемесячного пособия истца составлял около 23 000 рублей, а сумма утраченного ежемесячного заработка в среднем составляет 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что за ребенком истца осуществляют уход иные лица, не свидетельствует о законности прекращения выплаты, поскольку само по себе отсутствие матери дома, вне зависимости от продолжительности ее отсутствия – в течение рабочего дня или нескольких минут - предполагает, что малолетний ребенок остается под присмотром другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не произвел выплату пособия по уходу за ребенком за октябрь и ноябрь 2018 г. без установления фактических обстоятельств, продолжительности рабочего времени истца, поэтому вывод ответчика об отсутствии оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком в спорные периоды не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдиян Натальи Николаевны к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, - удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Бурдиян Натальи Николаевны пособие по уходу за ребенком до полутора лет за периоды с 1 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г., с 10 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 31 033 (тридцать одна тысяча тридцать три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова