Бурдужан Светлана Александровна

Дело № 2-704/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000962-23

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Брыкалову А. Б., Бурдужан С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее – СКПК «СТИМУЛ») обратился в суд с исковым заявлением к Брыкалову А.Б., Бурдужан С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ЗВ-0000.0000265-24.12.2021 от 24 декабря 2021 года в размере 191007 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11020 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада 111830 Лада Калина с государственным регистрационным знаком О 270 НЕ/29 с установлением начальной продажной стоимости в размере 130000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2021 года между СКПК «СТИМУЛ» и Брыкаловым А.Б. был заключен договор займа № ЗВ-0000.0000265-24.12.2021, по условиям которого ответчик взял в долг 240000 рублей под 18% годовых. Срок возврата займа определен до 23 декабря 2022 года. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата суммы займа с заемщика взыскивается штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. 24 декабря 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и Брыкаловым А.Б. был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Лада 111830 Лада Калина. Кроме того, 24 декабря 2021 года между СКПК «СТИМУЛ» и Бурдужан С.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался пере...

...д займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов. За период с 24 декабря 2021 года по 03 июня 2022 года Брыкаловым А.Б. было внесено 67650 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций. Задолженность по договору займа по состоянию на 03 июня 2022 года составила 191007 руб. 23 коп. 31 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

СКПК «СТИМУЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению представитель кооператива Калинин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Брыкалов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 02 августа 2022 года Брыкалов А.Б. просил рассмотреть дело без его участия, факт заключения договора займа и задолженности по нему не оспаривал. Возможность погашения задолженности по договору займа отсутствует в связи с трудным материальным положением. Он не трудоустроен, является инвалидом II группы. Автомобиль Лада 111830 Лада Калина находится у него.

Ответчик Бурдужан С.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между СПКП «СТИМУЛ» и Брыкаловым А.Б. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-0000.0000265-24.12.2021, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп. под 18% годовых. Срок возврата займа определен до 23 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей.

При нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 12 договора).

Пунктом 4.3.2 договора займа определено, что при образовании просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СПКП «СТИМУЛ» и Бурдужан С.А. 24 декабря 2021 года заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов.

Пунктом 1.4 договора поручительства определено, что основаниями ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов и штрафных санкций по договору в установленный срок.

Кроме того, 24 декабря 2021 года в целях обеспечения обязательства по договору займа между СКПК «СТИМУЛ» и Брыкаловым А.Б. был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – транспортное средство марки Лада 111830 Лада Калина с государственным регистрационным знаком О 270 НЕ /29 (п. 1.2, п. 1.3 договора залога движимого имущества).

Предмет залога оценен сторонами в размере 130000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора залога).

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества будет соответствовать 80% от стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора и в акте оценки заложенного имущества – Приложение № к настоящему договору.

Факт заключения договоров потребительского займа, поручительства, залога ответчиками не оспаривается.

Заемщик Брыкалов А.Б. получил денежные средства по договору потребительского займа, а поэтому принял на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов.

Ответчиком Брыкаловым А.Б. уплата платежей по договору потребительского займа надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

31 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

СПКП «СТИМУЛ» обратился к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 17 июня 2022 года СПКП «СТИМУЛ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Брыкалова А.Б., Бурдужан С.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

За период с 24 декабря 2021 года по 03 июня 2022 года Брыкаловым А.Б. в счет возврата займа было внесено 67650 руб. 00 коп.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Брыкалова А.Б. по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-0000.0000265-24.12.2021 от 24 декабря 2021 года по состоянию на 03 июня 2022 года составляет 191007 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком Брыкаловым А.Б. в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.

Требования закона при заключении договора займа сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа и, как следствие, наступление солидарной ответственности поручителя.

При таких обстоятельств, требования СКПК «СТИМУЛ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что заемщиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, указанная в договоре стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере 104000 руб. 00 коп., что соответствует п. 6.3 договора залога транспортного средства и требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПКП «СТИМУЛ» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 75 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11020 руб. 14 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы за направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 75 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 руб. 14 коп.

То обстоятельство, что ответчик Брыкалов А.Б. является инвалидом II группы, не освобождает его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку положениями п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды I или II группы, выступающие в качестве истцов, в то время как Брыкалов А.Б. имеет статус ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного К. потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Брыкалову А. Б., Бурдужан С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Брыкалова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 11 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бурдужан С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 11 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ», ИНН 2907017070, ОГРН 1162901057582, задолженность по договору займа № ЗВ-0000.0000265-24.12.2021 от 24 декабря 2021 года в размере 191007 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада 111830 Лада Калина, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком О 270 НЕ/29, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Брыкалову А. Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при в размере 104000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак