Бурдяло Виктор Александрович

Дело № 2-85/2023 13 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-002163-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При помощнике Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдяло В.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурдяло В.А. обратился в суд к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 172916 рублей, издержки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; в обоснование иска указал, что 13.01.2022 года при заезде во двор дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Реки Карповки, д.25, на автомобиль Renault Logan, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, с кровли дома 25 на наб.Реки Карповки упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: деформацию капота с заломами и вмятинами металла, деформацию с изгибом петель капота, разрыв шумоизоляции капота, скол ЛКП в верхней задней части переднего правого крыла, скол ЛКП в верхней передней части передней правой двери, разрушение ветрового стекла, деформацию панели крыши с образованием вмятин и заломов металла по ребрам жесткости, деформацию панели водостока с образованием вмятены, разрывы решеток обтекателя ветрового окна и сирены сигнализации, повреждение короба проводки аккумуляторной батареи. По данному факту истец обратился в 43 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения ...

...произошли в результате падения фрагментов наледи и снега с кровли крыши д.25 наб.Реки Карповки в г.Санкт-Петербурге. Данные работы производились ООО «Жилкомсервис №1» Петроградского района г.Санкт-Петербурга, так как указанный дом находится на обслуживании данной организации.

Определением суда от 19.09.2022 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец и представитель истца Славецкий Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Быкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что размер ущерба завышен, пояснила, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что ущерб причинен ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-308 из 43 отдела полиции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Renault Logan», госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.01.2022 года при заезде во двор дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Реки Карповки, д.25, на автомобиль Renault Logan, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, с кровли дома 25 на наб.Реки Карповки упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: деформацию капота с заломами и вмятинами металла, деформацию с изгибом петель капота, разрыв шумоизоляции капота, скол ЛКП в верхней задней части переднего правого крыла, скол ЛКП в верхней передней части передней правой двери, разрушение ветрового стекла, деформацию панели крыши с образованием вмятин и заломов металла по ребрам жесткости, деформацию панели водостока с образованием вмятены, разрывы решеток обтекателя ветрового окна и сирены сигнализации, повреждение короба проводки аккумуляторной батареи. По данному факту истец обратился в 43 Отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В результате обращения, органами полиции установлено, что указанные повреждения произошли в результате падения фрагментов наледи и снега с кровли крыши д.25 наб.Реки Карповки в г.Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 года, вынесенным старшим участковым 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-308 от 13.01.2022 следует, что 13.01.2022 года в 43 отдел полиции поступило заявление Бурдяло В.А., проживающего по адресу: СПб., наб.реки Карповки, д.25, кв.26, по факту обнаружения повреждений на автомобиле «Renault Logan», госномер №. Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль «Renault Logan», госномер №, имеет следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, множественные вмятины капота автомобиля. Также из материалов проверки следует, что признаков преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в ходе проверки не установлено, поскольку вышеуказанные повреждения транспортным средством были получены в результате не произвольного падения наледи и снега с кровли д.25 по Набережной реки Карповки в г.Санкт-Петербурге. Установлено, что вышеуказанный дом обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что 13.01.2022 года она возвращалась с работы в сторону дома 25, наб.реки Карповка, припарковала свою машину внутри двора, планировала идти в арку в сторону детского сада, но в этот момент стала заезжать во двор машина вишневого цвета и я увидела, что с крыши дома 25 стала обрушаться глыба льда, которая ударилась об крышу машины, лобовое стекло было разбито, также пострадал капот и багажник; лед со снегом был большого диаметра.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи и снега с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, свидетелем Муриной А.Р., постановлением 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 15.01.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 25 по ул.Набережная реки Карповки в г.Санкт-Петербурге, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на крыше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Renault Logan», госномер №, в результате падения снега и льда по состоянию на дату происшествия т на дату заключения эксперта, а также могли ли заявленные повреждения транспортного средства образоваться в результате падения снега и наледи на транспортное средство с крыши дома 25 по наб.Реки Карповки в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с заключением эксперта №382/13 ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.12.2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Renault Logan», госномер №, 13.01.2022 года, в результате падения снега и льда по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа 37400 руб., с учетом износа 25000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Renault Logan», госномер №, 13.01.2022 года, в результате падения снега и льда по состоянию на дату заключения эксперта, составляет: без учета износа 45400 руб., с учетом износа 28800 руб.; ответвить на вопрос о том, могли ли заявленные повреждения транспортного средства образоваться в результате падения снега и наледи на транспортное средство с крыши дома 25 по наб.Реки Карповки в г.Санкт-Петербурге, не представилось возможным.

Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления размера ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля между Бурдяло В.А. и ИП Малаховым С.Н. был заключен Договор №17-02-4-А от 17.02.2022 года о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 175509 рублей 54 копейки.

В дальнейшем истцом за счет собственных средств был выполнен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 172916 рублей, согласно которым просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 172916 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурдяло В.А. в счет возмещения ущерба 37400 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС №1 Петроградского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу суд определяет в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Бурдяло В.А. о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу Бурдяло В.А. штрафа в размере 23700 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца, подлежит сумма государственной пошлины в размере 1622 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдяло В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Бурдяло В.А. в счет возмещения ущерба 37400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023