Бурдыкина Елена Андреевна

УИД 57RS0№-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА к С, акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе БА на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

БА обратился в суд с исковым заявлением к С о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановл...

...ении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, БЕ является собственником нежилого помещения, №, площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 73а.

На основании договора аренды с БЕ, БА пользуется нежилым помещением, площадью 124,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 73а.

С принадлежит соседнее нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

БС принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Электроснабжение трех помещений осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-14 через электросети, принадлежащие АО «Орелнефтепродукт».

Энергоснабжение нежилого помещения БЕ осуществляется на основании договора энергоснабжения №57010251000497 от 15.06.2015 года.

Энергоснабжение нежилого помещения С осуществляется на основании договора поставки электрической энергии №1711 от 02.11.2005 года.

Энергоснабжение нежилого помещения БС осуществляется на основании договора поставки электрической энергии №1405 от 19.10.2006 года.

12.04.1999 года между ОАО «Орелнефтепродукт» и ООО «Опора» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО «Опора» присоединяется от резервного кабеля ОАО «Орелнефтепродукт» и в случае выхода из строя одного из кабелей от ТП 514 до АЗК №1, обязуется принять участие в их восстановлении.

В настоящее время ООО «Опора» ликвидировано.

Согласно соглашению о порядке обеспечения электроснабжения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БМ и БС следует, что БС обязуется участвовать в ремонте кабельной линии принадлежащей БМ от ВРУ АЗС-1 Орелнефтепродукт до ВРУ пом.2, принадлежащего БМ в размере 50% от общей стоимости работ, материалов, и всех сопутствующих затрат. Также БС обязуется принимать участие в ремонте кабеля, принадлежащего «Орелнефтепродукт» от ТП-514 (417), питающего пом.2, принадлежащего БМ через АЗ-1 в равных долях с БМ

24.01.2022 года произошла авария на кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-514 ф.№17 по ВРУ шиномонтажа по адресу: <адрес>.

24.01.2022 года в 09 часов 50 минут в адрес АО «Орелоблэнерго» поступила заявка от потребителя БС по адресу: <адрес>. На место выехала бригада для проверки питания в ТП 514 и выяснила, что питание с ТП уходит потребителю, однако, в сетях потребителя есть нарушения, поскольку отсутствует одна фаза.

14.03.2022 года ИП БА заключил договор подряда № со специализированной организацией ООО «Энергомонтаж» на выполнение работ по ремонту кабельной линии КЛ-04,4 кВ от ТП-514 ф.№ до ВРУ шиномонтажа по указанному адресу, находящимся в помещении БЕ Работы были выполнены, стоимость работ составила 159 646 рублей, и была оплачена истцом 17.03.2022 года.

Согласно актов балансового разграничения и технологического присоединения схема потребителей следующая: от ТП 514 (владелец АО «Орелоблэнерго») подключены сети, находящиеся на балансе АО «Орелнефтепродукт», от которых запитаны сети БЛ, в том числе вводно-распределительное устройство (ВРУ), от ВРУ БЕ запитаны сети С и сети БС

Ремонт кабельной линии был произведен на участке от ТП 514 (владелец АО «Орелоблэнерго») до ВРУ БЕ Указанный участок находится на балансе АО «Орелнефтепродукт».

На балансе С находятся только электросети, включающие в себя кабель 0,4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении БЕ, далее коммутационный аппарат, затем ВРУ С

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ремонт кабельной линии был произведен на участке от ТП 514 (владелец АО «Орелоблэнерго») до ВРУ, расположенного в помещении Б, указанный участок линии электропередачи находится на балансе АО «Орелнефтепродукт» и БЕ, обязанности по содержанию спорной электросети ни у С, ни у АО «Орелэнерго» не имеется, поскольку на «Орелэнерго» лежит обязанность по содержанию ТП 514, а на С лежит обязанность по содержанию электросети от ВРУ, расположенного в помещении БЕ, до ВРУ, расположенного в ее помещении; при этом у ответчиков отсутствует соглашение с БЕ и АО «Орелнефтепродукт» по несению расходов по содержанию принадлежащих им спорных сетей, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу БА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0022-01-2022-004820-22 Производство № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

с участием представителей истца Гришаковой А.Г.,

представителя ответчика Бутенко А.А.,

представителя третьего лица Котренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Ирины Николаевны к Бурдыкиной Елене Андреевне об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

Самохвалова И.Н. обратилась в суд с иском к Бурдыкиной Е.А. об обязании восстановить электроснабжение. Свой иск мотивировала тем, что истец и ответчик имеют соседние нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомастерской». Энергоснабжение вышеуказанного помещения истца осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) через электросети АО «Орелнефтепродукт» и далее через электросети ответчика в помещение истца. 17.03.2022 года была прекращена подача электроэнергии в помещение истца, в результате самовольного обрезания проводов в помещении ответчика. Сотрудниками АО «Орелоблэнерго» было зафиксировано вышеуказанное отключение подачи электроэнергии в акте проверки прибора учета электрической энергии от 15.04.2022, согласно которого отключение произведено в водно-распределительным устройстве в помещении ответчика. Считает, что электроэнергия не поступает вследствие действий ответчика и просит обязать последнего в срок, не превышающий трех календарных дней, с момента вступления решения в законн...

...ую силу, восстановить электроснабжение вышеуказанного нежилого помещения истца, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии и не чинить их в дальнейшем.

В судебное заседание истец Самохвалова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Гришакова А.Г. исковые требования поддержала на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что действиями лиц, имеющих доступ в автомастерскую ответчика, прекращена подача электроэнергии истцу. Кабель истца, отходящий от вводно-распределительного устройства ответчика в его помещении, был отсоединен. Впоследствии данный кабель был подключен, но его разрезали и установили дополнительный автомат, который располагается в щите на стене помещения ответчика. Свободного доступа к данному автомату у истца нет. Ответчик и его доверенные лица имели свободный доступ к данному автомату, до того момента как щит был опломбирован сотрудниками АО «Орелоблэнерго». Полагает, что подача электроэнергии прекращалась, вследствие принудительного отключения автомата в помещении ответчика, самим ответчиком либо ее доверенными людьми. В результате проведенных в процессе судебного разбирательства, обследований сотрудниками АО «Орелоблэнерго», электроэнергия в помещении истца стала поступать. Щит опломбировали и отключение электроснабжения прекратилось. На дату рассмотрения дела у нее нет информации об отключении электроснабжения, но настаивает на всех заявленных требованиях.

Ответчик Бурдыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворение иска.

Представитель ответчика Бутенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что Бурдыкина Е.А, является ненадлежащим ответчиком, исковые требования необоснованны и не доказаны, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что ответчик не является гарантирующим поставщиком истца и не обязана обеспечивать переток электроэнергии ей, что Самохвалова И.Н. не урегулировала с ответчиком вопросы оперативно-технического взаимодействия и ответственности за эксплуатацию электросетей, сведений об исправности ВРУ истца не имеется, т.к. она не проводила его проверку. Полагает, что акт осмотра № 2/150-40 от 15.04.2022 года не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку проверка сотрудником АО «Орелоблэнерго» Котренко С.В. в помещении Бурдыкиной не осуществлялась и не могла осуществляться, т.к. он не был уполномочен на это, истец и ответчик отсутствовали при его составлении, подпись в акте за истца поставил не уполномоченный на это свидетель ФИО4 Также ставит под сомнения показания представителя третьего лица Котренко С.В. об отключении кабеля истца во ВРУ ответчика, при проводимой проверке 15.04.2022, считает их недостоверными, заявленными в целях подтверждения незаконно составленного им акта. Не согласен с пояснениями Котренко С.В. об отсутствии необходимости предохранительного автомата на кабеле до 10 метров, поскольку данные пояснения противоречат нормативно-техническим документам, при этом полагает, что имеющийся в щите автомат на 16А, предохраняет от перегрузки, т.к. у истца установлен не соответствующий разрешенной нагрузке автомат на 50А. ссылается на незаконность действий инспектора ФИО6,, который опломбировал щит с предохранительным автоматом 16А в помещении ответчика, на что он не был уполномочен, при этом без составления соответствующего акта. Доводы истца и свидетеля ФИО4 о том, что кабель истца обрезала ответчик, т.к. истец отказалась заплатить деньги по требованию отца ответчицы ФИО5 за ремонт кабеля, считает необоснованными, поскольку они могут предъявить иск в суд и нет необходимости обрезать провода. Указывает в своих возражениях на то обстоятельство, что АО «Орелоблэнерго» грубо нарушило правило по однократности технологического присоединения истца и повторно его присоединило, через электросети ответчика, но без его согласия. Считает, что решение по настоящему делу позволит истцу переложить расходы по содержанию и ремонту электросетей, подводящих электроэнергию к ее помещению, на третьих лиц.

Представитель третьего лица Котренко С.В. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что подача электроэнергии в помещение истца была прекращена необоснованно действиями ответчика в его автомастерской. Подтвердил факт посещения автомастерской ответчика 15.04.2022, при проверке обращения истца об отсутствии электроэнергии, поскольку часть электросетей истца располагается в вышеуказанном нежилом помещении ответчика. Там он был очевидцем того, что кабель истца был отсоединен на болтовых соединениях ВРУ в помещении ответчика и электроэнергия в помещение истца не поступала, что он и отразил в акте.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, допросив явившихся свидетелей и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено судом, истец Самохвалова И.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а ответчик Бурдыкина Е.А. – собственником соседнего нежилого помещения № (номер обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанные помещения примыкают друг к другу вдоль одной стены (далее Общая стена).

Энергоснабжение нежилого помещения истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 1711 от 01.12.2004 путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца присоединенные к сетям Энергоснабжающей организации. Энергоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения № 57010251000497 от 15.06.2015 г.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено кабельной линией от ТП 514, принадлежащего Энергоснабжающей организации, через электросети, находящиеся на балансе АО «Орелнефтепродукт», далее через электросети, находящиеся на балансе Бурдыкиной Е.А., в т.ч. вводно-распределительное устройство (ВРУ), находящегося в нежилом помещении (автомастерской) ответчика, и далее кабельной линией 0,4 кВ до ВРУ, находящегося в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2004, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.11.2004, актом об осуществлении технологического присоединения № 850 от 21.06.2022 и иными материалами дела, а также пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании.

Рассматривая обоснованность заявленных требований судом были установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат и на его балансе находятся электросети, включающие в себя: кабель 0,4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении автомастерской ответчика, далее коммутационный аппарат (вводный автомат 16А), затем ВРУ Самохваловой И.Н., находящееся в нежилом помещении последней по вышеуказанному адресу. При этом часть кабеля и коммутационный аппарат, который находиться в щите, расположены в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику. После коммутационного аппарата кабель, через Общую стену, проходит в нежилое помещение истца. Истец или его представители свободного доступа к своим электросетям, находящимся в помещении ответчика не имеют.

В 2022 году электроэнергия в помещение ответчика перестала поступать, в связи с чем, по обращению истца, сотрудниками АО «Орелоблэнерго» было проведено обследование электросетей Самохваловой И.Н., в результате которого был сделан вывод, что отключение электроснабжения произведено в помещении ответчика. Представитель третьего лица Котренко С.В., который производил обследование, в судебном заседании подтвердил, что кабель истца, на болтовых соединениях во ВРУ, находящемся в помещении ответчика, был отсоединен, болты откручены. Указанные пояснения представителя Котренко С.В. согласуются с представленными доказательствами и пояснениями других лиц и свидетелей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, а возражения представителя ответчика в этой части суд отклоняет, как надуманные.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела, по обращению сторон и согласно поручений суда, сотрудниками АО «Орелоблэнерго» были неоднократно произведены осмотры электросетей ответчика, а также электросетей истца, расположенных, как в нежилом помещении, принадлежащем последней, так и в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику.

В результате осмотра 16 марта 2023 года в нежилом помещении Бурдыкиной Е.А. (автомастерская «ОПОРА») было установлено, что прибор учета (ПУ) технически исправен, соответствует требованиям законодательства, соединение кабелей находится в электрощите, который опломбирован, доступа к шлейфу потребителю нет (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/130-10).

Осмотром, проведенным 11 апреля 2023 года по поручению суда было установлено, что на приборе учета напряжения истца питание электросчетчика отсутствует, т.к. отключен вводной автомат на 16А щите, находящемся в помещении ответчика Бурдыкиной Е.А. В 14-00 часов автомат был включен сотрудником АО «Орелоблэнерго», питание на прибор учета истца пришло. Щит вышеуказанного вводного автомата был опломбирован двумя пломбами. Также были представлены фотоиллюстрации (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/160-10). В нежилом помещении ответчика (автомастерская «ОПОРА») было установлено, что прибор учета (ПУ) технически исправен, опломбирован, годен для расчетов (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/161-10).

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца сообщено о том, что спустя некоторое время электроэнергия была опять отключена и на момент судебного заседания отсутствовала. Посетивший, по поручению суда, помещения сторон специалист ФИО6, допрошенный в дальнейшем в качестве свидетеля пояснил, что при осмотре ВРУ истца электроэнергия на прибор учета не поступала. При осмотре в нежилом помещении ответчика опломбированного щита с вводным автоматом, принадлежащего истцу было обнаружено принудительное отключение автомата. ФИО6 утверждал, что отключение не является следствием короткого замыкания и автоматического срабатывания вводного автомата, а ввиду того, что пломбы находились в целом состоянии, отключение возможно было произвести только при помощи крючка или иного приспособления через расположенное в нижней части щита отверстия. Данное отверстие им было также опломбировано, вводной автомат включен, электроэнергия стала поступать на прибор учета истца в его помещении.

В дальнейшем, в связи с очередным отсутствие электроэнергии у истца, было проведено выездное судебное заседание и судом был произведен осмотр нежилых помещений истца и ответчика, а также приборов учета, кабелей, ВРУ и иных элементов электросетей сторон.

В результате осмотра установлено, что в нежилом помещении истца подача электроэнергии не осуществляется. В помещении истца, возле Общей стены, располагается ВРУ, в котором установлен прибор учета, после которого установлен автомат. Через Общую стену проходит кабель 0,4 кВ, который подведен к ВРУ истца. По пояснениям специалиста ФИО6 и представителя третьего лица Котренко С.В., присутствующих при осмотре, все приборы и кабель в помещении истца в рабочем состоянии, повреждений не имеют. При этом напряжение на прибор учета не поступает. К клеммам автомата подключений не имеется.

В нежилом помещении ответчика на стене, примыкающей к Общей стене сторон, установлен ВРУ ответчика, от которого отходит кабель 0,4 кВ, далее щит с коммутационным аппаратом (вводный автомат 16А), от которого далее, в направлении помещения истца, кабель отходит до Общей стены сторон и далее, через эту стену, проходит в нежилое помещение истца, где он подключен к ВРУ истца. На щите с вводным автоматом установлены пломбы. Две пломбы на дверце щита и несколько пломб на нижней стенке, закрывающие отверстие. По пояснениям специалиста ФИО6 и представителя третьего лица Котренко С.В., пломбы, установленные на дверце вскрыты, т.к. на них после открывания проявилась надпись. Пломбы установленные на нижней стенке щита не вскрыты. При открывании щита, установлено, что автомат отключен. После включения автомата, на приборе учета во ВРУ истца поступило напряжение, что свидетельствует о поступлении электричества на электроприборы истца в его нежилом помещении и их работоспособность.

Согласно пояснений представителя третьего лица Котренко С.В. и специалиста ФИО6, ограничений со стороны АО «Орелоблэнерго» в отношении истца не производилось и не производиться. Электросети истца в исправном состоянии и при включенном коммутационном аппарате, находящемся в щите в помещении ответчика электроэнергия поступает исправно. Данные пояснения не оспаривались представителем ответчика, согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает их достоверными и кладет их в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он использует данное нежилое помещение, принадлежащее истцу - его матери Самохваловой И.Н. Более года назад, в данном помещении было отключено электричество. Спустя некоторое время электроэнергия стала опять поступать. Затем к нему обратился отец ответчицы - ФИО5, который в нежилом помещении ответчицы осуществляет бизнес. Он сообщил, что электрический кабель, через который к их помещениям поступает электроэнергия, был поврежден и он, своими силами, осуществлял его ремонт. При ремонте ФИО5 понес расходы, часть из которых в размере 60000 рублей, предложил возместить ему. Он отказался. ФИО5 ему сообщил, что если они не заплатят, то он отключит Самохваловой И.Н. электричество. Через некоторое время электричество в помещение истца перестало поступать. Он обратился к ФИО5 и попросил его включить электричество, но ему отказали, пояснив, что пока он не заплатит, электричество ему не подключат. В дальнейшем, факт отключения его кабеля от ВРУ в помещении ответчика, установил представитель АО «Орелоблэнерго» Котренко С.В., отразив это в акте от 16.03.2022 года, который осуществлял проверку электросетей истца по обращению истца в энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 представил аудиозапись его разговора с ФИО5, которая по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела. На данной записи слышны два мужских голоса, один из которых принадлежит свидетелю ФИО4, по его пояснениям, а второй ФИО5 Достоверность данной записи также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Бутенко А.А., который пояснил, что присутствовал при этом разговоре. Из данной записи усматривается, что между ФИО4 и ФИО5 имеются претензии материального характера, вследствие которых в помещение ФИО4 была отключена подача электроэнергии.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства было подтверждено, что в нежилом помещении ответчика, действиями лиц, имеющих доступ в него, осуществляются препятствия поставки электроэнергии истцу, т.е. свободному перетоку электроэнергии в помещение истца, от ВРУ ответчика через электрические сети истца, находящиеся в помещении ответчика.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплат

Поскольку собственником нежилого помещения и владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Самохваловой И.Н., является ответчик Бурдыкина Е.А., то на нее, вопреки доводам представителя ответчика, законом возлагается обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты ее электросетей к электроприборам истца. При этом, указанная обязанность не исключает возможность предъявления Бурдыкиной И.Н. требований к истцу о возмещении понесенных ответчиком расходов по обеспечению поставки электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании ее не чинить препятствий в свободной передаче электрической энергии в нежилое помещение истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи, заявленные требования истца о восстановлении электроснабжения первоначально были обоснованы. Вместе с тем, в результате судебного разбирательства было выявлено, что электроснабжение нежилого помещения истца было восстановлено, препятствия в его передачи были устранены сотрудниками АО «Орелоблэнерго» при проведенных обследованиях. На момент окончания судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлялось об отсутствии электроснабжения, в связи с чем данное требование, ввиду отсутствия предмета спора, стало не состоятельным, в следствие чего не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не урегулировала взаимоотношения сторон не состоятельны, поскольку при осуществлении технологического подключения в 2004 году, данные взаимоотношения были урегулированы с предыдущим собственником, истец была присоединена через электросети ответчика и пользовалась электроэнергией до настоящего времени. Претензий по подключению электросетей истца через объекты электросетей, которые в настоящее время принадлежат ответчику, не имелось вплоть до 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд отклоняет доводы представителя ответчика в части нарушений АО «Орелоблэнерго» при технологическом присоединении объектов электроэнергетики истца. Как установлено судом и указано выше, фактическое технологическое присоединение объектов электроэнергетики истца осуществлено в 2004 году, документальное оформление данного присоединения истцом и третьим лицом в 2022 году не свидетельствует о повторном технологическом присоединении и, как полагает суд, не влечет никаких правовых и финансовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствие согласия ответчика, при его оформлении, не имеет существенного значения и не делает это подключение незаконным. Заявления представителя ответчика о нарушениях при составлении акта осмотра № 2/150-40 от 15.04.2022 года, и его недопустимости в качестве доказательства по делу суд отклоняет, поскольку данный акт составлялся по факту осмотра прибора учета истца и его электросетей, в связи с чем обязанности осматривать электросети ответчика и его обязательное участие при оставлении не требовалось, при этом полномочия ФИО4, подписавшего данный акт, истец Самохвалова И.Н. – владелец помещения, ни сразу после составления акта, ни до настоящего времени не оспаривала и не оспаривает.

Иные доводы представителя ответчика суд полагает не относящимися к существу спора, в связи с чем не учитывает их и не считает необходимым давать им оценку.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самохваловой Ирины Николаевны к Бурдыкиной Елене Андреевне об обязании восстановить электроснабжение – удовлетворить частично.

Обязать Бурдыкину Елену Андреевну не чинить препятствий в свободной передаче электрической энергии в нежилое помещение с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности Самохваловой Ирине Николаевне.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Н. Агарков

Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-002014-17

Производство № 2-2459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Бурдыкина Андрея Анатольевича к Самохваловой Ирине Николаевне, Акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдыкин Андрей Анатольевич (далее — Бурдыкин А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Самохваловой Ирине Николаевне (далее — Самохвалова И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора аренды с Бурдыкиной Е.А. пользуется нежилым помещением, находящемся по адресу: (адрес обезличен)

Ответчику на праве собственности принадлежит соседнее нежилое помещение (номер обезличен), еще одно нежилое помещение принадлежит Бутенко С.Л.

Электроснабжение трех помещений осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП-14) через электросети, принадлежащие АО «Орелнефтепродукт». Для собственника АО «Орелнетепродукт» кабель является запасным, он его не использует для получения электроэнергии необходимости в нем не имеет.

(дата обезличена) произошла авария на кабельной линии (КЛ-0,4кВ) от ТП-514 ф.(номер обезличен) по вводно-распределительному устройству (ВРУ) шиномонтажа по адресу: (адрес обезличен) (помещение принадлежащего трем собственникам, а ВРУ от которого подается электроэнергия...

... ответчику, находится в помещении Бурдыкиной Е.А.), подача электроэнергии прекратилась, необходим был ремонт кабельной линии.

Собственник кабеля был извещен о происшедшем, на что пояснил, что кабель ему не нужен.

Также указывает, что сообщил сыну ответчика о необходимости ремонта кабеля, однако тот отказался оплачивать ремонт.

Приводит доводы о том, что (дата обезличена) заключил договор подряда (номер обезличен) со специализированной организацией ООО «Энергомонтаж» на выполнение работ по ремонту кабельной линии КЛ-04,4 кВ от ТП-514 ф.(номер обезличен) до ВРУ шиномонтажа по указанному адресу, находящимся в помещении Бурдыкиной Е.А. Работы были выполнены, стоимость работ составила 159 646 рублей, и была оплачена истцом (дата обезличена).

Указывает, что неоднократно предлагал ответчику оплатить стоимость 1/3 части потраченных денежных средств на ремонт кабельной линии.

Ответчик отказался оплатить ремонт кабельной линии.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она не оплатила ремонт кабельной линии, а пользуется электроэнергией.

Просит взыскать с Самохваловой И.Н. в пользу Бурдыкина А.А. неосновательное обогащение в размере 53 215 рублей, проценты в размере 6 256,07 рублей и с даты обращения по день уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,45 рублей.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее-АО «Орелоблэнерго»), в качестве третьих лиц привлечены Бурдыкина Елена Андреевна (далее -Бырдыкина Е.А.), Бутенко Светлана Леонидовна (далее -Бутенко С.Л.), Акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее-АО «Нефтепродукт»), Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» (далее-ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт»).

В судебном заседании истец Бурдыкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать неосновательное обогащение с Самохваловой И.Н. Требования к АО «Орелоблэнерго» не поддержал.

В судебном заседании представитель Самохваловой И.Н.-ФИО7 просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель АО «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО8 при принятии решения полагалась на усмотрении суда.

В судебном заседании представитель Бурдыкиной Е.А.-ФИО9 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Нефтепродукт» по доверенности ФИО10 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание Бутенко С.Л. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что Бурдыкина Е.А. является собственником нежилого помещения, (номер обезличен), площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

На основании договора аренды с Бурдыкиной Е.А., Бурдыкин А.А. пользуется нежилым помещением, площадью 124,5 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Самохваловой И.Н. принадлежит соседнее нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Бутенко С.Л. принадлежит нежилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Электроснабжение трех помещений осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-14 через электросети, принадлежащие АО «Орелнефтепродукт».

Энергоснабжение нежилого помещения Бурдыкиной Е.А. осуществляется на основании договора энергоснабжения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Энергоснабжение нежилого помещения Самохваловой И.Н. осуществляется на основании договора поставки электрической энергии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Энергоснабжение нежилого помещения Бутенко С.Л. осуществляется на основании договора поставки электрической энергии (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Орелнефтепродукт» и ООО «Опора» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО «Опора» присоединяется от резервного кабеля ОАО «Орелнефтепродукт» и в случае выхода из строя одного из кабелей от ТП 514 до АЗК (номер обезличен), обязуется принять участие в их восстановлении.

Бурдыкин А.А. пояснил, что в настоящее время ООО «Опора» не существует.

Согласно соглашению о порядке обеспечения электроснабжения помещения от (дата обезличена), заключенному между Бурдыкиным А.М. и Бутенко С.Л. следует, что Бутенко С.Л. обязуется участвовать в ремонте кабельной линии принадлежащей Бурдыкину А.М. от ВРУ АЗС-1 Орелнефтепродукт до ВРУ пом.2, принадлежащего Бурдыкину А.М. в размере 50% от общей стоимости работ, материалов, и всех сопутствующих затрат. Также Бутенко С.Л. обязуется принимать участие в ремонте кабеля, принадлежащего «Орелнефтепродукт» от ТП-514 (417), питающего пом.2, принадлежащего Бурдыкину А.М. через АЗ-1 в равных долях с Бурдыкиным А.М.

(дата обезличена) произошла авария на кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-514 ф.(номер обезличен) по ВРУ шиномонтажа по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) в (дата обезличена) в адрес АО «Орелоблэнерго» поступила заявка от потребителя Бутенко по адресу: (адрес обезличен). На место выехала бригада для проверки питания в ТП 514 и выяснила, что питание с ТП уходит потребителю, однако в сетях потребителя есть нарушения, поскольку отсутствует одна фаза.

(дата обезличена) ИП Бурдыкин А.А. заключил договор подряда (номер обезличен) со специализированной организацией ООО «Энергомонтаж» на выполнение работ по ремонту кабельной линии КЛ-04,4 кВ от ТП-514 ф.(номер обезличен) до ВРУ шиномонтажа по указанному адресу, находящимся в помещении Бурдыкиной Е.А. Работы были выполнены, стоимость работ составила 159 646 рублей, и была оплачена истцом (дата обезличена).

Согласно актов балансового разграничения и технологического присоединения схема потребителей следующая: от ТП 514 (владелец АО «Орелоблэнерго») подключены сети, находящиеся на балансе АО «Орелнефтепродукт», от которых запитаны сети Бурдыкиной Л.С, в том числе вводно-распределительное устройство (ВРУ), от ВРУ Бурдыкиной Е.А. запитаны сети Самохваловой И.Н. и сети Бутенко С.Л. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Ремонт кабельной линии был произведен на участке от ТП 514 (владелец АО «Орелоблэнерго») до ВРУ Бурдыкиной Е.А. Указанный участок находится на балансе АО «Орелнефтепродукт».

На балансе Самохваловой И.Н. находятся только электросети, включающие в себя кабель 0,4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении Бурдыкиной Е.А., далее коммутационный аппарат, затем ВРУ Самохваловой И.Н.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Самохваловой И.Н. лежит обязанность содержать электросети, находящейся на ее балансе.

Доказательств подтверждающих, что Самохвалова И.Н. обязана нести бремя содержания кабельной линии КЛ-04,4 кВ от ТП-514 ф.(номер обезличен) до ВРУ шиномонтажа, на которой был произведен ремонт, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что Самохвалова И.Н. обязана оплачивать расходы за ремонт кабельной линии, то данные обстоятельства не влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдыкина Андрея Анатольевича к Самохваловой Ирине Николаевне, Акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Судья З.А. Соловьева