Бурдюгов Николай Георгиевич

Дело № 2-426/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/20 по иску Зиновой Раисы Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию «МТК Ростовпассажиртранс», 3-е лицо: Бурдюгов Николай Георгиевич о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зинова Р.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к МУП «МТК Ростовпассажиртранс» (далее ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет материального ущерба, который был причинен в следствие увечья в результате ДТП, денежной суммы в размере 50 000 рублей, в счет морального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону в районе <адрес>, водитель Бурдюгов Николай Георгиевич, управляя автобусом НЕФАЗ № государственный номер № принадлежащим МУП МТК «Ростовпассажиргранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 34, в результате экстренного торможения, создал условия, при которых пассажирка истец Зинова Р.Ф., находясь в салоне вышеуказанного автобуса, упала с высоты собственного роста.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Зинова Р.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение ...

...МБУЗ «ГБ №1» им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону которыми был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, принято объяснение от Бурдюгова Н.Г. проведено освидетельствование гр. Бурдюгова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, составлен рапорт, вынесен акт № о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной пороги, после чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заключение эксперта №. Согласно выводов эксперта № водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а водитель автобуса НЕФ № государственный номер № Бурдюгов Н.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом, из заключения судебно-медицинского эксперта № 5095 БСМЭ, полученные телесные повреждения у Зиновой Р.Ф. квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Материальный ущерб, который понесла истец в следствие причинения увечья, в результате ДТП, оценивается ею в размере 500 000 рублей. Моральный вред, причиненный в результате ДТП истец оценивает, в размере 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначальные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика МУП МТК Ростовпассажиртранс» 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Ранее заявленные исковые требования о взыскании материального вреда просит оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бурдюгов Н.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020г. исковые требования Зиновой Раисы Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию «МТК Ростовпассажиртранс», АО «СОГАЗ», 3-е лицо: Бурдюгов Николай Георгиевич о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без рассмотрения.

Истец Зинова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «МТК Ростовпассажиртранс» Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений признал частично и указал, что истец вправе на компенсацию морального вреда, однако не в заявленном размере, полагал разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

3-лицо Бурдюгов Н.Г. в судебное заседание явился полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону в районе <адрес>, водитель Бурдюгов Н.Г., управляя автобусом НЕФАЗ № государственный номер №, принадлежащим МУП МТК «Ростовпассажиргранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 34, в результате экстренного торможения, создал условия, при которых пассажирка Зинова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, упала с высоты собственного роста.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка Зинова Р.Ф. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение МБУЗ «ГБ №1» им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону.

Как следует из истории болезни №, результата рентгенограммы МБУЗ «ГБ № 1» им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону, у Зиновой Р.Ф. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением.

Бурдюгов Н.Г. осуществлял трудовую деятельность в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) на основании трудового договора № от 31.05.2018г., приказа о приеме на работу №-лс от 31.05.2018г.

Приказом от 31.05.2019г. №-лс трудовой договор с Бурдюговым Н.Г. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018г., осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол от 15.06.2018г., составлена схема места совершения административного правонарушения от 15.06.2018г. Отобраны объяснения водителя и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018г. в отношении Бурдюгова Н.Г., алкогольное опьянение не установлено.

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.06.2018г. по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро СМЭ МЗ РО.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «БМСЭ» от 18.10.2018г., заключению эксперта № ГБУ РО «БМСЭ» от 08.07.2019г., у гражданки ФИО2, 1933 года рождения, обнаружено следующее: 1.1 закрытый базальный перелом шейки правой бедренной кости со смешением с отрывом верхушки большого вертела. 2. Закрытый базальный перелом шейки правой бедренной кости со смешением с отрывом верхушки большого вертела причинен в результате (не мене трех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минуты, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытый базальный перелом шейки правой бедренной кости со смешением с отрывом верхушки большого вертела не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред.

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.10.2018г. по делу об административном правонарушении назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2018г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО в данной ситуации действия обоих водителей, как водителя автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный номер № ФИО9, так и водителя автобуса Нефаз - 5299 0000040-52 государственный номер № Бурдюгова Н.Г. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной или способствовать падению пассажира Зиновой РФ.

Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для падения пассажира, а также решить вопрос о том, имели ли водители Бурдюгов Н.Г. и ФИО9 техническую возможность избежать данного происшествия, не представляется возможным, так как для решения данного вопроса в том числе требуются познания, не имеющие отношения к автотехнической экспертизе.

Указанный вопрос должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, в том числе данного исследования, а также правовой оценки действий всех участников дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению № по материалам ДТП № от 15.03.2019г. Техническая возможность предотвращения происшествия (падения пассажира в салоне автобуса Нефаз-5299), от действий водителя автомобиля Фольксваген-Тигуан ФИО9 не зависела.

В такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген-Тигуан ФИО9 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8Г4 ПДД РФ. Однако, указанные выше несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген-Таурег требованиям ПДД РФ не будет находиться в причинной связи с происшествием (падением пассажира в салоне автобуса), поскольку данное происшествия произошло по причине не выполнения водителем автобуса Нефаз-5299 требований ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Нефаз-5299 Бурдюгов Н.Г. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Нефаз 5299 Бурдюгова Н.Г. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением от 15.06.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

24.09.2019г. в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» поступила претензия истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (вх. №.1).

Ответом от 01.10.2019г. №.1./830 МУП МТК «Ростовпассажиртранс» принесло истцу извинения в связи с произошедшим и уведомило о том, что по вопросу возмещения вреда здоровью истцу необходимо обратиться в АО «Согаз», в котором застрахована гражданская ответственность предприятия за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для рассмотрения по существу требования о компенсации морального вреда указано на необходимость представить заверенные копии заключения СМЭ о тяжести вреда здоровью и решения административных или судебных органов по данному делу.

За возмещением понесенного истцом материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец в АО «СОГАЗ» не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу Зиновой Р.Ф. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Бурдюгова Н.Г., осуществлявшего в момент ДТП трудовую деятельность в должности водителя автобуса у ответчика МУП «МТК Ростовпассажиртранс», и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (возраст на момент ДТП - 84 года), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, ее поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с МУП «МТК Ростовпассажиртранс» в пользу Зиновой Р.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновой Раисы Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МТК Ростовпассажиртранс» в пользу Зиновой Раисы Федоровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МТК Ростовпассажиртранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре судебного заседания Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МТК «Ростовпассажиртранс» к Бурдюгов Н.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП МТК «Ростовпассажиртранс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома 177 но пр. Стачки, водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» Бурдюгов Н.Г., управляя принадлежащим предприятию автобусом марки НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту № 34, применил экстренное торможение, чем создал условия, при которых пассажир Зинова Р.Ф., находясь в салоне вышеуказанного автобуса, упала с высоты собственного роста, получив телесные повреждения, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению 09 по материалам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса НЕФАЗ-5299 Бурдюгов Н.Г. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.8.1,10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса НЕФАЗ-5299 Бурдюгова Н.Г. следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 НДД РФ и находящимися причиной связи с фактом ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основани...

...и ст. 1068 ГК РФ в пользу Зиновой Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу Зиновой Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

МУП МТК «Ростовпассажиртранс» выплатило Зиновой Р.Ф. 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом решение суда исполнено, на основании ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с Бурдюгова Н.Г. ущерб в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бурдюгов Н.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.241Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бурдюгов Н.Г. работал в МУП МТК «Ростовпосажиртранс» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах первого класса с 01.06.2018 года, что подтверждается копией приказа о приема работника на работу от 31.05.2018 года (л.д. 23).

Действие трудового договора Бурдюгова Н.Г. от 31.05.2018 года № 49 прекращено на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2019 года.

В период действия трудового договора, а именно: 15 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома 177 но пр. Стачки, водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» Бурдюгов Н.Г., управляя принадлежащим предприятию автобусом марки НЕФАЗ 5299 0000040-52, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту № 34, применил экстренное торможение, чем создал условия, при которых пассажир Зинова Р.Ф., находясь в салоне вышеуказанного автобуса, упала с высоты собственного роста, получив телесные повреждения, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства ранее были установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 года по гражданскому делу №2-426/2020 (л.д. 46-53).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основании ст. 1068 ГК РФ в пользу Зиновой Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу Зиновой Р.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 54-56).

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 года и определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 года исполнены, истцом представлены платежные документы, подтверждающие факт выплаты взысканных денежных средств в общей сумме 80000 рублей, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно заключению № по материалам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса НЕФАЗ-5299 Бурдюгов Н.Г. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.8.1,10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса НЕФАЗ-5299 Бурдюгова Н.Г. следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 НДД РФ и находящимися причиной связи с фактом ДТП.

Постановлением от 15.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку ответчик к административной ответственности за совершенное ДТП не привлечен, а других оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения Бурдюгова Н.Г. к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено, то суд полагает, что ответчик не должен нести перед истцом полную материальную ответственность.

Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно справке о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев, выданной 26.11.2020 года, составляет 44286 руб. 72 коп. (л.д.43).

На основании ст. 88, 98 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП МТК «Ростовпассажиртранс» к Бурдюгов Н.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдюгов Н.Г. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ущерб в размере 44286 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года