Нагимова Альмира Мажитовна

Дело № 2-4947/2022

03RS0003-01-2022-004765-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Нагимовой Альмире Мажитовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Нагимовой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указав, что Нагимова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса «отопление, горячая вода, тепловая энергия» на общую сумму 64 914,68 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нагимовой Альмиры Мажитовны в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 914,68 руб., неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 5 676,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Истец МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагимова А.М. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявления, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что Нагимова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществило поставку ответчику коммунального ресурса «отопление, горячая вода, тепловая энергия» на общую сумму 64 914,68 руб.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунального ресурса, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом – основной долг в размере 64 914,68 руб., пени в размере 5 676,77 руб.

Суд, разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 15 января 2021 года с Нагимовой А.М. взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по август 2020 в размере 64 914,68 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 5 676,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 11 июня 2021 года судебный приказ отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с 15 января 2021 года по 11 июня 2021 года (4 мес. 27 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

С настоящим иском истец обратился 21 апреля 2022 года, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из периодического характера погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 24.11.2018 г. не истек.

Соответственно, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2018 по 31.08.2020. в размере 64 914,68 руб., заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Нагимовой Альмире Мажитовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нагимовой Альмиры Мажитовны в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2018 по 31.08.2020. в размере 64 914,68 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 23.06.2022.

Дело № 2-4218/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мустафина А.Н.,

третьего лица Нагимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кызымова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кызымов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска истец указывает, что 20.10.2014 г. между Атлановой С.А. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве. В последствии 09.08.2016 г. права были переданы Кызымову В.И. по договору уступки права требования.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, застройщик обязуется создать жилой <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 200, расположенную в указанном жилом доме общей проектной площадью 84,59 кв.м., а истец обязуется оплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 г.

Истцом выплачена полная стоимость квартиры, что под...

...тверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик обязался по договору до 31.05.2013 г. передать квартиру истцу. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на <адрес>, площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>; установить, что решение суда о признании права собственности на <адрес>, площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4019 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб.

Из отзыва ответчика ООО «Крона» следует, что ООО «Крона» не препятствует признанию права собственности за истцом, предпринимает всевозможные меры в защиту интересов собственников дома по адресу: г. Уфа, <адрес> – в настоящее время подано исковое заявление к Нагимову А.М., Нагимовой А.М., Виноградову И.Д., Виноградовой Т.М., Виноградовой О.И. о признании их права собственности на земельный участок отсутствующим. В части расходов по проведению кадастровых работ и по проведению независимой оценки, то они не относятся к судебным расходам по данному делу, являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер судебных расходов на представление интересов в суде до 500 руб.

Истец Кызымов В.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Нагимова А.М., Виноградов И.Д., Виноградова Т.М., Виноградова О.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Крона» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем смс-извещения, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Мустафин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Нагимов А.М. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 20.10.2014 г. между Атлановой С.А. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/Дост.

Согласно договору уступки права требования от 01.08.2016 г. права были переданы ФИО5 В последствии 08.09.2016 г. права были переданы Кызымову В.И. по договору уступки права требования.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, застройщик обязуется создать жилой <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 200, расположенную в указанном жилом доме общей проектной площадью 78,38 кв.м., а истец обязуется оплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 01 июля 2016 г.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 г.

Истцом уплачена цена договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Ответчик обязанность по передаче квартиры не исполнил.

Государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, и одновременно, помещения истца ответчиком не осуществлен.

Факт создания, правомерность строительства, приобретения права собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором участия в долевом строительстве №А-Дост. от 20.10.2014г.

Решением ГУ Архитектура и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от 21.04.2016 объекту «Многоэтажные жилые дома литер 4 и литер 5 по <адрес> в Кировском районе г. Уфы» присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>

18.12.2017г. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа ООО «Крона» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект – «Многоэтажные жилые дома литер 4 и литер 5 по <адрес> в Кировском районе г. Уфы» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес>

В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес> может составляет 1 803 787 рублей. В связи с подготовкой отчета истец понес расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2018 г.

В соответствии с техническим планом помещения от 26.03.2018г. Уфа, <адрес> общая площадь составляет 83,2 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за №б/2018-714 от 23.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером № участником долевого строительств в отношении объекта по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, Достоевского жилой <адрес>, номер объекта 200, общая площадь 78,38 кв.м., указан Кызымов В.И.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 78,38 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с выпиской ЕГРН.

Суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, суд признает судебными расходами, поскольку они были необходимы для установления рыночной стоимости квартиры, на основании которой была определена цена иска и оплачена государственная пошлина, данный расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 199,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кызымова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Кызымовым Владимиром Ивановичем право собственности на <адрес> общей площадью 78,38 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Кызымова Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 199,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов

Дело № 2-4217/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца Мустафина А.Н.,

третьего лица Нагимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мумбер Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мумбер М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска истец указывает, что 21.12.2011 г. между Мумбер М.А. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/дост.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, застройщик обязуется создать жилой <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 122, расположенную в указанном жилом доме общей проектной площадью 45 кв.м., а истец обязуется оплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 г.

Истцом выплачена полная стоимость квартиры, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик обязался по договору до 31.05.2013 г. передать к...

...вартиру истцу. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на <адрес>, площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>; установить, что решение суда о признании права собственности на <адрес>, площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 997,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб.

Из отзыва ответчика ООО «Крона» следует, с истцом до сих пор не подписан акт передачи квартиры, тем самым истец грубо нарушает заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве. Без подписания акта передачи квартиры, действия истца по обращению с иском в суд о признании права собственности направлены в обход закона. В части расходов на по проведению кадастровых работ и по проведению независимой оценки, то они не относятся к судебным расходам по данному делу, являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер судебных расходов на представление интересов в суде до 500 руб.

Истец Мумбер М.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Нагимова А.М., Виноградов И.Д., Виноградова Т.М., Виноградова О.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Крона» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем смс-извещения, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Мустафин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Нагимов А.М. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 21.12.2011 г. между Мумбер М.А. и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/дост.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора, застройщик обязуется создать жилой <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 122, расположенную в указанном жилом доме общей проектной площадью 45 кв.м., а истец обязуется оплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2013 г.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 г.

Истцом уплачена цена договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Ответчик обязанность по передаче квартиры не исполнил.

Государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, и одновременно, помещения истца ответчиком не осуществлен.

Факт создания, правомерность строительства, приобретения права собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором участия в долевом строительстве №А-Дост. от 21.12.2011г.

Решением ГУ Архитектура и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от 21.04.2016 объекту «Многоэтажные жилые дома литер 4 и литер 5 по ул. Достоевского в Кировском районе г. Уфы» присвоен почтовый адрес: РБ<адрес>

18.12.2017г. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа ООО «Крона» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект – «Многоэтажные жилые дома литер 4 и литер 5 по <адрес> в Кировском районе г. Уфы» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес>

В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес> может составлять 1 199 530 рублей. В связи с подготовкой отчета истец понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2018 г.

В соответствии с техническим планом помещения от 22.01.2018г. Уфа, <адрес> общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, г. Уфа, <адрес> этаж 7 на кадастровом учете не стоит, объект привязан к кварталу №

Согласно выписке из ЕГРН за №б/2018-714 от 23.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером № участником долевого строительств в отношении объекта по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, Достоевского жилой <адрес> «А», номер объекта 122, общая площадь 45 кв.м., указана Мумбер М.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Поскольку кадастровый учет объекта недвижимости не произведен в резолютивной части решения суд считает необходимым указать, что оно является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, уклоняясь от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция добросовестности поведения участника гражданских правоотношений, опровергнуть которую должна сторона, заявляющая о злоупотреблении правом другой стороны. Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Обращение истца с настоящим иском не обусловлено нарушением застройщиком обязательства по оформлению передачи объекта долевого строительства.

Положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают иные правовые последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и перехода к участнику долевого строительства риска случайной гибели объекта долевого строительства). При этом суд обращает внимание на то, что односторонний акт направлен истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 4 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Данная обязанность застройщиком не была выполнена.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,65 рубля.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, суд признает судебными расходами, поскольку они были необходимы для установления рыночной стоимости квартиры, на основании которой была определена цена иска и оплачена государственная пошлина, данный расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мумбер Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Мумбер Марией Александровной право собственности на <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Мумбер Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов

Дело № 2-4337/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца Романова Е.В. Цабадзе Л.Д.,

представителя истца Романовой М.Д. Вецака А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Евгения Владимировича, Романовой Марины Джемаловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.В., Романова М.Д. обратились в суд с иском к ООО «Крона» о признании права собственности на квартиру. В обосновании иска истец указывает, что между ООО «ПФК «Стройэлектро» и Романовым Е.В., Романовой М.Д. был заключен договор уступки права требования от 16.05.2016 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.05.2016 г., номер регистрации №

В соответствии с п.п. 1 и 2 вышеуказанного договора дольщик-1 передал дольщику-2 в полном объеме права и обязанности первого и стал стороной по договору №А/Дост. участия в долевом строительстве от 16.03.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и дольщиком-1, согласно которому дольщик-1 принимал долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязалось передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 124, проектной площадью 103,03 кв.м., в том числе жилой площадью 58,28 ...

...кв.м., расположенную на 8 этаже жилого <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

В свою очередь, третье лицо-1, в соответствии с договором уступки права требования от 25.03.2016 г., приняло в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору №А/Дост. участия в долевом строительстве от 16.03.2016 г. у ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ».

Согласно п.6 вышеуказанного договора уступки права требования от 16.05.2016 г., заключенного между истцами и третьим лицом-1, стоимость уступки права требования составила 6 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2016 г.

По акту приема-передачи жилых помещений от 31.01.2018 г., подписанному с ООО

Вышеуказанная квартира находится во владении и пользовании истцов, что подтверждается, в частности, договором управления № от 31.01.2018 г., заключенным с ООО УК «Комфорт».

На квартиру изготовлен технический план помещения, согласно которому установлено, что площадь квартиры, находящейся по адресу: 450005, РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 97,7 кв.м. <адрес> квартиры, включая лоджию и балкон, составляет – 102,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительстве «Многоэтажные жилые дома литер 4 и 5 по <адрес> в Кировском районе г. Уфы (Жилой дом « 5 секция А), расположенного по адресу: РБ, Кировский район, г. Уфа, <адрес>.

На основании изложенного, истцы просят признать право собственности на квартиру, площадью 97,7 кв.м., этаж 8, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес> за Романовым Е.В., Романовой М.Д.; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ права общей совместной собственности Романов Е.В. и Романовой М.Д. на жилое помещение – квартиру, площадью 97.7 кв.м., этаж 8, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Из отзыва ответчика ООО «Крона» следует, что квартира, закрепленная за истцами, передана им в соответствии с актом приема-передачи жилых помещений, соответственно, согласно п. 3.3.1. договора участия в долевом строительстве обязательства ООО «Крона» считаются исполненными перед истцами. ООО «Крона» не препятствует признанию права собственности за истцами, предпринимает всевозможные меры в защиту интересов собственников дома по адресу: г. Уфа, <адрес> – в настоящее время подано исковое заявление к Нагимову А.М., Нагимовой А.М., Виноградову И.Д., Виноградовой Т.М., Виноградовой О.И. о признании их права собственности на земельный участок отсутствующим. Истцы Романов Е.В., Романова М.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя.

Третьи лица ООО ПФК «Стройэлектро», ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Нагимов А.М., Нагимова А.М., Виноградов И.Д., Виноградова Т.М., Виноградова О.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Крона» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем смс-извещения, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Романова Е.В. Цабадзе Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Романовой М.Д. Вецак А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3» «МОНОЛИТСТРО» был заключен договор №а/Дост. от 16.03.2016 г.

Согласно п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 01 июля 2016 г.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

16.05.2016 г. между ООО «ПФК «Стройэлектро» и Романовым Е.В., Романовой М.Д. был заключен договор уступки права требования от 16.05.2016 г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.05.2016 г., номер регистрации №/1.

В соответствии с п.п. 1 и 2 договора уступки права требования от 16.05.2016 г. дольщик-1 передал дольщику-2 в полном объеме права и обязанности первого и стал стороной по договору №А/Дост. участия в долевом строительстве от 16.03.2016 г., заключенному между ООО «Крона» и дольщиком-1, согласно которому дольщик-1 принимал долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязалось передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 124, проектной площадью 103,03 кв.м., в том числе жилой площадью 58,28 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого <адрес> секция А по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

ООО ПКФ «Стройэлектро» в соответствии с договором уступки права требования от 25.03.2016 г., приняло в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору №А/Дост. участия в долевом строительстве от 16.03.2016 г. у ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ».

Согласно п.6 договора уступки права требования от 16.05.2016 г., заключенного между истцами и ООО ПКФ «Стройэлектро», стоимость уступки права требования составила 6 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2016 г.

В настоящее время строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.12.2017 г.

Истцом уплачена цена договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По акту приема-передачи жилых помещений от 31.01.2018 г., подписанному с ООО

Вышеуказанная квартира находится во владении и пользовании истцов, что подтверждается, в частности, договором управления № от 31.01.2018 г., заключенным с ООО УК «Комфорт».

18.12.2017г. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа ООО «Крона» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект – «Многоэтажные жилые дома литер 4 и литер 5 по <адрес> в Кировском районе г. Уфы» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес>

В соответствии со справкой № ООО «Уральский Кадастровый центр» стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район городского округа г. Уфа, <адрес> составляет 603 987,86 рублей.

В соответствии с техническим планом помещения от 06.04.2018 г. общая площадь квартиры составляет 97,7 кв.м., включая лоджию и балкон, составляет 102,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцами право собственности на <адрес> общей площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Поскольку кадастровый учет объекта недвижимости не произведен в резолютивной части решения суд считает необходимым указать, что оно является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истцов с ответчика взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Евгения Владимировича, Романовой Марины Джемаловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Романовым Евгением Владимировичем, Романовой Марией Джемаловной право собственности на <адрес> общей площадью 97,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Романова Евгения Владимировича, Романовой Марины Джемаловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов