Бурджаев Хабиб Магомедович

Дело №2-4175/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак В №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 о. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №у-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, п...

...ринадлежащего истцу составила с учетом износа 528400 руб.; согласно отчета №у-2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 658 730 руб., стоимость годных остатков 249 620 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сложности 11500 руб. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 295 000 руб., расходы по оценке ущерба 11500 руб., неустойку в размере 259 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, доверенности на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на услуги копирования и печати в размере 1296 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу иска, исковые требования ФИО1 не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3о., что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2015г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 о., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW 745 Li, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 105000 руб., что утверждалось в ходе рассмотрения дела представителем истца и не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Агенство Независимой Оценки «Константа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила с учетом износа 528 400 руб. Согласно экспертного заключения №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 658 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 249 620 руб. За услуги оценщика истец оплатил в общей сумме 11 500 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №-Б-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 524 700 руб.

Данное заключение не противоречит экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, составляет 408380 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) + 11500 = 419880 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страховой выплаты, в сумме 295000 руб, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и за вычетом выплаченной страховой суммы 105000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 259600 руб., из расчета: 295000 руб. х 88 дней х 1% = 259600 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259600 руб., из расчета, приведенного истцом.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 295000 руб., то сумма штрафа составляет 147500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату копирования 1296 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО8 и ФИО6 отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 7450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 295 000 руб., штраф 147500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг копирования 1296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде расходов на организацию экспертизы в сумме 11500 руб., неустойки в размере 159600 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №2-5907/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 12 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки BMW 745 Li гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №185/ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 451 900 рублей. В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 44 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате ...

...услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 880 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 28.04.2016г. в размере 166 350 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В связи с неявкой истца, ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

12 января 2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки BMW 745 Li гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО6, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.рег.знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 25.01.2016 года вручил в ПАО "Росгосстрах" Волгоградский филиал заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письменного отказа с указанием причин в адрес истца не направлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Агентство независимой оценки и экспертизы «Фортуна» №185/ЭЗ-2016 от 01.02.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 451 900 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ПАО «Росгосстрах».

На основании поступившей претензии выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия заявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО7 от 13.04.2016 года, анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, с учётом исследования представленных материалов дела, позволяет утверждать, что возникновение повреждений крыла переднего левого, дверей передней и задней левой, крыла заднего левого (в передней части в области арки колеса и проема двери задней левой, дисков колес в виде царапин ЛКП, переднего и заднего бамперов в виде царапин ЛКП на их левых боковых поверхностях, срабатывание подушек безопасности левой боковой и левой головной, сопровождаемых повреждением обивки панели крыши и обивки двери передней левой, с технической точки зрения соответствуют механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2016г.

Возникновение повреждений зеркала заднего вида левого наружного, повреждений ЛКП на левой боковой поверхности крыла заднего левого над задним бампером, в результате исследуемого события невозможно.

С учётом определенного экспертом перечня работ, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа составила 211 800 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства, административному материалу. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное АНО ЭкспертГрупп (ООО) по соответствию повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221 800 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 110 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2016г. по 28.04.2016г. (75 дней), исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 221 800 рублей, составляет 166 350 руб. (221800 х 1% х 75).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, виновного поведения истца, препятствующего страховщиком надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, не приведено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 12 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления и направления их страховщику и в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 880 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, размер которых документально подтвержден.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 7 381 рублей 50 копеек.

Экспертным учреждением АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 110 900 рублей, неустойку в размере 166 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в 7 381 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих праздничных дней, изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-2939/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002486-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2018 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недействительным.

Судом рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель по вторичному вызову в суд не явились, ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недействительным, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья:

Дело № 2-412/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года с. Старая Полтавка.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителей истца Хамедова А.М. – Бурджаева Х.М. и Филенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы гражданского дела № 2-412/2017 по иску Хамедова А.М. в лице Бурджаева Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Хамедова А.М. в лице Бурджаева Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов.

От представителя ответчика по доверенности А.А. Тельбуховой поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку оно было принято к производству Старополтавского районного суда с нарушением правил подсудности.

Представители истца Хамедова А.М. - Бурджаев Х.М. и Филенко Т.В. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пр...

...едъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В части 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>.

Доказательств регистрации и места пребывания в Старополтавском районе Волгоградской области, суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2016 года в <адрес>.

Как видно из страхового полиса, договор ОСАГО № был заключён в СПАО «Ингосстрах», расположенном в <адрес>.

Страховой случай наступил не в Старополтавском районе Волгоградской области.

Сведений об осуществлении страховой выплаты, либо его части филиалом, расположенным в Волгоградской области истцом не представлено.

Направление заявления, уведомления на осмотр и претензии в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области и факт их получения ответчиком не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области.

Помимо этого, выплата страхового возмещения согласно платёжным поручениям № 166232 от 16.02.2017, № 243324 от 10.03.2017 была осуществлена плательщиком, расположенном в <адрес>.

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что все гражданско-правовые отношения, связанные с договором страхования вытекают из деятельности СПАО «Ингосстрах», расположенном в <адрес>, где был заключён договор ОСАГО, в связи с чем, спор не подсуден Старополтавскому районному суду Волгоградской области.

Следовательно, у истца отсутствует право обратиться в суд к организации по месту нахождения любого ее филиала, поскольку исходя из положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения его филиала, если он вытекает из деятельности этого филиала.

Иск к СПАО «Ингосстрах» не вытекает из деятельности его филиала, расположенного в с. Старая Полтавка Старополтавского района. Таким образом, основания для рассмотрения дела судом по месту нахождения указанного филиала отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности спора по месту нахождения СПАО «Ингосстрах», расположенном в <адрес> то есть Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что дело было принято к производству Старополтавского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2-412/2017 по иску Хамедова А.М. в лице Бурджаева Х.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов