Шумейко Алексей Митрофанович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5567/2013 по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО4 о взыскании процентов на вклады,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с заявлением к ФИО6 с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был открыты счета с установлением процентной ставки начислять на вклады проценты ежегодно с условием оплаты 9 % годовых. Банк уменьшил процент выплаты годовых, не уведомив истца, как сторону по договору, чем нарушил его права. Банк имел право самостоятельно изменять процентные ставки по операциям, но при условии уведомления вкладчика. При расчетах ответчик просто уменьшил денежные знаки на три нуля, в 1998 г. вообще не произвел начисление процентов, в 1997, 1999 гг. начислено 11%. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты на вклады по счету № в сумме 235011,94 руб., по счету № в сумме 303018,10 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку местом регистрации ФИО7 является пдрес: <адрес>, пе<адрес>, 41.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рас...

...смотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что согласно положения о филиале ФИО8 - <адрес>, пе<адрес>, <адрес> то есть в границах административно-территориального деления <адрес>.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-5567/2013 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании процентов на вклады по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

2-6691/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

23 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко А.М. к Юго-Западному Коммерческому Сберегательному Банку РФ, о взыскании процентов по вкладу

У с т а н о в и л :

Шумейко А.М. (далее истец) первоначально обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Юго-Западному Коммерческому Сберегательному Банку РФ, о взыскании процентов по вкладу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Шумейко А.М., к Юго-Западному Коммерческому Сберегательному Банку РФ, о взыскании процентов по вкладу передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на вклады по счету № в сумме 235011,94 руб., по счету № в сумме 303018,10 руб., а всего 537521,64 руб.

В подготовительной части судебного заседания, судом оглашено письменное ходатайство Шумейко А.М. об отказе от заявленных исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ Шумейко А.М. известны, отказ от требований не противоре...

...чит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ истца от требований, производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Шумейко А.М. от иска заявленного к Юго-Западному Коммерческому Сберегательному Банку РФ о взыскании процентов по вкладу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шумейко А.М. к Юго-Западному Коммерческому Сберегательному Банку РФ, о взыскании процентов по вкладу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2682/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко АМ к Ростовскому ОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов во вклады,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт счет и второй счет открыт ДД.ММ.ГГГГ году в Ростовском ОСБ № 5221 с установлением процентной ставки – 9% годовых. Банк уменьшил проценты выплаты годовых, не уведомив истца как сторону по договору, чем нарушил его права. Деноминация, проведенная Указом Президента Российской Федерации вкладов населения была использована ответчиком в свою пользу. Ответчик не исполнил свои обязательства по начислению процентов по счету по сберкнижки № – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лет, <данные изъяты> рублей, № – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> лет – <данные изъяты> рублей, а всего ответчик обязан начислить истцу <данные изъяты> рублей. При расчетах ответчик просто уменьшил денежные знаки на три нуля. А в 1998 году не произвел начисление процентов, в 1997 и 1999 годах начислено 11%, значит и в 1998 году тоже должно быть 11%. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты по вкладу по счету № в размере <данные изъяты> рублей, по счету № в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля за вычетом <данные...

... изъяты> рублей полученных истцом, итого просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец, на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ внес для зачисления в дополнительном офисе Ростовского отделения № 5221/0358 АК СБ РФ на вклад по счету № (после перенумерации №), а Банк принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием выплаты 9% годовых.

На основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ истец внес для зачисления в дополнительном офисе Ростовского отделения № 5221/0318 АК СБ РФ на вклад по счету № (поле перенумерации №), а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету № (после перенумерации №) был возвращен истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету № (поле перенумерации №) был возвращен истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик, после проведенной Указом Президента Российской Федерации деноминации в 1997 году, умышленно убрал три нули от сумм, подлежащих выплате истцу, в связи с чем, истец получил не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей и соответственно не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля. Также Банк самостоятельно изменил процентную ставку по вкладам, что недопустимо.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров срочного вклада Шумейко А.М. было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентом носят договорной характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно ст. 38 названного закона, банки, с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В момент заключения договоров между Шумейко А.М. и ответчиком на территории Российской Федерации действовали, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам с вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договоров срочного вклада законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по срочным вкладам, было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции, Сбербанк РФ имел право, в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Заключенные между сторонами договоры срочного вклада являются договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать, в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года № 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора срочного вклада на иных условиях истцом не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, карточка по лицевому счету и сберкнижка являются безусловным и достаточным доказательством согласия истца на заключение договора срочного вклада на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30.06.1992 года № 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с истцом на иных условиях.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательным отношениям, возникшим до 01.03.1996 года, часть вторая применяется Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, суд не может применить к данным правоотношениям положения п. 3 ст. 838 ГК РФ. Права истца и обязанность банка по договорам срочного вклада, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникли сразу после их заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам срочного вклада, заключенных с гражданами после 01.03.1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время, по договорам срочного вклада, заключенным гражданами до введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01.03.1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров, действовавшим законодательством банку предоставлялось возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие, на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Касаемо доводов истца о том, что ответчик неправомерно исключил из сумм, подлежащих выплате истцу несколько нулей после проведенной Указом Президента Российской Федерации деноминации.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.05.1995 года № 75-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» установлено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20.06.1991 года.

Согласно ст.ст. 2,3 данного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», все обязательства, имеющие денежную оценку, по состоянию на 01.01.1998 года были уменьшены в 1000 раз.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации, Сбербанк России, по всем действовавшим на тот момент вкладам, произвел перерасчет их остатков с отражением новой суммы в сберкнижках. Уведомление вкладчиков банка при преобразовании Сбербанка РСФСР в АК Сбербанк РСФСР, действовавшим на тот момент законодательством не было предусмотрено.

Таким образом, изменение нарицательной стоимости в 1998 году и уменьшение вкладов Шумейко А.В. в 1000 раз проведено банком во исполнение названного выше Указа Президента Российской Федерации, является обязательством государства, что исключает самостоятельную ответственность банка перед вкладчиками.

Кроме того, Банк, как субъект экономической деятельности, не несет ответственность за инфляционные процессы, является юридическим лицом и не отвечает по обязательствам государства и его органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумейко АМ к Ростовскому ОСБ № 5221 ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на вклады, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 сентября 2013 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Дело № 2-1467/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221 о взыскании процентов по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.М. обратился в суд с иском к Юго-Западному Банку Сберегательного Банка РФ о взыскании процентов по вкладу. В обосновании заявленных требований истец указывал, что им ... был открыт счет в Юго-Западном коммерческом сберегательном банке с установлением процентной ставки. ... еще один счет по которым банк обязывался начислять ему на вклады проценты ежегодно с условием оплаты ...% годовых. Банк уменьшил процент выплаты годовых, не уведомив его как сторону по договору, об уменьшении процента, чем нарушил его права. Банк имел право самостоятельно изменять процентные ставки по операциям, но при условии уведомления вкладчика. В таком случае он имел бы право расторгнуть договор и воспользоваться своим вкладом. Что подтверждается Инструкцией Сбербанка РФ от ... № Деноминация проведенная Указом Президента РФ вкладов населения была использование ответчиком в свою пользу не исполнив обязательства по начислению процентов по счету по сберкнижке № - ... рублей за ... лет ... рублей, № - ... рублей, за ... лет -... рублей, а всего ответчик обязан был ему насчитать ... рублей. При расчетах ответчик просто уменьшил денежные знаки на три нуля. А в ... года вообще не произвел начисление процентов, а в ... и в ... году начислено ...%, то значит в ... году то же должно быть ... %. Так в ... году необходимо было на каждый рубль прибавить три нуля, однако этог...

...о не было проведено, а в дальнейшем не смотря при расчетах не прибавив нули, уменьшают опять на три нуля в ... году. Ответчик дважды нарушил его право, уменьшив на три нуля. Таким образом, ответчик пользовался его денежными средствами по счету № в сумме ... ... рубля и по счету № в сумме ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на вклады по счету № в сумме ... рублей, по счету № в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Протокольным определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Юго-Западного Банка СБ РФ, надлежащим - ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221.

Представитель Юго-Западного Банка СБ РФ по доверенности Ботвинко Д.Л. в судебное заседание явился, в связи с заменой ответчика, просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221.

Истец Шумейко А.М. не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из представленных документов, спорный счет по вкладам был открыт истцом в Ростовском филиале № 5221 Сбербанка России, в связи с чем, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим - ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Шумейко А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221 о взыскании процентов по вкладу, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец неверно указал ответчика в лице Юго-Западного Банка СБ РФ, который был заменен надлежащим ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шумейко А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского ОСБ № 5221 о взыскании процентов по вкладу, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Алексея Митрофановича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шумейко Алексея Митрофановича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шумейко А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств обосновав тем, что 25.12.1992 года - Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (старый номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по вкладу срочный, открыт в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 25.12.1992 года - Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (старый номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по вкладу «Срочный» в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. им были открыты два счета в Ростовском ОСБ № 5221. Банк в одностороннем порядке изменил условия выплаты процентов, не уведомив об этом истца. По результатам деноминации вкладов населения, проведенной Указом Президента РФ, банк не исполнил свои обязательства по начислению процентов по счетам истца. В расчетах банка за 1994, 1995,1996,1997 годы ответчик не произвел начисление процентов на денежные суммы, находящиеся на счетах истца. Банк начислил истцу проценты в размере 508 руб. 40 коп., вместо 508 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в с...

...вою пользу денежную сумму в размере 508000 рублей.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шумейко А.М. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шумейко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что деноминация, проведенная Указом Президента РФ вкладов населения была использована ответчиком в свою пользу, при этом ответчик не исполнил обязательства по начислению процентов по счету сберкнижки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сберкнижки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего уменьшил денежные знаки на три нуля. А в 1998 году вообще не произвел начисление процентов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Шумейко А.М., судебная коллегия приходит к приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности срок исковой, при рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу, что данный срок пропущен истцом без уважительной причины.

Так, судом установлено, что Шумейко A.M. в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № 5221 были открыты счета: 25.12.1992 года - Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (старый номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по вкладу срочный, открыт в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 25.12.1992 года - Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (старый номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по вкладу «Срочный» в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В исковом заявлении истец указывает, что 01.01.1998 года по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершена операция по начислению процентов в размере 151,71 рублей. С указанной даты суд полагал начавшим течь срок исковой давности. С иском в суд Шумейко А.М. обратился 2.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям установлено судом верно, исходя из последней даты совершения операций по вкладу - 01.01.1998 года, доказательств иной даты начала течения срока давности, его перерыва и приостановления истцом не представлены. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что с этого момента истец узнал или должен был узнать о данной операции и как следствие - о нарушении его права. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию указанной операции истек 01.01.2001 года.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Шумейко A.M обратился в суд 02.04.2018 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Кроме того суд указал, согласно Постановлению Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009 года что компенсации подлежат вклады с остатком на лицевом счете по состоянию на 20.06.1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Счет, открытый на имя Шумейко A.M., был открыт 25.12.1992 года, в связи с чем, компенсации не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы аналогичны позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и закону, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумейко Алексея Митрофановича –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2018 года.

№2-5021/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко А.М. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебные заседания по гражданскому делу по иску Шумейко А.М. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о дне и месте слушания дела, о чем имеются сведения в материалах дела, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не заявляли ходатайств об отложении дела.

Суд не считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Шумейко А.М. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Одновременно разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Алексея Митрофановича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что им в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета № по вкладу срочный, открыт в СФ-ДО № ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета №) по вкладу «Срочный» в СФ-ДО № Как указывает истец, все денежные средства, накоплены им были до ухода на пенсию и являлись единственными накоплениями. Между тем, Банк, не считаясь со своими вкладчиками, в одностороннем порядке изменил условия выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ к рублю прибавлены три нуля, однако в расчетах банка за ДД.ММ.ГГГГ годы эти нули отсутствуют. Деноминация вкладов, проведенная Указом Президента, была использована ответчиком в свою пользу. Ответчиком не были исполнены обязательства по начислению процентов в полном объеме. При расчетах ответчик просто уменьшил денежные знаки на три нуля. Истец полагает, что Банк незаконно начислил ему проценты в размере 508 рублей 40 копеек, вместо 508000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную сумму в размере 508000 рублей.

Истец Шумейко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал поясн...

...ения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Нормами ч. 1 и 3 ст.834, ч. 1 ст.838, ч. 2 и3ст.837Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить суммувкладаи выплатитьпроцентына нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковскоговклада. Банк выплачивает вкладчику процентына суммувкладав размере, определяемом договором банковскоговклада. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать суммувкладапо первому требованию вкладчика. В случаях, когда срочный либо другойвклад, иной, чемвкладдо востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размерпроцентов навклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обязательств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шумейко А.М. в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета № по вкладу срочный, открыт в СФ-ДО №; ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета №) по вкладу «Срочный» в СФ-ДО №

В исковом заявлении истец указывает, что № года по счету № совершена операция по причислению процентов в размере 151,71 рублей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорим или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – со дня когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорная операция по вкладу была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, в указанную дату истец узнал или должен был узнать о данной операции.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию указанной операции истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением Шумейко А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении Шумейко А.М. иска в суд с пропуском срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФпропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банкуовыдачевкладов.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о доначислении и выплате процентов по вкладу, суд приходит к выводу о том, что данная норма не распространяется на спор относительно размера процентов повкладу.

Кроме того, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, открытый на имя Шумейко А.М., закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года компенсации подлежат вклады с остатком на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в ДД.ММ.ГГГГ). Счет, открытый на имя Шумейко А.М., был открыт ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумейко Алексея Митрофановича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья