Бурджумов Парвиз Низамиевич

...

16RS0...-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Бурджумов П.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ... от ... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ... от ... Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

В Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от Бурджумов П.Н. поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная под...

...судность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Якимова Ю.М. постановление ... от ... вынесено ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики, в связи с чем жалоба подсудна суду Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей городского суда, а потому она подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Бурджумов П.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ... от ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть её Бурджумов П.Н. для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья подпись Хасанова М.М.

...

УИД 16RS0...-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Бурджумов П.Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ..., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП,

у с т а н о в и л :

Бурджумов П.Н., не согласившись с вынесенными постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ..., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, обратился в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана жалоба в рамках самостоятельных производств и по каждому из них должны быть вынесены самостоятельные процессуальные решения.

Таким образом, судья считает, что вышеуказанное обстоятельство является исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку в одном производстве может быть рассмотрена жалоба на одно постановление либо на несколько постан...

...овлений, вынесенных по одному и тому же административному правонарушению, являющемуся длящимся.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Бурджумов П.Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по ... УИН 18... от ..., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП - оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.

Дело ...

УИД 16RS0...-02

РЕШЕНИЕ

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Бурджумов П.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18810... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Громовой Е.В. от ... Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бурджумов П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку оно было направлено не по адресу его регистрации, факт управления транспортным средством не оспаривает. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что он получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности только ....

Бурджумов П.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайс...

...тву лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бурджумов П.Н.

Копия обжалуемого постановления направлена ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по адресу: ..., Школьный бульвар, ..., при этом из жалобы следует, что в настоящее время Бурджумов П.Н. зарегистрирован по адресу: ..., Комсомольская набережная, ....

Согласно доводам заявителя, об обжалуемом постановлении ему стало известно лишь ... от сотрудника службы судебных приставов, сведений о более ранней дате получения копии указанного постановления по делу об административном правонарушении Бурджумов П.Н. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судья находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно материалам дела, ... в 15:08:50 часов напротив ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Бурджумов П.Н., двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Бурджумов П.Н.

Вина Бурджумов П.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», свидетельство о поверке ..., действительное до ....

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Бурджумов П.Н. о том, что в связи со сменой адреса регистрации и фактического места жительства он не получал копии оспариваемого постановления, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку о смене адреса в ГИБДД Бурджумов П.Н. в установленном порядке не сообщал. Кроме того, факт совершения административного правонарушения Бурджумов П.Н. не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя отсутствовала возможность оплатить штраф с 50% скидкой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица. Заявитель не лишен возможности обратиться в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату наложенного административного штрафа в половинном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что Бурджумов П.Н. не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к статье 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Бурджумов П.Н. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требование Бурджумов П.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18810... от ... о привлечении Бурджумов П.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бурджумов П.Н. - без удовлетворения.

Требование Бурджумов П.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ...-ИП от ... отдела судебных приставов-исполнителей ... по ... Республики Татарстан оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.

№ 12-1834/2022

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., ознакомившись с жалобой Бурджумова П.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Севрикеевой А.С. УИН ... от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Севрикеевой А.С. УИН ... от 03 ноября 2020 года Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Бурджумова П.Н., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28...

....6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является: Республика Татарстан, 1081 км автодороги Москва-Уфа, жалоба Бурджумова П.Н. подлежит направлению по подведомственности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Бурджумова П.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Севрикеевой А.С. УИН ... от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хуснуллин Р.Ф.