Сергеев Антон Константинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1722/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «16» июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Лисицина В.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Выменец И.С., поддержавшей доводы представления, адвоката Васильевой С.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил :

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года уголовное дело в отношении

ЛИСИЦИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей и освобождении от уголовной ответственности.

Лисицину В.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (50 дней), судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовно...

...й ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 25 января 2024 года постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. находит постановления судов незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указал, что в нарушении положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в правовой позиции постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисицинв В.А. не установил, какие предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и достаточно ли они уменьшают общественную опасность содеянного, чтобы освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Лисицин В.А., направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти.

Преступные действия Лисицина В.А. помимо нарушений конституционных прав потерпевших повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице <данные изъяты> России по <адрес>, выразившиеся в совершении осужденным ФИО8, преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ.

Смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных государству в результате совершенного общественно-опасного деяния, восстановления нарушенных общественных отношений.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивированно, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Лисициным В.А. причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Апелляционная инстанция, при наличии законного повода, не устранила допущенные судом нарушения, ограничившись констатацией того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности является правильным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Судом установлено, что Лисицин В.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого, и положительно характеризующегося по службе и в быту, Лисицина В.А. и утрате последним общественной опасности, суд принял во внимание его отношение к содеянному, заглаживание причиненного преступлением вреда путем участия в общественной жизни учреждения, участие в сборе гуманитарной помощи <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшим и публикации открытого письма в газете «Вечерний Мурманск».

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0. общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Лисицина В.А. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся Лисицин В.А., является нормальная деятельность органов государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что предпринятые действия Лисицина В.А. по принесению извинений потерпевшим, публикация открытого письма в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», постоянная благотворительная деятельность <данные изъяты> в совокупности с данными о личности - достаточная для заглаживания причиненного преступлением вреда и освобождения от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа не мотивирован.

Не указано, как выполненные Лисициным В.А. действия свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и дают основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов государственной власти и интересов государственной службы, и как восстановлены законные интересы граждан и порядок функционирования органов государственной власти.

Прекращая уголовное дело в отношении Лисицина В.А. в порядке 251 УПК РФ, суд не установил факт соблюдения последним обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст.762 УК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Лисицина В.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области об отмене состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Лисицина В.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий

ЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1291/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием:

осужденного Ефимова С.В.,

адвоката Сергеева А.К.,

представителя потерпевшего Ещеганова М.С.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергеева А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении Ефимова Спартака Викторовича.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сергеева А.К. и осужденного Ефимова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Ещеганова М.С. и прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года,

Ефимов Спартак Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии об...

...щего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания с 11 по 12 октября 2022 года и время его содержания под стражей в период с 1 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 г. из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года приговор изменен:

исключено указание о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ефимов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.К. оспаривает вынесенные судебные решения в отношении Ефимова С.В., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о виновности Ефимова С.В. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Ефимов С.В. ввел в заблуждение представителей ООО «ЭнергопромГрупп» относительно принадлежности на праве собственности ООО «<данные изъяты>» электросетевого оборудования, являющегося предметом договора купли- продажи, поскольку данные выводы опровергаются показаниями ФИО10, письма, договорами аренды, решениями Арбитражных судов Ульяновской области, где отражена позиция представителя ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» на дату заключения сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было осведомлено о принадлежности на праве собственности приобретаемых объектов третьим лицам, что исключает в действиях Ефимова С.В. признаков обмана. Обращает внимание на то, что в результате судебного следствия судом достоверно не установлен факт «двойной» продажи имущества, а также неверно установлено количество объектов, якобы проданных ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о том, что судом достоверно не установлен факт получения Ефимовым С.В. денежных средств от ООО «<данные изъяты>» через подконтрольных ему лиц, поскольку контроль за расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» осуществлялся пользователями 9 IP-адресов, к которым осужденный отношения не имел, сам он находился в период с 11 по 27 октября 2019 года за пределами Российской Федерации, соединения между абонентами, использующими номер телефона Ефимова С.В., и номер, привязанный к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», отсутствуют. Соответственно, анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что телефонный аппарат, на который поступали числовые коды-пароли для осуществления платежных операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», находился не у Ефимова С.В., а у иного неустановленного лица. В тоже время, какие-либо доказательства о наличии связи между Ефимовым С.В. и этим лицом в деле отсутствуют. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО18 по обстоятельствам ведения переговоров с Ефимовым С.В. о предстоящей сделки купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, и в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности. Более того, показания данных свидетелей не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Факты личного общения с Ефимовым С.В., либо обсуждения вопросов предстоящей сделки по телефону с указанными лицами, при исследовании доказательств, не нашли своего подтверждения. Отмечает, что положенные в основу приговора показания ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются зависимыми от ФИО18 лицами, в силу выполнения трудовых обязательств в одной группе компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО18 Все перечисленные свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с участием одного адвоката - ФИО19 Обращает внимание на необъективность показаний свидетелей Сызганцевых, также положенных в основу приговора в силу их родственных отношений с ФИО18 и неприязненных отношений с Ефимовым С.В, что было установлено судом. Указывает о том, что свидетели ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21 в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, что, согласно доводам адвоката, ставит под сомнение их достоверность. В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении информации, размещенной в СМИ, об истребовании соответствующих сведений в УМВД России по Ульяновской области по данным свидетелям, судом не мотивировано было отказано. Надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о причастности к совершению данного преступления ФИО33, судом не дана. При этом, в основу приговора без основательно судом были приняты показания свидетеля ФИО34 о причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств, данные им на стадии предварительного расследования, которые им были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, в основу приговора судом необоснованно были положены показания ФИО33, в отношении которого принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ст. 173.1 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, о причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств, данные им в рамках предварительного расследования, в которых он намерено оговорил осужденного. Приобщенным к материалам уголовного дела иным документам и доказательства причастности ФИО33 к хищению денежных средств, судом апелляционной инстанции оценка не дана. В свою очередь доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного Ефимова С.В. и свидетелей судом не проанализированы и без основательно отвергнуты, что по мнению адвоката Сергеева А.К. свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Анализируя повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для его возбуждения в силу отсутствия заявления потерпевшего, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном, считает ошибочными, противоречащими уголовному законодательству и разъяснениям вышестоящих инстанций. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Ефимову С.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Указывает, что органом предварительного расследования потерпевшим по делу незаконно был признан Ещеганов М.С., хотя ущерб был причинен ООО «ЭнергопромГРУПП». В свою очередь учредительные документы данного общества, признанного потерпевшим, с целью выяснения вопросов об участниках общества, исполнительном органе, правомочиях на подписание доверенности, в рамках предварительного расследования и судебного следствия, не истребованы. Приводит доводы о том, что протоколы обыска от 10 октября 2022 года, проведенные в разных местах г. Ульяновска фактически в одно и тоже время, являются недопустимыми доказательствами, так как одновременно при проведении данных следственных действий принимал один и тоже эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Проведенная по делу экспертиза № Э4/95, также не отвечает требованиям допустимости, поскольку данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Постановление врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО29 от 13 апреля 2022 года, на основании которого в постановление о назначении экспертизы внесены изменения, судом не исследовалось и в материалах дела отсутствует. В свою очередь ходатайства стороны защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательства, а также результатов судебной экспертизы, суд рассмотрел формально, не удаляясь в совещательную комнату, без основательно признав данные протоколы и заключение эксперта допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. и представитель потерпевшего Ещеганов М.С. просят оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Ефимова С.В. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Поводом для проведения проверки послужило сообщение представителя потерпевшего о совершении преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали полученные в результате проверки данного сообщения достаточные сведения о совершенном Ефимовым С.В. преступление.

При этом, как правильно отмечено судом, инкриминируемое Ефимову С.В. преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не относится к числу совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому уголовное дело не относится к числу частно -публичного обвинения, для возбуждения которого требуется только заявление потерпевшего.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевших по делу, влияющих на реализацию их процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Представители потерпевших в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания им процессуального статуса потерпевших.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Ефимова С.В., составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Установленные в рамках следствия обстоятельства дела, описанные в обвинительном заключении, не препятствовали суду вынести приговор.

Указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего данных представителя потерпевшего - юридического лица, не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку из предъявленного Ефимову С.В. обвинения с очевидностью следует, что ему вменялось совершение хищения имущества ООО «ЭнергопромГрупп», а не представителя данного общества.

Сам обвинительный приговор в отношении Ефимова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Сергеева А.К., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса представителя потерпевшего, свидетелей и исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ефимов С.В., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», в марте 2019 года договорился с ФИО18 - участником ООО «<данные изъяты>» о продаже объектов электросетевого оборудования в пользу ООО «<данные изъяты>», разработал и реализовал преступную схему «двойной» продажи имущества, по которой первоначально объекты электросетевого хозяйства были выведены из собственности ООО «<данные изъяты>» по легальной сделке купли-продажи в собственность подконтрольных Ефимову С.В. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем второй раз проданы в ООО «<данные изъяты>». В свою очередь введенные в заблуждение относительно принадлежности имущества ООО «<данные изъяты>» представители ООО «<данные изъяты>», перечислили в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 миллионов рублей, которые в последующем были похищены Ефимовым С.В.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Ефимофа С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о и причастности Ефимова С.В. и его виновности в инкриминируемом преступлении, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе показания:

- представителя потерпевшего Ещеганова М.С. и свидетелей: ФИО11 и ФИО16, согласно которым они присутствовали при заключении договора купли продажи объектов электросетевого хозяйства в г. Инза с ООО «<данные изъяты>». Данный договор от имени ООО «<данные изъяты>» был подписан ФИО34, поскольку ранее Ефимов С.В. вышел из состава учредителей ООО «ИРЭС», однако договоренность о продаже была именно с осужденным и все переговоры по заключению договора велись с ним. В последующем были подписаны дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи имущества, денежные средства в сумме 40 миллионов рублей были перечислены в ООО «ИРЭС». Однако, в декабре 2019 года стало известно, что собственниками имущества являются ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» продала им данное имущество ранее;

-свидетеля ФИО18, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» с Ефимовым С.В., являющимся собственником ООО «<данные изъяты>», была достигнута договоренность о продаже объектов электросетевого хозяйства в г. Инза за 40 миллионов рублей и совершена сделка. При подписании договора он не присутствовал, денежные средства были перечислены, а в декабре 2019 года стало известно, что тоже самое имущество ранее было уже продано, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы;

- свидетелей: ФИО32, ФИО20 и ФИО12 об их участии при заключении сделки купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО34, данным им на стадии предварительного расследования, согласно которым к нему обратились ФИО33 и Ефимов С.В., ранее с которым он знаком не был. При этом, Ефимов С.В. рассказал ему, что он станет номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», после этого была проведена процедура переоформления документации. В сентябре 2019 года ему позвонил Ефимов С.В., предупредил, что нужно подписать договоры. 18 сентября 2019 года в оговоренное время за ним приехали двое мужчин, сказав, что «от Спартака», привезли его в кафе, где он, в присутствии ранее ему незнакомых лиц подписал договор и иные документы;

- свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ефимов С.В. предложил ему заработать деньги, для чего ему нужно было выступить лицом, желающим пробрести ООО «<данные изъяты>», но на подставное лицо, которым стал ФИО34, подысканный Ефимовым С.В. Какой-либо деятельностью от ООО «<данные изъяты>» он не занимался, доступа к расчетному счету не имел.

- свидетеля ФИО35 согласно которым именно Ефимов С.В. является фактическим руководителем ряда юридических лиц. При этом, во всех подконтрольных Ефимову С.В. организациях бухгалтерский учёт вела ФИО49. Весной 2020 года Ефимов С.В. рассказал ему, что «кинул» Игнатьева А.А., договорившись с Игнатьевым А.А. о продаже объектов электросетевого хозяйства, а в процессе оформления сделки, вывел имущество в подконтрольные ему ООО «<данные изъяты>» и «Электросеть», предварительно выйдя из состава участников ООО «ИРЭС», переоформив фирму на подставное лицо.

- свидетеля ФИО37, который до 19 марта 2019 года руководил ООО «<данные изъяты>», согласно которым все финансовые операции в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись именно Ефимовым С.В., доступ к расчётному счету имела главный бухгалтер ФИО36 и Ефимов С.В., никаких платежей ФИО36 без разрешения Ефимова С.В. не могла осуществлять.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, оснований у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре в том числе: протоколами следственных действий; заключениями экспертов; договорами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым данные общества приобрели у ООО «<данные изъяты>» объекты электросетевого хозяйства; договором купли-продажи имущества (объектов электроэнергетики) от 18 сентября 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО34 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО11 на сумму 40 000 000 рублей, с дополнительными соглашениями к нему от 18 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, актом приёма-передачи имущества от 15 октября 2019 года; банковскими документами о переводе 14 октября 2019 года денежных средств в сумме 40 000 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы; решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, согласно которому из незаконного владения ООО «ЭнергопромГрупп» в пользу ООО «<данные изъяты>» были истребованы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Инза и Инзенском районе Ульяновской области, приобретённые ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>»; сведениями содержащимися в переписке между представителем потерпевшего Ещегановым М.С. и Ефимовым С.В. состоявшейся в декабре 2019 года - январе 2020 года, где с Ефимовым С.В. обсуждается выполнение условий заключённого договора, согласуются обстоятельства встречи, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и достаточно подробно приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом надлежащим образом проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений по обстоятельствам причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств ООО «ЭнергопромГРУПП», а также наличия оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ефимова С.В. со стороны представителя потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката Сергеева А.К., данные показания потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению мошенничества.

Приведенные адвокатом Сергеевым А.К. мотивы, по которым представитель потерпевших Ещеганов М.С., свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, Сызганцевы имеют заинтересованность в даче против Ефимова С.В. показаний, носят голословный характер.

Привлечение к уголовной ответственности свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, на что в жалобе ссылается адвокат Сергеев А.К., как на основание признание показаний данных лиц недостоверными, не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний данных свидетелей и не влечет их переоценку.

При этом, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Ефимова С.В., показания свидетелей ФИО34 и ФИО33, допустимость которых также обжалуется адвокатом в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Учитывая, что свидетель ФИО34 в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период предварительного расследования, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованно не установлены судом и обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость оглашенных в связи со смертью в судебном заседании показании свидетеля ФИО33

Оснований для признания показаний ФИО34 и ФИО33 на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами у судебной коллегии также не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО34 и ФИО33, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий: осмотра, обыска, и другие процессуальные документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе протоколы обыска, допустимость которых оспаривается адвокатом Сергеевым А.К., судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было.

Ставить под сомнение результаты проведенных обысков, у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку данные обыска проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процедуры проведения обыска, каких-либо заявлений, замечаний от участников данных следственных действий не поступало, участники данных следственных действий удостоверили своими подписями соответствие содержания протоколов фактически совершаемым действиям, в том числе и относительно участия специалиста и перечня изъятых предметов. Время проведения обысков, не исключает возможность участия эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Сурков И. Г., при проведении данных следственных действий.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Нарушений прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Объем исследований в рамках проведения судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, проведены в полном объеме.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в то же время каких-либо противоречивых выводов не содержат и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого Ефимову С.В. преступления.

Таким образом, проанализировав показания как самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и защиты, в частности: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева А.К. об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Сергеева А.К., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Ефимова С.В. в кассационном порядке.

В свою очередь, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Ефимовым С.В. преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что что именно Ефимов С.В. являлся фактическим руководителем ООО «ИРЭС», как до формальной смены учредителя и руководителя, так и после, поскольку именно он контролировал проведение всех финансовых операции, распоряжался денежными средствами, поступившими на счёт юридического лица. Именно, с ним обсуждались условия предстоящей сделки с ООО «ЭнергопромГРУПП» купли-продажи имущества.

Соответственно, Ефимов С.В. не мог не понимать, что взятые ООО «ИРЭС» перед ООО «ЭнергопромГРУПП» обязательства в рамках договора, изначально являлись невыполнимыми, поскольку имущество на момент сделки было выведено из собственности ООО «ИРЭС» посредством легальной продажи в ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть».

Убеждение же потерпевших в возможности распоряжаться имуществом при заключении договора купли-продажи, использовались осужденными лишь, как способ завладения денежными средствами ООО «ЭнергопромГРУПП», создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции действия Ефимова С.В. свидетельствуют о том, что он принимал участие именно в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в рамках судебного следствия доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Сергеева А.К. о причастности к совершению преступления ФИО33, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о совершении иными лицами инкриминируемого преступления находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Сумма похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, установлена судом верно и подтверждена детальными и последовательными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Сергеева А.К. о принадлежности части имущества, указанного в договоре купли-продажи от 18.09.2019 №1, муниципальному образованию и ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предметом хищения в данном случае являлись денежные средства ООО «<данные изъяты>», которыми осужденный завладел в результате обмана.

Все остальные доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием в детализациях сведений о телефонных переговорах по соответствующим номерам сотовых телефонов между Ефимовым С.В. и представителями ООО «<данные изъяты>», о недоказанности получения Ефимовым С.В. денежных средств в силу отсутствия у осужденного телефонной и интернет связи, необходимых для управления расчётным счетом ООО «<данные изъяты>», смене в банке данных о лице по распоряжению которого производятся банковские операции, после смены собственника ООО «<данные изъяты>», судами первой и апелляционной инстанций тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о признании исследованных доказательств недопустимыми, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Рассмотрение ходатайств о недопустимости исследованных по делу доказательств не в совещательной комнате, о чем в жалобе указывает адвокат Сергеев А.К., не противоречит требованием уголовно-процессуального законодательства, и не ставит под сомнение законность судебных решений по делу.

Наказание Ефимову С.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ефимову С.В., судом не установлены.

Суд мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания Ефимову С.В. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ефимову С.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Сергеева А.К., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Ефимова С.В. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении Ефимова Спартака Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергеева А.К. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1638/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

<данные изъяты>

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года в отношении Окунева Виктора Витальевича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года

Окунев Виктор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 июля 2023 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с лишением права з...

...аниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Окуневу В.В. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года, и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Окуневу В.В. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Окуневу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Окунева В.В. с 12 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить: пакеты, нити, бумажные этикетки, вещество в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,739 грамма, бирки, отрезки липкой ленты скотч.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2025 года Окунев В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Окунев В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период с 24 января по 29 февраля 2024 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Окунева В.В. приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств наркотических средств. Полагает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором суда наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 482,739 грамм, изъятое в ходе личного досмотра, постановлено уничтожить. Отмечает, что, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что преступление Окуневым В.В. совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Считает, что оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств у суда не имелось, так как они в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу. Обращает внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский», его уничтожение является преждевременным. Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года в отношении Окунева В.В. разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, судом постановлено уничтожить: изъятое у Окунева В.В. вещество в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,739 грамма, а также упаковку от него - пакеты, нити, бумажные этикетки, бирки, отрезки липкой ленты скотч.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что преступление Окуневым В.В. совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 11 сентября 2024 года (т.4 л.д.163), которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица с присвоением делу номера 42401730013000062, которое находится в производстве СО МО МВД России «Чердаклинский».

Принимая решения об уничтожении наркотических средств с упаковкой по данному делу, суд не выяснил, признаны ли эти вещественные доказательства по другому, выделенному из дела в отношении Окунева В.В., уголовному делу вещественными доказательствами и не разрешил в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вопрос о передаче их органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств: вещества в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющимся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,739 грамма, бирок, отрезков липкой ленты скотч, пакетов, нитей, бумажных этикеток, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года в отношении Окунева Виктора Витальевича отменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств: вещества в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты> общей массой остаточного вещества 482,739 грамма, бирок, отрезков липкой ленты скотч, пакетов, нитей, бумажных этикеток, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396- 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

***

уг. дело № 1 – 13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кола, Мурманская область 14 января 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф., Лукушиной Т.В., Чернышевой И.А., Казака Д.С.

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисицина В.А., *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин В.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области № от *** Лисицин В.А. с *** назначен на должность инженера группы автоматизации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту - ИК-18).

*** между врио начальника УФСИН России по Мурманской области и сотрудником уголовно-исполнительной системы прапорщиком внутренней службы Лисициным В.А. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком до ***, согласно которому Лисицин В.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности инженера группы автоматизации в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом от *** №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №197-ФЗ); а также обязательства по соблюдению требований законодат...

...ельства Российской Федерации о государственной тайне; основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; правил предоставления служебной информации и неразглашения сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан, затрагивающих их честь и достоинство.

*** между начальником УФСИН России по Мурманской области и инженером группы автоматизации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Лисициным В.А. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком до ***, согласно которому он принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности инженера группы автоматизации в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом №197-ФЗ, а также обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту ответственность наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальный орган УФСИН и МСЧ-51 являются операторами, организующими и осуществляющими обработку персональных данных, а также определяющими цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, перечень лиц, допущенных (допускаемых) к получению, обработке и защите персональных данных (пункт 4 главы 1). Сведения о персональных данных работников относятся к числу конфиденциальных (пункт 7 главы 1). В соответствии с Положением о порядке использования информационно-телекоммуникационной сети (далее по тексту - ИТКС) УФСИН России по Мурманской области, утвержденным приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № (далее по тексту - Положение), определен порядок использования ИТКС УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту - Порядок), предназначенный для руководителей и сотрудников учреждений УФСИН России по Мурманской области. Данный Порядок регулирует допуск пользователей к работе в локально-вычислительной сети учреждения (далее по тексту - ЛВС), а также правила обращения с информацией, обрабатываемой, хранимой и передаваемой в ИТКС. Требования Порядка обязательны для исполнения всеми пользователями (пункты 2.1, 2.2 главы 2).

Функции обеспечения работоспособности, эксплуатации, администрирования и безопасности ЛВС учреждения, в пределах возложенных на него обязанностей, а также контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Порядком, возлагаются на администратора ЛВС учреждения (пункт 2.3.1 главы 2).

С учетом изложенного Лисицин В.А. с *** состоял в должности инженера группы автоматизации, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с занимаемой должностью Лисицин В.А. находился в прямом подчинении начальника учреждения, являлся администратором ЛВС учреждения, обеспечивал работоспособность, эксплуатацию, администрирование и безопасность ЛВС учреждения, обеспечивал техническое сопровождение проведения видео-конференц-связи на режимной территории ИК-18.

При этом выполнение служебных обязанностей Лисициным В.А. связано с работой на постоянной основе с конфиденциальной информацией (персональными данными).

В ходе несения службы Лисицин В.А. в период времени с *** до ***, находясь на территории адрес***, получил доступ к ведомственной учетной записи администраторской электронной почты ***, созданной в программном средстве электронной почты на базе свободного программного обеспечения с открытым кодом *** (далее по тексту – учетная запись администраторской электронной почты *** владельцем которой являлся начальник отдела эксплуатации телекоммуникационных систем ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» (далее по тексту – ЦИТОВ) УФСИН России по Мурманской области ФИО2

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 2, 9 Федерального закона №149-ФЗ, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, п.п. 3, 4, 7 главы 1 Положения о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области № от ***, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 главы 2 Положения о порядке использования ИТКС УФСИН, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № никто не вправе, в том числе и Лисицин В.А., разглашать конфиденциальную информацию – персональные данные третьим лицам без их согласия.

Лисицин В.А. достоверно знал, что в учетной записи администраторской электронной почты *** содержится конфиденциальная информация - персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, которые разглашать третьим лицам запрещено.

В период времени с *** до ***, Лисицин В.А., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении не исполнять самостоятельно свои должностные обязанности по техническому сопровождению ВКС, создавая видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и минимизации своего участия в их исполнении (далее по тексту – иная личная заинтересованность), находясь в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес***, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, привлек к настройке подключения ВКС на автоматизированном рабочем месте (далее по тексту - АРМ) отбывавшего наказание ФИО3, имеющего навыки обращения с компьютерным и сетевым оборудованием, тем самым нарушил раздел VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 и требования приложения №8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым труд осужденных не допускается на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы; в административных зданиях, в которых размещается личный состав, осуществляющий охрану исправительного учреждения, находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства; а также не допускается труд осужденных по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций, с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 2, 9 Федерального закона №149-ФЗ, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, п.п. 3, 4, 7 главы 1 Положения о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области № от ***, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 главы 2 Положения о порядке использования ИТКС УФСИН, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области от *** №, в период времени с *** до *** Лисицин В.А., из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебном кабинете в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес*** в нарушение раздела VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 и требований приложения №8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, показал осужденному ФИО3 на АРМ как осуществлять вход в учетную запись администраторской электронной почты *** где содержалась конфиденциальная информация-персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, тем самым предоставил ФИО3, отбывавшему наказание в ИК-18, логин и пароль от учетной записи администраторской электронной почты *** где содержалась конфиденциальная информация-персональные данные сотрудников УФСИН, о чем Лисицину В.А. было достоверно известно.

Далее Лисицин В.А. осознавая, что осужденный ФИО3 сможет осуществить копирование служебной и конфиденциальной информации – персональных данных сотрудников УФСИН, продемонстрировал на АРМ осужденному ФИО3 как осуществляется запуск ВКС, с целью дальнейшего подключения осужденным ФИО3 ВКС без его (Лисицина В.А.) участия, совершив тем самым превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

В результате действий Лисицина В.А., осужденным ФИО3 в период времени с *** до ***, в служебном кабинете в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес***, на представленном сотрудниками ИК-18 ноутбуке марки ***, подключенном к внутренней ЛВС, без ведома сотрудников ИК-18, был осуществлен вход в учетную запись администраторской электронной почты ***, с помощью которой осужденный ФИО3 получил доступ в учетную запись электронной почты *** и в иные неустановленные следствием учетные записи ведомственных электронных почт УФСИН, откуда им была незаконно добыта и скопирована конфиденциальная информация - персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, без их согласия, а именно: ***, тем самым Лисицин В.А., допустивший ФИО3 к конфиденциальной информации - персональным данным, существенно нарушил охраняемые законом интересы граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку согласия на сбор, хранение, использование, и распространение сведений об их частной жизни они третьим лицам не давали.

Незаконно полученные осужденным ФИО3 сведения на граждан ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются конфиденциальной информацией – персональными данными и в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации охраняются правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, то есть их распространение является существенным нарушением конституционных прав граждан.

Кроме того, преступные действия Лисицина В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, то есть совершения им неправомерного доступа к компьютерной информации, а также в возможности нарушения им установленного законом порядка режима отбывания наказания, умаления авторитета правоохранительных органов, поскольку допущенные Лисициным В.А. нарушения закона совершены им (Лисициным) в условиях очевидности для осужденных, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, позволили пренебречь установленным законом порядком исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающим охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в целом нарушило нормальное функционирование учреждения исполнения наказания.

Подсудимый Лисицин В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с этим уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из показаний Лисицина В.А., данных в ходе судебного заседания от *** и оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.12 л.д.61), следует, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, фактические обстоятельства и квалификацию его действий не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям начальника филиала по ОАО г.Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области потерпевшего ФИО1, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.107-109, 110-113 т.9 л.д.114-117), документ с наименованием *** является внутренним служебным документом для пользования сотрудниками ИК-18, предназначался для оповещения личного состава сотрудников колонии в случае тревоги или сбора. В документе отражены адреса места жительства и контактные телефоны сотрудников УФСИН России по Мурманской области. В результате действий Лисицина В.А. ему причинен моральный вред, поскольку он является сотрудником Уголовно-исполнительной системы и тот факт, что осужденный скопировал и ознакомился с его персональными данными, нарушает его права и законные интересы.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны потерпевшими: начальником управления УФСИН России по Мурманской области ФИО4 (т.5 л.д. 85-88), сотрудником бухгалтерии ИК-18 ФИО5 (т.5 л.д. 95-97, 98-102), начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО6 (т.5 л.д. 115-117, 118-123, т.9 л.д. 136-140), сотрудником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 (т.5 л.д. 128-130, 131-135, т.9 л.д. 123-127), командиром отделения пожарной части ИК-18 ФИО8 (т.9 л.д. 84-86, 87-91), инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО9 (т.9 л.д.101-103, 104-109), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниям свидетеля ФИО3 (т.6 л.д.1-7, т.7 л.д.75-79, л.д.80-84, л.д.85-89), он в *** годах отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-18. Сотрудникам колонии было известно, что он обладает навыками работы с компьютерным оборудованием, в том числе, навыками наладки сетевого оборудования (локальных сетей), в связи с чем, в указанный период он на постоянной основе привлекался сотрудниками ИК-18 к работе с техническими устройствами, в том числе компьютерным оборудованием. В ходе осуществления настройки видеосвязи к *** в *** года инженер группы автоматизации Лисицин В.А. сообщил ему данные доступа администраторского почтового ящика: ***, используемого в специальном программном обеспечении ***, пояснив это тем, чтобы он (ФИО3) в следующий раз не отвлекал его от работы и вошел в систему самостоятельно. *** он осуществлял работы на ноутбуке в отделе воспитательной работы с осужденными в течение рабочего дня, то есть с *** до ***, используя ранее сообщенный ему Лисициним В.А. пароль и логин от указанного почтового ящика, осуществил вход в него, где обнаружил пароль и логин от электронного почтового ящика *** Исходя из названия почтового ящика, он понял, что почтовый ящик принадлежит сотруднику УФСИН по Мурманской области ФИО10 В это же период, без ведома сотрудников ИК-18, он вошел в электронную почту по указанному адресу, введя пароль и логин, ранее сообщенный ему Лисициным В.А. В ходе изучения сведений, находящихся на электронном почтовом ящике ФИО10 он обнаружил файл *** и скачал данный файл на ноутбук для ознакомления. После скачивания он обнаружил, что это личная анкета начальника управления УФСИН по Мурманской области. В данной анкете были указанны личные данные ФИО4, его автобиография, состав семьи, прочая личная информация. Также им были скачаны файлы содержащие данные иных сотрудников УФСИН России по Мурманской области, в том числе ФИО6, ФИО5 и др. В целях хранения указанной компьютерной информации, на предоставленном ему ноутбуке он создал дополнительный раздел жесткого диска. В конце *** года он сообщил информацию о скаченных файлах сотрудникам ИК-18.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.7 л.д.69-74, т.7 л.д.181-183), отбывавшего в *** году наказание в ИК-18, следует, что в *** года сотрудник колонии Лисицин В.А. и осужденный ФИО3 устанавливали видео-соединение между ИК-18 и управлением УФСИН. От ФИО3 ему стало известно, что Лисицин В.А. дал последнему «ключи доступа», то есть права главного администратора программы ***. ФИО3 наглядно ему продемонстрировал на стационарном компьютере почту ***, пояснив, что это почта открыта с правами администратора, то есть с правами полного доступа ко всем почтовым ящикам сотрудников.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с Лисициным В.А. (т.8 л.д.47-54).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.7 л.д.65-68) следует, что в период с *** года по *** года он отбывал наказание в ИК-18. Он видел, как инженер автоматизации Лисицин В.А. в *** году привлекал осужденного ФИО3 к настройке видеосвязи для ***, и в процессе этого сообщил последнему логин и пароль электронной почты. Примерно в это же время ФИО3 сообщил ему (ФИО12), что теперь у него есть доступ ко всей системе УФСИН.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с Лисициным В.А. (т.8 л.д. 55-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что отбывая наказание он совместно с осужденными ФИО11 и ФИО3 неоднократно привлекался к работе на компьютере. В *** году ФИО3 помогал инженеру Лисицину В.А. в установке видеосвязи к *** (т. 6 л.д.247-251, т.7 л.д.11-14, т.7 л.д.28-32).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО13 показал служебный кабинет отдела воспитательной работы ИК-18, пояснив, что в данном кабинете с *** по *** года он вместе с ФИО3 и ФИО11 осуществляли работы на персональных компьютерах в ведомственных программах и выполняли иные работы, которые должны были выполнять сотрудники учреждения самостоятельно (т.7 л.д.15-20).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 8 л.д. 92-95) следует, что в период отбывания наказания в ИК-18, примерно в *** года он видел как Лисицин В.А. и ФИО3 работали за одним компьютером. Также периодически в указанный период времени он видел ФИО3 в психологической лаборатории, последний работал либо на стационарном компьютере, либо на ноутбуке.

Показания аналогичного характера о допуске ФИО3 к компьютеру были также даны свидетелями - осужденными ***, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний заместителя начальника ИК-18 свидетеля ФИО15 (т.6 л.д.63-67, т.7 л.д. 200-203) следует, что *** проводилась в его кабинете. Подключением по ВКС в *** году занимался инженер группы автоматизации Лисицин В.А. Каждый сотрудник, включая Лисицина В.А., знал, что в информационной системе УФСИН России по Мурманской области содержалась служебная информация для ограниченного круга лиц, а также могли содержаться персональные данные сотрудников. Каждый сотрудник знал, что данная информация запрещена для распространения третьим лицам.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника психологической службы ИК-18 свидетеля ФИО16 (т.7 л.д.207-211, т.8 л.д. 225-228) следует, что в *** года Лисицин В.А. осуществлял настройку ВКС к ***Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний помощника начальника УФСИН России по Мурманской области по организационно-штатной работе свидетеля ФИО10 (т.7 л.д.197-199) следует, что в его почтовом ящике *** могли содержаться сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников УИС. Файл с наименованием *** представляет собой персональные данные начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО4 В соответствии с должностной инструкцией инженера группы автоматизации Лисицину В.А. предписывалось: обеспечение сетевой безопасности (защита от несанкционированного доступа к информации, просмотра или изменения системных файлов), а также запрещалось разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника отдела телекоммуникационных и информационных систем ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области свидетеля ФИО2 (т.6 л.д.39-42, т.7 л.д. 61-64, т.8 л.д.240-244, т.9 л.д.132-135) следует, что на почтовом сервере *** он имеет почтовый ящик *** Лисицин В.А. знал порядок построения логинов и паролей от электронных почтовых ящиков сотрудников, и соответственно знал, что почтовый ящик *** используется им. Кроме того, Лисицин В.А. знал, что в учетных записях в информационной системе УФСИН России по Мурманской области содержится информация ограниченного служебного пользования для ограниченного круга лиц, которая в себя включает, в том числе, персональные данные, различные служебные документы. Согласно приложению № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещается труд осужденных на специальных технических средствах, а именно: на компьютерной технике, то есть на автоматизированном рабочем месте любого сотрудника УИС, а также запрещается труд осужденных на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов УИС, где имеется автоматизированное рабочее место, с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой, в том числе служебный документооборот. Также запрещено допускать осужденных к обслуживанию линий коммуникаций (кабельное хозяйство) и сетевого оборудования (коммутаторы, маршрутизаторы). Категорически запрещено допускать осужденных в работе в программном средстве ***, поскольку в нем содержится служебная и конфиденциальная информация, в том числе персональные данные сотрудников. Обязанности осуществлять техническое сопровождение подключения и проведения видео-конференц-связи в исправительных учреждениях возложены на инженера группы автоматизации.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний инженера технической защиты информации ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области свидетеля ФИО17 (т.7 л.д.57-60, т.9 л.д.17-19) следует, что в *** года, в ходе проверки сообщения о несанкционированном доступе к информации, им совместно со старшим оперуполномоченным ОСБ ФИО18 был осуществлен выезд в ИК-18, по результатам чего была назначена служебная проверка. Осужденный ФИО3 пояснил, что Лисицин В.А. предоставил ему логин и пароль к администраторскому почтовому сервису для настройки ВКС на охраняемой территории учреждения. В результате предоставления Лисициным В.А. логина и пароля ведомственной электронной почты ФИО3 смог получить доступ к электронным сообщениям от администратора к пользователям, содержащих логины и пароли, вследствие чего была получена возможность копирования ФИО3 документов служебной деятельности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника отдела безопасности ИК-18 свидетеля ФИО19 (т.6 л.д.237-240) следует, что в 20-х числах *** года осужденный ФИО3 сообщил ему о том, что располагает информацией ограниченного доступа, а именно сведениями о сотрудниках, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе анкета на начальника УФСИН России по Мурманской области, которая храниться на ноутбуке. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой информация, полученная от осужденного ФИО3 подтвердилась.

Аналогичные показания были даны начальником ИК-18 свидетелем Фёдоровым О.А. (т. 9 л.д.6-11), чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ИК-18 свидетеля ФИО20 (т.8 л.д.199-203) следует, что в период работы на режимной территории он неоднократно видел осужденного ФИО3 за стационарным компьютером, находящемся в кабинете начальника ОВРсО ИК-18, а также за ноутбуком *** числящемся за сотрудниками психологической лаборатории ИК-18.

Аналогичные показания были даны сотрудниками ИК-18 свидетелями ***, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.7 л.д.50-52) следует, что он проводил исследование ноутбука ***. В ходе данного исследования на накопителе на жестких магнитных дисках им было обнаружено 276 файлов, содержащие пароли и логины, паспортные данные граждан РФ, электронные образы баз данных, файлов электронных сообщений. Были обнаружены ЛОГ-файлы (журналы событий), имеющие отношение к учетным записям ***

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Управления Роскомнадзора по Мурманской области специалиста ФИО22 (т.8 л.д.101-103) следует, что УФСИН в своей деятельности обрабатывает персональные данные, следовательно является оператором, обрабатывающим персональные данные в соответствии с пунктом 2 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.1 ст.11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник (гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания) имеет право на защиту своих персональных данных. При этом, в силу пункта 1 статьи 3 ФЗ-152 персональные данные - это любая информация, относящиеся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Лисицина В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу выемки от ***, в отделе кадров УФСИН России по Ульяновской области было изъято личное дело Лисицина В.А. № (т.9 л.д.200-203).

Из протокола осмотра изъятого личного дела следует, что Лисицин В.А. начал проходить службу в ИК-18 с *** года и на основании приказа №-лс от *** назначен на должность младшего инспектора надзора отдела безопасности ИК-18 с присвоением очередного специального звания старший сержант внутренней службы. Лисицин В.А. прошел стажировку по должности инженера группы автоматизации ИК-18 с *** по ***, где им были изучены нормативно-правовые акты, относящиеся к его служебной деятельности. Между Лисициным В.А. и врио начальника УФСИН России по Мурманской области заключен контракт № от ***, согласно которому прапорщик внутренней службы Лисицин В.А. принят на службу в должности инженера группы автоматизации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по условиям контракта сроком на 5 лет. Согласно представлению от *** инженеру группы автоматизации Лисицину В.А. присвоено первое специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. Между Лисициным В.А. и начальником УФСИН России по Мурманской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от ***. *** Лисицин В.А. также подписал обязательство, согласно которому обязан хранить и не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, и сведения, не подлежащие оглашению (т.9 л.д.204-249).

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен второй и третий этажи административного здания штаба ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту – ИК-18), расположенные на режимной территории ИК-18 по адрес***, зафиксирована обстановка на месте (т.7 л.д.1-10).

Согласно копии выписки из журнала учета пропуска лиц, входящих на охраняемую территорию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, зафиксированы факты прохода Лисицина В.А. на данную территорию ***, ***, ***, ***, *** и *** (т.8 л.д.158-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен портативный компьютер марки ***, в котором обнаружено 83 файла, содержащих конфиденциальную информацию – персональные данные: *** (т. 5 л.д. 3-20, 21, 22-73).

Согласно копии заключения служебной проверки, проведенной УФСИН России по Мурманской области от ***, выявлены нарушения служебной дисциплины - ненадлежащего исполнения должностной инструкции Лисициным В.А. (т.1 л.д. 71-102).

Согласно копии письма от *** для использования в служебной деятельности введено программное средство *** (т.4 л.д.29-31, т.8 л.д.145-147, т.9 л.д. 22).

Согласно ответу на запрос от ***, установлен пароль ноутбука *** (т.6 л.д.72).

Из ответа на запрос от *** установлены даты контрольного подключения и проведения *** в *** году – ***, ***, ***, ***, ***, *** (т.6 л.д.143,148).

Согласно копии приговора от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, то есть в совершении им неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации (т.7 л.д.97-100).

При этом суд не приводит в приговоре иные исследованные доказательства, поскольку они не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания подсудимого Лисицина В.А., показания потерпевших, в приведенной части, показания свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о наличии причин для самооговора или оговора подсудимого.

При этом суд критически относится и отвергает показания потерпевшего ФИО23, в части того, что действиями Лисицина В.А. его права и законные интересы нарушены не были, поскольку закон в равной степени охраняет права и законные интересы участников правоотношений, вне зависимости от субъективной оценки важности охраняемого права или интереса. В соответствии с п. 9 ч.1 ст.11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник (гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания) имеет право на защиту своих персональных данных. Таким образом, субъективная оценка потерпевшим ФИО23 степени причиненного ему вреда не свидетельствует о том, что данный вред причинен не был.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Лисицина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Лисицин В.А. состоял в должности инженера группы автоматизации, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом государственного органа.

В своей деятельности Лисицин В.А. руководствовался Конституцией РФ, Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом № 152-Ф3 от 27.07.2006 «О персональных данных», Положением о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН России по Мурманской области, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, должностной инструкцией, предусматривающих, что сотрудник системы исполнения наказания не вправе разглашать конфиденциальную информацию – персональные данные третьим лицам без согласия правообладателей.

В период с *** по *** Лисицин В.А., находясь на территории ИК -18, являясь должностным лицом, в нарушение требований вышеприведенных законов, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, привлек к настройке подключения ВКС на автоматизированном рабочем месте отбывавшего наказание ФИО3, предоставив последнему доступ к данным, содержащим конфиденциальную информацию -персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, в результате чего указанная информация осужденным ФИО3 была незаконно добыта и скопирована, без согласия потерпевших, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, то есть совершения им неправомерного доступа к компьютерной информации, а также в возможности нарушения им установленного законом порядка режима отбывания наказания, умаления авторитета правоохранительных органов, поскольку допущенные Лисициным В.А. нарушения закона совершены им в условиях очевидности для осужденных, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, позволили пренебречь установленным законом порядком исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающим охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в целом нарушило нормальное функционирование учреждения исполнения наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лисицин В.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. ***, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и иных специализированных медицинских учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

***

По месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся. Участвует в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, а так же жителям Донецкой и Луганской Народных Республик, принимает участие в экологических субботниках, за время службы неоднократно поощрялся правами начальника УФСИН и начальника ФКУ ЦИТОВ. Согласно сведениям из Благотворительного фонда помощи животным «Дворянская губерния» Лисицин В.А. принял участие в волонтерской работе. Временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Согласно характеристике с предыдущего мета работы ИК-18 характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лисицину В.А. суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, принятые последними; направление открытого письма в редакцию газеты «Вечерний Мурманск»; ***; осуществление им благотворительной и волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание позицию потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, суд находит возможным исправление Лисицина В.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев и кредитных обязательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для назначения Лисицину В.А. дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, поскольку с учетом степени и характера общественной опасности преступления и личности Лисицина В.А., положительно характеризующегося по службе, занимающегося благотворительной и волонтерской деятельностью, позиции потерпевших, а также его отношения к содеянному, лишение его права занимать соответствующие должности не будет отвечать целям наказания, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лисицина В.А. от наказания, и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная подсудимому Лисицину В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Лисицина В.А. по назначению осуществляла адвокат Васильева С.А.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, мнение Лисицина В.А. о распределении процессуальных издержек не выяснялось, оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисицина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лисицину В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

*** – считать возвращённым по принадлежности;

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – передать в распоряжение отдела собственной безопасности УФСИН по Мурманской области.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Теткин К.Б.

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного Лисицина В.А., его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисицина В.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года, которым Лисицин В. А., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Лисицина В.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисицин В.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 10 апреля 2020 года по 29 августа 2020 года в п.*** при изложенных в приговоре...

... обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лисицин В.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется, назначенное наказание не связано с лишением свободы.

Обращает внимание, что он показал осужденному Б.П., как осуществлять вход в учетную запись администраторской электронной почты не в целях разглашения персональных данных, а в целях осуществления настройки видео-конференц-связи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг». При этом исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела подтверждается, что настройка видео-конференц-связи осуществлялась Б.П. под его контролем, он присутствовал на режимной территории ФКУ ИК-*** в момент контрольного подключения и проведения игры «Брейн-ринг». При этом, ноутбук «Л», посредством которого Б.П. получил доступ к персональным данным, закреплен за *** лабораторией, к которой он по роду деятельности не имел отношения и не мог предположить, что сотрудники передадут устройство осужденному.

Для получения доступа к персональным данным, содержащимся на носителях компьютерной информации, Б.П. сначала должен был получить доступ к техническим средствам (ноутбук «Л»), а лишь после этого иметь возможность использовать полученную от него информацию.

Судом не установлены его действия, дающие основания полагать, что он предоставил Б.П. доступ к компьютерной технике, поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за деятельностью осужденных. Настройка видео-конференц-связи осуществлялась не посредством ноутбука «Л», а на другой компьютерной технике. Он являлся техническим специалистом и при выполнении своих обязанностей проявил неосторожность. Считает, что нарушение интересов государства повлекли не его действия, а действия иных сотрудников ФКУ ИК-***, которые предоставили Б.П. ноутбук и не контролировали его, что позволило последнему совершить неправомерный доступ к компьютерной информации.

Считает, что, показывая Б.П. порядок осуществления входа в учетную запись администраторской электронной почты, не проявил должной осмотрительности, что впоследствии в совокупности с иными обстоятельствами, не зависящими от него, привело к появлению у осужденного возможности получить доступ к персональным данным третьих лиц.

У него отсутствовал умысел на совершение преступления, а его вина заключается в проявленной неосторожности. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно, в связи с чем сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод. Полагает, что его действия имеют меньшую степень общественной опасности, так как не были направлены на разглашение персональных данных.

По мнению автора жалобы, способ совершения им преступления не является общественно опасным, поскольку он выполнял свои повседневные обязанности, при проявлении должной осмотрительности с его стороны осужденный Б.П. не смог был запомнить комбинацию символов, дающих доступ к администраторской почте.

Считает, что характер и размер наступивших последствий не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Обращает внимание, что получение Б.П. персональных данных третьих лиц не привело к их дальнейшему разглашению и каким-либо негативным последствиям для этих лиц. О получении Б.П. персональных данных потерпевшим стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушением охраняемых законом интересов государства в лице ***.

Неверный, по мнению осужденного, вывод суда о фактических обстоятельствах преступления, привел к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, так как судом фактически не разрешен вопрос, предусмотренный п. 6.1 ст.299 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом учтены в качестве доказательств показания Б.П., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. Однако не принято во внимание, что на момент допроса тот находился в состоянии, исключающем проведение с ним следственных действий, после попытки суицида. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года, у Б.П. установлено *** заболевание, препятствующее его участию в следственных действиях, в связи с чем он подлежит переводу в ***. В этой связи показания Б.П. от 17, 20 и 22 февраля 2023 года получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть учтены судом при постановлении приговора.

По этим основаниям просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казак Д.С. находит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении Лисицина В.А. законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Лисицина В.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие Лисицина В.А. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при этом, осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.

Помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вина Лисицина В.А. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших Л.Д., Т.Д., Т.О., К.А., К.И., О.А., Б.В., из которых следует, что документ с наименованием «***», в котором отражены адреса места жительства и контактные телефоны сотрудников ***, является внутренним служебным документом для пользования сотрудниками ИК-***, копирование и ознакомление с их персональными данными Б.П. нарушает их права и законные интересы;

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля Б.П. о том, что в 2018-2022 годах он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обладая навыками работы с компьютерным оборудованием, в том числе наладки сетевого оборудования (локальных сетей), он на постоянной основе привлекался сотрудниками колонии к работе с техническими устройствами, в том числе компьютерным оборудованием. В ходе осуществления настройки видеосвязи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг» в апреле 2020 года *** Лисицин В.А. сообщил ему данные доступа администраторского почтового ящика, используемого в специальном программном обеспечении «***» (***), пояснив это тем, чтобы он в следующий раз не отвлекал его от работы и вошел в систему самостоятельно. 26 сентября 2020 года, осуществляя работу на ноутбуке в течение рабочего дня в отделе воспитательной работы с осужденными, используя ранее сообщенный ему Лисициным В.А. пароль и логин от почтового ящика, он осуществил вход в него, где обнаружил пароль и логин от электронного почтового ящика, принадлежащего сотруднику *** С.А. В этот же период без ведома сотрудников ИК-*** он вошел в электронную почту по указанному адресу, введя пароль и логин, ранее сообщенный ему Лисициным В.А. В ходе изучения сведений, находящихся на электронном почтовом ящике С.А., обнаружил и скачал файлы с личными данными начальника *** Т.Д., К.А., Т.О. и иных сотрудников ***. Для хранения указанной компьютерной информации на предоставленном ему ноутбуке он создал дополнительный раздел жесткого диска. В конце января 2022 года сообщил информацию о скачанных файлах сотрудникам ИК-***;

- показаниями свидетеля К.Т., отбывавшего наказание в ИК-*** в 2020 году, которому от Б.П. стало известно, что Лисицин В.А. дал последнему права главного администратора программы «***» с возможностью полного доступа ко всем почтовым ящикам сотрудников;

- показаниями свидетеля Л.Г., отбывавшего наказание в ИК-***, который видел, как *** Лисицин В.А. в 2020 году привлекал осужденного Б.П. к настройке видеосвязи для интеллектуальной игры «Брейн-ринг» и в процессе этого сообщил последнему логин и пароль электронной почты, от Б.П. ему стало известно, что у того имеется доступ ко всей системе ***;

-показаниями свидетеля Ж.Р. о том, что в период отбывания наказания совместно с осужденными К.Т. и Б.П. неоднократно привлекался к работе на компьютере, видел, как Б.П. помогал Лисицину В.А. в установке видеосвязи;

- показаниями свидетелей К.Р., Л.В., П.С., отбывавших наказание в ИК-***, о том, что в 2020 году Б.П. часто работал в *** лаборатории на стационарном компьютере и ноутбуке;

- показаниями свидетеля – заместителя начальника ИК-*** З.М. о том, что подключением по видео-конференц-связи в 2020 году занимался *** Лисицин В.А., который знал, что в информационной системе *** содержалась служебная информация для ограниченного круга лиц, а также могли содержаться персональные данные сотрудников, которые запрещены для распространения третьим лицам;

- показаниями свидетеля – начальника психологической службы ИК-*** Ш.В. о том, что в апреле 2020 года Лисицин В.А. осуществлял настройку видео-конференц-связи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг»;

- показаниями свидетеля – помощника начальника *** по организационно-штатной работе С.А. о том, что в его почтовом ящике могли содержаться сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников уголовно-исполнительной системы, Лисицин В.А. в соответствии с должностной инструкцией был обязан обеспечивать сетевую безопасность;

- показаниями свидетеля – начальника отдела *** С.Р. о том, что Лисицин В.А. знал порядок построения логинов и паролей от электронных почтовых ящиков сотрудников, а также о том, что в учетных записях в информационной системе *** содержится информация ограниченного служебного пользования для ограниченного круга лиц, в том числе, содержащая персональные данные. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещается труд осужденных на специальных технических средствах, то есть на автоматизированном рабочем месте любого сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы, где имеется автоматизированное рабочее место, запрещено допускать осужденных к обслуживанию линий коммуникаций и сетевого оборудования, категорически запрещено допускать осужденных к работе в программном средстве «***», поскольку в нем содержится служебная и конфиденциальная информация, в том числе, персональные данные сотрудников. Обязанности осуществлять техническое сопровождение подключения и проведения видео-конференц-связи в исправительных учреждениях возложены на инженера группы автоматизации;

- показаниями свидетеля - инженера технической защиты информации *** Н.Н., проводившего служебную проверку по сообщению о несанкционированном доступе к информации в ИК-***, которому осужденный Б.П. пояснил, что Лисицин В.А. предоставил ему логин и пароль к администраторскому почтовому сервису для настройки видео-конференц-связи на охраняемой территории учреждения, в результате чего он смог получить доступ к электронным сообщениям от администратора к пользователям, содержащим логины и пароли, вследствие чего получил возможность копирования документов служебной деятельности;

- показаниями свидетелей – начальника отдела безопасности ИК-*** К.В. и начальника ИК-*** Ф.О., которым в январе 2022 года осужденный Б.П. сообщил, что располагает информацией ограниченного доступа, а именно, сведениями о сотрудниках, проходящих службу в ***;

- показаниями свидетелей – сотрудников ИК-*** Щ.С., Т.И., Р.П., К.С. о том, что они неоднократно видели осужденного Б.П., работающим на стационарном компьютере, находящемся в кабинете начальника *** ИК-***, а также на ноутбуке «Л», числящимся за сотрудниками *** лаборатории ИК-***;

- показаниями свидетеля Н.А., проводившего исследование ноутбука «Л», в ходе которого на накопителе на жестких магнитных дисках он обнаружил *** файлов, содержащих пароли и логины, паспортные данные граждан РФ, электронные образы баз данных, файлы электронных сообщений.

Кроме того, вина Лисицина В.А. подтверждается материалами его личного дела, в котором имеется подписанное им обязательство, согласно которому он обязан хранить и не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, и сведения, не подлежащие оглашению; копией выписки из журнала учета пропуска лиц, входящих на охраняемую территорию ФКУ ИК-***, где зафиксированы факты прохода Лисицина В.А. на данную территорию в апреле и августе 2020 года; протоколом осмотра портативного компьютера марки «Л», в котором обнаружено *** файла, содержащих конфиденциальную информацию, а именно, персональные данные сотрудников ***, электронный файл «***», содержащий сведения о местах жительства, контактных телефонах сотрудников, анкеты и аттестационные листы сотрудников; заключением служебной проверки, проведенной ***, выявившей нарушения служебной дисциплины – ненадлежащего исполнения должностной инструкции Лисициным В.А.; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов о виновности Лисицина В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Лисицина В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении Лисициным В.А. должностных полномочий, а также о наличии у него умысла на совершение преступления, основан на исследованных доказательствах. Судом правильно установлено, что Лисицин В.А., привлекая к настройке подключения видео-конференц-связи на автоматизированном рабочем месте отбывавшего наказание Б.П., предоставив последнему логин и пароль от учетной записи администраторской электронной почты и, соответственно, доступ к данным, содержащим конфиденциальную информацию – персональные данные сотрудников ***, в результате чего указанная информация осужденным Б.П. была незаконно добыта и скопирована, без согласия потерпевших, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ***.

Довод жалобы о том, что ноутбук «Л» не находился в распоряжении Лисицина В.А., а был закреплен за *** лабораторией, правового значения не имеет. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лисицин В.А., являясь сотрудником ***, не имел права привлекать осужденных к работе на компьютерной технике, однако, он, сообщив Б.П. логин и пароль от администраторской почты, создал условия, при которых осужденный получил доступ к персональным данным сотрудников ***.

Тот факт, что для потерпевших не наступили негативные последствия, не влияет на квалификацию действий Лисицина В.А., причинно-следственная связь между его действиями и нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства в лице *** установлена.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Б.П. не могут быть учтены в связи с наличием у него *** заболевания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из заключения *** экспертов от 22 июня 2022 года № ***, Б.П. *** может *** участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года Б.П. был переведен в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в стационарных условиях, в связи с ***, суд принимает во внимание, что в основу приговора заложены показания данного свидетеля, в том числе, от 10 августа 2022 года, которые он при последующих допросах подтвердил. Оснований полагать, что на момент допросов свидетель в силу *** расстройства не мог давать показания, имеющие значение для дела, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лисициным В.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, направление открытого письма в редакцию газеты «***», наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, мотива, характера наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, в достаточной степени обосновано и сомнений не вызывает. Размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении Лисицина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова

Дело № 5-217/2022

УИД 55RS0005-01-2022-000240-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 03 февраля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Сергеева А. КонстА.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. Сергеев А.К., при посещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Сергеева А.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев А.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующем...

...у.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Сергеева А.К. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Сергеевым А.К., при посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Сергеева А.К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Сергеева А.К., согласно которому указал, что находился в помещении магазина без маски, вину признает; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Сергеева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергеева А. КонстА.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор. счет: 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880455222810000684.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-73-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Гусарова А.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года, которым в отношении

Л., родившегося _ _ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Васильевой С.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Л. обвинялся в превышении должностных полномочий.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству обвиняемого судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ... Гусаров А.Н. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.251 УПК РФ, 762 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что судом принято необоснованное решение о достаточности предпринятых Л. действий для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку инкриминируемое ему преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти, при этом, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы государства. Преступные действия Л., помимо нарушения конституционных прав потерпевших, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице УФСИН России по ..., выразившееся в совершении Б. прест...

...упления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, т.е. совершении им неправомерного доступа к компьютерной информации, а также в возможности нарушения им установленного законом порядка отбывания наказания, умаления авторитета правоохранительных органов. Допущенные Л. нарушения закона совершены им в условиях очевидности для других осужденных, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, позволили пренебречь установленным порядком исполнения и отбывания лишения свободы, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в целом нарушило нормальное функционирование учреждения исполнения наказания. Судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Л. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Судом не было выяснено, принимал ли Л. меры к изъятию у Б. либо удалению ранее скопированных последним электронных файлов с персональными данными сотрудников УФСИН России по ... и в свободном доступе хранившихся на ноутбуке. Прокурор считает, что совершение Л. преступления средней тяжести впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, участие по роду служебной деятельности в сборе средств для участников специальной военной операции не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых с целью заглаживания причиненного вреда. Вывод суда о заглаживании ущерба без указания конкретного субъекта и формы с учетом характера преступления не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Л. полностью загладил вред, причиненный интересам государства.

По таким основаниям прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева С.А. считает его доводы несостоятельными и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом принято решение о прекращении уголовного преследования Л. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Эти требования закона судом выполнены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что реального ущерба потерпевшим действиями Л. причинено не было, а возможность наступления негативных последствий для них носила гипотетический характер и в настоящее время такая возможность исчерпана в связи со смертью Б.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Л. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что Л. доступными ему способами предпринял надлежащие меры к заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, общества и государства.

Судом учтено то обстоятельство, что потерпевшие приняли извинения Л., направленные им в письменной форме, и не возражали против прекращения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности обвиняемого и его постпреступное поведение, судом справедливо учтено, что Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, помимо письменных извинений потерпевшим направил открытое письмо с извинениями в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», в настоящее время продолжает работать в уголовно-исполнительной системе, проявив себя дисциплинированным и исполнительным сотрудником, неоднократно поощрялся.

Как видно из материалов дела и отмечено судом в постановлении, Л. активно участвует в общественной деятельности учреждения, принимает активное участие в различных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и жителям Донецкой и Луганской областей, перечисляет денежные средства в Фонд «***. *** ***», участвует в проведении ремонта помещений УФСИН России по ... и облагораживании территории исправительного учреждения на безвозмездной основе, принимает участие в экологических субботниках и высадке деревьев на особо охраняемых природных территориях, принимает участие в волонтерской работе в благотворительном фонде помощи животным.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности предпринятых обвиняемым действий для заглаживания причиненного вреда, данных о его личности и постпреступном поведении суд пришел к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда не имеется.

Каких-либо доводов, не учтенных судом при решении вопроса о возможности применения меры уголовно-правового характера, в апелляционном представлении не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ... Гусарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2а-2961/2023

УИД 55RS0006-01-2023-003144-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. в рамках исполнительного производства №…. в отношении должника Сергеева А.К. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с …. по …; не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с … по …; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с … по …; в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника с …. по …; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с … по …. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной ...

...платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» Субханкулова А.И., действующая на основании доверенности, участия не принимала, посредством электронной почты представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора. В связи с отказом от административного иска просила производство по делу прекратить, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу в случае отказа от административного иска разъяснены.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Из заявления представителя административного истца следует, что она отказывается от требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, устранены добровольно. Данное заявление подписано представителем административного истца Субханкуловой А.И., действующей на основании доверенности. Осуществлена проверка электронной подписи. Результат: подпись действительна.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 1-197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола, Мурманская область 24 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого Лисицина В.А., его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисицина В.А., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин В.А. обвиняется в превышении должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области № от *** Лисицин В.А. с *** назначен на должность инженера группы автоматизации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту - ИК-18).

*** между врио начальника УФСИН России по Мурманской области и сотрудником уголовно-исполнительной системы прапорщиком внутренней службы Лисициным В.А. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком до ***, согласно которому Лисицин В.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности инженера группы автоматизации в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон №197-ФЗ); а также обязательства по соблюдению требований зако...

...нодательства Российской Федерации о государственной тайне; основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; правил предоставления служебной информации и неразглашения сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан, затрагивающих их честь и достоинство.

*** между начальником УФСИН России по Мурманской области и инженером группы автоматизации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Лисициным В.А. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сроком до ***, согласно которому он принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности инженера группы автоматизации в уголовно-исполнительной системе в соответствии с Федеральным законом №197-ФЗ, а также обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту ответственность наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст.ст.2, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Федеральный закон №149-ФЗ) под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации - возможность получения информации и ее использования (пункты 1, 6 статьи 2).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, при этом обязательным условием является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (части 1, 2 статьи 9).

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом № 152-Ф3 от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее по тексту - Федеральный закон 152-Ф3).

Согласно ст.3 Федерального закона 152-Ф3 персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст.7 Федерального закона 152-Ф3 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Персональные данные отнесены к категории конфиденциальной информации.

Согласно ст.19 Федерального закона 152-Ф3 оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно Положению о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту- УФСИН) и ФКУЗ Медико-санитарная часть-51 ФСИН России (далее по тексту – МСЧ-51), утвержденному приказом УФСИН России по Мурманской области № 70 от 23.01.2020 следует, что под персональными данными работника понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни работника, позволяющие идентифицировать его личность и содержащиеся в документах его персонального учета либо подлежащие включению в его документы персонального учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 главы 1).

Территориальный орган УФСИН и МСЧ-51 являются операторами, организующими и осуществляющими обработку персональных данных, а также определяющими цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, перечень лиц, допущенных (допускаемых) к получению, обработке и защите персональных данных (пункт 4 главы 1). Сведения о персональных данных работников относятся к числу конфиденциальных (пункт 7 главы 1). В соответствии с Положением о порядке использования информационно-телекоммуникационной сети (далее по тексту - ИТКС) УФСИН России по Мурманской области, утвержденным приказом УФСИН России по Мурманской области от 24.03.2016 № 177 (далее по тексту - Положение), определен порядок использования ИТКС УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту - Порядок), предназначенный для руководителей и сотрудников учреждений УФСИН России по Мурманской области. Данный Порядок регулирует допуск пользователей к работе в локально-вычислительной сети учреждения (далее по тексту - ЛВС), а также правила обращения с информацией, обрабатываемой, хранимой и передаваемой в ИТКС. Требования Порядка обязательны для исполнения всеми пользователями (пункты 2.1, 2.2 главы 2).

Функции обеспечения работоспособности, эксплуатации, администрирования и безопасности ЛВС учреждения, в пределах возложенных на него обязанностей, а также контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Порядком, возлагаются на администратора ЛВС учреждения (пункт 2.3.1 главы 2).

Согласно разделу VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение №8).

Исходя из приложения №8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускается труд осужденных на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы; в административных зданиях, в которых размещается личный состав, осуществляющий охрану исправительного учреждения, находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства; а также не допускается труд осужденных по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций, с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ в обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы входит:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 ст.12);

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 2 части 1 ст.12);

- соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4 части 1 ст.12);

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (пункт 7 части 1 ст.12);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 ст.12);

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ служебные обязанности сотрудника определяются также Законом Российской Федерации

«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон №5473-1) сотрудники уголовно-исполнительной системы для исполнения возложенных на них обязанностей имеют право объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, а также прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Порядок объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

С учетом изложенного Лисицин В.А. с *** состоял в должности инженера группы автоматизации, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом государственного органа.

В соответствии с занимаемой должностью Лисицин В.А. находился в прямом подчинении начальника учреждения, являлся администратором ЛВС учреждения, обеспечивал работоспособность, эксплуатацию, администрирование и безопасность ЛВС учреждения, обеспечивал техническое сопровождение проведения видео-конференц-связи на режимной территории ИК-18 (далее по тексту - ВКС).

При этом выполнение служебных обязанностей Лисициным В.А. связано с работой на постоянной основе с конфиденциальной информацией (персональными данными).

В ходе несения службы Лисицин В.А. в период времени с *** до ***, находясь на территории п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, получил доступ к ведомственной учетной записи администраторской электронной почты

*** созданной в программном средстве электронной почты на базе свободного программного обеспечения с открытым кодом *** (далее по тексту – учетная запись администраторской электронной почты ***, владельцем которой являлся начальник отдела эксплуатации телекоммуникационных систем ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» (далее по тексту – ЦИТОВ) УФСИН России по Мурманской области ФИО1

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 2, 9 Федерального закона №149-ФЗ, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, п.п. 3, 4, 7 главы 1 Положения о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области № 70 от 23.01.2020, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 главы 2 Положения о порядке использования ИТКС УФСИН, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области от 24.03.2016 № 177 никто не вправе, в том числе и Лисицин В.А., разглашать конфиденциальную информацию – персональные данные третьим лицам без их согласия.

Лисицин В.А. достоверно знал, что в учетной записи администраторской электронной почты *** содержится конфиденциальная информация - персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, которые разглашать третьим лицам запрещено.

В период с *** до ***, Лисицин В.А., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении не исполнять самостоятельно свои должностные обязанности по техническому сопровождению ВКС, создавая видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и минимизации своего участия в их исполнении (далее по тексту – иная личная заинтересованность), находясь в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес***, вопреки интересам службы, превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы своих полномочий, привлек к настройке подключения ВКС на автоматизированном рабочем месте (далее по тексту - АРМ) отбывавшего наказание ФИО2, имеющего навыки обращения с компьютерным и сетевым оборудованием, тем самым нарушил раздел VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 и требования приложения №8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым труд осужденных не допускается на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы; в административных зданиях, в которых размещается личный состав, осуществляющий охрану исправительного учреждения, находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства; а также не допускается труд осужденных по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций, с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 2, 9 Федерального закона №149-ФЗ, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, п.п. 3, 4, 7 главы 1 Положения о порядке обращения с персональными данными в территориальном органе УФСИН и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области № 70 от 23.01.2020, п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 главы 2 Положения о порядке использования ИТКС УФСИН, утвержденного приказом УФСИН России по Мурманской области от 24.03.2016 № 177, в период с *** до *** Лисицин В.А., из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебном кабинете в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес*** нарушение раздела VI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 и требований приложения №8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.ст. 3,7,19 Федерального закона 152-Ф3, показал осужденному ФИО2 на АРМ как осуществлять вход в учетную запись администраторской электронной почты *** где содержалась конфиденциальная информация-персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, тем самым предоставил ФИО2, отбывавшему наказание в ИК-18, логин и пароль от учетной записи администраторской электронной почты *** где содержалась конфиденциальная информация-персональные данные сотрудников УФСИН, о чем Лисицину В.А. было достоверно известно.

Далее Лисицин В.А. осознавая, что осужденный ФИО2 сможет осуществить копирование служебной и конфиденциальной информации – персональных данных сотрудников УФСИН, продемонстрировал на АРМ осужденному ФИО2 как осуществляется запуск ВКС, с целью дальнейшего подключения осужденным ФИО2 ВКС без его (Лисицина В.А.) участия, совершив тем самым превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

В результате действий Лисицина В.А., осужденным ФИО2 в период времени с *** до ***, в служебном кабинете в здании штаба на режимной территории ИК-18, по адрес***, на представленном сотрудниками ИК-18 ноутбуке марки *** подключенном к внутренней ЛВС, без ведома сотрудников ИК-18, был осуществлен вход в учетную запись администраторской электронной почты *** с помощью которой осужденный ФИО2 получил доступ в учетную запись электронной почты *** и в иные неустановленные следствием учетные записи ведомственных электронных почт УФСИН, откуда им была незаконно добыта и скопирована конфиденциальная информация - персональные данные сотрудников УФСИН России по Мурманской области, без их согласия, а именно: электронные файлы, содержащие копии паспортов сотрудников УФСИН, электронный файл с указанием мест жительства и контактных телефонов сотрудников УФСИН, имеющий наименование: *** электронный файл, имеющий наименование: ***, содержащий личные данные начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО3 (далее по тексту – конфиденциальная информация - персональные данные), с которыми осужденный ФИО2 ознакомился и хранил на ноутбуке марки *** в скрытом дополнительном разделе «F» (Ф) на накопителе на жёстких магнитных дисках (далее по тексту - НЖМД), тем самым Лисицин В.А., допустивший ФИО2 к конфиденциальной информации - персональным данным, существенно нарушил охраняемые законом интересы граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку согласия на сбор, хранение, использование, и распространение сведений об их частной жизни они третьим лицам не давали.

Незаконно полученные осужденным ФИО2 сведения на граждан

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются конфиденциальной информацией – персональными данными и в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации охраняются правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, то есть их распространение является существенным нарушением конституционных прав граждан.

Кроме того, преступные действия Лисицина В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, то есть совершения им неправомерного доступа к компьютерной информации, а также в возможности нарушения им установленного законом порядка режима отбывания наказания, умаления авторитета правоохранительных органов, поскольку допущенные Лисициным В.А. нарушения закона совершены им (Лисициным) в условиях очевидности для осужденных, вызвали негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, позволили пренебречь установленным законом порядком исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающим охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, а также нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что в целом нарушило нормальное функционирование учреждения исполнения наказания.

В судебном заседании Лисицин В.А. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривает, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим.

Защитник Васильева С.А. ходатайство подсудимого Лисицина В.А. поддержала, показала, что Лисицин В.А. не судим, ***. В настоящее время проходит службу в адрес***, в ходе службы в УФСИН России по Мурманской области и в *** характеризовался всегда положительно. С целью возмещения вреда причиненного преступлением направил письма с извинениями всем потерпевшим и открытое письмо в редакцию газеты «Вечерний Мурманск». Лично принимает участие в сборе средств для участников специальной военной операции. Наличие судимости у Лисицина В.А. будет препятствием для службы в органах исполнения наказаний, поставит в тяжелое материальное положение семью.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Лисицина В.А. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, полагала, что вред обвиняемым не заглажен.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 762 УК РФ.

Обвинение Лисицина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу – показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО2, ***, письменными материалами дела: протоколами выемки личного дела Лисицина В.А., протоколом осмотра документов от ***, протоколом осмотра предметов от ***.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лисицин В.А., направлено против государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ инкриминируемое преступление отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного

заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (Том 5, Л.д.85-88), следует, что ему был причинен моральный вред, осужденному ФИО2 стали известны его персональные данные, он не знает, как тот мог ими распорядиться.

Из показаний потерпевшей ФИО4 (Том 5, Л.д.98-102), следует, что осужденный ФИО2 смог получить доступ к ее персональным данным, ей причинен моральный вред, потому что она являлась бывшим сотрудником Уголовно-исполнительной системы и тот факт, что осужденный скопировал и ознакомился с ее персональными данными нарушает ее права и законные интересы, так как осужденный, зная ее персональные данные, мог поставить ее безопасность под сомнение и в последующем использовать её персональные данные в преступных целях.

Потерпевший ФИО10 (Том 5, Л.д.110-113, Том 9, Л.д.114-117) прямо указал, что ему не причинен моральный вред действиями Лисицина В.А., его права и законные интересы не нарушены.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 (Том 5, Л.д.118-123) в результате действий Лисицина В.А. ему причинен моральный вред, поскольку, зная его персональные данные, осужденный ФИО2 мог воспользоваться ими в преступных целях, чем причинил бы ему вред.

Из показаний потерпевшего ФИО7 (Том 5, Л.д.131-135) следует, что он считает, что в результате действий Лисицина В.А. ему причинен моральный вред, потому что он является бывшим сотрудником Уголовно-исполнительной системы и тот факт, что осужденный ФИО2 скопировал и ознакомился с его персональными данными нарушает его права и законные интересы, так как осужденный, зная его персональные данные, мог поставить его безопасность под сомнение и в последующем использовать его персональные данные в преступных целях.

Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 (Том 9, Л.д.87-91, 104-109) следует, что им причинен моральный вред, поскольку, зная их персональные данные, осужденный ФИО2, мог воспользоваться ими в преступных целях, чем причинил бы им вред.

Из приведенного анализа показаний потерпевших следует, что возможность наступления каких-либо негативных последствий носит предположительный характер.

Суд приходит к выводу, что от преступления Лисицина В.А. необратимые последствия не наступили, а учитывая, что ФИО2, которому стали известны личные персональные данные потерпевших, умер ***, и не наступят.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Лисицина В.А. от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что он доступным ему способом предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление законных интересов потерпевших, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, направив письма с извинениями всем потерпевшим, последние не возражают против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела.

Исследуя сведения о посткриминальном поведении Лисицина В.А. установлено следующее, что Лисицин В.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью. Обстоятельств отягчающих вину по уголовному делу не установлено.

Придя к выводу об утрате обвиняемым общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД по Мурманской области Лисицин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался.

Лисицин В.А. продолжает работать в органах исполнения наказаний. С *** замещает должность ***. За время службы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным сотрудником. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Проявил себя как энергичный, требовательный, умеющий организовать работу сотрудник. Способен принимать самостоятельные, грамотные решения по выполнению стоящих перед ним задач. К своим должностным обязанностям относится добросовестно. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня. *** В коррумпированных связях не замечен. Дисциплинарных взысканий не имеет. Активно участвует в общественной деятельности учреждения, в свободное от службы время принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивных соревнованиях, участвует в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, а так же жителям нуждающихся в помощи Донецкой и Луганской Народных Республиках путем представления личного форменного обмундирования, средств гигиены и перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», участвует в проведении ремонта помещений кабинетов адрес***, на безвозмездной основе принимает участие в облагораживании прилегающей территории адрес***, *** принимал участие в экологических субботниках адрес***, осуществлял очистку троп и родника от различного мусора, в рамках экологического субботника в честь погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, проводимого с *** по *** принимал участие в высадке деревьев на особо охраняемой природной территории регионального значения адрес*** *** участвовал в соревнованиях по лыжным гонкам, *** принимал участие в соревновании по борьбе дзюдо в составе сборной ***, за время службы неоднократно поощрялся правами начальника УФСИН и начальника ФКУ ЦИТОВ.

Согласно сведениям ЗАГС администрации Кольского района МО Лисицын В.А. заключил брак ***, ***

***

Согласно сведениям из Благотворительного фонда помощи животным «Дворянская губерния» Лисицин В.А. принял участие в волонтерской работе.

Согласно характеристике с предыдущего мета работы ФКУ ИК-18 харектеризовался положительно.

Принятые меры Лисициным В.А. по принесению извинений потерпевшим и открытое письмо в редакцию газеты «Вечерний Мурманск», исходя из фактических обстоятельств дела, постоянную благотворительную деятельность для участников СВО – Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», суд оценивает как целевые и достаточные, чтобы придти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и, в совокупности с данными о личности Лисицина В.А., считает, что причинённый преступлением вред был заглажен, в связи с чем полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Размер судебного штрафа Лисицину В.А. суд определяет с учетом характера совершенного им общественно опасного деяния, размера его дохода, имущественного положения подсудимого, наличие кредитных обязательств, семейного положения, ***, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого он обязан оплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Лисицина В.А. и его защитника – адвоката Васильевой С.А., о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лисицина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить Лисицину В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить Лисицину В.А. срок для оплаты судебного штрафа в течение 50 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Разъяснить Лисицину В.А., что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Вещественные доказательства: *** – считать возвращённым по принадлежности; *** – хранить в материалах уголовного дела; *** – передать в распоряжение отдела собственной безопасности УФСИН по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов