Буренин Виктор Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой А.И. к Буренину В.В., Шестопалову С.И., Шестопалову В.И., Администрации Приморского сельского поселения об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зиборова А.И. обратилась в суд с иском к Буренину В.В., Шестопалову С.И., Шестопалову В.И., Администрации Приморского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Зиборова А.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Приморской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным прежним собственником Дымковским Г.В. в 1998 году. Споров между прежними владельцами земельного участка по поводу его границ не возникало. В 2012 году Зиборова А.И. обратилась в ООО «ТБК» для проведения работы по межеванию, установлению и согласованию границ участка со смежными землепользователями. Данные работы не были завершены, поскольку ответчики отказались согласовывать и подписывать акт согласования границ. Отказ был вызван спором, возникшим между Зиборовой А.И. и Бурениным В.В. по поводу дорожки, являющейся, по мнению Зиборовой А.И., частью её земельного участка. Ответчики самостоятельно разрушили забор, чем нарушили ее права ...

...как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу. Просит суд установить границы земельного участка, по адресу: <адрес>, включив в его площадь дорожку, являющуюся в настоящее время земельным участком общего пользования. Обязать ответчиков восстановить забор по границе принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица Зиборова А.И. уточнила исковые требования, окончательно просит суд установить границу смежества земельных участков в соответствии с приложением № варианта № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Буренин В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Бурениной Н.А. и адвоката Тихоненко А.И.

В судебном заседании представители Буренина В.В. – Буренина Н.А. и адвокат Тихоненко А.И. исковые требования Зиборовой А.И. не признали в полном объеме, Буренина Н.А. суду пояснила, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого Зиборовой А.И., значительно превышает площади, указанной в правовых документах. Полагала необходимым установить границы земельного участка, принадлежащего Зиборовой А.И. без учета дорожки (земельного участка общего пользования), а спорный земельный участок, условно названный экспертом «пешеходная дорожка», подлежит включению в общую площадь земельных участков № и № по <адрес> в равных долях.

Шестопалов С.И. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ипатовой С.А.

Представитель ответчика Шестопалова С.И. – Ипатова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований Зиборовой А.И. и установлении границ земельного участка в соответствии с приложением № варианта № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шестопалов В.И. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок, условно названный экспертом «пешеходная дорожка», служит для прохода сторон, и всегда находился в общем пользовании, в связи с чем не возражал против удовлетворения уточненных требований Зиборовой А.И. и установлении границы земельного участка в соответствии с приложением № варианта № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Администрации Приморского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в суд возражение на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Приморского сельского поселения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рынза Ф.Т., суду пояснил, что в 1999 году работал председателем Приморского сельского совета. Ранее спорный земельный участок был в пользовании Дымковского Г.В., который отделил пешеходную дорожку для своего прохода, поставил забор и калитку. После того как Дымковский Г.В. продал дом Зиборовой А.И. ей был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 825 кв.м., что подтверждается актом, также «пешеходная дорожка» перешла в пользование Зиборовой А.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петухова Л.П., суду пояснила, что проживает рядом с истицей Зиборовой А.И., спорный земельный участок принадлежал ранее Дымковскому Г.В. После того, как Дымковский Г.В. продал часть принадлежащего ему земельного участка Буренину В.В,. он отделил для своего прохода на <адрес> «дорожку», поставил забор и калитку. На тот период каких-либо споров между смежными собственниками по поводу земельного участка общего пользования не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Еремина И.Г., суду пояснила, что является специалистом Администрации Приморского сельского поселения. При обмере земельного участка, находящегося в пользовании Зиборовой А.И., обмер был, произведем вместе с «дорожкой». Однако, после того как акт обмера был представлен председателю Приморского сельского совета Рынза Ф.Т. на подпись он указал, что данный земельный участок, названный «дорожкой» является участком общего пользования. Ранее каких-либо споров между смежными землепользователями по поводу дорожки не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дымковский Г.В., суду пояснил, что он являлся собственником целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес> с Зиборовой А.И. «пешеходная дорожка» уже существовала и перешла Зиборовой А.И. в пользование вместе со всем земельным участком. Ответчики отношения к спорному земельному участку не имеют, так как их участки отделены были забором, который они демонтировали в нарушение прав Зиборовой А.И.

Допрошенная в судебном заседании негосударственный эксперт Жатько Н.П. суду пояснила, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам не установлены. На месте имеются признаки определяющие прохождение ранее исторически сложившихся границ, что подробно отражено в представленном в материалы дела заключении. Осмотром установлено, что имеется возможность установления прохода на <адрес> между земельными участками № и № по <адрес>, при этом площади земельных участков № и № по <адрес> будут соответствовать правовым документам и в сторону уменьшения не изменятся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Зиборова А.И. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности Зиборовой А.И. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дымковским Г.В. и Зиборовой А.И. Постановлением Главы Приморской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Зиборовой А.И. в пользование выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.15).

Буренин В.В. является собственником домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Буренина В.В. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурениным В.В. и Сорокиной Е.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.23).

Земельный участок № по <адрес> находится в собственности Шестопалова С.И. и Шестопалова В.И. по ? доли в праве у каждого. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный с декларируемой площадью <данные изъяты> кв. м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении экспертизы на местности установлены признаки прохождения фактических границ спорных участков, обозначенные в натуре по видимым признакам по существующим ограждениям, по металлическим стойкам, по строениям и сооружениям, по линиям прохождения отмосток жилых домов.

Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту обмера и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из похозяйственной книги, межевому плану, не соответствуют.

При этом фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м., что на 72,2 кв. м. больше, чем в указанно в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., что на 1 кв. м., меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровой выписке на земельный участок равной <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности.

Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м., что на 23 кв.м., больше, чем в выписке из похозяйственной книги № Администрации Приморского сельского поселения.

Экспертом Жатько Н.П. предложено три варианта прохождения границы смежества.

Истец Зиборова А.И. и ответчики Шестопалов С.И. и Шестопалов В.И. просили установить границу по варианту № заключения эксперта.

Данный вариант разработан с учетом выдела спорной «пешеходной дорожки» в общее пользование собственников участков № по <адрес>, № и № по <адрес>. Поскольку в соответствии с данным вариантом границы и площади участков № по <адрес> и № по <адрес> будут максимально соответствовать правовым документам.

Согласно варианту № заключения эксперта границы смежества земельного участка № по <адрес> пройдут следующим образом: по фасадной меже - 9.38м; по правой меже (граница смежества с участком №) - 27.23м, 5.54м, 2.35м, 22.98м, 18.45м; по левой меже – 5.07м, 2.18м, 8.13м, 14.00м, 11.72м, 10.08м, 26.24м; по тыльной меже – 11.15м, 1.53м.; Земельного участка № по <адрес>; по фасадной меже - 0.72м, 0.97м, 8.98м, 6.89м, 0.18м., по правой меже (граница смежества с участком №, с участком общего пользования) – 16.01м, 16.03м, 1.00м, 14.68м, 18.45м; по левой меже - 0.33м, 10.23м, 13.77м, 7.42м, 11.90м, 26.00м; по тыльной меже – 11.53м. Земельного участка № по <адрес>; по фасадной меже - 16.46м; по правой меже - 20.31м, 8.84м, 6.39м, 11.43м; по левой меже (граница смежества с участком общего пользования) - 25.80м, 21.49м; по тыльной меже (граница смежества с участком №) – 11.15м. Земельного участка «общего пользования»; по фасадной меже - 1.0м; по правой меже (граница смежества с участком №) - 25.80м, 21.49м; по левой меже (граница смежества с участком №) - 16.01м, 16.03м, 1.00м, 14.68м; по тыльной меже (граница смежества с участком №) – 1.53м.

Представители ответчика Буренина В.В. - Буренина Н.А. и Тихоненко А.И. в суде показали, что прохождение границы смежества по варианту № существенно нарушит права их доверителя, поскольку участок общего пользования, условно названный экспертом «пешеходная дорожка» подлежит разделу между Бурениным В.В., Шестопаловым С.И. и Шестопаловым В.И., без учета Зиборовой А.И., так как правоустанавливающие документы на спорный участок у нее отсутствуют.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика Буренина В.В. относительно установления границы по предложенному ими варианту, поскольку признаков прохождения границы в месте, указанном представителями Буренина В.В. при производстве экспертизы экспертом не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, условно названный экспертом «пешеходная дорожка», находился в общем пользовании сторон и служил проходом с пер. Юбилейный на <адрес> длительное время, что также подтверждается признаками исторически сложившихся границ, указывающих на то, что данная дорожка ранее использовалась собственниками домовладения № по <адрес>.

Какие-либо документы, подтверждающие иное прохождение границы спорных земельных участков, суду не представлено. Кроме того, при установлении границы смежества по варианту № площади земельных участков № и № по <адрес> относительно размеров площадей данных участков по правовым документам в сторону уменьшения не изменится.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени границы земельного участка № не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не сформирован должным образом как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не определены его уникальные характеристики, его площадь является декларированной.

К полномочиям администраций сельских поселений функции по установлении границ земельных участков не отнесены.

Другие доводы стороны ответчика Буренина В.В. также анализировались судом, однако признаны не состоятельными.

Таким образом, суд полагает возможным установить границу смежества между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> по варианту № заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу смежества земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> по варианту № (Приложение № 5) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: земельный участок №; по фасадной меже - 9.38м; по правой меже (граница смежества с участком №) - 27.23м, 5.54м, 2.35м, 22.98м, 18.45м; по левой меже – 5.07м, 2.18м, 8.13м, 14.00м, 11.72м, 10.08м, 26.24м; по тыльной меже – 11.15м, 1.53м. Земельный участок №; по фасадной меже - 0.72м, 0.97м, 8.98м, 6.89м, 0.18м., по правой меже (граница смежества с участком №, с участком общего пользования) – 16.01м, 16.03м, 1.00м, 14.68м, 18.45м; по левой меже - 0.33м, 10.23м, 13.77м, 7.42м, 11.90м, 26.00м; по тыльной меже – 11.53м. Земельный участок №; по фасадной меже - 16.46м; по правой меже - 20.31м, 8.84м, 6.39м, 11.43м; по левой меже (граница смежества с участком общего пользования) - 25.80м, 21.49м; по тыльной меже (граница смежества с участком №) – 11.15м. Земельный участок «общего пользования»; по фасадной меже - 1.0м; по правой меже (граница смежества с участком №) - 25.80м, 21.49м; по левой меже (граница смежества с участком №) - 16.01м, 16.03м, 1.00м, 14.68м; по тыльной меже (граница смежества с участком №) – 1.53м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Говорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2014 года.

Дело №(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 17 октября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Буренина В.В.- Кошеленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой С.А., Зиборовой А.И. к Буренину В.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова С.А. и Зиборова А.И. обратились с иском к Буренину В.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, указав, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Между земельными участками существует тропинка площадью 52 кв.м., границы который определены решением Неклиновского районного суда от 20.02.2014 г., определён порядок общего пользования, однако, между сторонами не прекращаются споры по порядку пользования данной тропой и её обслуживанием, в связи с чем истцы просят установить границу смежества между земельными участками, разделив в натуре спорный земельный участок.

Истцы, не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Буренин В.В. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен.

Представитель ответчика Буренина В.В. – Кошеленко А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку спорный земельный участок (тропа между участками сторон) отно...

...сится к землям сельских поселений, не находится в пользовании сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ипатова С.А. является собственником земельного участка: площадью 955 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В пользовании Зибровой А.И. находится земельный участок площадью 825 кв.м. по адресу: <адрес>, с. <адрес> Юбилейный 15.

Решением Неклиновского районного суда от 20.02.2014 г. по иску Зибровой А.И., к Буренину В.В., Шестопалову С.И., Шестопалову В.И., Администрации <данные изъяты> сельского поселения об установлении границ земельного участка удовлетворены исковые требования, установлены границы смежества земельных участков <адрес> и <адрес> в <адрес> по варианту № 2 (Приложение № 5) заключения эксперта № ИП 49-13 от 27.12.2013 г.. Данным решением на основании экспертного заключения, определён участок общего пользования площадью 52 кв.м., названный экспертом «пешеходная дорожка».

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный земельный участок не находится в общей собственности сторон, а относится к землям муниципальной собственности, следовательно, не может быть разделён между сторонами, которые не являются собственниками данного имущества, доказательств обратного суду истцами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ипатовой С.А., Зиборовой А.И. к Буренину В.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 г..

Судья -