Буренина Антонина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление об административном правонарушении

26 мая 2014 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Фицежевой Д.Х.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Бурениной Антонины Васильевны,

защитника - адвоката Прохладненской КА КБР - Балкаровой Д.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Бурениной Антонины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении за № вынесенному заместителем Начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Прохладненский» - К.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи продавцом в продуктовом магазине «Николь», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Ж.М.В., ДД.ММ.ГГГГ...

... года рождения, алкогольной продукции - одной бутылки пива «Дон» емкостью 2,5 л., крепостью 4,0%.

Не согласившись с данным постановлениемБ.А.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просила данное постановление отменить. При этом, в обоснование данных требований указала, что в случае, имевшем место по факту ее привлечения к административной ответственности, факта реализации пива «Дон» несовершеннолетнему - Ж.М.В. не было, поскольку в тот день в магазине в наличии его не было. Вместе с тем, в этот день, рядом с магазином велись какие-то ремонтные работы, именно после <данные изъяты> часов заходили люди в рабочей одежде, но если бы среди них был покупатель, возраст которого вызывал сомнение относительно совершеннолетия, она бы запомнила и естественно выяснила бы данный факт. По несовершеннолетнему - Ж.М,В. когда она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ в здании полиции, невозможно было определить, исполнилось ли ему 18 лет. При рассмотрении дела не были установлены данные обстоятельства.

В судебном заседании Буренина А.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признала и просила ее жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник - Балкарова Д.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - несовершеннолетний Ж.М.В. в присутствии его законного представителя – Ж.О.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, встретившись со своими друзьями - О.А.Д. Х.В.В., З.Е.А. и В.А.А. и решив выпить пиво, они собрали деньги, после чего он направился в магазин «Николь» где приобрел одну бутылку пива «Дон» емкостью 2,5 л.. При этом, продавец не спрашивала у него возраст, как и не потребовала документа, удостоверяющего личность. Затем, когда они, решив прогуляться, направились в сторону микрорайона «Водник», их остановили сотрудники полиции, которые изъяли у них данное пиво, которое ни он, ни его друзья так и не употребили. На следующий день, когда он находился в школе сотрудники полиции, забрали его из школы и отвезли в магазин «Николь» где представили ему на обозрение продавца Б.А.А. как лицо, продавшее ему изъятое пиво, о чем в последующем - 25 марта он указал в объяснении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей - несовершеннолетние Х.В.В.. и В.А.А.., в присутствии законных представителей, также подтвердили факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, несовершеннолетним Ж.М.В. пива «Дон» в магазине «Николь», которое впоследствии было у них изъято сотрудниками полиции. При этом, показали, что продавца в момент продажи пива Ж.О.Г. они не видели.

Суд, выслушав пояснения Бурениной А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей - Ж.М.В., Х.В.В. и В.А.А. приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из исследованных судом доказательств, их совокупность свидетельствует о наличии вины Бурениной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, следовательно, она обоснованно привлечена заместителем Начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Прохладненский» - К.З.А. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, признавая данное правонарушение доказанным, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что приобретенная несовершеннолетним Ж.М.В. спиртосодержащая продукция не была использована и была изъята сотрудниками полиции, а также, исходя, из принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное деяние Бурениной А.В. в качестве малозначительного, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, поскольку поведение последней не сопряжено с систематическим характером допущенного ею нарушения в ущерб охраняемым законом правоотношениям, освободив ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ЖалобуБурениной Антонины Васильевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Заместителем начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Прохладненский» - К.З.А. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Заместителем начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Прохладненский» К.З.А. о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.2.1ст.14.16 КоАП РФв отношенииБурениной Антонины Васильевны и прекратить административное производство на основаниист.2.9 КоАП РФ, освободив Буренину Антонину Васильевну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов