Буренина Наталья Геннадиевна

«12» декабря 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Н. Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа Спортаж госномер № в результате ДТП от 11 июня 2013 г. автомобиль получил механические повреждения. 13 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ширяев Ю.А. Ремонт ТС не завершен, по причине наличия задолженности страховой компании перед СТОА. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г. включительно в размере 54735 руб., компенсацию морального вреда в размере 15...

Показать ещё

... 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. по доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярош Н.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что 14 июня 2013 г. истцу выдано направление на ремонт к ИП Ширяеву Ю.А. Полагает, что ответчиком тем самым полностью выполнены обязательства перед истцом. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности, и штрафа в силу того, что ответчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ИП Ширяев Ю.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Киа Спортаж» в форме страхового полиса № на основании Правил страхования страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 890000 рублей. Страховая премия в размере 54735 руб. уплачена при заключении договора. Период страхования с 04 мая 2013 г. по 03 мая 2014 г. Выгодоприобретателем является Страхователь.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2013 года, застрахованное имущество было повреждено.

13 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ш.А

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявления истца способ возмещения определен ремонт на СТОА страховщика.

14 июня 2013 г. ОАО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ширяев Ю.А.

19 июня 2013 г. истец поставил автомобиль на ремонт к ИП Ширяеву Ю.А.

07 декабря 2013 года истец получил отремонтированное ТС.

Разрешая спор, суд учитывает, что поскольку требования истца основаны на договоре страхования, то ответственность за несвоевременность проведения ремонта ТС в рамках договора добровольного страхования имущества в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик, при том, что в судебном заседании установлено, что по вине последнего восстановительный ремонт ТС истца не был произведен своевременно.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца являются правомерными, а доводы ответчика, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г. включительно в размере 54735 рублей 00 копеек.

В соответствии со п.12.4 Правил, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п.12.1-12.4 Правил), при этом в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен Страховщиком, Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения.

В течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 13 июня 2013 г., т.е. в срок по 25 июля 2013 г.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривают исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 12.3-12.5 Правил страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней, если договором страхованиям не предусмотрено иное, с даты получения всех необходимых документов и сведений, установленных в пунктах 12.1-12.2 Правил, обязан рассмотреть представленные документы, и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ТС было выдано истцу ответчиком 14 июня 2013 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июня 2013 г., с учетом установленного правилами страхования срока длительностью 30 рабочих дней, а также оснований заявленных исковых требований, ремонт должен был быть согласован страховщиком в срок по 25 июля 2013 г., с 26 июля 2013 г. исчисляется период просрочки.

Суд считает, что в установленных фактических обстоятельствах дела, в течение срока, предусмотренного правилами страхования, на которых заключен договор, страховщик, безусловно, имел возможность согласовать стоимость и объем ремонта в течение 30 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением о выплате от 13 июня 2013 г.

Таким образом, период просрочки с 26 июля 2013 г. по 13 ноября 2013 г., составляет 110 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 54735 руб.

Таким образом, 54735. Х 3% Х 110 дней = 180625 рублей 50 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 54735 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 54735 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27867 руб. 50 коп. (54735 руб. + 1000 руб.* 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурениной Н. Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бурениной Н. Г. неустойку в размере 54735 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 27867 рублей 50 копеек штрафа, всего ко взысканию 93 602 (девяносто три тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 2042 (две тысячи сорок два) рубля 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть

«24» июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Углевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Н. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 40035 рублей 12 коп., расходов по оценке 1500 рублей, неустойки в сумме 45977 рублей 40 копеек, судебных расходов.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шедько А.В. по доверенности, исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил, просил взыскать по тем же основаниям страховое возмещение в сумме 29 465 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущ...

Показать ещё

...естве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца «Киа Спортаж» госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 1099900 рублей. Страховая премия по риску «Автокаско» 45426 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено Правилами, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде утрату товарной стоимости.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По заключению оценщика ИП Стычук Е.А. по заказу истца, утрата товарной стоимости составляет 40035 рублей 12 копеек, стоимость оценки 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29 465 рублей 70 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 29465 рублей 70 коп., а также 1500 рублей убытков истца по оценке ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурениной Н. Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурениной Н. Г. страховое возмещение в сумме 29465 рублей 70 копеек, 1500 рублей расходов по оценке, 15 482 рубля 85 копеек штрафа, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 56 448 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 1 128 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Свернуть

«28» января 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Н. Геннадиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 55 829 рублей 70 копеек, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение выплатил только по решению суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Корякин М.А. по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Довганюк О.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не согласна и с размером понесенных истцом расходов на представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной д...

Показать ещё

...оговором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца «Киа Спортаж» госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 1099900 рублей. Страховая премия по риску «Автокаско» 45426 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено, что подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец предъявил иск в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29465 рублей 70 копеек, 1500 рублей расходов по оценке. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2. Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Период просрочки истцом определен с 21 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года.

Количество дней просрочки - 34 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 45426 рублей.

Таким образом, 45426 рублей Х 3% Х 34 дн. = 46334,52 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45426 рублей, что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурениной Н. Геннадиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурениной Н. Геннадиевны 45426 рублей неустойки, 22713 рублей штрафа, 10 500 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 78 639 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бурениной Н. Геннадиевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин

Свернуть

Дело № 2-2720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурениной Н. Геннадьевны к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

установил:

Буренина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года по делу № в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в общей сумме 93 602 руб. 50 коп., решением суда от 10 апреля 2014 года с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 36 625 руб. 83 коп. ОАО «СОГАЗ» по итогам2014года сообщило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску о наличии иного налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога, поскольку в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере 93 144 руб. 44 коп., код дохода 4800, сумма исчисленного налога составила 12 109 руб. Полагает, что перечисленная ОАО «СОГАЗ» на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу п...

Показать ещё

...ункта 3 статьи 217 НК РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Истец просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2014 год без учета суммы 93 144 руб. 44 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина О.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Морозов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, полагал их соразмерными 8 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Сынчиков Д.Н. с иском не согласился, просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2013 года по делу № в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в общей сумме 93 602 руб. 50 коп., решением суда от 10 апреля 2014 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 36 625 руб. 83 коп., в том числе сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 144 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного решения суда ответчик выплатил истцу взысканные денежные средства в 2014 году.

Ответчик направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за2014 год, в которой указал сумму полученного истцом по коду 4800 дохода в размере 93 144 руб. 44 коп., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 12 109 руб.

Данные суммы, по мнению ответчика, являются доходом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

В силу требований пункта 2 статьи 230, статьи 83, статьи 19 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц подлежит исполнению обособленным подразделением организации по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 11 НК РФ для целей налогообложения организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

На основании пункта 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Исходя из этого, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Обособленное подразделение организации может выполнять часть или все функции юридического лица, а также представлять его интересы в отношениях с третьими лицами в пределах полномочий, предоставленных ему юридическим лицом. Руководители обособленного подразделения в отношениях с третьими лицами действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим сведения о доходах физических лиц представляются в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации либо за всю организацию в целом (по доходам физических лиц, полученным как от головной организации, так и от всех обособленных подразделений организации), либо головной организацией о доходах физических лиц, полученных от головной организации, и каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным исполнять обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, о доходах физических лиц, полученных от указанных обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, обособленное подразделение обязано исчислять, уплачивать и перечислять в бюджет по месту своего нахождения налог на доходы физических лиц.

Исходя из изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности по исключению из налогооблагаемой базы доходов истца от полученных по решению суда сумм подлежит удовлетворению к ответчику как к налоговому агенту.

Поскольку требования о возложении обязанности по исключению из налогооблагаемой базы доходов истца от полученных по решению суда сумм признаны обоснованными, то требования истца выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год также являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26 февраля 2015 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб., против которой не возражал представитель ответчика. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурениной Н. Геннадьевны к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «СОГАЗ» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Бурениной Н. Геннадьевне, доход в размере 93 144 рублей 44 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «СОГАЗ» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Бурениной Н. Геннадьевне и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользуБурениной Н. Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2015 года.

Судья С.С. Воронин

Свернуть