Буренков Андрей Геннадьевич

Гражданское дело № Э-2-236/2022

УИД 46RS0007-01-2022-000243-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «07» сентября 2022 года.

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием представителя истцов Буренкова А.Г.,

Буренкова Р.Г. по доверенности Рябикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Андрея Геннадьевича, Буренкова Романа Геннадьевича к администрации Золотухинского района Курской области, администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Буренков А.Г. и Буренков Р.Г. обратились в суд с иском, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 УПК РФ, к администрации Золотухинского района Курской области, администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка площадью 4042 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, было выявлено наложение земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а также на принадлежащее им на праве собственности здание с кадастровым №, по при...

...чине наличия реестровой ошибки в определении границ спорного земельного участка, которую можно устранить путем исключения сведений о его местоположении из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов Буренкова А.Г. и Буренкова Р.Г. по доверенности Рябикина Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие фактического пересечения и спора по фактическому землепользованию.

Представители ответчиков: администрации Золотухинского района Курской области, администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области и представители третьих лиц: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, кадастровый инженер Возгрина А.С., привлеченная по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Из отзыва представителя ответчика администрации Золотухинского района Курской области – главы района Кожухова В.Н. следует, что правообладатель земельного участка площадью 4042 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 30 согласно сведениям ЕГРН ООО «<данные изъяты>». Против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Из пояснений представителя третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области - начальника юридического отдела Пахомовой Л.Е. следует, что сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым № площадью 4042 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> 30, правообладателем которого значится ООО «<данные изъяты>» (№ регистрации № от 25.12.2006) в части его площади и местоположении характерных точек границ (координаты) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и представленных документов, в том числе описания земельного участка 2003 года.

Кроме того, указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 70 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, поставленном 09.11.2004, с видом разрешенного использования – магазин, из категории – земли населенных пунктов, собственниками которого о 02.04.2015 являются Буренков А.Г. и Буренков Р.Г. (по 1/2 доле за каждым).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Так, в силе ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1).

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст.38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные этим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

В силу ч.4 данной статьи в кадастр недвижимости вносятся в том числе основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям п.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка может быть исправлена при поступлении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав соответствующего заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от лиц, перечисленных в ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и соответствующих документов, предусмотренных названным Законом (межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки), либо при поступлении в орган кадастрового учета вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя и сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буренков А.Г. и Буренков Р.Г. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленном 09.11.2004, с видом разрешенного использования – магазин, из категории – земли населенных пунктов, и расположенным на нем зданием с пристройкой, с назначением – нежилое, общей площадью 43,4 кв.м, правообладателями которого являются так же истцы, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2015.

Аналогичные сведения усматриваются и из представленных стороной истца выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости от 01.06.2022.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022 следует, что спорный объект недвижимости – земельный участок площадью 4042 кв.м идентифицирован, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, правообладателем значится ООО «<данные изъяты>» с 25.12.2006, но при этом отражено наличие ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки от 29.03.2007 в пользу ПАО Сбербанк.

Из поступившей информации, истребованной судом, установлено, что договор по ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк не заключался, а деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При проведении истцами кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым № было установлено, что фактические границы земельного участка площадью 4042 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. спорный земельный участок имеет наложение с принадлежащим истцам земельным участком, а фактически данное наложение отсутствует, что подтверждает заключение кадастрового инженера Возгриной А.С. от 11.05.2022, что усматривается из представленного межевого плана.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истцов в связи с целью уточнения местоположения границы или площади принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № было получено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 об имеющейся реестровой ошибке в местоположении границ данного земельного участка, который пересекает границы земельного участка с кадастровым №.

Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку фактические границы спорного земельного участка не соответствуют данным о его границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав изложенные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что сведения о координатах границ земельного участка ответчиков не имеют фактического пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца и между сторонами отсутствует спор о праве, о принадлежности в юридическом пользовании ответчиков (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с администраций Золотухинского района Курской области и Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буренкова Андрея Геннадьевича, Буренкова Романа Геннадьевича к администрации Золотухинского района Курской области, администрации Ануфриевского сельсовета Золотухинского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, удовлетворить

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 (с учетом выходного дня 19.07.2015).

Дело № 2-2435/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск

14 июля 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буренковой Юлии Витальевны к Буренкову Андрею Геннадьевичу о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>.

Буренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры. В заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее дядя Буренков А.Г., который фактически проживает в указанной квартире. Она неоднократно приходила по адресу квартиры, оставляла записки о своем намерении проживать в квартире, просила ей перезвонить. Однако Буренков А.Г. так ей и не перезвонил. В результате она не имеет возможности проживать и пользоваться жилым помещением из-за отсутствия ключей и чинения препятствий Буренковым А.Г. (л.д.5-6).

В судебном заседании Буренкова Ю.В. доводы ис...

...ка поддержала.

Ответчик Буренков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.22).

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Буренковой Ю.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14). Из материалов наследственного дела № следует, что наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принял ответчик Буренков А.Г. (л.д.32). На оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру свидетельство о праве на наследство не выдано, с заявлением о принятии указанного наследственного имущества никто не обращался (л.д.24-37).

Согласно справки ПМУП «РКЦ» (л.д.40) в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Буренков А.Г.

С момента приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, доступ в квартиру у нее отсутствует. В настоящее время истец проживает с матерью в квартире совей тети по адресу: <адрес> Иного жилого помещения, кроме спорного, у нее не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ Буренкова Ю.В. вправе пользоваться жилым помещением, данное право не может быть ограничено. С учетом изложенного исковые требования Буренковой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренковой Юлии Витальевны удовлетворить.

Вселить Буренкову Юлию Витальевну в квартиру <адрес>

Обязать Буренкова Андрея Геннадьевича не чинить Буренковой Юлии Витальевне препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: С.В.Сорокина

Дело № 1-465/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника - адвоката Саттаровой Т.В., представившей ордер № от 20.10.2011 года, удостоверение №,

подсудимого- Буренкова А.Г.,

потерпевшей -Р.Н.,

представителя потерпевшего- З.М.,

при секретаре-Горюновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буренкова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буренков А.Г. около 06-00 час., но не позднее 06-15 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой Р. в комнату № общежития по адресу: <адрес>, где, увидел ее лежавшую на диване с ранее неизвестным ему мужчиной. В это время, у Буренкова А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для ее жизни, реализуя который, находясь в указанное время и месте, Буренков А.Г., осознавая, что его действиями потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью и, предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее ненаступление, нанес один удар рукой в голову Р., а также имевшимся у него ножом нанес не менее двух ударов- в лицо, правое предплечье и вобласть грудной клетки последней, причинив колото-резан...

...ую рану грудной клетки слева в 6-межреберье по срединно - подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, стенки сердечной сорочки и левого желудочка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанную рану левой щечной области, резанную рану правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек в лобной области слева, который не причинил вреда здоровью.

Смерть Р. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, стенки сердечной сорочки и левого желудочка, осложнившейся развитием обильной кровопотери в 11-35 час. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №» г. Барнаула.

В судебном заседании подсудимый Буренков А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая факта причинения Р. телесных повреждений, от которых наступила смерть последней, указав на отсутствие у него умысла на лишение жизни Р., подтвердив оглашенные в связи с существенными противоречиями показания в ходе следствия (том №, л.д.№;) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-45 часов, вернувшись в г. Барнаул из командировки и обнаружив, что сожительница Р., обещавшая встретить его на вокзале, отсутствует, зная о месте ее нахождения, проехал на такси к подруге Р. - Р.Т., проживавшей по адресу: <адрес>, где увидел Р., лежавшую на диване с неизвестным мужчиной и, поскольку ему стало больно от увиденного, решил причинить ей боль, в связи с чем, подошел к Р., схватил ее за волосы, достал из внутреннего кармана куртки нож и нанес им последней один удар в область щеки слева и один удар в область грудной клетки слева, после чего, уходя из квартиры, сказал Р.Т. вызвать скорую помощь. После оглашения показаний, Буренков подтвердил их в полном объеме, указав, что нанес Р. только два удара ножом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной.

Указанные обстоятельства Буренков А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых, наглядно показав с применением манекена и макета ножа как наносил им удары Р., находясь ДД.ММ.ГГГГ в начале 07-00 часов в комнате № по адресу: <адрес>, а именно, держа нож в кулаке правой руки, находясь напротив Р., нанес ей подряд два удара: первый -в область щеки, второй -в область грудной клетки слева (том №, л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого (том №, л.д. №) Буренков А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал указав на отсутствие у него умысла на лишение Р. жизни.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) следует, что Буренков А.Г. собственноручно, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов изложил обстоятельства при которых, ДД.ММ.ГГГГ нанес Р. два удара ножом- в область щеки и в грудь.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Р.Н. в судебном заседании следует, что Р. приходилась ей дочерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Буренковым. В телефонном разговоре с дочерью, последняя поясняла, что с Буренковым часто ссорятся из-за его ревностного отношения к ней, который оскорблял ее, затем извинялся. Р. неоднократно говорила о желании расстаться с Буренковым, но из чувства жалости к последнему, не могла этого сделать.

Свидетель Р.Т. показала суду, что Р. приходилась ей подругой, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в гражданском браке с Буренковым. С ДД.ММ.ГГГГ Р. проживала вместе с ней по адресу: <адрес>, поскольку Буренков уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, Р., Т.А., К.Н. отмечали день города в парк «Эдельвейс», после чего приехали к ней домой, где Р. и Т.А. легли спать на диван, а она и К.Н. на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов она проснулась от стука в дверь, открыв которую увидела Буренкова, который подошел к лежавшей на диване Р., разбудил ее и в это время она увидела, как Буренков замахнулся и ударил Р. по щеке, после чего, выходя из квартиры, сказал ей вызвать скорую помощь. Когда она подошла к Р., увидела кровь на ее лице, а также что она прикрывает рукой живот. Впоследствии она вызвала скорую помощь и Р. была госпитализирована, а позднее, от сотрудников полиции ей стало известно о смерти Р..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. показала, что подсудимый - ее сын, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.. ДД.ММ.ГГГГ в 05-45 часов Буренков должен был вернуться из командировки, а Р. встретить его на вокзале г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ утром Буренков пришел к ней домой и сообщил, что «резанул Р. ножом, поскольку она спала с мужчиной», при этом о смерти Р. ему стало известно от сотрудников полиции, к которым он явился добровольно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т.А. в ходе предварительного следствия (том №, л.д.№) подтверждается, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, К.Н., Р., Р.Т. приехали по месту жительства последней: <адрес>, где он и Р. легли спать на диван. Около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он увидел Р., постельное белье под которой было пропитано кровью, при этом последняя держала руку у живота, а второй рукой прикрывала щеку с левой стороны и молчала. Р.Т. вызвала скорую помощь, врачам которой Р. пояснила, что ранения ей нанес Буренков А.Г., указав место жительства последнего.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.(том №, л.д. №) подтверждаются показания Т.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.,подтвердивший оглашенные в связи с существенными противоречиями показания в ходе следствия (том №, л.д. №) показал, что с Буренковым знаком с детства. Последний, в течение двух лет, жил с Р., с которой у него были хорошие, добрые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Буренков уехал по работе в <адрес>, а Р. стала проживать у своей подруги. ДД.ММ.ГГГГ утром Буренков пришел к нему домой и рассказал, что утором (ДД.ММ.ГГГГ) приехал из командировки, однако Р. его на вокзале не встретила, в связи с чем, он проехал к ее подруге по адресу <адрес>, где в комнате увидел лежавшую на диване с мужчиной Р., разбудив которую, нанес ей два удара ножом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей П.С. (том №, л.д.№), М.А. (том №, л.д.№) М.Е. (том №, л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час., находясь в составе бригады скорой помощи, прибыли по вызову на <адрес>, где в комнате на диване находилась Р., одежда которой, постельное белье и диван, были пропитаны кровью. При осмотре Р. были установлены телесные повреждения- раны в области щеки слева и в области грудной клетки слева, при этом Р. пояснила, что телесные повреждения ножом ей нанес сожитель Буренков. Впоследствии Р. была госпитализирована в городскую больницу №.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А. в ходе следствия (том № л.д.№) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в приемном покое городской больницы № им была осмотрена доставленная бригадой скорой помощи Р., у которой имелась колото-резаная рана грудной клетки слева и ранение левой щеки, при этом контакт с Р. был затруднен из-за тяжелого состояния пациентки, однако она пояснила, что человек, который нанес ей телесные повреждения, ей известен. Впоследствии пациентки была проведена операция торакотомия слева, зашивание раны сердца, зашивание раны легкого, санация, дренирование левой плевральной полости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И. показал, что колото-резанное ранение грудной клетки у Р. причинено однократным воздействием; резаная рана правого предплечья образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с острой кромкой, при этом, возникновение данного повреждения при нахождении руки потерпевшей на одной траектории при нанесении удара ножом в грудную клетку исключить нельзя.

Вина Буренкова А.Г. в совершении указанного деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

-копией карты вызова скорой медицинской помощи (том №, л.д.№) о вызове по адресу: <адрес> в 06-15 час. ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( том №, л.д. №) подтверждается осмотр квартиры №, секции № дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, в ходе которого обнаружены и изъяты: простынь с пятном буро-коричневого цвета, футболка, имеющая повреждения, пропитанная веществом буро-коричневого цвета, сумки черного цвета с документами на имя Р.;

-заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) о том, что повреждение на передней поверхности футболки, изъятой на месте происшествия, причинено однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имевшего остриё, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погружения части которого не превышало 20 мм.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) о наличии у Р. телесных повреждений: колото-резаной раны грудной клетки слева в 6-м межреберье по срединно-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, стенки сердечной сорочки и левого желудочка, идущей в направлении спереди назад и слева направо (длина раневого канала около 7 см). Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в стационар в результате воздействия предмета типа ножа; резаной раны левой щечной области и резаной раны правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли незадолго до поступления в стационар в результате воздействия предмета имеющую острую кромку; кровоподтек в лобной области слева, не причинивший вреда здоровью, возникший незадолго до наступления смерти от воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Смерть Р. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левого желудочка, осложнившегося развитием обильной кровопотери;

-протоколом личного досмотра Буренкова А.Г. (том №, л.д. №) и изъятием у него складного ножа с рукояткой коричневого цвета и куртки кожаной черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) установлено, что на клинке ножа, изъятом у Буренкова А.Г., обнаружена кровь;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) подтверждается, что на куртке, изъятой в ходе личного досмотра Буренкова А.Г. обнаружена кровь Р.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ( том №, л.д. №) подтверждается осмотр сотового телефона, принадлежащего Р.; куртки кожаной черного цвета, принадлежащей Буренкову А.Г.; футболки из полусинтетического материала серого цвета, принадлежащей Р.; ножа изъятого у Буренкова А.Г., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения комиссии экспертов (том №, л.д. №) следует, что Буренков А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишала Буренкова А.Г. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению и в период проведения с ним следственных действий, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия Буренкова А.Г. суд считает правильным квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку не установлен умысел виновного на лишение Р. жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Суд полагает показания Буренкова об отсутствии у него умысла на лишение Р. жизни не опровергнутыми. Так, на протяжении всего срока предварительного следствия, а также в судебном заседании Буренков умысел на убийство Р. отрицал, указывая, что желал, чтобы последней было также больно, как и ему при виде ее лежавшей рядом с другим мужчиной, при этом, покидая квартиру Р.Т., он указал последней на необходимость вызова скорой помощи, позднее, о том, что «порезал Р.» рассказал своей матери Б.Н. и А.В., при этом о смерти потерпевшей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.Т. следует, что она видела, как Буренков замахнулся на Р. и нанес ей один удар в область щеки предметом, находившимся у него в руках, после чего, попросил вызвать скорую помощь. При этом, как установлено судом, угроз убийством в адрес Р. Буренков не высказывал, покидая квартиру Р.Т., попросил вызвать скорую помощь, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни Р. у него не имелось, поскольку последняя, сопротивления ему не оказывала, он прекратил посягательство без вмешательства других лиц, находившихся в квартире. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левого желудочка, осложнившегося развитием обильной кровопотери, при этом после причинения данных повреждений потерпевшая могла жить и совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до нескольких часов; иные обнаруженные у Р. телесные повреждения отнесены к легкой степени тяжести, а также как не имеющие признаков вреда здоровью. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.С., М.А., М.Е., С.А. намоментосмотра Р. бригадой скорой помощи, дальнейшей ее госпитализации в ГБ № г. Барнаула, последняя отвечая на вопросы, указала на Буренкова, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, при этом смерть потерпевшей была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов.

Как справедливо указал государственный обвинитель, орудием посягательства Буренков избрал нож, обладающий достаточной поражающей силой, и одно из ранений нанесено в область жизненно-важных органов, однако, эти обстоятельства, с учетом вышеизложенного, бесспорно не свидетельствуют о наличии у Буренкова умысла на причинение смерти потерпевшей, но подтверждают вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти Р., следует признать неосторожным. Буренков осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью Р., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (смерти потерпевшей от ножевого ранения), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Причиненные Буренковым телесные повреждения потерпевшей находились в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у Буренкова к Р. по поводу поведения последней.

При этом, вывод суда о юридической квалификации действий подсудимого основан на анализе исследованных доказательств: показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтвердившего факт причинения Р. тяжких телесных повреждений в результате которых наступила смерть последней; показаний свидетеля Р.Т. о нанесении именно Буренковым потерпевшей телесных повреждений, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования у Р. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Вместе с тем, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение Буренковым множественных ударов руками в различные части тела Р., а также нанесение имевшимся у него ножом не менее трех ударов Р.- в лицо, в правое предплечье и в область грудной клетки, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из последовательных (как в ходе следствия, так и в судебном заседании) показаний подсудимого следует, что он схватил Р. за волосы, оттолкнул ее на диван и нанес ей два удара ножом: первый- в область левой щеки слева, второй- в область грудной клетки. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, резаная рана правого предплечья образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеющего острую кромку, при этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И. показал,что образованиеданного повреждения при нахождении руки потерпевшей на одной траектории при нанесении удара ножом в грудную клетку, исключить нельзя. У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, а также его показания в ходе судебного следствия, поскольку как при проведении судебно-медицинской экспертизы, так и в судебном заседании эксперту были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно до и в момент нанесения Буренковым ударов потерпевшей, Р. к подсудимому физической силы не применяла, угроз о лишении его жизни не высказывала. Суд также не находит оснований для признания причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны Р., также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей с систематическим противоправным поведением потерпевшей. Кроме того, при принятии решения об отсутствии у Буренкова состояния аффекта суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов АККПБ о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Буренков не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшей.

Буренков А.Г. ранее судим, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буренкову А.Г. суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, предшествующее преступлению поведение потерпевшей.

Также суд расценивает объяснение Буренкова А.Г. (том №, л.д.№), в котором он подробно сообщает обстоятельства совершенного им преступления, как активное способствование раскрытию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Буренкову А.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буренкову А.Г. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Буренкову А.Г. только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что в период испытательного срока подсудимым совершено особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Буренкову А.Г. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Буренкову А.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Буренкова А.Г. под стражей необходимо исчислять с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (том №, л.д.№) и не оспаривается подсудимым.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Саттаровой Т.В. в сумме 2 401 (две тысячи четыреста один рубль) 90 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в сумме 2 058 ( две тысячи пятьдесят восемь рублей) 78 коп. в судебном заседании, а также процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшей Р.Н. на покрытие ее расходов, связанных с явкой для участия в судебном заседании в размере 14 186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Буренкова А.Г. в доход государства, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Буренкова А.Г. установлена. Потерпевшей Р.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Буренкова А.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 85 601 руб., которые подлежат удовлетворению частично, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего. Учитывая, что Р.Н. не представлено доказательств того, что расходы по проезду Р.М. понесены именно ею, суд приходит к выводу об уменьшении предъявленных исковых требований о возмещении материального вреда на сумму, затраченную на проезд Р.М. (два электронных билета на самолет № стоимостью 8984 руб., № стоимостью 6400 руб., два автобусных билета на одно посадочное место каждый, стоимостью 150 руб. и 100 руб.), а также на сумму 194 руб. 35 коп. (по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ), как дважды указанную, и удовлетворяет исковые требования Р.Н. о возмещении материального вреда в размере 69 772 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля) 86 копеек.

Заявленные потерпевшей Р.Н. исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 1500 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), поскольку судом доказано, что Р.Н. причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Буренкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Буренкову А.Г. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Буренкову А.Г. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буренкову А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Буренкова А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Буренкову А.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Буренкова А.Г. в пользу потерпевшей Р.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Буренкова А.Г. в пользу потерпевшей Р.Н. в счет возмещения материального вреда 69 772 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля) 86 копеек.

Взыскать с Буренкова А.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 4 460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей) 69 копеек.

Взыскать с Буренкова А.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшей Р.Н. для участия в судебном заседании в размере 14 186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СО по г. Барнаулу СУ СК РФ по Алтайскому краю: сотовый телефон марки «LG» КР-300 в корпусе золотистого цвета -по вступлении приговора в законную силу передать по заявлению Р.Н.- М.Л.; футболку, изъятую при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож и куртку кожаную черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Буренкова А.Г. -по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья М.В. Малецкая