Буренок Анастасия Андреевна

Дело № 12-29/2024

УИД 54MS0100-01-2024-001286-75

Поступило 26.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Фролова С.А.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев протест Куйбышевского межрайонного прокурора на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Буренок А. А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Куйбышевский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Буренок А. А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил данное определение отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в суд для принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование требований Куйбышевский межрайонный прокурор сослался на те обстоятельства, что опротестованное определение мирового судьи о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буренок А.А. не основано на законе, поскольку присутствие потерпевшей при составлении постановления, как и фиксация должностным лицом(автором процессуального документа) желания потерпевшей участвовать в рассмотрении дела не являются обязательными, а указание в опротестованном определении об отсутствии времени совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку такое время там указано. Исходя из прав...

...овых позиций, изложенных в обзоре судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные в опротестованном определения основания для возвращения материала не являются существенными, объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела, у суда не имелось.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Фролов С.А., в ходе рассмотрения протеста поддержал изложенные в нем доводы и требования, которые полагал подлежащими удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буренок А.А., потерпевшая ФИО1, должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора в суд не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом – посредством телефонограмм и направления судебных извещений.

Выслушав помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Фролова С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что постановлением заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буренок А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей вышеуказанное постановление и прилагаемые к нему документы возвращены прокурору для устранения недостатков, в обоснование чего мировым судьей в опротестованном определении указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, присутствовала ли потерпевшая при составлении постановления, нет сведений о желании потерпевшей участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится сведений о времени совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении (равно, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела вышеперечисленные требования, к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора соблюдены.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении (что относимо и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении) составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, судьей на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мотивируя причину возвращения постановления прокурору, мировой судья сослался на то, что прокурор допустил применение ненормативной лексики в процессуальных документах, а также не установил личности всех свидетелей (очевидцев) произошедшего.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Необходимым для состава данного правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

По смыслу положений части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Объяснения лиц по делу об административном правонарушении, также являются доказательствами по делу и не являются процессуальными документами.

Из смысла действующего законодательства следует, что при сборе доказательств по делу об административном правонарушении важно не просто указание на применение виновным лицом «слов в нецензурной форме», а конкретная форма их выражения, поскольку именно применение указанных слов является предметом доказывания по делу и подлежат оценки мировым судьей.

В свою очередь, мировой судья, по результатам оценки собранных по делу доказательств, в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, не лишен возможности в итоговом процессуальном документе ограничиться фразой, что виновное лицо применило оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме.

Те обстоятельства, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, присутствовала ли потерпевшая при составлении постановления, нет сведений о желании потерпевшей участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание как на дату – ДД.ММ.ГГГГ, так и на время – около 15.00 совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи об обратном.

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии законных оснований для возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены опротестованного судебного акта и для возвращения дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело, для рассмотрения вопросов о возможности его принятия к производству и назначения к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Буренок А. А. по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области для рассмотрения вопросов о возможности принятия его к производству и назначения к рассмотрению, протест Куйбышевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова