Цыганкова Людмила Георгиевна

Судья Музраев З.К. Дело № 33-16488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Цыганковой Людмилы Георгиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цыганковой Людмилы Георгиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цыганковой Людмилы Георгиевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной част...

...и - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 381 рубль 21 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков Цыганкова Л.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «Альфа Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 491 300 рублей. Услуги по оценке составили 10 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, неустойку, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В случае непринятия доводов жалобы просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа – до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цыганковой Л.Г. по доверенности Застрожникову А.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Цыганкова Л.Г. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, Цыганкова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Цыганкова Л.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «Альфа Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 491 300 рублей.

Цыганкова Л.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку организацией ответчика было представлено заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению № <...> ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с технической точки зрения все выявленные повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размер 1 000 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль 14 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса данного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебное заключение, составленное экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Указание в жалобе на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание.

Действительно, в материалы дела в обоснование названного довода страховщиком представлено заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки.

Однако, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы как допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении сумма неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 200 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Вместе с тем, оснований не согласиться с взысканным размером штрафа по указанным основаниям не имеется.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 9 381 рубль 21 копейка до 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цыганковой Людмилы Георгиевны, снизив размер неустойки с 200 000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 9 381 рубль 21 копейка до 7 700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5353/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 07 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителей ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в <адрес> ФИО4,

и ФИО5, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперти...

...за» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 625000 рублей, с учетом износа составляет 491300 рублей. Услуги оценки составили 10000 рублей. Она обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 15000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, неустойку и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО5, действующие на основании выданных доверенностей, просили в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований. Снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить компенсацию морального вреда, и расходы по оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспертиза» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 625000 рублей, с учетом износа составляет 491300 рублей. Услуги оценки составили 10000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспертиза», в совокупности с другими доказательствами, которые согласуется между собой. Заключение является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Экспертиза» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак В 479 ТТ 134, и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) 696000 (400000 рублей * 1% * 175 дня = 69600 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки отвечают её назначению, и не находит оснований для отказа в её взыскании, суд снижает сумму неустойки до 200000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 (400000 рублей : 2 = 200000 рублей). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В со­от­вет­ст­вии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9381 рубля 21 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9381 рубля 21 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 13 июня 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Цыганковой Людмилы Георгиевны к АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО6, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2017г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием а/м Volkswagen Passat CC, г/н №... под управлением Цыганков А.В. и а/м ВАЗ 2114, г/н №..., под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается документами компетентных органов. Гражданская ответственность связанная с управлением ТС Volkswagen Passat CC г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ЕЕЕ0727477244. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 11.12.2017г. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 14 600 руб. В целях определения затрат на восстановление транспортного средства ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АО «Самэкс-Групп». 20.12.2017г. экспертами данной компании был произведен осмотр поврежденного а/м Volkswagen Passat CC г/н №... и подготовлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением ООО «АО «Самэкс-Групп» №.../К от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г/н №... по состоянию на дату 16.11.2017г. с учетом износа составила 197 000 руб. За данное заключение Цыганковой А.В. была оплаче...

...на сумма в размере 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 182 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку за период с 12.12.2017г. по 31.01.2017г. в размере 63 840 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности адрес4 от 13.01.2018г., требования иска с учетом судебной экспертищзы уточнил, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Цыганковой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 154 700 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направлял. Ранее согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что 16.11.2017г. по адресу: г.самара, адрес произошло ДТП, участием а/м Volkswagen Passat CC, г/н №... под управлением Цыганков А.В. и а/м ВАЗ 2114, г/н №..., под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается документами компетентных органов.

Гражданская ответственность Истца связанная с управлением ТС Volkswagen Passat CC г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ0727477244.

Цыганковой Л.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC, г/н №... согласно свидетельству о регистрации 6344 406719.

Согласно материалам дела страховой компанией АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 14600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «АО «Самэкс-Групп» №.../К от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CC», гос.рег. знак Н177МО163 по состоянию на дату 16.11.2017г. с учетом износа составила 197 000 руб.

Ввиду наличия разногласий между истцом и страховой компанией сумме оплаты страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения, изготовленного ООО «Лаборатоия экспертиз «Регион 63» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г/н №... с учетом износа составила 169 300 руб.

Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении составила 154 700 руб.

Экспертное заключение ООО «Лаборатоия экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...-П содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 154 700 руб.

18.01.2018г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств с приложением всех документов, подтверждающие переход прав требования.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от дата №...-О, его размер на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154 700 руб. (169 300 руб.- 14 600 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 12.12.2017г. по 15.05.2018г., моральный вред в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5094 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой Людмилы Георгиевны к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Цыганковой Людмилы Георгиевны расходы по недоплаченной сумме страхового возмещения, в размере 154 700 руб., расходы по оценке в общей сумме 10 000 руб., неустойку за период с 12.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф 20000 руб., а всего – 202 700 (Двести две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 094 (Пять тысяч девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.05.2018г.

Судья: Рапидова И.В.

Дело № 2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению иску Цыганковой Л.Г. к Кредитно-потребительскому кооперативу "Нахимовский резервный фонд" о возврате личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с кредитно-потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» задолженность по договору передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 26 июля 2017 года в размере 57000 руб., компенсацию в размере 6840 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года истец, в качестве пайщика, вступил в Кредитный потребительский кооператив «Нахимовский резервный фонд». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» № (далее – Договор). Согласно п. 3.1.3 Договора, пайщик передает Кооперативу личные сбережения, на общую сумму 40000 руб.. Согласно п. 3.1.5 договора денежные средства принимаются на срок до 26 июля 2018 года. П. 3.2.1 Договора предусматривает, что за пользование денежными средствами кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных денежных средств в размере 17,1 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 3.2.4 Договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока указанного в п. 3.1.5 настоящего договора, п...

...ри условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0.25% годовых. 06 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору, но до настоящего момента требования истца не исполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2017 года истец в качестве пайщика вступил в КПК «Нахимовский резервный фонд».

В этот же день- 26 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» №.

По условиям п. 3.1.3, п. 3.1.5 кредитного договора истец передал кооперативу денежные средства в сумме 40000 руб. сроком до 26 июля 2018 года.

При этом, п. 3.1.4 Договора предусматривает, что пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений, в течение своего срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, кооператив принял денежные средства в использование и обязался за пользование личными сбережениями по договору уплачивать истцу компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 17,1% годовых.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что истец вправе ежемесячно получать компенсацию на сумму личных сбережений.

Факт передачи денежных средств в сумме 40000 руб., и 17000 руб. истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2018 года, № от 20 сентября 2017 года, № от 18 октября 2017 года, № от 16 ноября 2017 года.

Как следует из п. 3.2.4 Договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 Договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть Договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25 % годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Выплата личных сбережений производится Кооперативом из кассы Кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика.

Пункт 3.3.2. Договора предусматривает, что выплата Пайщику личных сбережений, переданных Кооперативу, производится кооперативом, указанным в п.. 3.3.1 Договора способом: из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет Пайщика. Выплата из кассы кооператива производится в течение трех рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений.

06 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате наличных денежных средств и компенсации по Договору. Однако, ответчиком возврат личных сбережений с уплатой процентов за их использование не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца должна быть осуществлена путем взыскания с ответчика суммы вклада в полном объеме в размере 57000 руб., а также с учетом положений Договора, приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы процентов от суммы переданных личных сбережений, согласно п. 3.2.1 договора, в сумме 6840 руб., исходя из расчета 40000 руб. х 17,1 % = 6840 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в указанной части являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Истец не представила доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиками не нарушены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, с учетом удовлетворения исковых требований (имущественного характера) в полном объеме, в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2115,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой Л.Г. к Кредитно-потребительскому кооперативу "Нахимовский резервный фонд" о возврате личных сбережений – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» в пользу Цыганковой Л.Г. денежные средства в размере 57000 руб., 6840 руб. компенсации предусмотренной Договором.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2115,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018.

Председательствующий –

Дело № 2-18/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием истца Цыганковой Л.Г.,

представителя третьего лица Комиссаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Л.Г. к Болдыгиной И.Н. о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Болдыгиной И.Н. о понуждении к совершению определенных действий, в обоснование иска указав, что в июне 2017 года ее соседкой Болдыгиной И.Н., на земельном участке, прилегающем к ее дому, был установлен сплошной забор из металлопрофиля, высотой 2 метра. От установленного забора на ее участок, предназначенный под огород, падает тень, которая полностью закрывает участок от солнечного света, необходимого для роста растений, что негативно отражается на урожае.

Таким образом, она не может использовать свой земельный участок по назначению. Ответчик устранить нарушения ее прав добровольно отказывается.

В связи с чем, просит устранить выявленные нарушения при установке забора на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ответчика Болдыгину И.Н. снести установленный забор.

Впоследствии истец Цыганкова Л.Г. уточнила свои требования, просит обязать Болдыгину И.Н. привести забор между их смежными участками, от точки 3 до точки 4, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Духовщинского городского поселения Духов...

...щинского района Смоленской области.

В судебном заседании Цыганкова Л.Г. заявленные (уточненные) требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области Комиссарова А.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Болдыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Цыганкова Л.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 6-7, 39).

Ответчик Болдыгина И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 28).

Согласно копии кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, земельный участок Цыганковой Л.Г. является смежным с земельным участком, принадлежащим Болдыгиной И.Н., от точки 3 до точки 4 плана (л.д. 39).

Как указывает истец, в июне 2017 года Болдыгиной И.Н. на ее земельном участке по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу, возведен сплошной забор из профилированного металла высотой 2 метра.

Из сообщения Администрации МО «Духовщинский район» от 21.07.2017 года видно, что 05.07.2017 года комиссией Администрации установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> граничащим с земельным участком Цыганковой Л.Г., установлен сплошной забор высотой 2 метра. Установка данного забора не соответствует нормам СНИП № 20-02-97 (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 41.1 (таблица 2) Правил землепользования и застройки Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 12.10.2010 года № 37, установлено, что максимальная высота ограждения между соседними участками (вид разрешенного использования территории: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома) – 2.0 м. Ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым, не должно затенять соседний участок.

В судебном заседании истец Цыганкова Л.Г. пояснила, что установленный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка, ее участок сильно затенен, тень от забора полностью закрывает участок от солнечного света, необходимого для роста растений, что негативно отражается на выращивании сельскохозяйственных культур.

Главный специалист главный архитектор отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области Ильяная И.А. пояснила, что на территории Духовщинского городского поселения утверждены Правила землепользования и застройки. Жилой дом, в котором проживает истец находится в жилой зоне «Ж1». Территориальная зона «Ж1» - это зона застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирными земельными участками, блокированные дома с приквартирными участками, предназначеные для проживания отдельных семей, с правом ведения личного подсобного хозяйства. К основными видам разрешенного использования на этой территориальной зоне относятся: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные двух квартирные и многоквартирные жилые дома, этажностью не выше 3-х этажей с приквартирными участками. Существуют параметры застройки к этим домам. Максимальная высота ограждений между соседними участками – 2 метра, ограждение между соседними участками должно быть сетчатым или решетчатым и не должно затенять соседний участок. Разрешение соседей на установку забора высотой до 2 метров не требуется. Она выезжала в составе комиссии администрации летом 2017 года по обращению истца по данному забору. Забор действительно затеняет участок истца.

Учитывая, что забор, возведенный ответчиком, не отвечает требованиям вышеуказанных Правил землепользования и застройки Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Цыганковой Л.Г. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой Л.Г. удовлетворить.

Обязать Болдыгину И.Н. заменить глухой забор между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенный вдоль точек 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером №, на ограждение сетчатого или решетчатого типа, высотой не более 2 метров.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.А. Сергиенко