Бурешкин Сергей Николаевич

Копия

Дело № 2-1400/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьиАндриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Бурешкину С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бурешкину С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения установлено, что ответчик с повторно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года взят под наблюдение в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ. Ранее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он состоял на учете в данном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был снят в связи со стойкой ремиссией. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года комиссионно обследован, ремиссия был подтверждена, в связи с чем был допущен к прохождению шоферской комиссии по категории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сроком на <данные изъяты> года, но в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ремиссия прервана, госпитализирован в связи с ухудшением состояния по наркологическому заболеванию, срок госпитализации – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В н.в. имеет противопоказания к управлению всеми видами транспортных средств. Согласно информации УГИБДД УМВД России по ЯО ответчик имеет водительское удостоверени...

...е категорий «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчик нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебном заседании помощник прокурора города Ярославля Ляшенко А.С. исковые требования поддержала, просила прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

Ответчик Бурешкин С.Н. в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что не употреблял спиртные напитки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда был приглашен на день рождения. Когда со дня рождения пришел домой, ему стало плохо, его отвезли в ОРГАНИЗАЦИЯ1, оттуда в больницу им. Н.В. Соловьева, где установили, что он «якобы хронический алкоголик», хотя он таким не является.

Представители третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО, ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело отсутствие своих представителей, иск прокурора поддерживают.

Свидетель Бурешкина Т.В. – супруга ответчика в суде дала показания, аналогичные пояснениям ответчика, также указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года мужа увезли в больницу им. Н.В. Соловьева, откуда перевели в Загородный сад – наркологическую больницу, где выставили диагноз «хронический алкоголизм», сделали капельницу, через недели <данные изъяты> выписали. Данные обстоятельства, по мнению свидетеля, не влияют на наличие у мужа стойкой ремиссии.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя Бурешкина С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдано водительское удостоверение НОМЕР, разрешенные категории «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Как видно из дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик повторно взят под наблюдение в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия («хронический алкоголизм». Ранее ответчик также наблюдался в наркологической больнице с данным диагнозом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, был снят с наблюдения в связи со стойкой ремиссией. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был допущен к прохождению медицинской комиссии по допуску к управлению транспортными средствами, т.к. ремиссия была подтверждена. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направлен на стационарное лечение в связи с рецидивом заболевания и взят вновь под наблюдение.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (далее Закон) задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 23.1 названного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть. 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 28 указанного Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. N 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Исходя из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года, «алкоголизм» является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие алкоголизмом, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие алкоголизмом, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика стойкой ремиссии в течение не менее трех лет с повторного взятия его под наблюдение, срок этот с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года может истечь не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Такое заключение врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной либо лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при подписании заключения о снятии руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной, не составлялось и в дело не представлено.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории запрещено и нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения иска путем прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Бурешкина С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л. Андрианова

Дело № 2-1877/2018 Изг. 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурешкина Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

03.12.2017 года на Индустриальном пер. д.13 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6 г.н. № под управлением Чевпотенко Р.В. и Рено г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чевпотенко Р.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в материалах проверки по факту ДТП не содержалось сведений о номере водительского удостоверения причинителя вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 800 руб., неустойку в сумме 43 992 руб., штраф, компен...

...сацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в материалах проверки по факту ДТП не содержалось сведений о номере водительского удостоверения причинителя вреда, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Представленный истцом отчет ИП ФИО3, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению ответчика, является недостоверным, в связи с чем полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба и размер подлежащего к выплате страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чевпотенко Р.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 46 800 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «ТК «Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 700 руб.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «ТК «Сервис-Регион» допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как не содержит каких-либо расчетов и обоснований выводов эксперта, не содержит акта осмотра транспортного средства истца, выводы эксперта не подтверждены материалами фотофиксации.

В то же время заключение ИП ФИО3 подтверждено актом осмотра, фототаблицей, являющейся приложением к отчету, в связи с чем данное заключение суд полагает достоверным.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с отчетом ИП ФИО3 сумме 46 800 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 94 дня, размер неустойки за 94 дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 43 992 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 43 992 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Бурешкиным С.Н. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Бурешкина С.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бурешкина Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурешкина Сергея Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 46 800 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1100 руб., а всего взыскать 103 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева