Бурганов Анвар Наилович

Дело № 5-1237/2020

УИД 03RS0063-01-2020-005249-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бурганова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца к/с <адрес> Республики Узбекистан, в браке не состоящего, работающего водителем в такси «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов Бурганов А.Н., управляя автомобилем такси марки ВАЗ 21150, г/н №, по <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения, гражданам, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», № УГ – 170 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих правила санитарно-эпидемиологические нормы гражданам РФ, находящиеся на территории Республики Башкортостан, то есть ...

...совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бурганов А.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом посредством СМС извещения, по номеру телефона №, указанного самим Бургановым А.Н. в расписке, где он выразил свое согласие на получение извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов Бурганов А.Н., управляя автомобилем такси марки ВАЗ 21150, г/н №, по <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения, гражданам, при повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», № УГ – 170 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих правила санитарно-эпидемиологические нормы гражданам РФ, находящиеся на территории Республики Башкортостан, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ст. сержанта полиции Минязева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменным объяснением Бурганова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой СООП, согласно которой Бурганов А.Н. за период с 2018-2020 гг. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

- постановлением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Бурганова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающее наказание обстоятельство является повторное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности, отягчающее наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Бургановым А.Н. новых правонарушений полагаю, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурганова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-1933/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Булатова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганов А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

Бурганов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Фактически размер ущерба согласно экспертного заключения ИП ФИО4 составил <данные изъяты>

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расх...

...оды на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Бурганов А.Н., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление Бурганов А.Н. следует, что ПАО «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой экспертизы является прерогативой страховой компании. Истец проигнорировал требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру страховщику, произвести выплату не представилось возможным. Вследствие изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Бурганов А.Н. к ПАО «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, и произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №/№ от 21.12.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила сумму в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик просит назначить экспертизу для оценки стоимости поврежденного транспортного средства, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) – <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 116 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурганов А.Н. до <данные изъяты>, т.е. до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 50 %).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Бурганов А.Н. наделил полномочиями представителя ФИО5 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурганов А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурганов А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурганов А.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бурганов А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Г.И. Липатова