Бургардт Наталья Александровна

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Степановой Ф.М.,

при секретаре Елисеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

... гражданское дело по заявлению Бургардт Н.А. к МУЗ об обязании установить должностной оклад из расчета минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего ее разряду, взыскании недоплаты заработной платы, индексации, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бургардт Н.А. обратилась в суд с иском к МУЗ о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, индексации, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... По мнению истца, в период с ... по ... ей не доплатили заработную плату в размере .... Просит взыскать недоплату заработной платы в указанном размере с учетом индексации и денежной компенсации, судебные расходы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Не согласившись с доводами искового заявления, ответчик МУЗ представил отзыв, в котором указал, что заработная плата истца за спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда. Истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании не участвовала. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образ...

...ом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец работает в МУЗ в качестве ....

Как усматривается из расчетных листков, представленных истцом, должностной оклад истца составляет с ... - ....

Постановлением Главы Администрации МО ГО Воркута от ... ... утверждены должностные оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих учреждений здравоохранения МО ГО Воркута. Согласно данного постановления оклад медсестры составляет ....

Предметом рассмотрения Конституционного суда ..., Верховного Суда ... и Верховного Суда Российской Федерации было постановление Правительства ... от ... ... « О тарифных ставках, окладах ( должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений ...» в части установления тарифной ставки, оклада ( должностного оклада) первого разряда ниже минимального размера оплаты труда. Определением Конституционного суда ... от ..., решением Верховного суда ... от ..., определением Верховного суда Российской Федерации от ..., указанное постановление Правительства ... признано не противоречащим федеральному законодательству.

Истец оспаривает начисление ей заработной платы и считает, что с ... ее заработная плата должна рассчитываться исходя из оклада 2300 рублей ( размер минимальной заработной платы с ..., установленный федеральным законом), и считает, что данный оклад должен быть установлен для оклада первого разряда и на этот оклад должен быть применен коэффициент 9, 10 разряда, который у нее был. С ... ее заработная плата должна рассчитываться исходя из оклада из расчета минимального размера оплаты труда 4330 рублей ( размер минимальной заработной платы с ...). В результате неправильного начисления заработной платы имеет место недоплата заработной платы с ..., которую она просит взыскать с учетом индексации и денежной компенсации.

Действовавшее до ... правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от ... №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от ... №90-ФЗ), а размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от ... №90-ФЗ).

Федеральным законом от ... №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты РФ» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (МРОТ), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и указывала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С ... также признано утратившим положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размер тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада ( должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ( оклада), должностного оклада ниже этого размера, на что указано в Определении Конституционного суда РФ от 01.10. 2009 года № 1160-О-О « По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона « О внесении изменений в Федеральный закон « О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду сделать выводы о том, что заработная плата с учетом стимулирующих и других компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков истца усматривается, что истцу в спорный период с ... был установлен должностной оклад ...

Согласно ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ от ... с ... минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 2300 рублей. Оклад истцу был установлен с ... в размере ..., т. е. оклад истца был выше, чем размер минимального размера оплаты труда. Кроме того, на должностной оклад истцу производились стимулирующие и компенсационные выплаты, как доплата за вредность, за непрерывный стаж, ночные. С учетом указанных выплат с учетом северного и районного коэффициентов заработная плата истца составила более величины минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от ... « О внесении изменений в статью 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ... установлен в размере 4330 рублей. Истцу оклад установлен в размере ... С учетом стимулирующих и компенсационных выплат месячная заработная плата истца за период с ... по апрель 2010 года составляет более 4330 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями расчетных листков.

За ... заработная плата истца составила ... с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, с учетом северного и районного коэффициента, отпускных.

За ... заработная плата с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составила ....

За ... заработная плата истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составила ....

Таким образом, заработная плата истца, включающая в себя стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда с ... ( 2300 рублей) и с ... ( 4330 рублей).

Установление истцу должностного оклада в размере 3087 рублей с ..., не является нарушением трудовых прав истца, так как трудовым законодательством допускается установление должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаты заработной платы за период с ... по ... в размере ....

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании индексации и денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, так как данные требования являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано. Действиями работодателя МУЗ права истца не нарушены.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда в размере ... в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как права истца не нарушены, заработная плата истцу выплачивается в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда в МУЗ. Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере ... так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд считает необоснованной ссылку истца как на основание своих доводов по иску на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года от ... ( вопрос 3), так как данное разъяснение отменено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании выплачивать заработную плату из оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда ( 4330 рублей), так как ответчиком заработная плата выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком были заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам, вытекающим из трудовых отношений, подлежит применению 3 месячный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд истец обратилась ..., требования заявлены истцом о взыскании недоплаты заработной платы за период с ... по .... Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности. Истец знала о размере своей заработной платы, к делу были приложены расчетные листки. Размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом, является общеизвестным фактом.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению вне зависимости от применения или неприменения сроков исковой давности за спорный период времени, так как заработная плата истца за спорный период была выше минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, которые входят в состав заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бургард Н.А. к МУЗ об установлении должностного оклада из расчета минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего ее разряду, взыскании недоплаты заработной платы в размере ... с учетом индексации и денежной компенсации, возмещении морального вреда в размере ..., судебных расходов в размере ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено ....

Судья Ф.М. Степанова

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Бургардт А.И., Бургардт Н.А. к администрации Исилькульского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бургардт А.И. и Бургардт Н.А. обратились с иском к администрации Исилькульского городского поселения о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в обоснование указав, что приобрели указанную квартиру и земельный участок по данному адресу в общую долевую собственность в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из двух комнат общей площадью 39,8 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права каждого истцов на 1,2 дол квартиры и земельного участка. С целью улучшения бытовых, санитарных условий сособственниками квартиры было принято решение о возведении теплого пристроя к квартире. После возведения теплого пристроя и перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 40,6 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 81,3 кв.м. В самовольно возведенном пристрое была оборудована котельная и установлено газовое оборудование, необходимое для отопления всей квартиры. Однако, заключить договор на поставку газа не представляется возможным, поскольку теплый пристрой не включен в состав общей площади квартиры и по мнению газовой службы является самовольной постройкой, право на которую у них не зарегистрировано. О том, что необходимо получить разрешение ответчика на возвещение пристройки они не знали, полагали, что своей собственностью могут распоряжаться по своему усмотрению и произвели строительные работы в целях ...

...улучшения жилищных и бытовых условий. В документах, полученных ими 06.052014 г. № из администрации Исилькульского городского поселения указано, что жилая пристройка к квартире построена без нарушения строительных норм и правил. Ответ их отдела надзорной деятельности Исилькульского района ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что жилой дом нарушений в области пожарной безопасности не имеет.

В судебном заседании истца поддержали заявленные требования по указанным основаниям

Представитель ответчика Лисица И.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры общей площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес>; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и № подтверждено право собственности истцов по 1/2 доли на земельный участок кадастровый номер №

Из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произошло увеличение общей площади квартиры до 81,3 кв.м., при этом жилая площадь составляет 37,5 кв.м., подсобная - 43,8 кв.м., веранда - 2,8 кв.м.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения, жилая пристройка к <адрес> жилом блокированном доме, расположенном в <адрес>, построена без нарушений строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ответу на заявление №Г-42-10-16-33 от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Исилькульского района по пожарному надзору указал, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не имеет нарушения в области пожарной безопасности.

Согласно справки администрации Исилькульского городского послеения № от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка к <адрес> доме жилом блокированном, распложенном по адресу <адрес>, построена без нарушений строительных норм и правил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО усматривается, что пристройка выполнена в сторону принадлежащего ему земельного участка, при этом его права не нарушены, претензий к истцам в связи с возведением пристройки он не имеет.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с п.28 названного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчик возражений против признания за истцами права собственности на квартиру, со включением в ее состав возведенного пристроя, не представил.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка, возникшая в результате перепланировки квартиры и возведения пристроя построена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности Бургардт АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Бургардт НА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в равных долях - по 1/2 доли - на квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и в государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2015 г.